1. |
Csaladformak (mind) |
60 sor |
(cikkei) |
2. |
Iskolai cenzura (mind) |
31 sor |
(cikkei) |
3. |
Hangos es halk mozgalmak (mind) |
30 sor |
(cikkei) |
4. |
Mit tegyen=tehet az ember egy demokraciaban (mind) |
31 sor |
(cikkei) |
5. |
feministak, homokosok, modszerek (mind) |
83 sor |
(cikkei) |
6. |
Homines contentionis cupidiores quam veritatis (mind) |
62 sor |
(cikkei) |
7. |
Szufrazsettek (mind) |
40 sor |
(cikkei) |
8. |
gondatlansagbol elkovetett orokletes betegsegek (mind) |
25 sor |
(cikkei) |
9. |
A tolerancia hatarai (mind) |
22 sor |
(cikkei) |
10. |
Fobia (mind) |
90 sor |
(cikkei) |
11. |
Kiegeszites (mind) |
6 sor |
(cikkei) |
12. |
Simanyi Nandinak (mind) |
41 sor |
(cikkei) |
|
+ - | Csaladformak (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
T Szalon!
A mostani nagyon komoly vita (es az a teny, hogy epp tanulom a scanner
hasznalatat) kesztetett arra, hogy a kov kis tablazatot kozkinccse tegyem.
Forras: az egyetemem (Univ Illinois Urbana-Champaigne) egyik diak
lapja (The Onion, April 22-28, 1993, termeszetesen engedely nelkul).
A lap stilusa leginkabb a MAD magazinera emlekeztet, de a humor (?)
intelektualisabb.
Furedi Zoltan
-----------------------------------
Family values: The debate ends here
One of the most pressing issues of the past several years has been
the redefinition of the American family. THE ONION, having been vested
with the necessary authority by the U.S. Goverment, The Catholic Church,
The Union of American Hebrew Congregations, etc. has prepared an extensive
350 page interpretation of what groupings of people do or do not comprise
a family. The major groupings from this report are listed below.
If your family grouping has been omitted, assume that you are not important
enough to count.
Family Grouping Our Verdict Our Reasoning
2 parents; 1 or more NOT a family Inevitable custody battle will only
children bring about suicide of child, destroying
family unit.
Single parent; 1 or FAMILY Acceptable so long as the parent cross-
more children dresses on a regular basis to represent
both mother and father figures.
2 granparents; 1 or NOT a family Grandparents spend too much time baking
more grandchildren cookies and giving hugs, not enough time
preaching the dangers of auto-erotic
stimulation.
1 man, 2 or more wives; FAMILY The days of polygamy were some of the
1 or more children finest in human history. We welcome
their return.
Mr Drummond; Arnold NOT a family Mr. Drummond loves his millions more
and Willis Jackson than he could ever love two orphaned
street youths.
1 man and fig tree; FAMILY Plants have been too long been ignored
2 children as desirable human companion.
Nobody FAMILY Things that don't exist need love, too.
Gay or lesbian parents; FAMILY Child will be raised with the
1 or more children necessary fear and hatred of republicans.
-----------------------------------
PS: Senkit nem akartam megbantani, csak egy kicsit hulyeskedni
az alszent altudomanyos amerikai kozeleti stiluson ("Studies show, that ...").
Tovabbi jo eszmecseret kivanok.
|
+ - | Iskolai cenzura (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Kalman Laci,
maximalisan egyetertunk abban, hogy a kivalo muveszeti alkotasokat nem szabad
kicenzurazni az iskolabol, csak azert mert esetleg bizarr nezeteket tukroz,
vagy nemmindennapi szexualis helyzeteket tar a tanulok ele. (Persze arra
erdemes vigyazni, hogy minden konyvet akkor adjunk a nebulo kezebe, amikor mar
nagyjabol erti mirol van szo, de ebben aligha ter el a velemenyunk.)
Egyelore viszont nem ugy all az abra, hogy abbol a homofob szocialista
magyar oktatasbol kimaradtak volna a homokos koltok, meg a homoszexualitas
abrazolasa. (Meg ha egyes tanarok esetleg szegyellosebbek is voltak Akkhileusz
baratjat illetoen. Nota bene, valaki fel tudna idezni, hol is esik szo
szexualis kapocsrol a ket hos kozott?).
Egyelore ot tartunk, hogy a political correctness elvonalaba tartozo amerikai
college-ek curriculumabol marad ki az a rasszista es ferfisoviniszta
Shakespeare, meg az a heteroszexualisan reszrehajlo kozepkori szerelmi lira.
Megfontolando tovabba, hogy amikor ezeket a klasszikusokat tanitjuk, arra
figyelunk-e amit mondani akarnak, vagy turelemre nevelo/nepboldogito szempont-
jaik szerint atertelmezzuk oket. Nem esne jol, ha Petofi Sandor "Ha ferfi
vagy legy ferfi" kezdetu verset csak a homofobia es a ferfisovinizmus
kategoriai szerint elemeznek.
Egyebkent van egy kivalo, valoban tolerans javaslatom: vezessuk be egyidejuleg
a sulikba a kotelezo hittant (lehetoleg fundamentalis kereszteny elvek szerint)
es a "bevezetes a homoszexualitasba" c. targyat. Akkor legalabb a gyerekek
valoban tudni fogjak, hogy mik kozott valasszanak szabadon, es a liberalisok-
nak valoban lesz alkalmuk hires turelmuk gyakorlasara, vilagnezettol es
szexualis orientaciotol fuggetlenul... ;-)
Barati udvozlettel, Hetyei Gabor
|
+ - | Hangos es halk mozgalmak (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Fodor Eva,
nem emlekszem, hogy a SZALON notorius "intoleransai" barmelyike is
osszefuggesbe hozta volna a homoszexualitas es a feminizmus kerdeseit.
A feminizmus egy osszetett mozgalom, bizonyos celjaival (pl. pornografia
visszaszoritasa, prostitucio elleni kuzdelem: nem az aldozat -- a prostitualt--
hanem a strici es a "felhasznalo" elleni retribucioval) a legkonzervativabbak
kozt fog szovetsegest talalni, mas celjaival (pl. abortuszjog fenntartasa es
kiszelesitese) a liberalis oldalon fognak egyeterteni. Amikor pozitiv
diszkriminaciot kovetel a noknek munkahelyi felveteleknel, akkor a
(szelso)-bal tamogatasara szamithat, amikor egyenlo munkaert egyenlo fizetest,
illetve egyenlo jogokat, akkor minden joerzesu emberere.
Itt Amerikaban letezik a bejaratott feminista mozgalmak es a homokos szerve-
zetek kozt egy akcioegyseg, de en ebbol a fentiek fenyeben nem vonnek le
messzemeno kovetkezteteseket.
Azt se hiszem, hogy minden hangos mozgalom egyforman irritalo lenne.
Szamomra legalabbis nem az. El tudok kepzelni olyan feminista
tuntetest, amelyiknek egyetertek a celjaival es akar magam is szivesen reszt-
veszek benne, ugyanezt gay pride menettel kapcsolatban szinte lehetetlennek
tartom.
Felreteve az ertekek kozti kulonbseget, azt hiszem, hogy onmagaban attol is
fugg a hangosan kiabalas elfogadhatosaga, mekkora az az egetvero igazsagtalan-
sag, amely ezt kivaltja. Nos, szerintem itt Amerikaban ma messze tobb okuk
van a noknek kiabalni, mint a homokosoknak...
Maradok oszinte tisztelettel, Hetyei Gabor
|
+ - | Mit tegyen=tehet az ember egy demokraciaban (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Fodor Eva (1993d) felveti a kerdest, mit tegyen egy kisebbseg a demok-
raciaban -- short of aggresszio -- hogy ravegye a vele nem szimpatizalo tobbse-
get arra, hogy X. X lehet akarmi, a ve'lt, vagy tenyleges diszkriminacio tor-
veny altali eltiltasatol a lambda betunek a nemzeti zaszloba valo belehimzeseig.
Nekem, szemely szerint, regi panaszom az, hogy a legjobban alatamaszt-
hato u~gyeket is kisebb-nagyobb csoportok az utcai kiabalassal akarjak elerni
(sokszor sikerrel, ami NEM azt bizonyitja, hogy igazuk volt, hanem, hogy a de-
mokracia nem mukodik!) Me'g boldogult FORUMos korunkban egy egesz jo vita volt
arrol, mi a demokracia. A konszensus kozottunk, bolsi-libik kozott, az volt,
hogy az elsodleges ismerv nem a tobbseg feltetlen, minden mas meggondolast el-
sopro uralma, hanem a kisebbseg jogainak/kivansagainak figyelembe vetele. A
demokracia alapveto munkamodszere pedig a targyalas (negotiation) es kompro-
misszumok elerese.
Tudom, hogy ez igy onmagaban ures szavakat jelent es jo, de szerencsetl-
len ellenpeldanak fel lehet hozni a jelenlegi republikanus filibuster-t. Meg-
is borsodzik a hatam, ha a legjobb u~gyeket az utcan akarjak dontesre hozni,
stb. -- mint nem gyo"zo~m elegge ismetelni. Legyen a tunteteseknek is alkalma
tomegvelemenyt kifejezni, de nem tudom elkepzelni, kit tud az MEGGYOZNI.
Me'g hozzatennem, hogy a rendszeres referendumok sem jelentenek meg-
oldast -- tanuja voltam Svajcban tobb latogatas es utoljara egyeves szabbati-
kus alatt. Reszben azert, mert a tobbseg csak raobtrualja akaratat a kisebb-
segre, reszben, mert hihetetlen kozvelemeny-manipulaciora ad alkalmat. Hadd
mondjak egy-ket peldat. Leszavaztak a 40-oras munkahetet, a telekspekulacio
megneheziteset (a borzaszto lakashelyzet ellenere), a Kozos Piachoz valo
csatlakozast, a biztosito tarsasagok pici allami ellenorzeset, a vendegmun-
kasok hazastarsara kiterjesztendo ideiglenes tartozkodasi engedelyt, stb.
F. Miki
|
+ - | feministak, homokosok, modszerek (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Fodor Eva!
Irasodban ugyan nem emlited a nevemet, de bizonyos reszletek arra
engednek kovetkeztetni, hogy elozo cikkemre is utalsz benne, igy
felszolitas nelkul is magamra veszem azt a bizonyos inget :-).
Biztosan eszrevetted, hogy a feminizmust ( es a homokos mozgalmakat )
sem a celjaik miatt kritizaltam ( bar foleg a homok eseteben elofordul,
hogy szerintem tul messzire mennek ), hanem a modszereik miatt. Azt
hiszem, legfobb baj, hogy itt Amerikaban nincs meg az a fajta kommunika-
cio es empatia az emberek kozott, ami az ilyen tipusu - leginkabb masok
problemainak meg nem ertesebol adodo - feszultsegeket feloldhatna ( van
viszont dogmatika, fanatizmus, vallasi es egyeb ). Az empatia es kommuni-
kacio itteni hianyarol nemreg irt valaki, szerintem nagyon jol, ezert
most nem ismetelnek mindent ( elnezest az illetotol, hogy a nevet nem
emlitem, de most nem szeretnem ezert atbongeszni az utobbi Szalonokat ).
Kerdezted, milyen megoldast tartanek idealisnak, megprobalom leirni.
A lenyeg: szerintem ha az emberekben van egy kis joakarat, akkor erdemes
erre apellalni, es meglesz az eredmenye. Gondolj arra a bizonyos homokos
fodraszra az "elso magyar szappanopera" -bol ( apropo: nem tudna valaki
valami jo forditast a szappanoperara? szerintem magyarul nagyon hulyen
hangzik ), aki a nezok kedvence lett, pedig kb. ot percenkent tesz va-
lamilyen utalast specialis vonzalmaira. Szerintem az emberekben ( otthon )
egyszeruen megvan a kello joindulat, hogy megertsenek masokat, ha erre
lehetoseguk van, csak meg kell adni nekik ezt a lehetoseget. Akiknek Oli
"ur" most kedvence, nehany eve valoszinuleg felhaborodva utasitottak volna
vissza, hogy nekik egy homokos valaha is szimpatikus lehet. Akkor nem volt
lehetoseguk, hogy egy homokos problemait "belulrol" lassak, es megertsek
( ezzel egyutt azt is hogy a homokos nem irtani valo duvad ).
Ez persze neha sokaig tart, de ha az illeto kisebbseg veszi maganak a farad-
sagot erre a megoldasra, akkor megeri, mert a megoldas VEGLEGES. Ellenben az
itteni modszerek eredmenye csak novekvo feszultseg, mert a homokosok ( femi-
nistak, etc. ) kilobbizhatjak, hogy jogaikat torveny biztositsa, de ha emogul
hianyzik az atlagemberek egyeterto szimpatiaja, akkor az egesz olyan kommu-
nizmus izu, ahol az ember ugyebar utalja a parttitkart, csak kimondani nem
lehet, mert torveny van ra. Nekem gyakran az az erzesem, hogy emiatt valik
az itteni tarsadalom olyan Orwelli, mindenki-nagyivben-mindenkit jelleguve,
es nem szeretnem, ha Magyarorszagon hasonlo bekovetkezne.
Egyebkent nem vagyok biztos benne, hogy itt ugyanolyan konnyu lenne szot
erteni az "utca emberevel" ( v.o. Lopici Gaspar, bar az csak a hangja )
mint otthon, sajnos az emberekben itt sokkal kevesebb a megertesre valo
hajlam, de en mindenkeppen ilyen iranyban probalkoznek, ugyanis csak
a megertesen alapulo elfogadast tartom igazi megoldasnak, a veglegessege
miatt, a lelki drotkeritesek epiteset nem, az csak szonyeg ala sopres.
Nagyon jo, hogy irod a Kelet-Europai hatalmak megbuktatasanak kerdeset,
ugyanis ez priman ramutat a gondolkozasmod hibajara: ott egy totalis
rendszerrel es annak szekertoloival szembeni harcban erot kellett fel-
mutatni, a nepharagtol valo felelmet eloidezni, hogy ezekbol a sotet gaz-
embereket, akik szazszor bebizonyitottak, milyen fergek, akikkel rendes
ember szoba se all, egyebkent ugyis csak atverik aki hisz nekik, anyjukat
is eladnak a hatalomert, ra lehessen venni a bekes lemondasra.
Na most en remelem, azert a ferfiakrol nem ilyen rossz a velemenyed.
Talan lehet beszelni a hulye fejukkel, hatha nem is akarnak rosszat a
noknek, csak mindenfele rossz beidegzodesuk van, meg miegyeb, de mar
valtoznak is, csak hat ido kell szegenyeknek. Nagyon szomoru lennek,
ha olyan rossz viszonyban lennel a ferfiakkal, hogy kevesebb sikert
josolnal a meggyozesukre, mint a torvenyekkel valo megrendszabalyoza-
sukra. Vegulis a ferfiak alapvetoen szertik a noket, es forditva ( ezt
a "szeretik" -et most nem ugy ertem, mint ahogy pl. a csokitortat ),
nem lehetne akkor kolcsonos joindulattal probalkozni? Hatha a nok prob-
lemait sem lenne nehezebb megerteni, mint mondjuk Oli "ur" gusztusat
elfogadni?
Ja, meg valami: en nem "felek" az utcan masirozo homokosoktol, sem a
feministaktol. Csak ugy erzem, nem tartanak alkalmasnak/meltonak arra,
hogy mas modon beszeljenek velem, es ez bant. Es akkor kevesbe fognak
erdekelni az o erzeseik. Jo ez nekunk?
Andras
p.s.: Ha hozzajutsz, olvasd el a tallozo idei 10 -es szamaban az
"Asszonyportrek" cimen megjelent ket cikket. Mindket ujsagiro no,
az egyik riportalany szemle-nagydijas rendezo, a masik az elso
magyarorszagi varosi rendorkapitanyno, elmondjak tapasztalataikat
az emancipaciorol is, nagyon tanulsagos! Egy rendezo ugye "entellek-
tuel" ferfiakkal van korulveve, egy rendorkapitany mar kevesbe, tenleg
nagyon erdekesek a tapasztalatok.
|
+ - | Homines contentionis cupidiores quam veritatis (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
"Az emberek jobban kivanjak a vitat, mint az igazsagot", mondta Cicero,
amit en ugy interpretalnek, hogy minden vita allandoan leselkedo csapdaja,
hogy a diskurzus heveben gyakran mar nem is az ugy szamit, hanem csak az,
hogy en keruljek ki gyoztesen. Mikoris mindnyajan konnyen vesztesekke
valhatunk, ha elveszitjuk a nyitottsag, esszeruseg, vagy az objektiv
analizis kepessegeit, amelyekkel elozoleg rendelkeztunk.
Bar nem kivantam a homoszexualitas kerdeserol egynel tobb alkalommal irni,
Simanyi Nandi es Hetyei Gabor valasza a Mill-tezissel kapcsolatban egy
kicsit kenyszerit. Mindketten ellenpeldakat hoznak fel, megmutatando,
hogy a Mill-tezis nem alkalmazhato a kerdes eldontesere, igy pl.
pedal megnyomasara betanitott kutya, halott elozetes irasos vegakarata
halala utani szerelmi aktusrol, verfertozo kapcsolat fogamzasgatlassal
es meg egyeb hasonlok. Azt hiszem, nem lenne jogtalan ha egyszeruen
valasz nelkul hagynam ezeket; a peldak keptelen es mester-
seges volta elegndo alapnak tunik annak kijelentesere, hogy ezek a
peldak magukat cafoljak, mint esszeru erveket.
Ezzel egyutt valoszinuleg teny, hogy a Mill-tezis nem viheto vegig
teljes kovetkezetesseggel, aminek valoszinu oka, hogy emberi viszonyokban
semmilyen elv nem viheto vegig teljes kovetkezetesseggel. Az emberi
vilag a tokeletlenseg vilaga, nem axiomatizalhato (es a tolerancia
egyebek kozott ennek a tokeletlensegnek az elfogadasat is jelenti).
Ennek ellenere allitom, hogy esszeru a Mill-tezist szocialis kerdesekben
iranytmutato elvnek tekinteni.
Ok: nem tudtok jobbat mondani.
Gabor es masok probalkoztak ezzel-azzal: tradicio, "joizles", kozmoral
meg ilyenek. Talan nem is szukseges fejtegetni, mennyire alkalmatlanok
az ilyeten kategoriak egy kozmegegyezesen alapulo tarsadalmi berendez-
kedes kiindulopontjaul szolgalni. A helyzet a Mill-tezissel egy kicsit
hasonlo ahhoz, ahogy a penz es a demokracia intezmenyere nezunk: rossz,
de meg senki sem talalt ki jobbat. Am hajlando vagyok azonnal vissza-
vonni, amint Nandi, Gabor vagy barki mas egy jobb elvvel szolgal.
Ennek azonban alkalmazhato elvnek, nem puszta negacionak, ellenpeldanak,
halala utan szerelmeskedo tetemnek kellene lennie.
Vegul egy szo a toleranciarol. Azt, hogy en mit ertek tolerancia alatt
talan jol megvilagithatja egy immaron masodik, es abszolute utolso, latin
idezet, amely Terentius vigjatek-iro egy darabjabol valo:
Homo sum; humani nihil a me alienum puto - vagyis hogy ember vagyok,
semmi emberi nem idegen tolem. Felreertesek elkerulesere, a "homo"
szo "embert" jelent, nincs koze homoszexualitashoz (ami egy gorog
szora megy vissza).
Ez korulbelul azt jelentene, hogy mint ember realizalom, hogy az
emberi alapallapot a tokeletlenseg allapota, beleertve a magam
tokeletlenseget. Ennek elfogadasa kenyszerit, hogy megertsem es
toleraljam masok tokeletlenseget mindaddig, amig ez nem serti
senki szabadsagat, tehat amig a Mill-tezis ervenyesul. Hogy miert
nem tekintem a verfertozest es bestialitast (besto-filiat?, zoo-filiat?)
emberinek, a multkor mar leirtam. Emberek kozotti pozitiv jellegu
kapcsolat, megha egynemuek is, amennyiben a Mill-tezis kereten belul van,
a tezis ertelmeben belefer a "humanum" szferajaba. Ezt persze, tisztaban
vagyok vele, tovabbra is mindenki vitatni fogja, aki eddig is vitatta.
Ez azonban a vitak termeszete: egymast soha nem gyozzuk meg, viszont, jo eset-
ben, a vita lezarulasa utan kialakul egy velemeny-atalakulas, eszrevetlenul
magunkat gyozzuk meg valamirol. Megegyszer hozzatennem: jo esetben.
Breznay Peter
|
+ - | Szufrazsettek (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Szeretnem melegen tamogatni Fodor Evat. A hatranyos helyzetu
kisebbsegeknek vagy elnyomott retegeknek valoban muszaj
arenazniuk. A parlamenti demokraciajarol oly hires Angliaban a
szufrazsetteknek (gyengebbek kedveert: suffragette) evekig,
rendszeresen meg kellett veretniuk magukat (1) rendorokkel,
(2) rohogo csocselekkel, ill. (3) egyeb felhaborodott
uriemberekkel, hogy kivivjak a nok szamara a szavazati jogot.
Es a noket meg csak kisebbsegnek sem tekinthetjuk, az emberiseg
(jobbik!) fele: ha csak nok elnenek a Foldon, haboruk sem
lennenek, meg kornyezetszennyezes sem (meg persze emberek sem).
Valaki azt irta a multkor, hogy az okorban azert fejlodott ki a
homoszexualitas a ferfiak kozott, mert a nok iskolazatlansaga
miatt nem voltak megfelelo szellemi partnerek. Ezt valahogyan
bizonyitani kellene, mert nehezen hiheto.
Eloszor is, ez a tetel azt sugallja, hogy kozloje a tarsadalmat
annak - meglehetosen szuk - "iskolazott" reszere redukalja.
Masodszor, nem hiszem, hogy a tevehajcsar okvetlenul
iskolazottsagot varna el mindenkori szerelmi partneretol, bar
kozottuk a homoszexualitas ugyanugy divatozott. Raadasul az
emberiseg emocionalis "intelligenciaja" egyaltalan nem fejlodik
ugyanolyan gyorsan, mint a tudomanyos-technikai, es meg ma is
zavarja a legtobb ferfit, ha a felesege vagy baratnoje ertelmesebb
nala (persze vannak kivetelek, mint Cashel Byron), tehat
elkepzelheto, hogy az okorban sem volt az ellenkezoje igaz.
Az iskolazottsag az okorban leginkabb hazitanitot jelentett, amely
a lanyoknak szinten megadatott, legfeljebb masfele orientacioval,
de kulturalisan semmikeppen nem alacsonyabb szinten: fiuknak
kardforgatas, hadtudomanyok, lotenyesztes, filozofia, lanyoknak
zene, kepzomuveszet (beleertve a himzest, szovest, festeszetet),
versiras, gyogyaszat. Az o(kozep)kor egyik muveszi
csucsteljesitmenyeben "Az 1001 ejszaka mesei"-t, mit tesz isten,
egy no agyalja ki es mondja el, nehogy - biztosan magasan
iskolazott - ura es parancsoloja reggel lenyakaztassa.
Udvozlettel: Horvath Dezso
|
+ - | gondatlansagbol elkovetett orokletes betegsegek (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Nandor emlitette tegnap:
> Tiltja ugyanis pl. ket hemofilias szerelmet es hazassagat (meg ha
> -- uram bocsa' -- heteroszexualis is), mivel ott harmadik szemely
> (ti. a leendo utod) jogainak serelme all fenn. Kar...
Kar? Nekem nem annyira nyilvanvalo, hogy olyan esetekben, amikor a
leendo gyereknek nagyon nagy eselye van sulyos betegseg oroklesere,
akkor ne kellene valahogy OVATOSAN (!!!) korlatozni a szulok jogait arra, hogy
sulyosan beteg gyerekeet hozzanak letre. Nincs joga egy leendo
gyereknek arra, hogy nagyjabol egeszseges genekkel jojjon vilagra?
Annyi esetrol lehet hallni, amikor egyszeruen tudatlansagbol es
hanyagsagbol szuletnek sulyosan nyomorek gyerekek. Sokszor
5-6 gyerek is szuletik egy csaladban ugyanazzal a szornyu betegseggel.
Tudom, hogy ezek nagyon nehez kerdesek, es nagyon veszelyes ehhez
hozzanyulni, mert hol huzzuk meg a hatart. Es nem szeretnenk mondjuk
hajszin alapjan szelektalni. De ezek a 'slipery slope' ervek sem nagyon
meggyozoek azert.
Azt is latom elore, hogy nehanyan azt fogjatok irni, hogy egy sulyos beteg
is lehet boldog. Hat...
Ez a kerdes azert is esedekes most, mert egyre tobb terhesseg elotti es alatti
szurovizsgalat all rendelkezesre, es igy megfelelo szures mellett meg
genetikailag veszelyeztetett szuloknek is egyre tobb eselyuk van egeszseges
gyerekeket letrehozni.
Peter
|
+ - | A tolerancia hatarai (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
RTA egy ujabb fogalmat dobott be az egyre tarkabb "homo-vitaba". Ez
pedig a tolerancia. Kisse ovatosabban kellene talan ezt a fogalmat
hasznalni azon ervek elleneben, amelyek itt a vitaban felmerultek. Toleransok
inkabb csak az ellenunk elkovetett, szamunkra negativ kovetkezmenyekkel jaro
dolgok irant lehetunk. En nem lehetek tolerans egy harmadik szemelyt ert
negativ hatassal szemben. Nehany egyszeru pelada ennek illusztralasara.
Homoszexualitas iranti tolerancianak minosulhet pl. ha valaki, barmilyen
undoritonak is tartja elviseli a homoszexualis szerelem nyilvanvalo jeleit
kornyezeteben, akit ez nem undorit annak nincs mit toleralnia; vagy nezzuk a
homoszexualisok tunteteset, a fe'l varos le van zarva miatta, feltartanak
munkaba igyekezven, megis ugy gondolom, hogy nekik is joguk van kifejezni
akaratukat (kulonosen, hogy torvenyhozoi kepviseletuk nincs), tuntessenek. Nem
beszelhetunk azonban a tolerencia hianyarol, akkor ha valaki homoszexualis par
altal adoptalt gyermek lelki egeszsegeert aggodik. Ha a gyermeket karosodas
erheti, a kozbeavatkozas (vagy kozbe nem avatkozas) egyaltalaban nem tolerancia
kerdese. Talan hasonlo kerdes az, hogy sorozzanak-e a hadseregbe
homoszexualisokat az erinttek akarata ellenere. Egy atlag katona toleralhatja
azt, ha homoszexualis "kollegat" kap, egy kivulallo szamara, akinek esetleg
sohasem volt vagy lesz koze a hadsereghez ez nem tolerancia kerdese. Konnyu
valamit toleralni, amihez nekem soha nem volt vagy lesz kozom.
Szabo Kalman
|
+ - | Fobia (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Rona-Tas-Akosnak:
Mielott teljesen beleszeretsz az elmeletedbe a homofobiarol, szeretnek kicsit
kotekedni. Termeszetesen valamilyen mertekben igazad van, de az undort
csupan az eroszakossagtol valo felelemre visszavezetni kevesnek tartom.
Kar, hogy meg egy profi pszichologus nem szolt hozza, de amennyit tudok a
kerdesrol, annak alapjan hihetetlenul feluletes az osszes eddigi "magyarazat"
a homofobiara. Elfogadott teny, hogy a legtobb (minden?) emberben van tobb
kevesebb kesztetes homoszexualis viselkedesre. Erre utalnak az a'lmok, (valahol
olvastam, hogy ferfiak 30%-a ismerte el, hogy volt homoszexualis alma, de
az is igaz, hogy propaganda anyag idezte a statisztikat), az osszes pszichiater
es pszichoanalitikus tapasztalatai is. Ezek a kesztetesek a neveles es a
tarsadalmi befolyasok miatt heteroszexualis egyedeknel (akiknel az ilyen
vagyak viszonylag konnyen elfojthatok) altalaban nem jonnek a felszinre,
nem valnak tudatossa, de megjelenhetnek es meg is jelennek egyeb formaban,
peldaul zavarban, undorban, gyuloletben.
Egy pelda ilyen jellegu undorra. A legtobb ember undoritonak talalja a
szekletet, a vizeletet, mig a kis gyerekek nem. Ugyanakkor kevesen emlekeznek
azokra az esemenyekre, amikor ez az ellenerzes berogzult, reszben mert reg
volt, reszben mert esetleg olyan kellemetlen, megszegyenito elmenyekrol van
szo, amiket az ember kitorolt a tudatabol. Ami megmarad, az az undor.
Hetyei Gabornak teljesen igazat adok, amikor azt mondja, hogy nincs alapod
szetvalasztani a verfertozes es homoszexualitast etikai alapon. En a magam
vegtelensegig liberalis modjan ugy latom, hogy a verfertozes kesztetese,
a la Odipusz komplexus, es a megfelelo almok, es pszichologiai tapasztalatok
leteznek. Az is igaz, hogy valamikor a fogamzasgatlas megjelenese elott a
dolog biologiailag karos volt. Tovabba, hogy a kiskoruakkal valo visszaeles
barmilyen formaja (kinzas, nemi eroszak stb) buntetendo. De azon
kivul, hogy tarsadalmilag nem elfogadott, semmilyen racionalis okot nem latok
kolcsonos beleegyezes eseten nagykoru rokonok kozti szexualis kapcsolatra,
ha az nem eredmenyez gyereket. Viszont a dolog tarsadalmilag annyira
elfogadhatatlan, hogy valoszinuleg senki sem fogja kovetelni az incesztus
legalizalasat, az elkovetoik nyilvan teljes titokban probaljak tartani a dolgot.
Hogy ez nem volt mindig es mindenhol igy, azt mar mas is emlitette. Tudtommal
senki nem tiltja orokletes betegseget hordozok, nem megfeleloen passzentos
vercsoportuak nemi kapcsolatat, csupan a hazassagot, aminek egyik fo celja a
gyerekek letrehozasa lenne (vagy talan tiltas sincs, csak tanacsadas?!).
Hetyei Gabornak:
Ugy tunik visszatertel arra az ervre, hogy a gyerek nem sujthato azzal, hogy
homoszexualis gyamszulei legyenek. Legyszives tartsd szem elott, hogy az
alternativa a tarsadalmilag rendkivul megbecsult es jol bevalt allami gondozas,
azaz a te jelolesedben a 0 apuka (es 0 anyuka). Megengedem, hogy ez neked
jobban tetszik, csak ne ugy vesd fel a kerdest, hogy szegeny gyerek, ahelyett
hogy azokat kedves tisztesseges heteroszexualis szuloket kapta volna, ket
apukanak vetettek oda. Viszont orommel latom, hogy megindultal a liberalis
lejton, mar a verfertozest es a bestialitast is behoztad a kepbe ;-|
Kaiser Andrasnak:
Rona-Tas Akos mar felhozott nehany trivialis ervet az osemberes "elmeleted"
cafolasara, gorogok, egyeb kulturak. Ezt te azzal intezed el, hogy
akkor biztos valami elnyomta a fobiat. Ezt ugy hivjak, hogy megpatkoltad
az elmeletet. Raadasul ugy, hogy az minden ellenvetesre jo legyen. Annakidejen
a vihart agyulovesekkel oszlattak el. Az esetleges sikertelenseget az agyuzas
nem megfelelo idozitesenek vagy iranyitasanak tulajdonitottak. Mai tudasunkkal
nyilvanvalo, hogy az agyuzas semmilyen hatassal nem lehetett a vihar
kitoresere vagy elmaradasara, de ez nem akadalyozott meg nehany "tudost" abban,
hogy annak idejen hosszan bizonygassa, hogy hogyan mukodik a viharagyuzas,
es ha nem, akkor miert nem. Remek, ahogy az elmeleted vegtelen parameteresse
tetele utan kozlod, hogy feltunoen egyezik a tapasztalatokkal. Mivel
a szakmad ugyanaz eredetileg mint az enyem, talan nem erdemes tovabb
reszleteznem mennyit er az ilyen egyezes.
A volt katonaknak (is):
Bar Fodor Eva elallofulujei sem rosszak analogianak,
nelkuloznek bizonyos erzelmi toltest, ami a homoszexualisokkal kapcsolatban
megvan. Egy szerintem jobb analogia, az altalam a katonasagnal eszlelt LETEZO
szemuvegfobia: Ha valaki szemuveges, avagy az oregkatonak nyelven hemuveges,
akkor az utalatra melto. A hemuvegesek (h.-k) koztudomasuan veznak, benak es
okoskodok, akik nem rendes (=fizikai) munkaert kapjak a fizetesuket, tehat itt
a lehetoseg oket jol megszivatni. (Egy Berci nevu szemuveges srac ugyan
szaz fekvotamaszt nyomott es neha a kockas kovezetbe kalapalta a belelkesultebb
oregkatonak nemelyiket, de ez nyilvan csak egy kivetelt erosito szabaly ;-)
Kulonben is, miert kell nekik szemuveget viselniuk, amikor az a
rendes oregkatonakbol fekezhetetlen, valoszinuleg egesz az osemberig
visszavezetheto duhrohamot valt ki? A szemuveg termeszetellenes (ki latott
mar szemuveges allatot), a rovidlatas reszben orokletes, biologialilag karos,
jobb az ilyenektol megszabadulni, de legalabbis pokolla tenni az eletuket....
Valoszinuleg keves SZALON olvaso fog azonosulni a szemuvegfobiaval, es a dolog
pszichologiai indittatasa (irigyseg az ertelmiseg(=szemuvegesseg) irant)
is ertheto. De probalja meg valaki ezt az oregkatonaknak elmagyarazni!
Gabor
|
+ - | Kiegeszites (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Neha innen az astrorol a phoenixre lassabban megy a level, mint a fold korul.
Ennek koszonheto, hogy hosszabb lelegzetu levelem nem a mult szamba jelent meg.
Sajnos igy nem volt modomban figyelembe venni az azota megjelent irasokat,
amiert szives elnezeseteket kerem,
Gabor
|
+ - | Simanyi Nandinak (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Nandi !
:-) Ha jol ertem te akarsz tiltani,adofizetok penzebol Homoellenorzo Kozpontot,
Homoszexualitas Elleni Propagandahivatalt,Buzeransokat Egeszseges Szexualitasra
Atnevelo Allami Felugyeletet epiteni fenntartani,burokratakkal ,stemplikkel,
suppedos fotelekkel,hosszulabu titkarnokkel es K-telefonokkal ellatni es
nem Mr Mill.Ha jol ertem te akarod a homoszexualis tuntetok elleni harcmodorra
kikepezni a rendorseget,ezert ket heti kuloniskola Csobankan,utana irasbeli
vizsga,rendszeres tovabbkepzes,felugyelo szerv,stempli,suppedos fotel,hosszula-
bu titkarno,K-telefon. es nem Mr Mill.Ha jol ertem te akarod ellatni az altala-
nos es kozepiskolakat kulon homoszexualitas elleni tankonyvekkel es korzokkel
a homoszexualis beszivargast furkeszo tanfelugyelokkel,az oket felugyelo
szervvel,burokratakkal,stemplikkel,suppedos fotelekkel,hosszulabu titkarnokkel
es K-telefonokkal es nem Mr Mill,tehat neked kell elenktarni azokat
a bizonyitekokat amelyek alapjan majd egy rakas penzt elkoltunk,nehany szaz
vagy ezer tuntetot Washingtonban jol megverunk,birosag ele allitunk,bortonbe
zarunk es a tobbi.Namost ha majd a nekrofilia lesz a problema akkor majd avval
fogunk foglalkozni,egyelore haromszazezer ember kozottuk ketto darab kepviselo
Barney Frank es Gerry Studds ,es egy darab Martina Navratilova vonult fel
az Allamok fovarosaban,es nem a nekrofiliasok.Well,ha azt akarod,hogy az
a csomo ember baromi rosszul erezze magat ebben a vilagban,ha azt akarod
hogy Fukuyama nyoman a "thymos"-ukon olyan csorba essek,hogy a Queer Nation
hulyesegei helyett a la Weatherman,egy HRA (Homosexual Republican Army)
robbantgatasaival foglalkozzon a bajos CNN-es holgy,aki fel szokta hivni
a figyelmet hogy nem sokara szenneegett,szetrohadt,lefejezett bosnyak hullak
kovetkeznek itt az ideje,hogy atkapcsoljunk a Vigyi-Csenelre,akkor O.K.
En nem akarom.En szeretem ha nyugi van.:-) jel bezarva.
Kedves Nandi !
Felreertes ne essek,a te "thymos"-od van olyan fontos nekem,mint barmely
homoszexualise,csak ugy erzem,hogy a tarsadalom homofobikus militarizalasa
nelkul is tudok ra vigyazzni,tudok talalni olyan megoldast,hogy ne erezd magad
devalvalva,hogy ne erezd,hogy a szamodra (es szamomra) fontos ertekeket
most labbal tapossak,akkor most mi kevesebbek vagyunk.Nem tudok elkepzelni
olyan vilagot ahol gyilkosok es Simanyi Nandorok egy utcan setalnak,de el tudok
kepzelni olyan vilagot ahol homoszexualisok es Simanyi Nandorok egymas valasz-
tasanak kolcsonos tiszteletbentartasaval egy utcan setalnak.Ilyen baromi
egyszeru az egesz.A tolerancia (megpedig a Vizvari Bela ertelmeben vett aktiv
tolerancia),nem azert jo,mert valamifele metafizikus jogelvbol rank lehet
vonatkoztatni,mint a Hahn-Banach tetelt,hanem mert jol lathatoan megeri.EG
|
|