Hat igen, ide jut az ilyen vita, mar a tema se szamit, csak
az, hogy ki kinek valaszol - ezzel gyakorlatilag a lista is
teljesen feleslegesse valik, hiszen masok szamara teljesen
attekinthetetlen es erthetetlen a vita folyamata.

janibacsi irta:

> "elorejelzes" oly biztosan mint hogy a nap jon az ejtszaka
> utan ???

Olyan biztosan, ahogy amilyen megbizhatoan lehet valamit
elore jelezni mas tudomanyagakban is.

(Bocsanatodat kerem, lassan tudatosult bennem, hogy nem
vagy anyanyelvi magyar, megprobalok majd tagabb ertelemben
ertelmezni az allitasaid, hogy elkeruljem a felreerteseket)

> Angliaban  a harmadik heyen allott, akit allitasz ,hogy fog
>  jutni majd a tronra, de az Prince Harry.

Sokadszorra irom le:
En ugy tudtam, hogy jelenleg a ket fiu a tronorokos, utana
jon az apjuk - a jelenlegi kiralyno fia - es azt irtam, hogy a
ket fiu biztosan nem kerul tronra.
Ezt is csak peldanak hoztam fel a sors torvenye kapcsan.

> Elorelatasod, vagy elorejelzesed, biztos tul tesz a
> tudomanyokon.

???

> A nagy kerdes azomban ,s amire Te sem valaoszlatal, es soha
> nem talalva
> valaszt, hogy HOL es MI a bizonyithato KAPCSOLAT az
> egitestek mozgasai
> es barki egyen jovojenek meghatarozasan???

Egyszeru a valasz. Az asztrologia nem kitalalt tudomany, hanem
tobb ezer eves megfigyelesek alapjan lett kidolgozva, tehat napi
tapasztalatokon alapszik. Pontosan emiatt nincsen "idealis"
helyzet, tehat nem lehetseges az, hogy valaki kitalalja, hogy
abban az idopontban valosit meg valamit, amikor minden
tokeletesen osszejon. Sosincs olyan, hogy valami teljesen
pozitiv, mindig vegyes helyzetek vannak, es az egyenen mulik,
hogy mit hoz ki belole.

> S ott hiamnyzik a tudomanyosaga az asztrologianak.

Szerintem sok helyen vannak hianyossagok, pontosan ezeket
akarom osszegyujteni, hogy mely teruletekre kell koncentralni
es milyen szempontok szerint elvegezni a vizsgalatokat.

> De ha lenne valaszod, azt lelkesen varom !

A szociologia es a pszichologia es hasonlo tudomany(ag)akhoz
hasonloan az asztrologia is az egyennel foglalkozik. Mivel az
egyennek mindig van dontesi es cselekvesi szabadsaga,
kiszamithatatlan, ezert csak a cselekvesi kereteket lehet
felvazolni. Az asztrologia ebbol a szempontbol teljesen analog
ezzel a ket tudomany(agg)al.

Jung tobbek kozott az asztrologiat is tanulmanyozta, aminek
alapjan definialt 16 szemelyisegtipust, valamint achetipusokat.
A mai "modern" asztrologiaban 12 tipus van meghatarozva.
Nekem ugy tunik, hogy kb. 9-10 tipus eseteben azonossag van
a jungi es a modern asztrologiai leirasok kozott, de ezt is be
kell tudni bizonyitani.


starters irta:

> > Elarulnad akkor, hogy miert nem jelenhetett meg ismet 3
> > napig a valaszom?
> Kozben az ujsag sem jelent meg. Mondjuk az is kerdes: miert?

Hat igen.

> > Ismereteim szerint a szokasjog alapjan kialakult etikett
> szerint
> > az "egy tema = egy level" elv alapjan celszeru levelezni.
> Nem csak a szokasjog, hanem minden mas szempont is ezt
> mondja - viszont

Akkor legalabb mi ketten egyetertunk ebben.

> ez a Jozsinak egy sajat penzbol mukodtetett ingyenes ujsagja

Tessek?? A fotexnet Jozsi vegetalo szereny maganvallalkozasa?

> - ami
> azert nem artana, ha megbizhatoan, egyertelmuen stb. mukodne.
> Meg annak idejen azt javasoltam, hogy KETTO cikk
jelenhessen meg
> naponta mindenkitol. Ritka, hogy ennel tobbre legyen szukseg.

Ebben nem ertunk egyet. Minden listan a _tema_ az erdekes,
ezert azt kellene latni, hogy az adott temara mikor milyen
reagalasok erkeztek. A napi 1-2 valaszzal pontosan a tema
sikkad el, ezzel el van lehetetlenitve a lista.
Van egy gyanum, hogy ezt a listat anno azert hozhattak letre,
hogy a tobbi listarol a szemelyeskedo irasokat ide atiranyitsak,
es azert hoztak ezt a szabalyt, mert ezzel lehetett letrehozni
azt a duhongo kornyezetet, ahol az egymassal veszekedok
nyilvanosan veszekedhettek, de el is lettek szigetelve, mert a
tema ismerete nelkul mas szemelyek be se kapcsolodhatnak,
es kesobb sem tudnak rakeresni sem egy temara, mert csak
"re: vita xxyy szama" megnevezesu cimeket lehet talalni.

> > levellel ezt a temat kimeritettem, igy megint egy nappal
> kesobb
> > tudok valaszolni a fontos vitatemakra.
> Nalad mondjuk nem gond, mert eleg hosszutavu joslatokba
> bocsatkoztal.

Latom, a szurkalodast nem adod fel.

> Varjuk a cikked, es remeljuk, hogy nem a vita lesz benne a
> legfontosabb, hanem az *ellenorizheto* informacio.

Az tudja ellenorizni az informaciokat, aki ismeri a szabalyokat,
ugyan ugy, mint mas tudomany eseteben.


hixleveleim irta:

> HV> Nem vallom, mert nem vagyok vallasos. Azt allitom, hogy a
> HV> torvenyek alapjan az, aki sajat hazaja ellen van az elete
> HV> derakan, az nem hazaja legfobb emberekent fog meghalni.
>
> ez torvenyszeruseg??? tehat azt mondja ki a trv., hogy nincs
> es nem is
> volt olyan diktator, aki mondjuk 40 eves koraban diktator
> volt es halalakor is az volt?

Nem, en nem ezt irtam.
Azt irtam, hogy aki elete derekan a _hazaja ellen_ volt, az
a _hazaja legfobb emberekent_ nem fejezheti be az eletet.

> bocs ha felreertettelek, de en igy ertelmeztem a mondatot.

Rosszul ertelmezted, mellekes szavakra figyeltel.
A sors torvenye azt mondja ki, hogy az ember "porbol jott es
porra lesz", tehat a teljes eletet elo ember szuletesenek es
halalanak _analogias korulmenyei_ azonosak. Azonban az
elete soran "megjarja a poklok poklat", ami azt jelenti, hogy
elete (sorsa, karrierje, stb.) csucspontjan a szuletesi analogia
ellentetebe kerul.

Mellesleg, pontosan ilyen okok miatt uldozte a vallas is az
asztrologiat, mert pontosan ennek a torvenynek alapjan volt
egyertelmu, hogy a Jezus mitosz hazugsag. Aki szeplotlenul
fogant, az nem halhat meg kinhalallal. Ezt ma mar a teologia
is elismeri, bizonyitott teny, hogy Jezus nem ott halt meg,
hanem jo par evvel kesobb, megbecsult tanitokent.
(Az, hogy levettek a keresztrol, vagy mast oltek meg helyette,
vagy egy halottat szegeztek fel helyette, vagy mas valtozat
nyert bizonyitast, azt nem tudom.)

I.Ferenc Jozsef uralkodokent szuletett es ugyis halt meg.
Szamara az ellentetes oldal az eletviteleben jelentkezett.
Szuletese es halala eseteben is a nagy pompa volt a jellemzo,
sorsanak ellentetes oldalan a mazochizmus, a szegenyseg es
a szerenyseg volt a jellemzo, hiszen gyakran alig evett, egy
ures szobaban egy kenyelmetlen vasagyon aludt, vagyonnal
nem nagyon torodott, stb.

Tehat nem igaz az, hogy szegeny-gazdag-szegeny a sors utja,
lehet, hogy nem kepes lemondani a gazdagsagrol, es akkor
gazdagkent halhat meg, de peldaul nyomorek lesz, es azt eli
meg, hogy nem tudja kielvezni a gazdagsagat. Az egyen dontese,
hogyha az szerepel a sorsaban, hogy elete vegen le kell mondani
a vagyonarol, akkor ezt onszantabol teszi-e meg, vagy majd a
korulmenyek fogjak erre kenyszeriteni.

> erdekelne, hogy ezt ha megcafolom, akkor a torveny semmis,

Nem, csupan nem egyes szavakat kell kiragadni, hanem ismerni
kell az analogikus osszefuggeseket.

Az uralkodok eseteben kozeli pelda a bolgar es a roman
uralkodo esete. Mindketto uralkodonak szuletett, majd
szamuzetesbe kenyszerult, tehat a hazaja ellene fordult, igy
egyertelmu, hogy kesobb sem fog megvaltozni a helyzet. A
roman kiraly hiaba tert haza, nem fogadtak szivesen, de
vagyonanak egy reszet visszakapta. A bolgar uralkodo pedig
visszaterte utan "uralkodo" lett, igy tonkre is tette a hazajat
gazdasagilag, elete utolso szakaszaban neki is vissza kell
majd vonulnia.
Hasonlo jo pelda a magyar kisfiu esete, akit a hazaja kivet
magabol, halaltaborba kuldi, tuleli, kulfoldon el, majd
sorsanak csucsan Nobel dijat kap, vagyonos lesz, furdik a
fenyben, de hazaja tovabbra se fogadja be, igy elete
valoszinuleg kulfoldon, csendes maganyaban fog veget erni.

Sorlimit miatt ennyi fert bele.

udvozlettel:

Zabhegyezo Kukutyinbol

Remelnem, hogy a vitank maradna a targynal,s nem szelyeskedes
tamadasokra fordulna.

Cafolasok cafolasokra, a tenyek es bizonyitekok figyelembe vetele nelkul
sajnos azza valhat.
Sot probaltad mas targyra,pl. vallasra is terelni a dolgot. Az poersze
Neked nem sikerult.
Egy alanyt vitazni csupan eggyenkent, nemkeverni. Persze belatom , hogy
az inkabb csaletekkent szantad.
Mint irtad; <...vagyis a folyamatos teremtes folyik,es folyt
evmilliardokon at,de melyik vallas mondja azt?  A kereszteny nem,az
biztos...>        Ideztem azert az allitasodat,mert ugy tunik mintha
talan a vallasossag es a teremtes elvet is fogadnad el.
De arra ezt irtad; <...EZ a valaszod NEM ERRE a kerdesre vonatkozik...>
Nem a valaszom volt, csupan ideztem sorodat mutatni hogy  , soraid
szeriont , eszrevehetoen ide-oda  ingadozol a elveiden.
De hol volt a valaszod ?

S neha ,elegge felremagyarazatoan is reagaltal. Pl. a csokevenyes
szervekre vonatkozoan irtad ,hogy az 'agyalapi-mirigy a harmadik szem'
lett.
Emlitve a "tuatara" ( hidas-gyik) esetet.
De abban is a valosag, hogy az a New Zealandon elo kis gyikocskanak
nincsen harmadi szeme. Csupan egy mirigy a bore alatt a feje tetejen,
amely a ho-meroje, ami a 'hibernation' =telialomhoz hasonlo korlatozoja,
Persze hogy az agyahoz idegszallal kotve a koponyajan keresztul,de
nincsen szem-uredeke a koponyaja tetejen.        (ezt talan nagyon
furcsan frditottam,de remelve erthetoen).

Egy kuldott magyrnyelvu lapon ahol az evolucio es a vilagegyetem
letrejottenek elve, a thermodynamika torvenyei alapjan mutatva.
Amire valaszoltal;  <......ahol az abra szerint a vilag a teremtesnel
tokeletes volt, azota pedig egyenesen a kaosz fele...>
O.K. itt adom a lehetoseget a talcan, hogyan hataroznad meg az
<entropiat>??

> Furcsakat irsz. Nekem semmit nem kell bizonyitani, foleg
> olyanoknak nem, akiknek fogalma sincs arrol, mirol van szo.
Azert kellene bizonyitanod, mert maga a temakor olyan, hogy az alitasai
nagy reszerol mar bebizonyosodott, hogy nem igazak. EDDIG Teged meg nem
minositett senki - megelolegezzuk, hogy korrekt vizsgalat lesz,
kulonben nem igy valaszolnank.

> Neked kellene valaszolni az alapveto kerdesre, hogy mi a
> tudomany. Mert amig ezt nem valaszolod meg, addig az
> egesz velekedesed, hogy tudomanytalanul irok, alaptalan.
Ezt eleg jol megirtad kesobb:
> Ezt a folyamatot kivanom vegigcsinalni. Az elemek adottak,
> a valtozo korulmenyek kozott letrejovo azonossagokat
> kell megkeresni es ezek alapjan felallitani a szabalyokat.
Ehhez lenne szukseges a sok kiserlet, amit kertem. Amig ez nincs meg,
addig pont a valtozo korulmenyek hianyoznak.

> Ezek szerint egy statisztikust csak akkor lehet szakembernek
> tekinteni, ha rengeteg statisztikat csinal. Eleg erdekes
Amig tanul, tenyleg rengeteget csinal (es elemez).
Ez valoban szukseges: jol irtad.

> Evezredek dokumentacioi allnak rendelkezesre, ha csak az
> europai kiralyokat es kiralynoket vesszuk szamitasba,
> ezernyi nagyon jol dokumentalt eset van. Ezen tulvagyunk.
Nem. Nem keszult statisztika az osszes elorejelzesrol - szinte csak a
sikeresek maradtak fenn. Egy masik szakteruletrol idezve: ezert mar a
biro is sipol :-)

> Nekem nincsenek elodeim, a "leszereples" pedig megint nem
Uj tudomanyagat fejlesztettel ki?

> egy tudomanyos kategoria.
Ez igaz - de segit abban, hogy mire ne pazaroljuk az eroforrasainkat.
Mint azt nagyon jol megirtad, rajtad kivul itt nincs olyan, aki az
asztrologiat megfelelo szinten tudna muvelni - ezert ebben segiteni nem
tudunk. Abban segithetunk, hogy az elkepzeleseidrol megnezzuk,
kialljak-e a tudomanyos vizsgalat probajat.

> Ha tudos modra gondolkodom, akkor tudom, hogy mi a tudomany
> es ennek a szabalyai szerint gondolkodom.
A "Tudomany" listan ehhez tobb segitseget kapnal. Igaz, hamarabb rad is
szolnanak, ha nem ezek szerint a szempontok szerint irsz. Nehany
szempontot mindjart mondok.

>> Asztrologia:
>> > egyenek kepesek jol elvegezni. Azert is nevezik muveszetnek,
>> > mert nincs definialva, hogy a sokfele modszer kozul melyeket
>> > alkalmazva kapunk az adott helyzetben megfelelo eredmenyt.
A muveszet nem ad tudomanyos eredmenyeket. A muveszet eredmenye egy
benyomas, egy erzes, stb. Ezt tenyleg megadhatja az asztrologia - de
akkor ne nevezd tudomanynak.

>> Letezik korrekt (adott hibanal pontosabb) megoldas az adott
>> problemara?
> Ezt a mondatodat nem ertem.
Akkor nincs tudomanyos (muszaki) vegzettseged. Ennek a lenyege az, hogy
ha en megmondom, hogy maximum adott (pl. 10%, 1%, 1%., vagy 10 a minusz
tizediken) hibat szeretnek az adott temaban, akkor Te megmondod, hogy
ehhez mik a feltetelek. Milyen pontosan kell szamolnod, miket kell
figyelembe venned, kb. mennyi ido, mig kiszamolod, stb. Az osszes
feltetel kell. Ha mindezt nem tudod megmondani, akkor ez tenyleg nem
egy kidolgozott tudomanyag, hanem valami mas: muveszet, vagy egyeb.

Nezzunk nehany szempontot az asztrologia tudomanyos vizsgalatahoz:
az asztrologia allitasai szerint a kornyezo egitestek hatnak a foldi
letunkre (ird meg, hogy ez a csillagokra is vonatkozik-e?)
Milyen LEHET ez a hatas?
- gravitacios?
Nos - a Fold gravitacios hatasa sok nagysagrenddel nagyobb ITT, mint
barmi mase. Ha letezne ilyen hatas, akkor a Fold hatasa akkora lenne,
hogy mar nagyon regota tokeletesen ismernenk. 99%-ban meghatarozna a
sorsunkat, es a tobbi bolygo egyuttesen is alig jutna szohoz.
Mindazonaltal pl. az arapaly egyertelmuen a Hold (es kis reszben a Nap)
hatasa - a tobbi bolygo viszont jelentektelen ebbol a szempontbol.
- feny?
Nagyjabol ugyanaz, mint fent, de itt a Nap fenye a donto. Minden mas
jelentektelen mellette. Meg ha sem a Nap, sem a Hold nem vilagit, akkor
is csak minimalis a bolygok (es a csillagok) fenye.
- ismeretlen hatas?
Ez mar nem tudomanyos kategoria - de akkor is a Fold hatasa lenne a
legnagyobb.

Mielott tehat BARMIFELE hatasrol beszelnel, legalabb egy becslest
kellene mondanod, hogy a Fold es a Nap hatasa mellett max. hany %-ot
tehet ki ez a hatas.

Nezzunk most egy masik tudomanyos megkozelitest:
Egyaltalan nem ismerjuk a hatasokat. Milyen lehetosegunk marad?
Nagyon gondosan jegyezzuk fel MINEL TOBB (minimum sok ezer) ember
eletkorulmenyeit es a csillagok allasat + nehany modosito korulmenyt
(haboruk, termeszeti csapasok, nagyobb tudomanyos felfedezeeek).
Keressunk osszefuggeseket.

En idaig ugy gondoltam, hogy neked birtokodban vannak ezek az
osszefuggesek, igy jottel ide. Jo ertettem ebbol a cikkedbol, hogy Te
most keresed ezeket az osszefuggeseket - es ehhez kered a lista segitseget?


Mas irta:
> '...a lovak semmibol jelentek meg,nem is oly regen....melyik vallas
> mondja ezt?'             A foszilok / kovuletek az egyedulli
> bizonyitekok,s azok szerint,kb. 5-7 millio eve,ami eleg reg.
> S mi koze annak a Fold (allitolagi) kb. 4.5 milliard eves korahoz?
> A Cambian idot megelozoen, ami kb. 600 millio ev, amitol az eloenyek
> fosziljai letezok.
> Az emlos  legelo allatok a Miocena idoben jelennek meg. kb.25 millio
> eve.
Nagyon nehezen erted meg a kerdeseimet, de azert megirhatnad, hogy 600
millio evvel ezelottol 7 millio evvel ezelottig (593 millio evig) hol
voltak es milyenek voltak a lovak osei?
Valamint 600 millo evvel ezelottol 25 millio evvel ezelottig (575
millio evig) hol voltak es milyenek voltak az emlosok osei?
Ha addig sehol nem voltak, akkor mitol jelentek meg?

> Mert irtad meghatarozasodban,hogy hiszel a 'kisistenek"-ben.
Csak annyira, mint az istenekben. Annyi a kulonbseg, hogy a kereszteny
isten (olyan formaban, ahogy leirjak) biztos nem letezik - viszont a
kisistenek kozul egyikrol sem mondhatom azt, hogy BIZTOS nem letezik,
vagy nem olyan, amilyennek leirjak.
Bizonyitani viszont annak kellene, aki a letezesuket allitja.

> hivatkoztal a barlangi-szemnelkuli rakokra. Hat ha a barlangi
> rakoknak ,halakak es gyikoknak  nincsennek szemeik, vagy talan nem is
> voltak soha, mert szuksegtelenek lettek volna ugy is, miert lehetne az
Akkor miert van a rakoknak szemtarto nyeluk? Egyebkent soknak van meg
szeme, de mar nem mukodik. A rokonsag pedig teljesen egyertelmu a
"kinti" fajokkal (DNS).

> embernek tobb tucat szusegtelen szervei evmilliokkal kesobb is ?
Mert lassan tunik el, nem egyszerre.

> Ha szuksegtelenek, miert lennenek ?  Vagy miert nem
> tuntek el? ha valoban szuksegtelenek ?
Mar megirtam: azert, mert az evolucio nem tudatos, es nem tudja, melyik
geneket kell kivagni a DNS-bol. Vagy keletkezik ujabb gen, ami gatolja
az eredetit, vagy mutacioval szep lassan tonkremegy, vagy mindketto.

> elkorcsosul,egyszerusodik,majd elvesz,ilyen az ember miden szerve..."
....amelyik erovel, ugyesseggel kapcsolatos. Mi lenne, ha egyszer
pontosan ideznel?
Az embernek tenyleg korcsosulnak ezek a szervei - elveszni *egyelore*
nem fognak, amig szuksege van rajuk. Ha visszakerulnenk az oserdobe,
akik eletben is maradnanak, azoknak hosszu ido alatt ujra kifejlodne. A
legerdekesebb az, valoszinuleg NEM ugyanaz a gen fejlodne ki: mivel az
evolucio nem tudatos, nem is tudna, melyik gent kell kifejlesztenie.
Keletkezne egy uj: tehat MEGMARADNA a regi rossz, megmaradna az ot
gatlo gen, ES lenne egy uj, aminek ugyanaz a funkcioja, mint az
eredetinek, de jo esellyel nem pont ugyanolyan a felepitese.

A leveled tobbi reszevel ugy gondolom, nem lehet erdemben foglalkozni.