>>A harom evangelium igencsak egyseges. Janos es a pali, 
stb.
>>levelek is csak ezekre epitenek.
>Lehet, hogy engem becsaptak, de te meg sosem olvastad,
>ugy latszik, a kereszteny iratokat, amikrol beszelsz.
De, volt szerencsem atolvasni.
Isten latja, ki mennyit olvassa az Irast.
Ettol persze lehet, hogy te tobbet olvasod! : )
 
>Janos evangeliuma arrol hires, hogy szinte alig van benne
>olyasvalami, ami a tobbiben is megtalalhato.
>Hol van a tobbiben pl. az un. `szamariai asszony' ?
Ettol meg igaz. A fenti esetben (a kutnal) a tanitvanyok 
nem voltak jelen. Jezus talan Janosnak, a "kebelen nyugvo" 
szeretett tanitvanyanak elmeselte. 
Masreszt mondtam, hogy az elozo ha'rmat kiegesziti ez az 
evangelium. Akkor miert varod el, hogy szorul-szora ugyanaz 
legyen?? Hat ami azokban nem kerult leirasra, az ebben 
leirodott!
 
>Ami pedig benne van, az Janosnal mindig valahogy
>maskeppen van. Hozzak bizonyitekokat?
A tobbire epitkezik. Kesobb irodott, nagyobb szellemi 
latassal. De ha ellentmondast velnel felfedezni, varom.  

>>Jézus monda néki: Ha valaki szeret engem, megtartja az én
>>beszédemet (Ján. 14.23)
>Jezus beszedet, vagy Janos beszedet? Ez itt a nagy kerdes!!
Az itt a nagy kerdes, hogy vajon akkor a tanitvanyok, akik 
kovettek a Mestert, azok ismertek-e jobban a beszedet, vagy 
akik csufoltak oket? Es ma, akik kozossegben vannak Vele, 
olvassak a beszedet, es megtartjak, vagy akik meg nem 
akarjak tartani?
 
Ha pedig meg akarod tartani, a fobb parancsolatokat tudod. 
Ugyanazok, sokezer eve. Szeresd az Urat, a te Istenedet 
teljes szivedbol, teljes elmedbol, minden erodbol, es 
szeresd felebaratodat, mint magadat. 

>Janos ugyanis hosszu sok szavas szovegeket adott Jezus 
szajaba szo szerint mindegy 50-60 evvel >Jezus halala utan! 
Ez am a nem semmi. 
>Gondoltam, ennyi ismeretre mar csak futotta toled... ;-)
En csak azt tudom, hogy Janos kozel allt Jezushoz:
Ján. 13.21-: Bizony, bizony mondom néktek, hogy egy ti 
közületek elárul engem.
A tanítványok ekkor egymásra tekintének bizonytalankodva, 
hogy kiről szól.
Egy pedig az ő tanítványai közül a Jézus kebelén nyugszik 
vala, a kit szeret vala Jézus.
Int azért ennek Simon Péter, hogy tudakozza meg, ki az, 
akiről szól?
Az pedig a Jézus kebelére hajolván, monda néki: Uram, ki 
az?...

Sokat szolt a Szentlelekrol: Ján. 14.26
Ama vígasztaló pedig, a Szent Lélek, a kit az én nevemben 
küld az Atya, az .. eszetekbe juttatja mindazokat, a miket 
mondottam néktek. : ))
 
A Jezus feltamadasa utan esedekes tovabbi profetai 
latasokat is o kapta meg leirasra.

>Ez miert baj? A Biblia ma is ezekre a reszekre tagolodik:
>a Torveny, a Tortenet, a Profetak, az Irasok.
A farizeusok nem betartottak, hanem rangsoroltak az 
irasokat (melyeket es miert kell kevesbe betartani)
De Jezus megmondta, hogy O betolti a torvenyt es rola 
szoltak a profetak. Jezus, mint Isten fia, elismerte a 
teljes oszovetseg "kanonizaciojat". : ) 

>>A tanitvanyok csak leirtak a tapasztalataikat Rola.
>Egy uj, virtualis szemellyel helyettesitettek. A torteneti 
Jezus zsido volt
Ma is az.
 
>aki a zsido vallas megreformalasat kepzelte el Keresztelo 
Janos tanitvanyakent.
Elismerte, hogy o a legnagyobb profeta (aki, ugye, utat 
keszit a Messiasnak). 
Mát. 11.11
Bizony mondom néktek: az asszonyoktól szülöttek között nem 
támadott nagyobb Keresztelő Jánosnál; de a ki legkisebb a 
mennyeknek országában, nagyobb nálánál.
 
Es meg: (Luk. 6.40)
Nem feljebb való a tanítvány az ő mesterénél; hanem mikor 
tökéletes lesz, mindenki olyan lesz, mint a mestere.
Nyilvanvalo, hogy nem volt a tanitvanya? 
Hiszen Janos maga mondta, hogy neki kellene Jezus altal 
megkereszteltetnie!
 
>Valoszinuleg mindketten kiugrott eszenistak voltak,
Az esszenusok vartak a Messiast. Ker. Janos bejelentette, 
hogy ez kozel van, Jezus viszont azt, hogy O maga az!
 
Maci>>
Mát. 13.55-: Nem ez-é amaz ácsmesternek fia? Nem az o 
anyját hívják-é
Máriának, és az o testvéreit Jakabnak, Józsénak, Simonnak
és Júdásnak?
Kelly>>
Beszelnenek-e igy a falusiak, ha Marianak valoban csodalatos
modon szuletett volna gyermeke? Ok mar csak ismertek a
csaladi historiat, ott laktak ugyanabban a kis faluban, ahol
minden pletyka futotuzkent terjedt. A falusiaknak nem 
lehettek
ekkora titkaik egymas elott, ugyebar...
- - - 
Latod, a testvereit mindenki ismerte. De a "titok": Maria 
szuzessege, az angyal szava, a fogantatas korulmenyei vajon 
nem szemelyes dolgok-e? Ezeknel nem lehettek szemtanuk!! A 
sokasag a termeszetes tudasa miatt nem hitte el a 
termeszetfeletti eredetet. Pedig nem zarjak ki egymast!
Csak egyszeru embert lattak Jezus Krisztusban. 
Jezus hitetlenseg miatt nem tehetett sok csodat koztuk.
 
Jezusra nem volt rairva, hogy o a Messias. Gloria sem vette 
korul, es nemcsak neki volt hosszu haja, hanem pl. sok 
galileainak. A ruhaja is atlagos volt, nem pa'pai suvegben 
volt. : ) Az emberek csak a Szentlelek kijelentesebol 
mondhattak, hogy O a regen megigert Messias.

>Ésa. 7.14 (ószöv)
>Ezért ád jelt néktek az Úr maga: Ímé, a szuz * fogan
>méhében, és szül fiat, s nevezi azt Immánuelnek.
>Gondolom, tisztaban vagy vele, hogy ez a profecia nem
>Jezusrol szol, valojaban semmi koze hozza.
??? Az a problemad, Kelly Szolt, hogy olvastal valami buta 
okostojas konyvet, es azokat idezed. Hat az nem a biblia! 
Azt nezd meg, milyen motivumbol irodott. Ha az rossz, akkor 
en nem azonosulnek vele.
 
>A keresztenyek csupan megprobaltak eltulajdonitani
>a profecia eredeti jelenteset, mint ahogy oly sok minden
>massal is ezt tettek a Bibliaban!
Szerintem a szavakat mindenki ismeri, csak ossze kell 
olvasni oket : )))
Majd irok egy par sort A Messias nevei az oszov.-ben cimmel.
Egyelore ennyit:
Mert Istennek valamennyi igérete ő benne (Jézusban) lett 
igenné és ő benne lett Ámenné. (2 Kor. 1.20)Ez csak nem 
hamisitvany! : ))
 
>>Jezust ezert oltek meg, mert Istennel
>>egyenlonek mondta magat!
>Ez tevedes. Azert itelte halalra a romai katonai birosag, 
mert
>folkelest szervezett, es zsido kiralynak kialtotta ki 
magat.
A romaiak el sem fogtak, sot, nemigen akartak elitelni, 
beleavatkozni zsido vallasi vitaba.

A zsido vallasos hitetlenek adtak romai kezre, 
Istenkaromlas vadjaval, es persze szivukben irigyseggel.

>>Még mikor semmi mélységek nem voltak, születtem.
>Azt hittem, van annyi torteneti ismereted, hogy itt
>folismered a bolcsesseg megszemelyesiteset.
>Errol van szo az eredeti szovegben, semmifele Jezusrol
>nem esik ott szo!! Olvasd csak el ujra. A teremto kezet
>a bolcsesseg vezette a vilag megalkotasakor. Maskent
>nem is letezhetne mukodokepes vilagegyetem...
>(Ez az un. `antropikus Isten-elv'.)

En nem olvasok a bibliaban semmifele antropikus elvet! 
Olvasd csak el ujra. : )
Olvasok egy szemelyrol, aki mindenek elott szuletett 
Istentol, o az elsoszulott, es egyben teremto is.
Lasd majd A Messias nevei az Oszov.-ben.

>Kolossze-i level, amire hivatkoztal, kozismert 
>hamisitvany. Kizart, hogy Pal irta volna,
>ilymodon valoszinuleg tevedesbol kerult az elsodleges 
>(kanonizalt) kereszteny iratok koze.
: )))
A köszöntés a saját kezemmel, a Páléval, van írva.(Kol. 
4.18)
Mindemellett ott volt vele Lukács, és Márk, a két 
evangélista is, Timótheus apostol és a többek mellett : )
 
2 Thess. 3.17
A köszöntést én Pál írom a saját kezemmel, a mi ismertető 
jegye minden levelemnek. Így írok. *
Pal is ir a hamisitott levelekrol, pl. ebben a leveleben. A 
tartalmukat, celjukat is leirja. Az apostolok ezeket 
ismertek.
 
Konkretan melyik resz nem tetszik a Kolosse levelbol?
Maci

>ha Jezus tenyleg sokkal tobbet beszelt,
>mi ami le van irva a kereszteny iratokban, akkor
Sziasztok!

>az iratok igencsak hianyosak. Akkor miert oly nagy 
jelentoseget
>tulajdonitani pont ezeknek az iratoknak? 
A valasz egyszeru: Jezus sokat beszelt, de nem konyvszeru 
ezeroldalas meseket, hanem tanitotta az embereket. A 
tanitvanyok a lenyeget irtak le, a Szentlelek segitsegevel. 

>Masik problema Jezus statusza:`az orat es napot senki nem 
tudhatja, 
>a Fiu sem, csak az Atya'. Vagyis ebben a kerdesben 
>a `fiu' tudatlan. Hogyan lehetne akkor isten?
Ugy, hogy lemond errol a tudasrol. Majd az Atya szol neki.

>Kesobb azonban ismet minden a 
>12 apostolrol szol, az ominozus `langnyelvecskek' is.
Szerinted az egesz ApCsel 12 emberrol szol? 
Szerintem a 12 vezette a korai egyhazat, es kesobb masok is 
felnottek a hitben, sot nemelyek apostolokka lettek. A 12 
persze kulonleges koztuk is: Reszesei voltak Jezus foldi 
szolgalatanak, feltamadasanak, utana jeleneseinek is.

>Az apostoli tekintelyt elveto egyhazak -- protestansok,
>felezeten kivuli un. `biblia hivok' , stb. -- viszont elnek
>az alkalommal, hogy a szovegbol kiiktassak a 12
>apostolt es inkabb a 120 emberrol beszelnek.
Amazok is jo lenne, hogy a sajat tekintelyuk, hatalmuk 
helyett azt keressek, ami Krisztuse. Ahogy meg van irva:
Fil. 2.21
Mert mindenki a maga hasznát keresi, nem a Krisztus Jézusét.

Erre mar Luther Marton is rajott, hogy a papa'k csak 
meztelen lanyokkal es vagyonnal veszik korul magukat. Isten 
beszede helyett a sajat hatalmukat epitik.

Ekes peldaja, hogy az emberek naivsagat es az elo Isten 
iranti vagyat hogyan hasznaljak ki, emberi rendelesekkel 
terhelve azokat.
Nem csoda, hogy sok pap bunokkel es hitetlenseggel telve. 
Ismertem plebanost, aki nem hisz a feltamadasban, vagy a 
sajat udvossegeben, de pornoujsagot olvas! Akkor mirol 
beszel? Ez persze nem zavarja, hogy hosszu kontost es 
szeles szijat vegyen fel. : )
Ahogy meg van irva:
hasonlatosak vagytok a meszelt sírokhoz, a melyek kívülről 
szépeknek tetszenek, belől pedig holtaknak csontjaival és 
minden undoksággal rakvák.
Épen így ti is, kívülről igazaknak látszotok ugyan az 
emberek előtt, de belől rakva vagytok képmutatással és 
törvénytelenséggel.
Maci

sziveskedjenek  kuldeni  a  digest-et  az alábbi  cimra
>
Koszi.

Hali mindenki, szia Maci!


>Varj, te az altalam emlitettnel joval tobbet mondtal:
hozzatetted az
>atmenetiseget
A bu"n csak atmenetileg jelent jot, ez a termeszete.
(Zsid. 11.25)
_______________
Nem-nem, most szakadj el egy kicsit. Itt nem arrol beszeltem, hogy a hit
szempontjabol milyen, hanem hogy tenylegesen, az e vilagi testeden milyen
hatasok mutatkoznak.

_______________
Barmi a hatasa, akkor is elvetendo dolog a kabitoszer.
Azonnali fuggoseget okoz a legkisebb adag is, es egyre
inkabb a durvabb anyagok fele hajtja az embert. Ez egy
lejto...
A szemelyiseg ezekre a viziokra all be, a normalis elet
sokszor u:resse valik, anyagilag meg marad a betoresek,
autofeltoresek, vagy hasonlok. Mert magyar fizetesbol nem
megy az egyre inkabb megnott igenyek kifizetese!
Az alkoholnal sokszor gyorsabban epiti le az embert!
Nekem nehogy kulturalt drogozasrol beszelj!
_______________
Itt most elnezest a hosszu visszaidezesert, de ezt muszaj volt. Tudod,
mikor ezt elolvastam (es most konkretan erre a fenti ket bekezdesre
gondolok) nem _mertem_ mindjart billentyuzetet ragadni, mert feltem, hogy a
hirtelen indulat esetleg meg nyomdafesteket nem turo kijelenteseket hozna
ki belolem, ami nagyon nem ideillo lenne egy ilyen kulturalt forumon. Most
(igy nehagy nap utan) sikerult (nagyjabol) visszafogni magam egy olyan
szintre, hogy feltegyek egy higgadt és kulturalt kerdest: Mondd csak,
kedves Maci: honnan szerezted eme szeleskoru es rendkivuli modon
(tudomanyosan es tapasztalatokkal) alatamasztott velemenyedet a drogokkal
kapcsolatban? (Itt termeszetesn nem szemelyes tapasztalatokrol beszelek!)
Mert ahogy hozzaszolasodat olvasom, szerintem maximum a kormanyprogram
berkein belul hiresztelt "tokelesen hiteles" informaciokig juthattal.
Tudod, ilyen melyenszantoan bolcs megnyilvanulasok utan ujra es ujra
felmerul bennem a gondolat, hogy ezt az orszagot hamarabb pusztitja el a
informaciohiany es a polgarok nyilt felrevezetese, mint egy esetleges
atomhaboru.
Ennel tovabb nem szeretnek a vitanak ebben a reszeben menni, mert ez mar
tenyleg nagyon offtopic es semmi koze a filozofiahoz. Talan folytassuk a
dolgot maganban. De azert egyet kerdeznek (mert ez nagyon piszkalja a
fantaziamat): a tobbi kedves topic-lako is hasonlo velemenyen van az
emlitett temaban vagy valtott meg ki hasonlo reakciot masbol is (rajtam
kivul) Maci hozzaszolasa?

>Ami nekem mindig is fajt, az az egyhaz intezmenye.
Valoszinuleg Istennek is elege van abbol az arcatlansagbol,
amit "az O neveben" szelhamosok elkovettek.
_______________
Meglehet. De mindenesetre ezek az "O neveben elkövet"-ok miatt fordul el
rengeteg ember a kereszteny egyhaztol (tobbek kozott en is).

Lehet, hogy Isten szemeben nem is ok az Egyhaz? : )
_______________
Akkor viszont ki? Es ezt mikor tudjuk meg?

>>Alljon meg a menet: Isten utalja a drogot.
>Kerhetek itt referenciat? Hol all ez konkretan?
Konkretan szo szerint nincs benne. Azonban kovetkeztetni
lehet.
_______________
Aha. Csak az a baj, hogy a hasonlo kovetkeztetesek vezetnek a legtobb
esetben az ugynevezett "belemagyarazasok"-hoz.

Nezd, en hal'Istennek sosem kerultem kabitoszer kozelebe,
de akik ebbol szabadultak, azt mondjak, hogy a
bu"ba'jossa'g ami leginkabb leirja:
_______________
Bubajossag? Hmm ... erdekes, a drogok kapcsan ezt a kifejezest meg sosem
hallottam. De hogy a drogosok lennenek a Bibliaban emlegetett "bubajosok",
afelol pedig hatarozott ketsegeim vannak. Ez szerintem mar megint az a
bizonyos belemagyarazas. De persze akar neked is lehet igazad, csak ma mar
nincs, aki ezt igazolna.

Ezeknek ellentete a drogozas, ami szinten
ka'bit, reszegge tesz.
_______________
Itt most nem commentelek a (fenti) igeretemhez hiven de tudod mit? Nezz
utana! Nezz utana, hogy mi a kulonbseg a drog es a kabitoszer szavak ill.
jelentesuk kozott.

A fogadalom resze a szolo minden nedujerol valo lemondas.
_______________
Mondd csak: ittal  valaha bort, mustot vagy barmi szolobol keszult italt?

A magacsinalta "Istennek" meg semmi ertelme nincs.
_______________
Miert lenne a te istened kevesbe magacsinalt, mint az ove? Te is hiszel
valamiben, amit istennek nevezel es o is ugyanezt teszi.

Isten nem valtozott meg.
_______________
Ez ugy hangzik, mintha a perpetuum mobile ellentetje lenne: az orok
allando. Letezhet ilyen? (most nem csak egy isteni lenyre gondolok, hanem
ugy egyaltalan)

Jezus uzott gonosz szellemeket emberekbol,
_______________
Ez hol talalhato a Bibliaban? (most nem ketsegbe vonas miatt kerdem, hanem
tenyleg erdekel)

>En magam is kereszteny voltam neveltetesem vegett.
A keresztenyseg szerintem nem neveltetes, hanem kapcsolat
Jezus Krisztussal.
_______________
Szerintem egy kis gyermek nem tudja (nem tudhatja) eldonteni, hogy
kereszteny szerene-e lenni vagy nem. Ebben a korban meg mindenkeppen a
szulok nevelesen mulik, hogy milyen felekezethez tartozonak vallja magat.
Esetleg ha idovel valos kepet kap az egyes vallasokrol, akkor vallast valt
vagy egyszeruen elveti a sajatjat es nem tart igenyt masikra.
Ugyanez vonatkozik a "kapcsolat"-ra is. Meseld el egy 4-5 evesnek, hogy
hogyan teremtsen kapcsolatot Jezussal (kb. ebben a korban kezdik a szulok
magukkal rancigalni rendszeresen a gyerekeket misere de inkabb korabban)!
Mesreszt: ha lenne gyereked, akkor elmagyaraznad neki, hogy ki Jezus + hogy
mi-hol-merre van a keresztenyseg es utana ha megis ugy dontene, hogy ez
neki nem kell, akkor el tudnad fogadni es hagyni, hogy mas vallasban
talalja meg a hitet?

Tehat az emberi rendeleseket betartottad, Isten beszedet
meg szepen felretetted? Nem a te hibad, de sajnos nagyon
jellemzo
_______________
Azert azt sem mondanam, hogy nem az en hibam. Tulajdonkeppen soha nem volt
motivaciom hozza, hogy Bibliat olvasgassak. A peldabeszedek erdekeltek, de
azon tul nem foglalkoztatott.

Sokkal nagyobb gonoszság ez a materializmusnál!
_______________
Szoval szerinted a materializmus gonoszság? :)) (csodalom, hogy ehhez Math
nem fuzott velemenyt. :) )

Akik igy, eroszak, megfelemlites hatasara behodolnak egy
rendszernek, azok (ettol) nem lesznek igazi keresztenyek.
Csak megfelemlitett emberek. Hamis gyumolcsok.
_______________
Lehet, hogy a megfelemlitettek nem lesznek igazi keresztenyek de a
kovetkezo (vagy az az utani) generacio mar lehet, mert a szokasok
megmaradnak de a fajdalom (az osok fajdalma - megtoresuk) lassan feledesbe
merul.

>Ha a gyermekedtol azt varod el, hogy csak otos
osztalyzatokat kapjon, attol
meg nem mondhatod neki, hogy ha annal rosszabat kap,
akkor meghal.
Persze, mert nem hal meg. : )
_______________
Ne (csak) magadbol indulj ki! Mellesleg meg nem valosaghu pelda volt
(gondolom ez feltunt), hanem szimbolum.

Buddha, Mohamed nem tud megmenteni. Ott vannak a sirjukban.
_______________
Mar megint tevutra jutottal: Buddhanak nincs is semmi ilyen motivacioja,
hogy megmentsen. O csupan egy utat mutat egy teljesebb elet, egy felismeres
fele. Az utat mar te magad jarod be. Buddha soha nem akart megvaltot
jatszani. Nem is azert tisztelik, mert egy felsobbrendu szarmazasa lenne,
hanem a bolcsessegeert. Tulajdonkeppen ha leszamitjuk a "csodatetleket" es
csak a beszedeket vesszuk, Jezus is egy fajta buddha volt. Bolcs es
szepenszolo de semmi tobb.

Sunshine&happiness!
Jerry Wolf
)