>Felhivom szives figyelmedet arra, hogy a Magyar Koztarsasag torvenyei
>szerint, ha valaki egyszer koztarsasagi elnok vagy miniszterelnok
>volt, ez a cim elete vegeig megilleti. (Tehat Goncz Arpad ma is
>koztarsasagi elnok ur, Boross Peter, Horn Gyula es Orban Viktor ma is
>miniszterelnok ur.)

Hat, ez egy hatalmas tevedes, semmilyen ilyen torveny vagy mas jogszabaly 
nincs. Igaz ugyan, hogy egy bizonyos rovid ideig a volt miniszterelnokoket 
megilletnek bizonyos juttatasok, sot a volt koztarsasagi elnokoket eletuk 
vegeig, de termeszetesen a cim nem illeti meg oket. A volt koztarsasagi 
elnokot pl. elete vegeig megilleti egy titkarsag, melynek a neve - 
csodalkozni fogsz - "VOLT Koztarsasagi Elnok Hivatala".

Kedves Ferenc!

>>Felhivom szives figyelmedet arra, hogy a Magyar Koztarsasag torvenyei 
szerint, ha valaki egyszer koztarsasagi elnok vagy miniszterelnok volt, ez 
a cim elete vegeig megilleti. (Tehat Goncz Arpad ma is koztarsasagi elnok 
ur, Boross Peter, Horn Gyula es Orban Viktor ma is miniszterelnok ur.) <<

* Felhivom szives figyelmedet arra, hogy ez nem igaz! Csak akkor illeti meg 
a VOLT miniszterelnokot a miniszterelnoki cim hasznalata, ha szolgalati 
idejenek vegen nyugdijba megy, vagy felhagy a politikai tevekenyseggel ( 
kiveve ha orszaggyulesi kepviselo, de csak akkor, ha nem bizottsagi tag ). 
 Igy jelenleg egyedul Horn Gyula es Goncz Arpad hasznalhatja a cimet. Orban 
es Boros nem. Boros nem is hasznalja, csak a kis mini-Napoleon varialja. 
Legujabban "polgarok miniszterelnoke" modon szolittatja magat, es 
"kitartas"-al koszon el a hallgatoktol Kossuth Radio Vasarnapi Ujsagjaban.


> Kallo Robert.  ( nick name: - "Kopja")

Kedves Karcsi !

Hatulrol kezdem elore a leveledre torteno valaszt! Irod a VITA 2087-ben: -

>>Tisztelt "Tobbek" a belugyminiszter asszony is kenytelen volt meghatralni 
es reszleges beismerest tenni az esemenyekkel kapcsolatban. Onoktol nem 
varok ilyent, folosleges a szot tovabb szaporitaniuk.Korabbi irasaik ismet 
hiteltelenne valtak.<<

* Nem tudom miert olyan nehez neked felfogni, hogy nem errol szolt a zene! 
Senki nem azt domboritotta ki, hogy voltak-e rendorok a hidon vagy nem. Ha 
voltak, akkor voltak. Ez a tortenet nem errol szol, es sem errol irtam. 
Illetve irtam volna, ha felkerulhetett volna a HIX-re.
* Ez a tortenet arrol szol, hogy a Hungaria Tv, es a Magyar Nemzet 
beallitott fotoi HAMISAK, es manipulaltak. Ezt egyebkent mar maga a 
tuntetes szervezoje Budahazy Gyorgy is elismerte a Magyar Demokrata c. 
szennylapban. Nem tudom, innen mit akarsz egy egeszen mas temaval 
bizonyitani. En es masok is, azt allitottuk, hogy : -

1. A HUNGARIA TV mint ilyen, nem is letezik.
2. A felvetelek manipulaltak, terben es idoben hamisan vannak osszevagva.
3. Nem igaz, hogy egy operator volt, mert a felvetelek legalabb harom 
kamerabol keszultek.
4. Maig sem lathatta senki az eredeti kameraszalagokat, csakis a vagottat.
5. A video kamera orajat szandekosan megallitottak 7:30- 8:17-kozott, mert 
az ora nem megy.
6. A Kossuth tari "megvertnek beallitott no" egy ajult epilepszias volt 
valojaban ( Tudjuk a nevet es a cimet is)
7. Az egesz video-tortenet vagoasztalon megkonstrualt esemeny.

* A fenti het allitast allitottam es bizonyitottam. Mindeddig ezt senki 
egyetlen poszmetnyi irassal nem tudta cafolni. Az en irasom lenyege NINCS 
ELLENTETBEN a belugyminiszter asszony elmondasaval.

Kedves Karcsi !

Az irtasomat eleg sokan elkertek es megkaptak. Meg a Demokrata es a Magyar 
Hirlap is.
Te nem kerted el, es igy nem is olvashattad. Mirol iteltel akkor??????


> Kallo Robert.  ( nick name: - "Kopja")

Ferenc irta:

> Felhivom szives figyelmedet arra, hogy a Magyar Koztarsasag torvenyei
> szerint, ha valaki egyszer koztarsasagi elnok vagy miniszterelnok
> volt, ez a cim elete vegeig megilleti.

Igy van, es ezt mindenkinek illene tudomasul vennie.

> kepviselo. A kepviseloi munka szerinted kapalas?
 
Nem. Ismerosom szerint a kapalas szakmunka es mint ilyen
felelosegteljes. Ha a kapas kikapalja a haszonnovenyt, repul es meg
bert sem kap. Ugyanez igaz a kepviseloinkre?
Ebbol kovetkezik, hogy melyik a magasabb rendu munka... :))

-- 
Best regards,
 Laci                          mailto:

Sziasztok,

>A cigiben es az alkoholban nem igen lehet "minosegi" ugras.

Szerintem lehet. Ugyanugy at lehet terni a heroinra a cigirol vagy az
alkoholrol is.

Ami miatt azt hisszuk, hogy "nem lehet minosegi ugras", az szerintem
pusztan az elnevezes miatt van. Ha a cigit es az alkoholt is
_kabitoszernek_, vagy _drognak_ neveznenk, akkor a tovabblepok aranya
szerintem kozel akkora lenne, mint a marihuanarol tovabblepok szama.

Ugyanis pont az van -szerintem- pszichologialag az emberben, hogy ha
mar "drogozok" akkor kiprobalhatok masfajta drogot is. Mint a
cigarettas is neha elsziv masfajta cigit, vagy az alkoholista is
tobbfajta italt iszik meg (a kedvence mellett).

Ezert vagy a cigit es az alkoholt is drognak kellene nevezni, vagy a
marihuanat sem kellene annak hivni, igy a tovabblepesi arany szerintem
egyforma lenne. Hogy melyik lenne a jobb megoldas? Nehez kerdes. Ha
a cigit es alkoholt is drognak nevezzuk hivatalosan is, akkor ugyan
emelkedni fog kozottuk a kemenyebb drogokra tovabblepok szama,
ugyanakkor noni fog a leszokok szama is, es csokkeni fog a raszokok
szama. Ha a masik megoldast nezzuk, azaz a marihuanat nem nevezzuk
drognak, akkor ugyan csokkeni fog a kozuluk tovabblepok szama, de
novekedni fog a marihuanat hasznalok szama.

Sziasztok,
Juan

>Tisztelt "Tobbek" a belugyminiszter asszony is kenytelen volt
>meghatralni es reszleges beismerest tenni az esemenyekkel
>kapcsolatban.
Miert is? Jo lenne, ha a teljes anyagot beidezned, nem pedik csak reszeket
kiragadva...
Valahogy igy:
---
DR. NYITRAI ZSOLT (Fidesz): Köszönöm szépen. Elnök Asszony! Tisztelt
Országgyulés! Tisztelt Belügyminiszter Asszony! A Magyar Nemzet címu napilap
augusztus 26-i számában megjelent egy írás, amely azt tartalmazza, hogy
2002. július 4-én az Erzsébet hídon már a be nem jelentett törvénytelen
demonstráció elott a rendorök lezárták a forgalmat. A Magyar Nemzet címu
napilap ezt az állítását a Hungária Televízió által dátumokkal rögzített
felvételre alapozza. Ezen a felvételen egyértelmuen kitunik, hogy 7 óra 30
perckor az Erzsébet híd budai hídfojénél a Pest felé vezeto két utat,
valamint késobb a Hegyaljai út felé vezeto két sávot két motoros rendor,
illetve egy rendorautó lezárta; hangsúlyozom még egyszer, a még be nem
jelentett tüntetés, demonstráció elott, ezáltal is lelassítva, illetve
részben lezárva a forgalmat az Erzsébet hídon.

Az autósok türelmetlenek lettek, és amikor a rendoröket megkérdezték, hogy
vajon mi történik az Erzsébet hídon, a rendorök széttárt karral jelezték
azt, hogy valójában ok sem tudják, ok sem érzik, hogy mi lenne a feladatuk,
illetve a szerepük az Erzsébet hídon.

8 óra 15 perckor a rendorség képviseloi távoztak, és kicsivel utánuk
jelentek meg a demonstrálók az Erzsébet hídon. Még a cikk megjelenésének a
napján a Budapesti Rendor-fokapitányság közleményben cáfolta azt, hogy
rendorök lettek volna az Erzsébet hídon a demonstráció megkezdése elott. Pár
nappal késobb az Országos Rendor-fokapitányság szóvivoje elismerte azt, hogy
az I. kerület motoros rendorei lezártak sávokat az Erzsébet hídon.

Tisztelt Miniszter Asszony! Mi azt szeretnénk kérni, hogy oldja fel ezt a
kommunikációs zavart ebben az ügyben, válaszoljon világosan, hogy a kormány,
ön, vagy a rendorség tudott-e be nem jelentett tüntetésrol, demonstrációról
az Erzsébet hídon.

Tisztelettel várjuk válaszát. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiban.)

------------------------------
DR. LAMPERTH MÓNIKA belügyminiszter: Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt
Miniszterelnök Úr! Tisztelt Országgyulés! Nézzük a tényeket idorendi
sorrendben! Az idopont 2002. július 4-e. 7 óra 20 perckor a BRFK központi
ügyelete az érintett kerületeknek elrendelte a XI. kerületbol kivezeto utak
és a környezetében lévo hidak részleges forgalomkorlátozással járó
lezárását. Ennek az oka az volt, hogy a kerületben elraboltak egy
pénzszállító autót. Az I. kerületi rendorkapitányság egy gépkocsizó járort
és két motoros járort irányított többek között az Erzsébet híd mint egyik
lehetséges menekülési útvonal részleges lezárására és a forgalom
ellenorzésének végrehajtására.

7 óra 30 perckor a helyszínre irányított járorök a hídra érkeztek, a
gépkocsival a szélso sávban keresztbe álltak, és a forgalmat a belso sávba
terelve figyelték a pénzszállító gépkocsi esetleges megjelenését.

7 óra 45 perckor, mivel a keresett jármu ezen az útszakaszon nem tunt fel,
ezért a járorök utasítására az ellenorzo, átereszto pontot megszüntették, és
a hídról elmentek. A hídon visszaállt a szokásos forgalom.

8 óra után érkezett a bejelentés, hogy három gépkocsi a hídon keresztbe
fordulva lezárta az utat, és akadályozza a forgalmat. Az ezt követo
eseményeket már mindannyian jól ismerjük.

Tisztelt Képviselo Úr! Igaz tehát, amit az interpellációjában
megfogalmazott, a rendorség a kérdéses napon, a demonstrációt megelozoen
háromnegyed órával rövid idore részlegesen korlátozta a híd forgalmát.
Azonban ez az intézkedés az említett súlyos buncselekmény elkövetoinek kézre
kerítése érdekében történt.

Itt szeretném tájékoztatni az Országgyulést és a nyilvánosságot, hogy a
pénzszállító autót még aznap megtalálta a rendorség, két személyt pedig az
üggyel összefüggésben elozetes letartóztatásba helyezett a bíróság.

Tisztelt Képviselo Úr! Kijelentem, hogy sem a Magyar Köztársaság
rendorségének, sem nekem nem volt tudomásom a készülo jogellenes
demonstrációról. A rendorségnek nem volt semmilyen elore megtervezett és
eljátszott szerepe a július 4-i eseményekben. Az interpellációban
megfogalmazott, a kormányt, illetve a belügyminisztert az eseményekkel
összefüggo szerepére utaló felvetését pedig határozottan visszautasítom.

Köszönöm a figyelmet

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: anyagozas :) ( 113 sor )
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> >  Az amiert ezeket kapunyitasi drogoknak is
> 
> En mas megfogalmazasban, de hasonlo ertelemben hallottam. De mivel egy
> statisztikai adatot (igaz nem orszagos es csak egy bizonyos korosztaly
> es rizikofaktoru egyedeknel tortent tavaly elott a felmeres) ismerek,
> kicsit maskeppen latom a dolgot:

A fenti allitas tobbszorosen bizonyitottan teves, amint azt Te is
jelezted...

> >  A dohanyzasnak  nincsenek.
> 
> Allitolag vannak. Nem probaltam, de ismeretsegi korben mondogatjak.
> Amugy eszrevetted, hogy szeretunk a szajunkkal jatszani? Nassolas,
> cigi, ragogumi, kicsi korban a cumi...

Vannak. Tobb mint 20 evig bagoztam, tudom, Vannak helyzetek, amikor
"segit". Ezzel egyutt, a dohanyos is erzi, nem jo, mert igazabol sem az
ize, sem a "mellekhatasai" nem kellemesek. En viszonylag konnyen
leszoktam: elhajitottam az utolso fel dobozt es tobbet nem gyujtottam
ra. Hozza tennem: ez csak 3. nekifutasra sikerult. A szomoru az, hogy a
cigire raszokni is igencsak kellemetlen dolog, ugy kell rakenyszeriteni
magat az embernek...

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: miniszterelnok ur ( 13 sor )
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

> Felhivom szives figyelmedet arra, hogy a Magyar Koztarsasag torvenyei
> szerint, ha valaki egyszer koztarsasagi elnok vagy miniszterelnok
> volt, ez a cim elete vegeig megilleti. (Tehat Goncz Arpad ma is

Tevedes! Ezt semmifele torveny nem irja elo. Siman atvettuk az amerikai
szokasjogot. Ha mi beszelgetunk barmelyikrol, akkor nem kell, sot nem is
illo miniszterelnoknek nevezni egyikuket sem, am ha valamelyikukkel
beszelgetve meg akarod szolitani, akkor illik azt "Miniszterelnok Ur"-kent
tenni. Ennyi.

Vagyis a hirekben akarmelyikuket miniszterelnoknek vagy koztarsasagi
elnoknek titulalni egyszeruen tevedes, vagy tulzott tisztelet, esetleg a
tenyek semmibevetele...

-- 
                                SaGa