Kedves Zoli! 

A profi felveteseknek akkor is örulök, ha nem egyertelmuen 
kedvezö a szamomra. Ugyhogy köszi az are'na hasonlatra 
epulö ertelmezesedet. 

Mas: Vazul nem egyenlö SziA, - erröl maszekban meggyöztek. 
De arrol meg nem, hogy Voland sem egyenlö SziA. Ugyanis ha 
SziA elhallgat, de "Voland" ugyanolyan 
stilusban "folytatja", akkor nekem kilog a lolab.... Tudtam 
magamtol is, hogy ha csak egyszer megtörtenik egy ilyen 
turpissag, az nem vet jo fenyt a többi "muveszneves" 
listatarsra sem, es bele is estem ebbe a melylelektani 
csapdaba. Tehat nehez lesz eligazodni. De en minden 
velemenyre nyitott vagyok, ha't me'g  a  tenyekre.... 

A többit költözes utan. 

Tamas

kedves Para-sok, kedves Tamas,

> A munkahelyemen a fönök meselte, hogy volt .....

Tetszett ez a a tan-mese, fuggetlenul attol, hogy...

> vilagunk is a holtpontja fele rohan.

Ez viszont nem vilagos kep nekem. Holtpont - nekem -
egy ciklikus mozgas egyik iranyban torteno kilengesenek
vegpontja pl. Erre gondoltal?

Mert divat mostanaban vilagveget varni:
- Nostradamus alapon,
- Romai klub alapon,
- Bibliai alapon....

Bar nagyon sok negativ dolog, emberi beavatkozas
tortenik (Romai klub), ugy velem, hogy van realis esely
mindezek megallitasara.

Bar sok szempontbol elfogadom, hogy a Biblia szent
konyv, magam is hiszek az anyagi vilagon tul/mellett/
benne... letezo tovabbi dimenziokban....
megis ugy erzem/tudom/hiszem, hogy a "vilagvege"
tavol van. Viszont minel tobben varjak, annal inkabb
olyan nem kivanatos hatasok lepnek fel, amelyek
"onbeteljesito joslatkent" halmozzak a "tuneteket".

> mondtam, es mondom, hogy a matek + a funkcionalis
> etimologia (www.extra.hu/absztimm/1.html) egyutt a Nagy-
> nagy Kulcs, ....

> Stephen Hawking és Kip Thorn munkacsoportja kijelentette,
> hogy mar csak nehany ke'plet  (-mint Kulönbseg-) hianyzik
> abbol a matematikai egyenlet-sorozatbol, amely majd
> kifogastalanul kifejezi a Valaszt arra a Kerdesre, hogy
> miert es honnan kerult az ember a Földre. ....

Ugyesen kevered a kartyakat, de ez a pakli meg igy is nagyon
hianyos, hianyzik belole egy-ket jolly joker.

szeretettel: Mayam
> ==================================================
ICQ:              Mayam 75453777
> ---------------------------------------------------------------------
Tau - Benso úT-ikalauz A Fény és Szeretet úTján * http://Tau.hu
> ==================================================

kedves Para-sok,

Tamas irta:
>A következmeny-szeruen lezajlo nagy
> jatekszabaly-tisztazo ciklusoknak megvan az az elönyuk,
> hogy a para-jelensegek ertelmezese, es föleg a tudatos
> befolyasolasuk egyertelmuen me'lyle'lektani kihivas. Tehat
> eppen ez (-a nagy jatexabaly-tisztazas, ami zajlik a listan-
> ) lesz az a fajta tevekenyseg, amellyel a "torlaszokat" el
> lehet takaritani a para-jelensegek eszlele'se'nek, es
> befolyasolasanak utjabol.

Nos, en nem szeretem azokat a jatekszabalyokat, amelyek
tudatosan alkalmazott modon eltavolitanak valakit a vitabol.
Kifogasoltam ezt, ha stiluson keresztul ervenyesult mar tobb
alkalommal itt is (reszben SziA fele) es kifogasolom most is
Tamasnal.

Ragaszkodom ahhoz, hogy a velemeny *szabad*. Nem a
velemeny-formalot kell(ene) tamadni, hanem a velemenyeket
megvitatni. :(( Persze itt "divat" a cimkezes, a velemenyalkoto
minositese,... kar. Nem elorevisz, hanem visszavet.

A jatekszabaly kialakitasanak *itt* kollektivnek kell(ene) lennie,
nincs az a szent elv vagy modszer, amely neveben elfogadom
a tudatos, egyeni beavatkozast. Itt mindenki egyenlo, ... senkinek
nincs joga iranyito, ... szerepre tornie, vagy abba kepzelnie
magat. Lehet, hogy Tamas nem erre utalt, de erosen igy lehetett
erteni a sorokat es a sorok mogottieket. :(

Pedig mindannak, amit leirt van valosag tartalma. Nem vagyok
meggyozodve arrol, hogy minden ugy es azert mukodik, ahogy
Tamas leirod. Ve'lem itt megnagyobb osszefuggesek mukodnek,
melynek *egyik* felszini megnyilvanulasa lehet az, amivel foglalkozol.
Ve'lem, hogy *ugy*, ahogy foglalkozol vele, tobb veszelyt hordoz
magaban, mint amennyi szolgalot tehet a koz erdekeben. Ve'lem,
hogy *ahogy itt eddig* kepviselted tobb elutasitast gyujtottel be,
mint megertest. Ez az alkalmazott modszereid kovetkezmenye
elsosorban, nem a fogadokozege. Kar, mert lehetne ezekkel a
kerdesekkel maskepp is foglalkozni.

Szerintem a tartalmi kerdesekkel lehetne, erdemes foglalkozni
itt vagy mashol, nem a velt vagy valos serelmekkel, tovabbi
serelmeket, seruleseket okozva, ero-demonstraciobol. Ha mukodik
a "szalcizas", akkor en most *eros* *ellenerzesemet, ellenkezesemet*
fejezem ki es kuldom el azzal kapcsolatban, ahogy ezt itt
megvalositod. °

a szeretet neveben, szeretettel: Mayam
> ==================================================
ICQ:              Mayam 75453777
> -------------------------------------------------------------------
Tau - Benso úT-ikalauz A Fény és Szeretet úTján * http://Tau.hu
> ==================================================

Kedves Vazul!

Írod:
>Azt hiszem, vegre alakuloban van ne'mi egyetertes koztunk (marmint
>Ferivel) a felvetett temaban. Vagyis hogy parajelensegekrol
> gondolkodva mit tekinthetunk tenynek, es mit hitnek.

Ennek oszinten orulok, azonban megjegyeznem, hogy a teny es hit
kerdeseben korabban is hasonloan velekedtem, amikor meg parazs
vitakban kerte(te)k szamon tolem a tudomanyos igazoltsagot, vagy a
kiserletezo hajlandosagot. Akkor ezen felvetesek elmaradasanak okat
tobbszor es tobbeknek megmagyaraztam. Soraim jo esetben suket fu-
lekre talaltak, rosszabb esetben szemelyeskedo megnyilvanulasokba
torkollottak. A korrektseg megkivanja, hogy az utobbiban neked nem
volt reszed.

>A cikkben becsszora nem utaltam semmifele konkret teveriportra.
>Nem is emlitettem, a felvezetot nyilvan a szerkesztoseg tette hozza.

En elhiszem, de gondolom magad is belatod, hogy a cikk felvezetese
alapvetoen megvaltoztatta a kozles ertelmet.

>   A kovetkezo logikus kerdes szerintem: amikor hallunk a teveben
>egy anekdotat mondjuk egy gyilkos nyomara vezeto parafenomenrol,
>hogyan tudjuk megallapitani a tortenet hitelesseget? Egyszerubben
>szolva, honnan tudjuk, hogy a tortenet igaz-e, vagy kitalacio?

Egy riport, egy cikk alapjan valoban nehez allast foglalni a kozolt vagy
bemutatott paratortenet hitelesseget illetoen. Az elozo levelemben ir-
tam, hogy en ezeket pusztan HIR-nek tekintem. Informaciokent akkor
kezelem a kozlest, ha annak tartalma talalkozik sajat tapasztalataimmal.
Peldakent hozhatnam a Fokusz altal kozel masfel eve bemutatott radi-
eszteziai "kiserlet" interpretalasat, ami tortenetesen szemelyesen is
kapcsolodik klubotokhoz, pontosabban Zotyohoz, de a listahoz is.
Nos ez a riport talalkozott szemelyes tapasztalatommal, ezert a riport
kovetkezteteseinek valosagtartalmat meg tudtam itelni. Igy ezen hir
kovetkeztetesei szamomra mar a kozvetiteskor informacios szinten
valotlanok voltak, de -mivel erdekelt az ok- vettem a faradsagot, es
utanajartam a tapasztalataimtol eltero allitasok miertjenek. Termesze-
tesen ez szamomra azert lehetett tenyszeru, mert olyan kepesseggel
rendelkez(t)em, amivel ezt meg tudtam itelni.

A fentiek alapjan en azon velemenyen vagyok, hogy egy hir ertelme-
zesenek tenyszeruseget elsosorban adott temaban valo felkeszultse-
gunk tamaszthatja ala. Ennek bizonytalansaga eseten a vizsgalat, az
ellenorzes az, mely a bizonyossaghoz vezet, de ehhez ugyancsak
szukseg van a felkeszultsegre. Enelkul a hirek tenyszerusegenek
megitelese csak hit kerdesse valik.

Egyenlore ennyi.

Udvozlettel: Feri

Vazul:

> > Para temaban tenykent azon jelensegek letezeset ertem, melyet
> > hiteles tapasztalas tamaszt ala.
> 
>   Ebben tehat egyetertunk. Sot, meg abban is, hogy
> 
> > A hitelesseg nem feltetlen jelent tudomanyos igazoltsagot, mert
> > annak lehetoseget szamos - most nem reszletezett - ok korlatozza.
> 
>    Ezt a korlatot en gyakran a sajat boromon tapasztalom, amikor
> szeretnek valamit megvizsgalni tudomanyosan, de "most nem
> reszletezett" okok miatt bizony nincs ra lehetosegem.
> 
>    A kovetkezo logikus kerdes szerintem: amikor hallunk a teveben
> egy anekdotat mondjuk egy gyilkos nyomara vezeto parafenomenrol,
> hogyan tudjuk megallapitani a tortenet hitelesseget? Egyszerubben
> szolva, honnan tudjuk, hogy a tortenet igaz-e, vagy kitalacio?
> 
>    Szeretnem errol hallani a velemenyeteket, mielott a magamet
> elmondom. Nem azert, mert pillanatnyilag lusta vagyok tobbet irni,
> hanem mert nem akarom masok gondolkodasat eleve valamilyen iranyba
> terelni egy kiindulo velemennyel. Igerem, utana reszletezni fogom a
> sajat valtozatomat, es akkor majd megindoklom azt is, hogy miert
> tartom helyesnek azt a "spekulativ indukciot", amit Feri
> helytelenitett.

Udv mindenkinek!

Hat lassuk csak...
Eloszor is, ha a TV-ben hallom az anekdotat, valoszinuleg nem fogok abba a hely
zetbe kerulni, hogy "tudjam", igaz-e a tortenet: tul messze van tolem. Asszem, 
pont idevag, amiket (ha jol emlekszem) Herbert Simon irt a 'korlatozott raciona
litasrol'.
Azert persze valamilyen allaspontot ki fogok alakitani, csak nem betonozom be t
ulsagosan.

A kovetkezo tampontokkal elek:
a) Ki állitja, amit allit?
Jo, ha van kepzettseg, ill. hozzaertes a temaban - ez aka'r garancia lehet a tu
domanyossagra is...
b) A riportalany mentalitasa
Ha feltunoen reklamozza magat, az gyanus. Lehet csalo, de legalabbis korlatozot
t az onkritikaja.
c) A riportalany nyilatkozata a sajat erdekei mellett vagy inkabb az ellen szol
?
Utobbi hitelesebb.
d) A megkerdezettek szama es osszetetele.
Ha sokfele ember allitja ugyanazt, az meggyozobb, mert csak egy kelloen markans
 jelenseg tudja elnyomni a kulonbozo szemelyisegek eltero eloismereteit, tudati
 semait.
e) Elhangzik-e ellenvelemeny?
Ha nem, akkor ez talan a musor keszitoin mulott, mert fontos volt nekik a szenz
acio.
f) A musor jellege.
Egy egyszeri, a tema kedveert megcsinalt dokumentumfilm hitelesebb, mint egy re
ndszeresen sugarzott musorban (ld. Fokusz) valo kozles, az utobbi fajtat ugyeba
r "muszaj" valamivel kitolteni...
g) A referenciak pontossaga.
Ha konnyen utana lehet jarni a storynak, az hitelesebb. Lehet, sot valoszinu, h
ogy az adott esetnek en nem jarok utana (mert az embernek van ugye munkaja, csa
ladja, baratai es nem egy hobbija - mig egy nap kovetkezetesen 24 orabol all), 
de lehetnek, lesznek masok, akik ezt megteszik. (Pl. a konkurens TV-csatornak h
elyeben en megtennem...)
h) Osszhangban van-e a hir sajat eloismeretekkel / tapasztalatokkal?

Egyelore ennyi jutott az eszembe. A sulyokat mar nem volt erom hozzajuk rendeln
i - bocs ;-)

En is varom a tobbi velemenyt.

>    Feri levelenek Szabo Tamasrol szolo reszere csak annyit:
> halandzsakkal es paranoid teveszmekkel nincs ertelme erdemben
> vitatkozni. A legtobb, amit az ember tehet, hogy kimondja: ez, kerem,
> szamarsag, felejtsuk el.
> 
>    Vazul

Ez sulyos volt! Remelem, igazad van.
Remelem, tevedsz.

-- 
TGyula   - www.extra.hu/tgyul)
  /I'm consequent... now and then./