Kedves Math!
Egy kis bovites az elozo levelhez:
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: Fogalmak egzaktsaga - ( 165 sor )
> Idopont: Tue Dec 18 12:03:24 CET 2001 FILOZOFIA #853
> Nezzuk, mit is csinalsz itt egesz pontosan. Attila ramutatott arra, hogy a
tudo
> manyos gondolkodas egy olyan gondolkodas, amely igyekszik egzakt modon
definial
> hato fogalmakkal dolgozni. Ezt pont azert teszi,mert az egzaktsag
egyertelmuseg
> et jelent, es az egyertelmuseg az, ami a divergenciat meg tudja akadalyozni.
Ja. A divergens sorozatbol egy megfelelo reszsorozatot valasztva
lehet konvergenciat elerni -- de ettol az eredeti sorozat meg nem
lesz konvergens. A tudomany csak egy specialis valogatas. Azzal,
hogy a tudomany konvergenciat hoz, meg semmit nem igazoltal, mas
modon is lehet valogatni -- pl. a keresztyen keretrendszerben
sincs divergencia. Ugyhogy ezt az evet inkabb felejtsd el.
> Ha valaki egzakt fogalmakkal operal, es egzakt kovetkeztet
> esi rendszert alkalmaz, annak van remenye a tobbertelmuseget, azaz a
divergenci
> at elkerulni. Aki nem, az a divergenciat elosegiti, es varhato, hogy
divergens
> lesz az a "modszer", amelynek az egzaktsag nem is celkituzese. Igy ertheto,
hog
> y divergens.
> Ez egy nagyon egyszeru, vilagos osszefugges, szinte tautologia, tehat
remelem f
> el tudod fogni.
Kar, hogy ez nem tautologia, hanem prekoncepcio... Ha tautologia
lenne, akkor bizony nagyon konnyen elfogadtathatnad mindenkivel,
igazolhatnad, de hat epp a vita targya jelzi, hogy nem tudtad.
> Aztan, amikor a divergencia szoba kerul, akkor sem az egzakt-unegzakt fogalo
> mparosban gondolkdol, hanem megint az ember osszes szellemi tevekenyseget
tesze
> d a zsakba.
Aruld mar el, miert is kellene nekem a Te prekoncepcioid szerint
gondolkodni?!? Az egzakt-unegzakt szemleletedet elobb bizonyitsd
be nekem ugy, hogy kozben semmi elofeltevest nem alkalmazol, akkor
majd lehet gondolkodni azon, hogy levezetesed megallja-e a helyet,
vagy sem -- igy csak propaganda...
> Osszefoglalasul: igen, van a tudomanyoson kivuli szellemi tevekenyseg. Ha
ezt g
> ondolkodasnak nevezed, akkor meglehetosen kitagitod a "gondolkodas"
fogalmat.
Ha Te szuklatokoruen csak robotokban meg szamitogepeken tudsz
gondolkodni, akkor csak tedd. De akkor is Te szukited le a
gondolkodast, nem en tagitom.
> Ha megegngedsz unegzakt fogalmakat akkor az az egyertelmuseg feladasat jelen
> ti,e s divergenciat jelent. Szuksegszeruen, per definicionem, a
"divergencia" e
> s "egzakt" fogalmak jelentese miatt. Ezen incs mit vitazni.
Tenyleg nincs -- annyira ordit rola a prekoncepcio. Sajnos
igazolassal nem tudtal eloallni, nem is hasznaltal egzakt
fogalmakat hozza, igy az egesz negligalando...
> >Tenyleg nem ertem, hogyan gondolhato komolyan egy olyan
> >rendszer, amely csak a ramutatasra valami modon
> >visszavezetheto dolgokat tartja letezonek. Hiszen ekkor
> >vagy alaposan le kell szukiteni a letezo fogalmat, vagy
> >a ramutatasra visszavezethetoseg ertelmet kell olyan
> >tagan felfogni, hogy mar nincs is ertelme igy nevezni.
> A masodik lehetoseg a helyes, de hogy ennek van ertelme, azt az mutatja,
hogy t
> e meg ezt is szuknek tlalod. tehat azt az egy vadat nem mondhatod, hogy ez
tul
> bo.:)
Ja, ha ennyire keptelen vagy felfogni, mit irtam, akkor barmit
allithatsz, hiszen tevedesre alapitva akarmi alatamaszthato...
> Lehet,hogy ez neked nem tetszik,de ertelmetlennek nem mondhatod. Es jol
mukodo,
> konvergens rendszer.
Felejtsd mar el a semmit ero konvergenciadat. Ez teljesen
alkalmatlan arra, hogy az igazsag kriteriuma legyen. Olyan, mintha
egy balesetet tagadnal csupan azert, mert mindegyik szemtanu a
maga nezopontjabol latta az esemenyt, es igy kulonbozoket mondanak
egyes reszletekben.
> Na latod. ezzel akovetkezot ismerted el:
> 1) Az univerzum eredetere fltett kerdes tudomanyosan ertelmetlen.
> 2) A teologia ertelmesnek tekinti, es ezalapjan ad egy olyan valaszt, ami
szeri
> nte ertelmes.
> 3) Viszont ugyanolyan jellegu kerdesek maradnak megvalaszolatlanul, amit
ekkor
> a teologia ertelmetlennek nyilvanit.
Es akkor mi van? Ld.:
> Namsot az egesz egy ertelmetlen felmodszer csak azert, hogy bevezessuk
istent.
Ez csak a TE hited. A keresztyensegnek esze agaban nem volt
semmifele Istent bevezetni. Eleve adva volt... Vegkepp szo nincs
arrol, hogy a vilag letrejottenek magyarazatasra kellene
kitalalni. Tanulj vegre legalabb egy kis vallastortenetet (nem
kell tehat teologiat tanulni), hogy ne mondj ilyen badarsagokat!
Nem a teremteshittel kezdodtek a vallasok, vegkepp nem a zsidosag.
Teologiara terve: Egyszeruen arrol van szo, hogy bizonyos emberek
talalkoztak Istennel, kesobb pedig kiderult, hogy O teremtette a
vilagot. Ezt attol fuggetlenul kimutatja a vallastortenet, hogy
elfogadnank-e magat a vallas tanitasat. Igy hat badarsag Istent
ugy elorangatnod, mintha a vilag eredetenek magyarazatara talaltak
volna ki.
Kvazi, mintha Te talalkoznal egy feltalaloval, kesobb megtudnad
rola, hogy o talalta fel az egyik szerkentyut, aztan valaki azt
allitana Rolad, hogy e feltalalo nem is letezik, csak azert
talaltad ki, hogy a mutyur letet megmagyarazd, holott ennek
eredete ertelmetlen kerdes, hiszen csak ugy van a nagyvilagban...
> Mert ha elismered,hogy vannak ertelmetlen kerdesek, akkor miert ne fogadjuk
el
> azt, hogy mar az elsokerdes is ertelmetlen volt?
Konyorgom, gondolkodj mar vegre egy kicsit! Legy tisztesseges.
Ilyen erovel azt is mondhattad volna, hogy a tudomany ne
foglalkozzon a kozmologiaval, hiszen a vegso miert kerdesere nem
ad valaszt, hat akkor nyilvanitsuk mar a legelejen ertelmetlennek
a vilagegyetem eredetenek kerdeset, es tilos a tudomanynak ezzel
foglalkoznia...
> ha meg azt modnod, hogy de az
> univerzume redete intuitiven annyira fontos kerdes, hogy nem engedheted meg
mag
> adnak, hogy ne adjal valaszt, akkor a "honnan szarmazik isten" intuitiven
legal
> abb annyira valaszt kovetelo kerdes, es mindenkeppen istenek vegtelen
sorozatan
> ak bevezeteset kivanja meg. Szoval akkor legyel kovetkezetes, es vegtelen
isten
> ek hierarchiajarol beszlej!
Epp a kovetkezetesseg miatt nem beszelhetek ilyesmirol, hiszen
egyetlen Isten van, nem pedig valamifele vegtelen sora...
Irto primitiv antropomorf filozofiat kepzelsz el Magadnak. Eleg
furcsa egy szemlelet, amely az objektiv vilag legfobb
kriteriumanak a szubjektumot tekinti. Ezt bizony kokemeny
ellentmondasnak hivjak az Altalad propagalt rendszerben...
> Ez tekintelyelvuseg, es az igazsagtol ezek szerint csak azt koveteli meg,
hogy
> osszhangban legyen egy kituntetett elkepzelessel, a hitvallassal, vagy a
Biblia
> val. Tehat nem a valosaggal, hanem egy masik elkepzelessel. Ennek a hibaja,
hog
> y nagyfoku relativizmusnak ad teret aszerint,hogy mi a kivalasztott
referencia
> (Biblia).
> Tehat ez divergenciahoz vezet.
Es pontosan ezert all a divergencia soraba a tudomany is -- ott
pedig a kiserleteket kezeled ilyen tekintelyelvuen. Mellesleg
tovabbra is letagadod azt az egyszeru tenyt, hogy a keresztyenseg
elfogadja a tudomany eredmenyeit, es ehelyett ugy allitod be,
mintha vele szemben allna...
> Ezzel szemben a valosag kerdeseben a valosaggal valo megfeleles kovetelese
(kor
> respondencia-elv). Egy olyan vonatkoztatasi pontot hasznal, ami nem
relativizal
> hato, mivel a kerdes avalosag,ezert a valosag mint referencia nem onkenyes
refe
> rencia.
Ez egy nagy hazugsag. Nem ismered a valosagot. Kizarolag kiserleti
eredmenyek altal gyujtott tapasztalatokat, meg pontosabban
szubjektiv elmenyeket tudsz Te is csak felmutatni a tudomany
oldalarol. Sajnos tovabbra sem tudod kikerulni azt, hogy az
objektiv valosagnak esze agaban sincs kiszolgaltatnia magat Neked,
es senkinek sem!
> >> Ezt most nem ertem, hogy jon ide. Termeszetesen
> >>megkoveteljuk az egzaktsagot, olyan szinten, amilyen
> >>szinten csak lehet.
> >Es milyen szinten lehet? Hiszen epp ez itt a kerdes! Es
> >epp igy jott ide.
> Ez azt jelenti,hogy barki barmikor barkitol jogosan kerhet tobb egzaktsagot,
es
> az a masik nem terhet ki ez elol a kerdes elol.
Mar hogy jelentene ezt? Terj vegre eszre: ha valamiben nem lehet
nagyobb egzaktsagot elerni, akkor senkinek nincs alapja, hogy
megis ilyet koveteljen! Meg egyertelmubbe teve a tautologiat: Meg
a tudomany szamara is csak a rendelkezesre allo adatok allnak
rendelkezesre...
> >Meg ennel is rosszabb persze a helyzet, ha mondataidat
> >alkalmazzuk: Lehet, sot, Math eddigi irasai alapjan igy
> >is van, hogy amikor a tudomanyban pl. a geometria
> >alapfogalmairol beszelnek, nem is egy dologra gondolnak
> >a kulonbozo tudosok. Igy hat magan a tudomanyon belul
> >is divergencia van...
> A tudosok magukban gondolhatnak barmire. Ez a kerdes nem resze a
geometrianak.
> Viszo
Mikor fogsz mar vegre leszokni a csonkolt levelek kuldeserol?!? Ne
gyere nekem mindig azzal, hogy a rendszerre hivatkozva kitersz a
tisztesseges leveliras elol. Ha egyszer tudod, hogy a rendszer mit
csinal, akkor legalabb ellenorizd vissza, es korrigald a hibakat.
Ha csak egyedi esetrol lenne szo, azt megertene az ember -- de
sorozatosat mar nem magyarazhatsz ilyennel, csak onnon
lustasagoddal es igenytelensegeddel...
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
Kedves Math!
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: Mi letezik ? - ( 30 sor )
> Idopont: Thu Dec 20 17:53:18 CET 2001 FILOZOFIA #854
> >A kerdes teljesen jogos -- de felek tole, hogy amit
> >tobb ezer ev filozofiai munkassaga nem oldott meg, az
> >itt sem fog megoldodni.
> furcsa dolog, hogy amikor azt allitod, hogy "a transzcendens letezik" akkor
eze
> k szerint sajat bevalasod szerint egy olyan dolgot allitasz, amit
evezredekota
> nem tudtak tisztazni. azaz tisztazatlan dolgot allitasz. azaz olyan dolgot,
ami
> rol nincsenek kezedben meg azok a dolgok sem, ami alapjan elvben
megkozelitheto
> , hogy igaz-e vagy sem. az igazsag kerdese fel sem merulhet, mert a
fogalommaga
> tisztazatlan szerinted (nalad). magyarul a sajat bevallasod szerint
ertelmetle
> n dolgot allitasz.
Ha valaki ennyire sotet, akkor tenyleg nem lehet semmit tenni
felvilagositasa erdekeben. Amugy pedig akkor ugralj, ha vegre Te
egzakt modon tudsz beszelni. Sajnos eddig ennek csak az
ellenkezojet lattuk, ugyhogy jobb lenne, ha vegre legalabb abban
konzisztens lennel Magaddal, hogy amit Te kovetendonek allitasz es
en nem, azt ne rajtam, hanem Magadon kerd szamon!
> en pedig csupanannyit allitottam, hogy az, hogy "a transzcendens letezik"
nem e
> rtelmezheto, es ezert ne allitsunk ilyet!
Mivel a letre nem voltal kepes egzakt, korkorosseget nelkulozo
definiciot adni, ezert legeloszor magadra vonatkoztasd, es ne
allits semmit...
Ne felejtsd mar el allandoan, hogy amit kovetelsz, az legfeljebb a
Te rendszeredben kovetelheto, nem az enyemben, ugyhogy ne rajtam
kerd szamon, hanem Magadon!
Igy hat a tovabbiakban ignoralom azon kijelenteseidet, amiket nem
tudsz teljes egzaktsaggal megfogalmazni es igazolni -- legjobb
esetben is csak jelzem majd, hogy nem uti meg sajat mercedet...
Erthetetlen, hogy kepes valaki, aki olyan nagy logikusnak nevezni
meg magat, allandoan azt a logikai baklovest elkovetni, hogy
osszekeveri a sajat es a vitapartnere rendszeret... Attol, hogy a
Te rendszeredben ertelmezhetetlen vagy definialatlan valami, meg
nem kovetkezik, hogy az enyemben is... Persze, hogy a szinlatas-
modellben a szinek ertelmezhetetlenek-definialatlanok a szinvakok
szamara! Ezzel ugyan nem mondtal semmi kulonoset, csupan azt
ismerted el ujfent, aminek kimutatasara az egesz modell elokerult.
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
