Szakacs Tamas:
>> ny, es nem azon aggodalmaskodtal, hogy az egzaktsag
>>fogalmam nncs jol definialva. Most hogy sarokba
>>szorulsz, eloveszed, hogy dehat nincs is jol
>>definialva. De ha egyszer nincs jol definialva, akkor
>>mi a fenenek allitgattal eddig rola dolgokat, mond?
>Pedig nagyon egyszeru. Mert attol, hogy nem
>definialtad, meg eloalltal kovetelmenyekkel. A vita
>kontextusaban ezek nyilvan az egzaktsaghoz tartoztak.
>Igy hat definicio nelkul is nyilvanvalo volt, hogy
>vannak olyan kovetelmenyeid, amik -- legalabbis
>szerintem -- nem allnak a tudomanyra.
1)Szerintem definialtam az egzaktsagi kriteriumaimat, pontosan a kriteriumok je
lentik a definiciot, es ezeket en bizony szepen pontokba szedtem, meg csak nem
is szetszorva voltak.
2) Te ennek elenere azt allitod, hogy nem definialtam. Ez egy dolog, de az, akk
or sincs rendben, hogy egyreszt azt mondod, nem definialtam az egzaksagot, masr
eszt meg egeszen biztos, hogy a tudomany nem teljesiti a kriteriumokat. Hogyan
allithatsz definalatlan dologrol olyat, hogy nem igaz ra valami? Mert ha meg az
t mondanad, hogy definicio nelkul is jol ertheto dolgokrol van szo, de te magad
egyuttal azt is mondod, hogy definialjam, mert nem ertheto eleg jol, mire gond
olok. na ez igy egyutt pofatlansag.
Keptelenseg. Persze ez is az unegzaktsagba tartozik.
>De ha nem akarod tisztazni meg sajat egzaktsag
>meghatarozasodat sem, akkor ne tedd -- viszont akkor ne
>is vitatkozzunk a tudomany egzaktsagan, mert igy
>nyilvanvalo, hogy Te nem cafolhatod allitasomat, ha
>egyszer meg tisztazott definiciod sincs.
De mivel en nem allitottam, hogy nem definialtam, hanem csak te, ezert az en el
jarasom korrekt. En definialtam, es szerintem lehet rola ertelmes modon vitatko
zni. Te viszont azt allitod rola, hogy nem definialtam, es egyreszt azt allitod
, hogy a tudomany biztosan nem teljesiti ezeket a szerinted definialatlan dolgo
kat, masreszrol meg nincs rola ertelme vitatkozni, ezt is allitod. Na ha valami
rol nem lehet vitatkozni, mert szerinted definialatlan, akkor ugyanigy nem is a
llithatnal rola dolgokat.
Ahogy irod, nyilvanvaloan nem cafolhatom az allitasodat, ha te ugy gondolod, ho
gy nincs definicio, de ez esetben neked mar allitani sem lett volna szabad. Ugy
anis milyen allitas az, amit olyan korulmenyek kozott teszel, amikor szerinted
nem cafolhato (azaz nem vitathato, nem ellenorizheto, nem is igazolhato, egysze
ruen nem targyalhato) a kerdes?
Persze a ketszinuskodes arra jo, hogy te szepen kiallsz az allitasoddal, es ha
nem tudom cafolni, akkor beetetted, ha viszont megprobalom cafolni, es sarokba
szorulsz, akkor gyorsan aelovaeszed, hogy "dehat nem is volt definialva az, ami
rol allitast tettem". Na ez pofatlansag.
Hasonlat: Olyan ez, mintha azt allitanad, hogy a "zrmsrk lila", mikozben magad
mondod, hogy a "zrmsrk"-nincs definialva. Nyilvan ertelmetlen az allitas ilyenk
or, es pofatlan is egyben.
Szerintem definialt az egzaktsag_math, es az en allitasaim ezert konzekvensek.
Szerinted nem, a te ellenallitasod emiatt a sajat kereteben eleg lehetetlen.
>Ezt a meset mar sokszor elmondtad, es sokszor
>megcafoltam, megmutatva, hogy abban semmi kulonos
>nincs, ha Rajtad mindig szamon kerem az egzaktsagot,
>leven, hogy Te allitod, hogy mindig, mindenben
>egzaktnak kell lenni. Ha en azt allitom, hogy nem _kell_
>mindig a Te egzaktsagi kovetelmenyedet megtartani, meg
>akkor sem szeghetnem meg sajat tetelemet, ha mindig
>egzakt lennek -- mert ez logikailag lehetetlen.
Csakhogy primitiv modon alkalmazod itt a logikat.
Nezzuk csak.
A="Mindig esetben mindig szigoru egzaktsaggal kell eljarni, szigoru logikaval,
es szigoruan definialt rendszerekben."
B="Nem mindig kell az A szerint eljarni"
Ha van egy a eset, amikor valaki szigoru logikaval jar el, akkor teljesen igaza
d van, az mind az A, mind a B esetnek megfelel. Igen am, de ha te nem egyszerue
n veletlenul az A szerint jarsz el, hanem koveteled az A-t, azaz nem egy esetle
ges a esetrol van szo, ami megfelel A-nak, hanem allandoan ilyen esetekrol van
szo, azaz allandoan te is megkoveteled az egzaktsagot, ha te a vita problematik
us eseteit magad is egzaktsaggal probalod megoldani, akkor ez bizony nem tamasz
tja ala a B-t.
A logikai elemzest ugy tudom szamodra megvalositani, hogy A es B nem csupan egy
-egy halmazrol allit valamit, hanem szuksegszeruseget is allit. A szuksegszerus
eg, mint modalis logikai operator pedig ugy viselkedik, hogy ha te kenyes helyz
etekben megkoveteled tolem megkoveteled A , akkor bizony A-t tartod helyesnek,
nempedig B-t. Ugyanis a kenyes, vitas esetek azok, ahol az A es B elveknek jele
ntosegiuk lesz. Ezek azok az alkalmazasok, amik perdontoek.
>Masreszt nevetseges, hogy mikozben egy csomo ponton epp
>az egzaktsagot hianyolod tolem, most azzal probalsz
>cselezni, hogy ezt elfelejted, es azt allitod, hogy
>mindig egzakt vagyok...
Nem egeszen, Hogy pontosabban fogalmazok, azt allitom, hogy amikor kenyes kerde
srol, felreertheto helyzetrol van szo, teht amikor jelentosege lesz annak, hogy
A vagy B elvet kovessuk, akkor mindig az A elvet koveted. Azaz fontos esetekbe
n az A strategiat tartod megfelelonek.
Nem jelenti ez azt, hogy sikerulis mindig egzaktnak lenni, csk azt, hogy a gyak
orlat azt mutatja, hogy avval ellentetben amit mondasz, bizony az A elvet kovet
ed.
Mint minden normalis ember, a homalyos dolgokat nem szereted, amikor szamodra k
edvezotlen modon tetje van.
De szereted, ha a homaly szamodra kedvez, akkor megfeledkezel rola, es jossz a
buta elveiddel.Ez igy ketszinuseg.
>Alszenteskedo inkabb Te vagy, mert mint fent
>megmutattam, bizony meg logikailag sem allhat elo, hogy
>megszegjem a rendszeremet.
Hadd mondjak egy hasonlatot. Tegyuk fel, hogy en a szigoruan dopping\mentes spo
rt hive vagyok. Tegyuk fel, hogy te liberalis vgy, azt mondod: nincs szukseg il
yen elvre. Namoost ezek utan elkezdunk versenyezni, es te megkoveteled tolem, h
ogy en legalabbis doppingmentesen versenyezzek. Vagy pedig hogy a versenyben mi
ndketten legyunk doppingmentesek.
Termeszetesen ez az eset tisztan nem cafolna a te doppingengedekeny elvedet, ha
veletlen volna. De ha te azt MEGKOVETELED, akkor bizony a doppingmentessget fo
galmaztad meg.
Ha te tolem egyszer is megkoveteled, hogy egzakt legyek, akkor az egzaktsag mel
lett altal ki. Ha csak ugy veletlenul egzakt vagy, de maskor nem, mert szerinte
d egzaktsag nelkul, osszevissza is lehet eredmenyes vitat folytatni, akkor nem.
Ha csak ramutatsz arra, hogy az en unegzaktsagom ellentetben all az elvemmel.
De nem koveteled meg, hogy egzakt legyek, hiszen a te elveidnek megfelel az, ha
en nem felelek meg a sajat elveimnek, akkor minden jo.
De te tolem az en sajat elveimnek valo megfelelest csak akkro kovetelheted meg,
ha magad mar eleve az egzaktsag elvet vallod.
> Te viszont notoriusan teszel unegzakt lepeseket,
>amivel viszont nyilvanvaloan megszeged sajat
>szabalyaidat.
Ha ez igy is volna, ez a sajat keretrendszeredben nem volna baj, es attol meg a
sajat keretrendszeredben nekem meg igazam lehetne. Tehat ez neked nem lehet er
v. Nem johetsz elo ezzel, mint ervvel.
Itt bukkan ki, hogy mekkora bugyutasag az elved, hiszen teljesen szetmalik tole
a rendszered. Ugymond nem is rendszer, mert ha nem a szigoru egzaktsag az elve
d, ha mast is lehet, akkor mindent lehet, es minden mindegy.
>Ezert egy utolso utani kiserletet meg megprobalhatunk,
>ha nem kezdesz ujra bojkottba es nem tereled el
>teljesen a dolgokat. Ha nem sikerul majd mar a
>kiindulasban sem megegyeznunk, akkor pedig
>gyakorlatilag automatikusan veget er a vita.
felolem. nem tudom, mire varsz,miert nem allsz elo a farbaval.:)
>> En minden szinlatasos leveledre valaszoltam. Nem
>>tereltem el a temat.
>Meg szep, hogy nem azzal terelted el, hogy nem
>valaszoltal, hanem a 'valaszaiddal'! Amik persze nem
>arra vonatkozta, amiket allitottam, hanem eltereltek a
>vitat.
Ocska kifogas. Ha ugyanis en valaszoltam, de szerinted eltereltem a vitat, akko
r neked ugyanolyan lehetoseged es jogod visszaterelni. A vita temajat ketten al
akitjuk, te ugyanugy mint en. Ahhoz, hogy en el tudjam terelni, neked is jonnod
kell, kulonben magammal vitatkoznek.:)
Azzal, hogy hajlando voltamvalaszolni, minden tema tema marad, amit te melegen
tartasz. Csak ugy lehet, hogy a tema elterelodott, ha te is terelodtel.
>>>elismerted, hogy bizonyos korlatok
>>>kovetkezteben igenis lehetetlen a szinvaknak
>>>igazolni a szinek letet
>> Olyan korlatok eseteben ismertem ezt el, ami azt >>jelenti, hogy valojaban n
incsenek szinek, ugyhogy
>>ezzel mit sem ersz.
>Ezt csak allitottad, de nem tudtad megvedeni.
Szerintem meg tudtam vedeni, szerinted nem. Mindenesetre nem allithatod, hogy e
n beismertem,a mit allitottal.
>Na, d
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)
|
