Udv mindenkinek!
Volandtol
>><<Hulyenek nezhetsz mindenkit, de ha figyelsz egy kicsit a
statisztikakra,
>>akkor az emberek tobbsege vilagszerte hisz az ezoterikaban valamilyen
>>formaban>>
>
>Es ez kit erdekel??????
>Mi koze ennek barmihez is?????? Az o bajuk..
Pontosan: az o bajuk. Neked mi bajod vele? Ha te vagy SziA nem hisztek
pl. a homeopatiaban, akkor mi van? Ha valaki kiprobalja es penzt aldoz
ra, mi tortenik? Ha bejon, akkor jo, orulhet neki. Neked ettol nem lesz
rosszabb. Ha nem jon be neki, akkor az az o dolga, milyen
konzekvenciakat von le. Ha ugy erzi, atvertek, tegyen feljelentest. De
ettol miert kell nyilvanosan hulyezni? Miert kell ugy tenni, mintha ezek
az emberekrosszat tennenek azoknak, akik nem hisznek benne. Ha teged nem
erdekel, akkor nem veszel ilyen kiadvanyokat, nem koltesz ra, semmi
karod nem szarmazik belole. Felreertes ne essek, ettol meg _gondolhatod_
oket hulyenek, ez szived joga.
>><<Ha egyszer mar a kisebbsegben vagy (ami onmagaban nem baj, mert
>>mindenkinek szive joga, hogy velekedik), nem kell elfogadnod masok
>>velemenyet, de nemi tiszteletet mutathatnal a tobbseg fele.>>
>
>????Micsoda suletlenseg mar megint??
>Mi koze a tudomanynak a tobbseg velemenyehez???
Mitol suletlenseg ez, aruld el nekem? Hol szoltam en a tudomanyrol? En a
kulturalt velemenyutkoztetes szabalyairol beszelek, aminek resze, hogy
az ember tiszteletben tartja a masik velemenyet. Ha nem vetted volna
eszre, en nem a tudomanyrol es a tudomanyossagrol alkotott
velemenyetekkel szalltam vitaba, hanem a stilussal. A tudomanyt nem
kevertem bele. Te se tedd.
>Ha a tobbseg szereti a pacalt, hat egeszsegukre! Ettol meg nem kell
>tisztelni senkit.
Ne forgasd ki a szavaimat. Peldalozgatsz? Akkor megmondom ilyenkor mi a
tisztelet. Ha valaki pacalt eszik a tarsasagodban, nem hanysz be az
asztal ala, es nem kezded oklendezve ecsetelni, milyen undorito, amit
eszik. Es nem azt kell tisztelned, hogy pacalt eszik. Azt elmondhatod,
hogy te nem szereted es sose ennel ilyesmit. Ez a tisztelet a masik
emberrel szemben.
>Ne tarts tole.
>Andras a TUDOMANY megbecsult tagja volt es marad is. A hozzaallasara
pedig
>ebben a mai "ezoterikus", "new age", vizonto meg egyeb suletlen
vilagban
>nagyobb szukseg van mint valaha.
>Sajnos. Az emberi butasag megint tamad.
oke. En csak azt mondom, hogy akkor irjon _csak_ oda, ha ott nem hoznak
ki belole olyan megnyilvanulasokat, amelyek kulturaltnak nem
nevezhetoek.
Azt mondod az emberi butasag tamad. Kit? Mit? Dorombolnek ejjelente az
ajtodon? Valahol megalakult az inkvizicio es a tudomany hiveit maglyara
cipelik valami zavaros ideologiara hivatkozva? Tudomanyos konyveket
egetnek? Bezarjak az egyetemeket? Kultistak ulnek a parlament soraiban
es a kormanyban? Oceaniani csodadoktorok tavolitanak el eroszakkal a
magyar korhazakban daganatokat a sebesz utan konyorgo betegekbol? Aruld
mar el mirol beszelsz?
En azt nem ertem, hogy ha ti eleve marhasagnak veszitek ezt az egeszet,
es hulyenek/butanak neztek mindenkit, aki nem veti el az egesz temakort,
akkor mit kerestek itt? Ennyi idotok van? Jo nektek. En ugy gondolom,
hogyha valaki ugy jelentkezik egy forumra, hogy a temajat hulyesegnek
tartja, tagjait pedig tulnyomo tobbsegben dilinyosnak, akkor csak az a
cel motoszkalhat benne, hogy kotekedni akar. Ezt en igy hiszem. Ne
legyen igazam. A kozbevetesem lehet, hogy nem volt szerencses, de azt
tartom, hogy ha nem tudtok nyitottan gondolkodni, akkor szerintem ez a
forum nem nektek valo, es ha csak a hulyezest varhatja toletek az ember,
akkor mi ertelme?
>Fotiszteletem
Bocs, ha nincs igazam, de szerintem ezt a koszonesi format nem gondolod
komolyan, ugyhogy legy szives mellozd.
Szilagyi Andrastol
> "szkeptikus" nem
>azt jelenti, hogy (a te szep szavaddal elve) "fikazni" kell a nem
>bizonyitott dolgokat, hanem azt, hogy nem fogadunk el semmit addig
>igaznak, amig nincs tudomanyos modszerrel bebizonyitva.
POnt azt vetettem a szemedre, hogy szerintem sem azt jelenti a szo, hogy
ha szkeptikus vagy, mindent tamadsz es izombol elvetsz, pusztan annyit
jelent, hogy racionalis keretek kozt ketelkedsz az allitasok altalanos
ervenyeben, amig modszertanilag nincs hitelerdemloen bizonyitva. Addig
viszont nem azt mondod, hogy a dolog nem letezik, csak hogy nincs
tudomanyosan bizonyitva. Ha ezt te is igy gondolod, akkor valamit nagyon
rosszul kommunikaltal le, mert nekem az erveleseidbol nem az derult ki,
hogy a szkeptikussagot igy ertelmezed.
>Na talan
>mondj egy peldat arra, hogy kit tartasz te szkeptikus tudosnak (egy
>konkret nevet kernek).
Bocs, de ha te visszaforditottad ram a kerdest, akkor en is tekerek meg
egyet, mert azt irod:
>Minden valodi tudos szkeptikus. Mondjak peldat? Albert Einstein.
Vazold mar nekem (akar maganban), mely kijelentesei alapjan szkeptikus
o? Most remelem nem arra gondolsz, amikor valami olyasmit jelentett
ki,(bocs nem tudom szo szerint idezni) hogy nincs egyetlen kiserlet, ami
igazolhatna, de minden kiserlet keves lenne, hogy megcafolja a teziseit?
Mashol azt irod:
>kijelentette, hogy az en
>hozzaallasom emberileg nem korrekt. Magyarul en egy szar ember vagyok.
Ez
>szerinted nem anyazas? Hat szerintem az, es erre szerintem csak
>visszaanyazassal lehet korrektul valaszolni.
A fenti sorokat azert erted igy, mert erzelmileg tulsagosan belelovaltad
magad ebbe az egeszbe. Aki arnyakat keres egy sotet erdoben, az talalni
is fog. De meg ha ugy is van, ha nem kovetnek el ellened
becsuletsertest, akkor te miert kovetsz el? ha tudos vagy, miert ugy
gondolkodsz, mint egy politikus, aki teker egyet az elhangzottakon, hogy
legyen mit felhanytorgatnia? Bocs, de en ezt nem tudom elfogadni. (A
mondataimban volt nemi -remelem nem banto- ironia, kerlek ne
hanytorgassatok fel, hogy jonnek ide a politikusok meg egyebek, jo?)
>Asszem te meg uj fiu lehetsz errefele es nem szoktal meg hozza az
>internetes levelezolistak hangulatahoz. Szokjad egy kicsit, nem kell
>rogton pattogni, meg nem kell itt a finom lelkut jatszani, hogy
>jajistenem, zavar a legkor, stb. Ha zavar, akkor ne olvassad, nem
>kotelezo.
Ja bocs, ha a pattogasom szelmalom harc. Nem tudtam, hogy azert kell
anyazni, mert mashol igy szokas. Bar ami a pattogast illeti:
tanulmanyozd mar egy kicsit at a te, meg az en stilusom kozotti
kulonbseget. Szerinted melyik az idegesebb, vagy az arrogansabb? Ezek
utan ki pattog? Attol, hogy te az anyazassal atleptel bizonyos elemi
jatekszabalyokat, attol meg nincs okod, hogy "finom lelkuseg" cimszo ugy
probald beallitani a hozzaszolasomat, mint ha az lenne definicio szerint
"levelezolista-idegen". Magam reszerol 5 (igen kulonbozo temaju) forumot
szoktam rendszeresen olvasni. Egyiken sem talalkoztam az elmult
negyedevben a tiedhez hasonlo kirohanashoz. Persze lehet, hogy amiket te
olvasol, azokon elofordul. Senki sem egyforma: a forumok sem, az
olvasoik sem.
>Oszt ez mit bizonyit? A tobbsegnek van mindig igaza, vagy mi a fene?
>Hehe. Nem gondolod, hogy eppenhogy a kisebbseg tiszteletben tartasa a
>fontosabb?
Termeszetesen a tiszteletnek visszafele is mukodnie kell, de azt nem
mondanam egy szoval sem, hogy ez fontosabb. Ha mar belekeverted a
demokraciat is, aminek semmi koze a kerdeshez: nem csak az a
diszkriminacio, ha egy kisebbsegnek nem adsz elegendo jogot, de az is,
ha tobb joggal ruhazod fel, mint a tobbseget. Ezert nem illet meg se
tobb tisztelet, se tobb figyelem (sem semmi mas) egy kisebbseget, mint a
tobbseget=csak pont annyi. Ez az "egalite'", vagyha meg tisztabb
alapokhoz fordulunk, akkor a (jog elotti) "hasonlosag" elve.
>Egyebkent jo lenne, ha nem en lennek a lista temaja, hanem a
>parajelensegek!
No ebben egy a celunk. Ebbol kifolyolag nem para temahoz,
szemelyeskedesekhez tobbet en nem szolok hozza a forumon.
Tudom, hogy nem oldottam meg semmit, de ezeket a hozzaszolasokat most
meg nem akartam valasz nelkul hagyni.
Sziasztok, Imre
|
