A vorosmarty-teri drogos botranytuntetes utan Jakupcsek is keszitett egy
delutani televiziomusort a tuntetesek szervezoivel, szimpatizansaival,
akik latszolag nem kabitoszerekre akarjak raszoktatni a fiatalsagot, hanem
csak a szabadsag szuksegesseget hangsulyozzak. - Meg kell ismerni a
drogokat, hogy tudjuk, mi ellen kell vedekezni - ez az egyik ketes
szlogenjuk. Miert ketes ?
Mert azt sem tisztazza, mit kell a "drogok megismeresen" erteni.
Alkalmankenti elvezettel kell megismerni azokat, avagy csak kulso, esetleg
felszines ismeretet
is eleg szerezni karos hatasaikrol ? Nyilvanvalo, ha a drogellenes biralo
elzarkozik a fogyasztas elol, akkor olyan kritika erheti, hogy nem is erti
igazan melyen azt, ami elol masokat tiltana. (Ha pedig mar volt dolga
droggal, akkor o is eppolyan bunugyi eset, mint az altala biralt
szemelyek...). A gyenge drog "nem artalmas, nem tesz fuggove", ellentetben
az alkohollal, dohannyal, amelyeket a marijuana baratai szeretnek eros
drogoknak vagy kifejezetten kabitoszernek nevezni, elfeledkezve arrol, hogy
ezekbol az anyagokbol is van erosebb, gyengebb, az egyik valoban ol es
nyomorba dont, a masik folyamatos elvezete esetleg csak elbutit. A "nem
artalmas, nem tesz fuggove" hamis szlogenje valojaban mellekvaganyra tereli
a vitat. A kabitoszernek artalmas hatasa nem abban van ugyanis, hogy fuggove
tesz, hiszen az ember fuggo a friss levegotol, a benzinaraktol es a
szerelemtol is, hanem abban, hogy hallucinaciokat, erzekcsalodast okoz,
amelyeket elvezni a droghoz valo hozzaszokas folytan csak egyre nagyobb
adagok fogyasztasaval lehet. Az egyre nagyobb adagokat megszerezni viszont
horribilis osszegekbe kerul, amelyeket a szuksegletuknek megfeleloen gyorsan
eloteremteni a fogyasztok esetleg csak bunozessel tudnak, kulonosen, hogy a
televiziok jelenlegi musorszerkezete is az agresszivitas propagalasa
iranyaba hat. A drogfogyasztonak fontosabb lesz az a masik vilag, amit
hallucinal maganak, ebben a vilagban legfeljebb elbutult agresszorkent
viselkedik, (lasd: "mohaman", aki habzo szajjal uvolti le a Jakupcsek-fele
delutani musorban az a vele egyet nem ertoket igy: - Ti allatok vagytok, ti
nem vagytok emberek ! - bizony, ez szo szerint hangzott el a gyenge drog
sajat bevallasa szerint naponkenti fogyasztojatol...-ilyen szabadda tesz a
drog- tette hozza valaki) ide valojaban csak aludni vagy rabolni jar haza,
egy teljesen improduktiv "elvezetvilag" foglya lesz, aki ugy tunik, hogy mar
a politika befolyasolasaval akarja a napi adagjat biztosnak tudni.
A tiltas nem megoldas, mert hatasara nem lenne kevesebb a fogyaszto -
halljuk a masik ervet. Valoban, a tiltas hathat, mint erkolcsi kenyszer a
gondolkodokepes egyedekre vagy a buntetes elriaszto ereje altal gyakorolhat
hatast. A tiltas ellen tiltakozok a buntetes szigoranak elriaszto erejet
cafoljak, de szot sem szolnak arrol, hogy taborukban talan a dolog erkolcsi
oldalat is megfontolnak. Miert nem hatott a tiltas ? Mert csak jogilag
letezett, de facto viszont nem ! Es ebbol a drogosok szamara az kovetkezik,
ha volt egy vegre nem hajtott tiltas, akkor a maga a tiltas teljesen
ertelmetlen, mert eleve nem hatekony.
Teljesen logikus lepes a terjesztoi szabadsag ellen fellepni, a fogyasztoi
szabadsag korlatozasaval egyutt. Avagy a drogpartiak holnap mar a "piac
szabadsaganak" eszmejet vedelmezve fognak a kabitoszerkereskedelem mellett
tuntetni ? A jelenlegi "baloldalista" kormanyzat viszont a fogyasztoi
szabadsag nagyobb foku biztositasa mellett fokozottan kezdte a terjesztoket
uldozni. Igy probalnak ket legyet utni egy csapasra: megorizni
szavazobazisuk anarchista / bunozoi reszet es a konzervativ polgarokat is
kielegiteni a kereskedokre valo idonkenti lecsapas altal. Lam-lam miket
tanacsolnak politikus urameknak a cinikus tomegpszichologus szakertok...
A lagydrog propagandistai tementelen logikai hibat kovetnek el
erveleseikben:
Ejnye, Uraim ! Hat nem azt mondjak-e onok, hogy a szabadsag altal lesz az
ember felelos ? Aki szabad, az ugye valaszt ? Aki a drogot valasztja, az
pedig megsem felelos ? Nem volna az, ha a fogyasztasra kulso akarat
kenyszeritene, de ha a sajat akaratabol teszi azt es valik masok szamara
potencialis veszellye, akkor bizony van a tiltasnak, buntetesnek helye. Nem
a liberalisok alapelve-e az, hogy az egyen addig szabad, amig mas
szabadsagat nem serti ? A drogpartiak mara annyira elbutultak, hogy
ervelesuk sajat alapelveikkel valo ellentetet sem kepesek eszrevenni ?
A kabitoszerismeret vajon a szerek elutasitasahoz vagy valasztasahoz fog
vezetni ?
A valasztasi szabadsag folytonos hangoztatasa vajon csokkenti-e fogyasztok
taborat? A marijuana pozitiv felhangu elhatarolasa a tobbi drogtol a
valasztasi szabadsag allando hangoztatasa mellett nem mas, mint burkolt
drog-propaganda, buncselekmeny elkovetesere valo felszolitas.
Egy alkalommal nem ismerik el a fuggove valast, mas alkalommal pedig
indirekte elismerik, amikor a fuggove valast az alkohol vagy a cigaretta
altali fugges
hangoztatasaval probaljak kicsinyiteni.
Miert fontos a szabadsag bajnokainak epp a drog szabadsaganak propagalasa ?
Nem a jovendo marijuana kereskedoi agalnak a szinpadokon ?
Valojaban a megitelesben egy sokkal szigorubb allaspontra kell helyezkedni,
megpedig arra, hogy mar egyetlen elet megmentese is megeri a drogfogyasztas
szabadsaganak korlatozasat.
udv
xpel
|
> Talan nem veletlen, hogy pl. Nemetorszagban nem lehet ugy autozni, hogy az
> ember szeleromuvekbe ne botoljon, lassan lepten-nyomon.
Sokan ellenzik kornyezetvedelmi/okologiai szempontbol a
szeleromuveket, mert jelentosen megvaltoztathatjak a szeljaras iranyat
es erejet. Ezenkivul allitolag a madarak vandorlasat es a mogottuk
levo teruleteken a klimat is megvaltoztatjak. Allitolag a kornyekukon
eroteljen zavaro zajt, hallaskuszob alatti hangot keltenek.
Szoval akarmit javasolnak, annak 101%, hogy lesz ellenzoje.
Amugy valoban csak es kizarolag a normalis szintu takarekossag a
megoldas, de ez soha nem fog bekovetkezni, mert ellenkezik az emberi
termeszettel...
--
Best regards,
Laci mailto:
|
Voland irja:
>vagy eppen annak
>altalad valo allitasat, miszerint Budapestet nem buntette a Fidesz
>hatalom...
Ezt arra irta a masik Gabor, miszerint Budapestet buntette
volna a Fidesz-kormany. En azt gondolom, hogy Demszky es
baratai sajat inkompetenciajukat leplezik ezzel a buntetos
sztorival. Hiszen itt van a "partneri" Medgyessy-kormany es
ezek most egymassal veszekszenek, hogy ki koltotte el
a metrora szant penzt, Budapest utjai pedig olyan katyusak,
hogy azt meg a baloldali sajto (MH, Nepszabadsag) is botranyosnak
tartja. Demszky a pengefallal szorakozik, mikozben jogellenesen
epittette meg a Gellert-teri furdohazat es jogellenesen uzemeltette
a rakospalotai szemetegetot, sot az eszak-pesti szennyviztisztito
a jogeros birosagi dontes ellenere tovabbra is minden ejszaka
buzzel arasztja el Ujpestet. Demszky panaszkodik az auto-
tengerre, mikozben sajat varosfejlesztesi terve iranyozza elo
Budapest regionalis logisztikai kozpontta valo valasat.
Visszaterve a buntetesre: Budapest ma kevesebbet kap,
mint a Fidesz-kormany idejeben. Amikor Demszky arrol
beszel, hogy a Fidesz buntette Budapestet, akkor azt
nehezmenyezi, hogy nem adott neki a lakossagaranyanal tobb
penzt. Ezt megjegyzem Medgyessyek se fogjak neki megadni,
(mar csak sajat jol felfogott valasztasi erdekukben sem) ugyhogy
Demszky mar keszulhet arra, mit mond majd 4 ev mulva.
Udv, Gabor
|
