Szakacs Tamas:

>> Namost az idezett reszben egy ugyan 
>>kijelentomondatban megfogalma
>> zott, de tartalmilag visszakerdezes van, nem pedig 
>>valasz.
>Az altalam hivatkozott -- 'alabb idezettekben' 
>megjelolessel azonositott -- reszben en igenis valaszt 
>adtam azon keretek kozott, amik kozott a tulsagosan is >meghatarozatlan kerdes
t ertelmezni tudtam! Azt is >leirtam, mi a problemam a kerdessel, azt is, milye
n 
>modon tudom ertelmezni.
Azt leirtad, mik a problemaid a kerdessel, de valaszt nem adtal.

>Az, hogy Te nem akarod megerteni a valaszt, 
Ha nem adsz valaszt, nincs mit nem megerteni illetve megerteni.

>pontositas, rakerdezes helyett vadaskodsz, kizarolag a 
>Te hibad, es eppen Te kovetted el a pofatlansagot 
>azzal, hogy megertesi keptelensegedet hazugsaggal 
>probalod igazolni. 
Nincs mit megerteni, mert nem adtal valaszt.

>Kulonosen is pofatlan az eljarasod, ha meg azt is 
>tekintetbe vesszuk, hogy ez az eszmecsere nem is Veled 
>zajlik, hanem Lacival.
Es Laci szinten ketszer is hangsulyozta, hogy nem adtal valaszt. En csupan a na
gyobb nyomatek kedveert es jobban lekaptalak a kormodrol. Mert ha egyszer pofat
lan vagy, akkor legfeljebb abban lehet remenykedni, hogy ha ket ember osszesen 
haromszor azt allitja, hogy nem valaszoltal, hogy nem az a baj, hogy nem ertjuk
 a valaszodat vagy nem pontos, hanem hatarozottan azt allitjuk, hogy nem valasz
oltal, akkor bizony ott vagy mi vagyunk elmebetegek, vagy te vagy pofatlan.

>eg szerencse, hogy Laci tudja nagyon jol, hogyan kell 
>tovabb folytatni a vitat azzal, hogy a valasz fenyeben 
>maskepp fogalmaz, ugyhogy majd vele az o cikkere irt 
>valaszomban tovabb boncolgatjuk a problemat...
1) az teljesen jogos, hogy Lacival folytasd a tartalmi vitat, hisz vele kezdted
 el.
2) Laci nem a "valasz fenyeben ujrafogalmazta a kerdest", hanem latva, hogy hia
ba mondja, hogy nem valaszoltal, megfogalmazta mashogy a kerdest, hatha valaszo
lsz. Az Laci turelmet dicseri, hogy a pofatlansagod ellenere megprobalja folyta
tni a vitat. Az a te pofatlansagodat noveli, hogy ezzel ugy ervelsz, hogy nincs
 semmi baj.
Tudod az, hogy az orvos turelmes a pacienshez, nem azt bizonyitja, hogy a pacie
ns nem elmehaborodott. 


>> Nem ertem, hogy nem sul le a kepedrol a bor azt 
>>allitani, hogy valaszoltal, hogy ezt az idezett
>>resz mutatja is, amikor pedig nem mutatja, es 
>>szerintem egyaltalan nem valaszoltal
>Nem ertem, hogy nem sul le a kepedrol a bor azt 
>allitani, hogy nem valaszoltam, mikozben egeszen mas 
>reszletet olvasol, es direkt kihagyod azt, ahol a 
>valasz talalhato...
1) Te magad csinaltad az idezetet.
2) Arrol a magad altal kiemelt idezetrol allitottad, hogy abban bizony te mar v
alaszoltal.
3) En ezt a teljes idezetet vagas nelkulismeteltem meg.

A kerdes az, hogy az altalad kiemelt idezetben valoban valaszoltal-e, mint ahog
y allitod, vagy sem. Hogy kesobb mit irtal, az mar nem valtoztat azon, hogy az 
idezetben valaszoltal-e. Semmi koze a kerdeshez.


>> Ugye egy fuggetlen dontobirot egy ilyen eljaras 
>>erdekeben van ertelme megtenni?
>> Ugye ennek az eljarasnak csak igy van ertelme? Nos, 
>>de ez esetben maris a logikanal tartunk, es a 
>>tudomanynal.
>Itt is csak szokas szerinti prekoncepcios hitvilagodat 
>szajkozod. Ha egyszer a vitaban eppen ennek a 
>jogosultsagat vitatom, akkor ne legy mar folyamatosan 
>olyan bunko, hogy csak azert is ehhez a karohoz kotod 
>az ebet! A fuggetlen biro kerdese pont arrol szol,
>hogy a Te birod nem lehet fuggetlen, hiszen kettonk 
>kozul csak Neked felel meg. 
1) Ha a logika ervenyessege a kerdes, akkor szerinted ki lehet fuggetlen dontob
iro?
2) Mi alapjan dont ez a dontobiro, ha nem donthet a logika alapjan?
3) Hogyan fogunk mi megegyezni a fuggetlen dontobiro elfogadhatosagarol, ha nem
 a logika alapjan?
4) Mi alapjan tortenhet egy ilyen vita, ha nem a logika alapjan?

Az, hogy te kerdest vetsz fel, vitatkozni akarsz, es fuggetlen dontobirora van 
igenyed, demonstralja, hogy olyan elven akarsz vitatkozni, ami partatlan es iga
zsagos. Azaz logika alapjan.
Nincs mit bizonygatnom neked ezek utana  logika ervenyesseget.

A tobbi a szokasos kortesbeszeded. Nem tudom,minek biggyeszted szinte mindegyik
 beszeded vegere a prekoncepcios semaszovegedet. Ez mindig semaszoveg, es konrk
etumok nelkul szajkozod.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)

Szakacs Tamas:

Azt mondod, a te keretrendszeredben nem feltetlenul ervenyes a logika. Nos, akk
or a te keretrendszeredben bizonyitani fogom,h og ynincs isten. Ime:

Premissza: "Az eg kek"
Konkluzio: "Nincs isten".

QED.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)

Szakacs Tamas:

>> Namost egzakt tudomany-e a valoszinusegszamitas?
>Erdekes egy vitastilus ez. A tudomany egy apro 
>reszterulete miota helyettesiti az egeszet? Csak nem 
>akarod azt mondani, hogy ennyi eleg az egesz 
>egzaktsagahoz? Vagy az, hogy egy valoszinusegi
>elmelet lehetne akar egzakt is, mar azt jelentene, hogy 
>a kvantummechanikara is automatikusan atviheto minden?
Nem tudom,  miertnem olvasod el rendesen, ogy mit irtam,e s mit allitok. A valo
szinusegszamitast hoztam fel peldanak. Mit akarok ezzel bizonyitani?

Azt, hogy a valoszinusegszamitas es az intervallumaritmetika az egzaktsag_Tamas
 kriteriumnak nem felel meg, mert egyik sem szamokat ad eredmenyul, hanem az el
so eloszlast, a masik pedig ntervallumot. Ennek oka pedig nem a valoszinusegsza
mitas hibaja, es nem az intervallumaritmetika hibaja, hanem ennek oka az, hogy 
a valoszinusegszamitas es intervallumaritmetika ilyen szamitasokrol szol. Ilyen
 szamitasokban pedig termeszetszeruen ez erheto el.

Ha egyszer egy diszciplina intervallumok aritmetikajarol szol, akkor termeszete
s, hogy eredmenykent intervallumokat fogunk kapni. Ez a diszciplina egzaktsagat
 nem csokkenti, hiszen a diszciplinanak ez a dolga.

A valoszinusegszamitasnak is az a dolga, hogy eloszlasokbol eloszlasokat szamol
jon.

Egyiken sem kerheto szamon az, hogy egyetlen szzamot adjon szamitasainak eredme
nyeul,mert nem ez a dolga.

Ugyanakkor mindket matematikai terulet tokeletesen egzakt az egzaktsag_math ert
elmeben.

Tehat amit itt bizonyitok az nem az,hogy "mivel a valoszinusegszamitas egzakt a
z egzaktsag_math ertelmeben, ezert a tudomany altalaban egzakt". Semmi ilyesmir
e nem is celoztam, nem tudom, hogy mi a fenenek vitatkozol bomlott elmeben szul
etett fiktiv ervelesekkel.

Amit en ki akartam hozni, hogy vannak olyan tudomanyteruletek, amelyek termesze
tszeruen nem teljesitik az egzaktsag_Tamas kriteriumat,mert termeszetuknel fogv
a nem teljesithetik, ugyanakkor teljesitik az egzaktsag_math kriteriumait. Ebbo
l kovetkezik, hogy a ket kriterium legalabb egyik iranyban fuggetlen.

ha valami nem egzaktsag_Tamas nem => nem egzaktsag_math.

Tehat ha te a fizikarol, a termeszettudomanyrol altalaban bebizonyitod, hogy ne
m teljesitik az egzaktsag_Tamas kriteriumokat, akkor amellett,h ogy trivialis d
olgokat hangzotatsz, semmit nem ersz el az egzaktsag_math kerdeseben.

Ezt hangoztatom kezdettol fogva, de neked ez nemmegy bele a fejedbe.

>Kar, hogy nem a peldaimmal foglalkozol. Konnyu 
>kivalasztani egy Neked tetszo teruletet, es ott 
>bizonygatni, hogy minden rendben.
De ha egyszer ez az egy pelda cafolja a te ervelesi mododat?

> Mindenesetre oriasi kulonbseg van egy klasszikus 
>fizikahoz tartozo dobokockazas kozott, ahol klasszikus 
>kepben elvileg minden informacionk meglehetne a kocka 
>mozgasahoz, 
ha megis valoszinusegi modellt valasztunk, akkor a valoszinusegi modell szempon
tjabol ez lenyegtelen. A valoszinusegimodell abbol indul ki, hogy nincs tovabbi
 informacionk. Es a valoszinusegszamitas mindentol fuggetlenul egzakt_math. aka
r tudhatnank, akar nem tudhatnank az informaciot. A modell abbol indul ki, hogy
 "ha nem tudjuk, akkor ezt es ezt mondhatjuk". Ebben pedig tokeletesen egzakt_m
ath. 

>mig a kvantummechanikai mereselmeletnek  eppen az a 
>lenyege, hogy maga a meres olyan beavatkozast jelent a 
>rendszerbe, amely teljesen megvaltoztatja azt azaltal, 
>hogy kevert allapotbol sajatallapotba billenti. Ez a 
>dobokockaval ellentetben tovabbra sem gyakorlati >pontatlansag, hanem elvi meg
hatarozatlansag.)
A valoszinusegi modell szempontjabol mindegy, hogy miert nem tudjuk a kocka all
apotat, es a valoszinusegszamitas a maga nemeben megis egzakt_math.
A kvantummechanika is egzakt_math: amit a kvantummechanika allit, az egyertelmu
 es igazolhato.

Ezekneka dolgoknak semmi kozuk az egzakt_math-hoz, csak az egzakt_Tamas-hoz, am
i egy masik kerdes.

A kerdeses allitas az, hogy a tudomany elfogadott modszertana megfelel az egzak
ts_math kovetelmenyeinek.

Te ezt tagadtad, evvel vitatkozz, ne mas dolgokrol fecsegj! Amirol a tobbtest p
roblemaban es a kvantummechanikaban fecsegsz, az mas. Nem relevans a kerdesben.


>Na, de amugy mindegy, ezt a szalat mar ugyis >lezartuk/elvagtuk...
Mi a kiralyi tobbes? Le akarod zarni, mert nincsenek megfelelo erveid.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)