Thus spake HIX TUDOMANY:

> a 2210-eshez volt olyan firmware, amivel ket etlefon tupödtt egymassal
> kommunikalni. akkoriban le is toltottem de masodik azonos tipus telefon
> hujjan kiprobalni nem tudtam.

Az Ericcson R250 PRO-ban gyarilag van adovevo.
Sajna az itthon forgalmazott darabokban letiltottak, segelyhivas megy
ki helyette...

> Csaba

-- 
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Visit me at http://ludens.elte.h u/~vf/
"A kulturalt ember nem szemetel. A tobbieknek meg tilos!"

Sziasztok!


: 1 fonek 512 kbps eleg, akkor 100fonek 10Mbit is eleg, hiszen nem
: egyszerre netezunk. Szinte latom, ahogy Marky csovalja a fejet :-)),

:-))) Nezz utana a "mesh networking" cimszonak, amint latod, a realitas
fenyevekre van az otleteidtol. Jelenleg kb. ott tartanak, hogy WLAN
kartyak tobbe-kevesbe onfeledten kommunikalnak egymason keresztul, ha
nincsen nagy terbeli mozgas.

: halozatokat is, nos arra az esetre is bizony jol jonne a fent leirt
: fix ad-hoc net es a raepulo mobiltelefonia. De bekeidoben is olcsobb.
: A tarsadalom es a szolgaltatasok sztem tul centralizaltak,
: eleg a kozpontot kiloni, es nyekken az egesz.

A technikai problemakat mar egyszer ecseteltem. Sajnos politikai problemak
is folmerulnek, amik a kormanyok "1984"-maniaira vezethetok vissza. Ergo
az allami felugyelet alatt levo hirkozlesi hivatal mindig keresztbe tesz
olyan kommunikacionak, amit nem tud ellenorizni/lehallgatni. Egy szolid
pelda: Nemetorszagban osszekothetsz ugyan 2 epuletet WLAN-nal, de ha a 2
epulet kozott kozterulet van, postai engedely kell hozza. Innentol lottek
az egesz ad-hoc halozatosdinak.


Udv,
marky

Pezsgobaratok,

>> Nem, az kivetelesen igaz, hogy hidrosztatikai nyomaskulonbseg viszi a
>> felszinre a buborekokat.  Szabadon eso palackban nem emelkednenek
>> felfele.
>Ezek szerint olombuborekok (pl. soret) is felemelkednenek a
>pezsgo felszinre? -:) (Talan megis szamit a suruseguk!!!)
A buborekot a buborek alja es teteje kozotti hidrosztatikai nyomaskulonbseg
viszi a felületre, ezt akkor tudja megtenni, ha a buborek surusege kisebb,
mint a folyadéké.
Szabadon eso palackban nincs nyomaskulonbseg, a buboekok állnak. 2g
gyorsulassal eso palackban a buborékok lefele mennek. stb...stb...

Janos

Hali <marky>

Nemes Marcus írta "patkany es koronakisules" témában:
(2004. február 24.)

> A kiserlet erosen problemas szerintem. Erintesvedelmileg a levego 100kV/m
> nagysagrendu atutesi szilardsaggal rendelkezik, azaz 1cm tavolsagbol nem
> illik 1kV-nal nagyobb feszultseggel kiserletezni.
 Eppen ezert a patkesz azonos potencialon volt a vezetekkel. Kinek
hianyzik, hogy ket evet kapjon allatkinzasert?:)

                                                             Kibuc

Sziasztok!

Adott a következő két premissza:
1. Ha A akkor B
2. Ha A akkor -B

Állítom, hogy a két állítás egyszerre, akkor és csak akkor lehet
ellentmondásmentes, ha A hamis. Az implikáció igazságtáblájából ez könnyen
kiderül, senkit sem
lephet meg, legfeljebb annyiban, hogy mit keres itt.

Nos adjunk értelmezést A-nak és B-nek:

A: A megszámolhatóan végtelen számosságnak van rákövetkezője.
B: A megszámolhatóan végtelen számosság rákövetkezője a megszámolhatatlanul
végtelen számosság.

Azaz ekkor 1. állítás a kontinuum hipotézis, míg 2. állítás ennek tagadása.
Először Gödel bizonyította, hogy az 1. állítás igaznak vétele nem hoz
ellentmondást a halmazelméletbe. Ám Cohen 1964-ben bizonyította, hogy a 2.
állítás sem. Azt mondhatjuk ma, hogy a kontinuum sejtés független a
halmazelmélet axiómáitól.

Én viszont azt mondom, hogy egyszerűen itt is A hamis. [P=NP? illetve
elpattanó vagy párhuzamos kérdéskörben hasonló megfogalmazható és a
véleményem is ennek megfelelő, de maradjunk a kontinuum sejtésnél.]

Az, hogy igazam van a Cantor-féle átlós módszer nevű bizonyítási eljárás
ellentmondásosságának kimutatásával könnyen igazolom. Kicsit cseles leszek.
A természetes számokra alkalmazom. Tegyük fel n1, n2, ... egy teljes
felsorolása a természetes számokna, mondjuk binárisan.
Vegyük a következő n számot: i-edik jegye legyen 1-ni i-edik jegye. Világos,
hogy n nem egyezik meg a sorozat egyik tagjával sem. Az is világos, hogy ha
az eredeti elemek mindegyik véges számjegyből állt, akkor ő is. Ha
voltak megszámolhatóan végtelen tagúak, akkor ő is lehet az. Azaz a módszer
azt is igazolja, hogy a természetes számok sem felsorolhatóak!

Várom, az észrevételeket.

A dologgal foglalkoztam egy keveset, az eredmény itt megtalálható:
infinity.tag.hu

Üdv, Hunor


----- YOUR ORIGINAL MESSAGE -----


>>Return-Path: >
Message-ID: >
From: =?iso-8859-2?Q?Pet=F5_Hunor?= >
Subject: Antinomiak
Date: Wed, 25 Feb 2004 09:16:21 +0100
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Sziasztok!

Adott a következő két premissza:
1. Ha A akkor B
2. Ha A akkor -B

Állítom, hogy a két állítás egyszerre, akkor és csak akkor lehet
ellentmondásmentes, ha A hamis. Az implikáció igazságtáblájából ez könnyen
kiderül, senkit sem
lephet meg, legfeljebb annyiban, hogy mit keres itt.

Nos adjunk értelmezést A-nak és B-nek:

A: A megszámolhatóan végtelen számosságnak van rákövetkezője.
B: A megszámolhatóan végtelen számosság rákövetkezője a megszámolhatatlanul
végtelen számosság.

Azaz ekkor 1. állítás a kontinuum hipotézis, míg 2. állítás ennek tagadása.
Először Gödel bizonyította, hogy az 1. állítás igaznak vétele nem hoz
ellentmondást a halmazelméletbe. Ám Cohen 1964-ben bizonyította, hogy a 2.
állítás sem. Azt mondhatjuk ma, hogy a kontinuum sejtés független a
halmazelmélet axiómáitól.

Én viszont azt mondom, hogy egyszerűen itt is A hamis. [P=NP? illetve
elpattanó vagy párhuzamos kérdéskörben hasonló megfogalmazható és a
véleményem is ennek megfelelő, de maradjunk a kontinuum sejtésnél.]

Az, hogy igazam van a Cantor-féle átlós módszer nevű bizonyítási eljárás
ellentmondásosságának kimutatásával könnyen igazolom. Kicsit cseles leszek.
A természetes számokra alkalmazom. Tegyük fel n1, n2, ... egy teljes
felsorolása a természetes számokna, mondjuk binárisan.
Vegyük a következő n számot: i-edik jegye legyen 1-ni i-edik jegye. Világos,
hogy n nem egyezik meg a sorozat egyik tagjával sem. Az is világos, hogy ha
az eredeti elemek mindegyik véges számjegyből állt, akkor ő is. Ha
voltak megszámolhatóan végtelen tagúak, akkor ő is lehet az. Azaz a módszer
azt is igazolja, hogy a természetes számok sem felsorolhatóak!

Várom, az észrevételeket.

A dologgal foglalkoztam egy keveset, az eredmény itt megtalálható:
infinity.tag.hu

Üdv, Hunor

> Ellenben egyszer egy, a viznek uvegtargyakra gyakorolt
> hatasarol szolo cikkben azt olvastam, hogy a viz
> enyhen lugos kemhatasu leven, homalyossa teszi az
> uveget.

A tiszta viz nem lugos kemhatasu, hanem semleges. A viz lugossagat a benne oldo
tt Ca es Mg sok okozzak.
Az is igaz hogy a viz homalyossa teszi az uveget, de
annak semmi koze a viz lugossagahoz. Maga a legtisztabb
viz is homalyositja az uveget, megpedig azert, mert az
uvegben levo Na-ot lassan kicsereli a viz H+
ionjaival, es a visszamarado (SiO4)4- torzsek optikai
tulajdonsagai az uvegfelszinen elteroek lesznek
(opalosodnak).

> Mashol az aluminium korrozioja kapcsan irtak, hogy
> idovel ugyancsak elhomalyositja ill. kifeheriti az alu
> feluleteket, de ez esonek kitett targyakra vonatkozott.

Az aluminium feluleten letrejovo szurkes-feher reteg
bonyolult oszetetelu oxi-, hidroxid-,  karbonatreteg.
Ennek szine a fehertol a sotet szurkeig terjed, attol
fuggoen milyen korulmenyek voltak a kialakulas soran,
illetve az aluminium eloallitasa soran milyen egyeb
anyagokkal otvoztek a femet. Ne felejtsuk el, az
aluminium lemez nem vegytiszta Al, hanem otvozet.


Janos

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: xsen12.cascoproducts.net)