Szevasz!
A polirozasra hulyeseget irtam! Gondolatban meg a szelvedofeltoltesnel
tartottam. :)
Meg valami:
> Felado :  [Israel]
> Temakor: CD javitas ( 27 sor )
> Idopont: Tue Feb 6 18:29:27 CET 2001 TUDOMANY #1380
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> Igy egy uj, lassan valtozo feluletet kapunk, amire mar tud korrigalni a
> fokuszalo mechanika (a karc tul gyors, kovethetetlen valtozast jelent
> szamara).
> Ha nagyon mely karcrol van szo, ahol mar csak foltoltessel lehetne
> dolgozni, biztosabb esetleg az egesz felulet ujracsiszolasaval
> probalkozni (egyebkent hazilag eleg nehez megoldani a feltoltest ugy,
> hogy semmikepp se maradjon levego az arok aljan).
Nem tul mely karc eseten szerintem jo, de ha sokat szedel le, szerintem gond
lehet a pozicionalassal. Ugy tudom a lezersugar kupos, es a polikarbonaton
megtorik, ezen kivul nem fuggolegesen vilagitja meg, hanem ferden. Nem tudom
mennyit szamit.
Udv!
Sipi
|
Kedves Feri!
>Szerintem nem olvastad eleg figyelmesen a cikkeimet.
Nem, attol tartok te nem olvastad el egyaltalan, amit en irtam.
Valaszoltal ugyan ra, de egy szot sem ertettel abbol, amit mondtam.
Utoljara probalkozom, aztan annyi.
>>>Cantor egy olyan A halmazt definial, amelynek elemszama vegtelen, tehat
>>>legfeljebb veges sok szamu elem kivetelevel a termeszetes szamok teljes
>>A {2, 4, 6, 8, ...} halmaz is vegtelen elemszamu, megsem igaz, hogy
>>veges sok szam kivetelevel a termeszetes szamok teljes halmazat allitana
>>elo.
>Na es? Mi koze ennek az allitasomhoz? En nem a vegtelen fogalmat
Tudod-e mit jelent a "tehat" szo? Ket allitast kapcsolnak vele ossze, es azt
jelenti, hogy az elsobol kovetkezik a masodik. Te azt mondtad: az A halmaz
elemszama vegtelen, tehat (figyelsz? azt mondod, hogy szerinted ebbol
kovetkezik) az A halmaz legfeljebb veges sok elemet kiveve a termeszetes
szamok halmazaval azonos.
Nos, ez az allitasod egyszeruen baromsag, erre mutattam ra, egy egyszeru
peldaval.
Ez a koze a peldanak az allitasodhoz. Ramutat arra, hogy ertelmetlensegeket
beszelsz.
>definialtam, hanem az A halmazrol allitottam valamit.
Arrol az A halmazrol, amelyrol mellesleg epp most bizonyitjuk be, hogy nem
is letezik. Nem rossz...
>Talan elkerulte a figyelmedet, hogy a termeszetes szamok hatvanyhalmazanak
>megszamlalhatosagarol van szo. Ez a hatvanyhalmaz a termeszetes szamok
Talan elkerulte a figyelmedet, hogy az altalad idezett bizonyitasban _nem_a_
_termeszetes_szamok_reszhalmazairol_van_szo.
Az altalad idezett bizonyitas azt az allitast bizonyitja, hogy
_BARMELY_ HALMAZ HATVANYHALMAZA NAGYOBB SZAMOSSAGU, MINT
MAGA AZ ALAPHALMAZ.
(Bocsi a kiabalasert... :))
>osszes reszhalmazbol all. A megszamlalhatosag ertelmeben a reszhalmazokhoz
Meg csak nem is megszamlalhatosagrol van szo. Tetszoleges
szamossagu halmazokrol.
>hozzarendeljuk a termeszetes szamok halmazat, vagyis minden egyes
>reszhalmazhoz egy teljesen egyedi szamot, vagyis sorszamot.
NEM, NEM SZAMOT!!!
A bizonyitas nem szamokrol szol...
(Hanyszor mondjam meg el, mire megerted? Vegtelen sokszor? Na nem,
annyira azert nem erek ra.)
>Megint figyelmetlen vagy. Cantor definialja a megszamlalas n=f(R)
>lekepezeset, ami rendeben is volna. Akkor koveti el a hibat, amikor
>felteteszi, hogy letezik n=f(A) szam abban az esetben is, ha A elemszama
NEM!!!!!! AZ n NEM SZAM!!!! NEM SZAMOKROL VAN SZO!!!!
Nem vagyok figyelmetlen... Egeszen pontosan ismerem a szoban forgo
tetelt es bizonyitasat.
>Megszamlalhatoan vegtelen X halmazrol van szo, amelynek ertelmeben minden
Nem! Barmilyen halmazrol, lehet veges is, vegtelen is, megszamlalhato es
nem megszamlalhato, tok mindegy.
>egyes elemhez rendelheto egyetlen termeszetes szam. A megszamlalhatosag
Nincs szo semmifele szamokrol. Nincs szo megszamlalhatosagrol.
>szempontjabol teljesen mindegy, hogy ez a szam mit, vagy kit jelol,
Nem szam. Csak az X halmaz egyik eleme, ami barmi lehet, mert az X
halmaz egyaltalan nem biztos, hogy szamhalmaz.
>hivatkozhatunk az elemekre, mint szamokra.
A bizonyitasban nincsenek szamok. Nem szamokrol szol.
>Tolem olvashatod gyorsan is, de olvasd figyelmesen. A megszamlalhatosag
>kapcsan a termeszetes szamokkal valo ekvivalenciat vizsgaljuk. Ha a
Figyelmesen olvastam. Azt a bizonyitast irtad le, amely szerint barmely halmaz
hatvanyhalmaza nagyobb szamossagu az alaphalmaznal. Ez minden halmazra
igaz, szamokrol egyetlen szo sincs sem a tetelben, sem a bizonyitasban.
Megszamlalhatosagrol sincs szo benne. Mivelhogy minden halmazra igaz,
megszamlalhatokra es nem megszamlalhatokra egyarant.
>Cantor-tetel megszamlalhatoan vegtelen halmazokra nem igaz, akkor nincsű
Melyik Cantor-tetel? Tudod, o eleg sok tetelt bizonyitott, es most mar nem
vagyok benne egeszen biztos, hogy meg mindig tudod, melyik tetelrol
is beszelsz voltakeppen.
Egyebkent azok a tetelek, amiket Cantor bebizonyitott igazak a
megszamlalhatoan vegtelen halmazokra. Termeszetesen.
>ertelme az altalanossagban vett igazsagarol beszelni. Ettol meg
>parcionalisan, valamely halmazosztalyra lehet akar igaz is, de ez egy
Nem, nem valamely halmazosztalyra igaz, hanem _barmely_halmazra_.
Errol szol a tetel. Es bizonyitva is vagyon. Tehat (figyeled, megint ez a
franya szo) igaz.
>egeszen mas kerdes, amelynek nincs tul sok jelentosege, minthogy a
>megszamlalhatosag szempontjabol a termeszetes szamok hatvanyhalmazanak
>esete donto fontossagu, minden mas ehhez kepest erdektelen.
Miert? Semmivel nem fontosabb, mint barmelyik masik.
De a bizonyitas az osszes tobbi halmazon kivul ketsegtelenul igaz a
termeszetes szamok halmazara is. Valoban, a termeszetes szamok halmazanak
hatvanyhalmaza nem megszamlalhato, ezt teljesen jol bizonyitja az a bizonyitas,
amit leirtal. Valojaban a termeszetes szamok hatvanyhalmaza a valos szamok
halmazaval ekvivalens, ami szinten bizonyitva vagyon. A valos szamok halmaza
pedig nem megszamlalhato, ez is bizonyitva vagyon. Korrektul. Teljesen
jol. Kielegitve minden tudomanyos precizitas iranti igenyt.
Sch
|
