1. |
A Nagy-Boom nagy problemaja, Orokelet. (mind) |
40 sor |
(cikkei) |
2. |
Csak Az elveszett gravitacio (mind) |
70 sor |
(cikkei) |
3. |
Re: Halhatatlansag, stb - Kerdes mindenkinek (mind) |
27 sor |
(cikkei) |
4. |
Re: Az elveszett gravitacio (mind) |
65 sor |
(cikkei) |
5. |
re: re: Re: Halhatatlansag, stb (mind) |
66 sor |
(cikkei) |
6. |
Off: kakaskodas, volt: Re: Az elveszett gravitacio (mind) |
66 sor |
(cikkei) |
|
+ - | A Nagy-Boom nagy problemaja, Orokelet. (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
1., A 'Nagy-Boom' nagy problemaja.
"Big Bang's Afterglow Fails Intergalactic 'Shadow' Test."
Mar 40 eve elismerve hogy a vilaguri microwave radiation a Nagy- Boom
bizonyiteka,ma erossen cafolva a kutato munkaik altal a University of
Alabama at Huntsville,szakertokutataoi altal, alkalmazva a NASA-nak a
"Wilkinson Microwave Anisotropy Prob"-jat.
A kutatok a kozeli 31 nagy Cluster Galaxy-k altali arnyekok hianyat
tanulanyozva.
Ha a sugarzas valoban a Nagy-Boom eredetenek eredmenye,mely elismerve
mint a Nagy Boom bizonyiteka ,mely a Galaxy-k mogul eredve akkor lenne
arnyeka .
Mivel az arnyekok nem letezok,a sugarzas mas eredetu. Ami volt velve
elozoleg is Soviet kutataok altal is.
<ScienceDaily.com/Big-Bang's Afterglow Fails Intergalactic 'Shadow'
Test> (Sept.6/2006)
Talalhato <Astrophysical Journal,9/1/06 Vol 648 No 1, Page 176>
2., Orokelet.
(Spitzer Spies Eternal Life of Stardust)
Mi formaban ertelmeznetek az "orokeletet'?
A sejtek reprodukalasaival? Vagy barmi mas elvek alapjan? Senki nem
hatarozta meg sajat elvet azon.
Vannak akik ,pl. a Heber-Kereszt(y)eny hit alapjan , a feltmadaskent a
Messias visszaerkezesekor.
Masok a halaluk utan 'lelkeik' eltavozasat valahova.
A Hinduk a riencarnation( 'ismet-elet') valami mas eloleny formajaban.
s
sok mas elvek alapjan.
De itt egy ami bizonyitva is mar, habar az csupan a fizikai anayag ujra
lehetosegen.
A "Magellan Felhok" melyet a "Space Telescope Science Institute
(Baltimore, MD.) a Napot keringo inbfra-red observatory mint egy
'nyitott konyv'-kent tovabbitja az adatokat az u.n. Magellan Felhok-rol.
Ami a Galaxy's evolutionabol valo "Star-Dust' mely a vilagegyetem alkoto
anyaga is. Megfigyelese az allando keringo alkoto anyagok ,mely nem
csak a vilagegyetemet de mindanyiankat is alkot . Tehat azon alapon
,mindanyaink, mint minden a vilagegyetemben, valami modaon,barmi mas
alkotasban ,de ismet letezove valik.
<<www.Spitzer.caltech.edu/Meda/Releases/ssc2006-17/ssc2006-17d.shtml>>
<<ScienceDaily.com/Spitzer Spies Eternal Life of Stardust>> Sept.7,2006.
|
+ - | Csak Az elveszett gravitacio (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
>Felado :
>Figyelmeztetés: Ez itt box ring, nem pingpong-asztal!
>Másként: Ez itt a TUDOMANY rovat, nem a GURU! :)
Akkor guruljunk :-))
Bar a kovetkezo linkben pingpong kiserletrol is szo esik, starters
javaslatara atneztem, es ajanlom a vitatkozoknak:
"Bevezetés a speciális relativitás elméletébe"
http://www.babylon5.hu/tech/relativitas-main.html
Nehany tema :
"Problémák a fénysebességgel kapcsolatban.
Egy gyertya, vagy akár egy csillag fénye,... mind fénysebességgel
mozog, nagyjából 300.000 km-t tesz meg másodpercenként.
Ma úgy tudjuk, hogy a fény pontosan 299.792.458 métert tesz meg
másodpercenként. Egyből felmerül azonban a kérdés: mihez képest?"
Ez az ami vitatnivalo kerdes. (relativ?)
"Ám ha egy 100.000 km/s sebességű űrhajóval közeledünk egy csillag
felé, amelynek fénye 300.000 km/s-mal (fénysebességgel) mozog,
akkor felénk nem 400.000 km/s-mal halad, hanem csupán 300.000
km/s-mal. Ugyanezt a meglepő eredményt kapjuk, ha nem közeledünk,
hanem távolodunk a csillag fényétől."
"Teljesen logikusnak látszik a probléma. Ahhoz, hogy megadjuk
valaminek a sebességét először fel kell vennünk egy
koordinátarendszert."
Nezzuk az esetet tavolabbrol. Egy adott pillanatban a Foldrol egy
fenyjelet kuldunk. Ebban a pillanatban az urhajo (100.000 km/s
sebességű ) tegyuk fel 800.000 km. tavolsagban van a Foldtol
es 'kozeledik'. Biztos hogy 2 s utan talalkoznak? Es ha tavolodna az
urhajo? Termeszetes ki lehet szamolni a talalkozasi idot, (itt meg
ervenyes a "Galilei-féle relativitás elv ") es a kivulallonak is ugy tunik
a
sebessegek osszeadodnak, talan ugy is van, hisz a kiserlet igazolja, ha
tovab tavolodna mindketto a megadott sebesseggel, a 'mi' idonk
szerint a Marsra valo beerkezes is az osszeadast igazolja, mig az
urhajo megfigyeloje szerint a fenynyalab csak fenysebesseggel halad.
Ekkor mondja Einsten:
" hogy mindkét megfigyelés helyes: a sebességek valóban
összeadódnak a Galilei-féle relativitás elv szerint, a fénysebesség is
tényleg állandó. A megoldás a következő: minden megfigyelőnek külön
lokális sajátideje van."
No de:
"Ha sikerülne olyan szuperszonikus űrrepülőgépet létrehoznunk, amely
a fénysebességet megközelítő sebességgel repül,"
Mihez kepest???
"akkor egy ilyen űrrepülőgép fedélzetén eltöltött négy év alatt a
Földön 27 év telik el. Az űrrepülőgépen utazó asztronauta csak 6 évet
öregszik, amíg a Föld 200 évet. 8 év fedélzeten eltöltött időnek 1500
év "földi" idő felel meg. Az űrhajón csak 12 év telik el, miközben
bolygónkon 81000. Mire az űrhajós 15 évvel lesz idősebb, a Földön 2
millió év múlt el!"
Erdekesnek tunik, bar meg nem probaltuk:-)
Legyen csak a Fold es a raketa (urrepulo). Mig a ketto kozotti
sebessegkulonbseg kozel fenysebessegu, eltudjuk e donteni melyik
halad es melyik all? Lehet hogy a Foldon elo ember marad fiatal es a
raketaban levo fog oregedni. :-) (vagy mindketto egyszerre).
Vagy megis az eter a meghatarozo? Bar:
" A teret magát, nem tekinthetjük egy abszolút koordinátarendszernek.
Hogy az ellentmondást feloldják, a fizikusok a századfordulón még azt
feltételezték, hogy a teret egy rendkívül híg massza tölti ki, az éter.
Az
éter, úgy gondolták, egy anyagi egységekből álló mozdulatlan közeg,
amely a testek közötti kölcsönhatásokat közvetíti."
Es vajon most mit tudunk a csillagkozi terrol?
A kesobiekben meg szo esik a testek fizikai mereteirol, tomegrol,
energiarol, stb. ami atolvasasat Zolinak es Ferencnek is ajanlok a vitak
enyhitese miatt, bar ki tudja? lehet "mindkettojuk allitasa igaz" :-)
Udv. Csaba.
|
+ - | Re: Halhatatlansag, stb - Kerdes mindenkinek (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Valahogy kimaradt pár rész a hixből nekem. Nem tudom milyen
hozzászólásokról maradtam le a témában.
Ha az agysejtek is végeznek anyagcserét, márpedig végeznek, akkor
ugyanúgy lecserélődik az anyaguk, csak épp apránként.
Mindenkitől kérdezem: Mi az élő szervezet valójában? Fizikailag?
Üdv: Endre
Starters,
> >>A sejtre ez igaz, de az anyaga sem cserelodik? A sejtnek nem kell
> >>osztodnia ahhoz, hogy kulonbozo dolgokat szintetizaljon, es
> >>lecserelje a regi, hibas reszeit.
>
> > Ezzel mar azt is elore lehet vetiteni, hogy ha megiszom egy
> > pohar vizet, akkor ervenyet veszti a szemelyim, mert az mar nem
> > en leszek. :)
> Szerintem ez csak pillanatnyi dolog volt: en Teged sokkal komolyabbnak
> ismerlek.
> A sejt a csere soran maximalisan torekszik az allandosagra: magyaran
> kivagja az elromlott reszeket es olyan ujat szintetizal, amely
> megegyezik a tervvel, ami a DNS-ben van.
Ha az agysejtek is végeznek anyagcserét, márpedig végeznek, akkor
ugyanúgy lecserélődik az anyaguk.
|
+ - | Re: Az elveszett gravitacio (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Írtam, s továbbra is határozottan fenntartom:
>>Ugyanis energiája nem csak anyagnak - hanem a térnek is lehet -
>>ami nem anyag. (se a tér nem anyag, se a benne terjedo
>>gravitációs hullám nem anyag)
Csaba:
>Igaz mar egy kicsit regen de Gyula 'dgy' eleg pontosan beszamolt
>arrol a sorrendrol, ami az osrobbanas pillanataiban tortent....
>...a robbanasrol biztos kapsz a neten is informaciot.
Csakhogy nekem ám nem volt osrobbanásra vonatkozó kérdésem! Se
állításom, eddig!
Egyéb gondom: E szólamod, hogy *biztos kapsz a neten* mennyit ér
szerinted? Légyszíves értékeld!
Írtad:
>Nem anyag es megis van, es meg energiaja is van.. minek? A
>semminek?
Gépi válasz okításodra: *Biiztoos kaapsz a neeteen is infoormaaciioot,
kiivaancsiisaaggaal meegaatkozoott eembeerii leeny. Dee een aam
neem moondoom meeg neekeed hool, meert een fiizeeteett roobot
vaagyook, kii aazt aakaarjaa, hogy miineel toobb hoonlaapraa
laatoogaass eel, hoogy miineel toobb reeklaamot laass, ees
miihaamaaraabb ooszuulj beelee a keeresgeeleesbee.*
No hogy tetszik? :)
Saját válaszom: Kérdésed eleve hibás, mert a 'semmi'
filozófiai/matematikai(?) fogalom, s nem fizikai! De bárki definiálja
mi
a
_semmi_ a fizikában (pl. úgy, hogy megírja miként mutatható ki), akkor
hurrázás és gratulációk közepette visszavonom.
Idézet elaléltaknak:
*Egy matematikus mondhat amit akar, de egy fizikusnak legalább
részben normálisnak kell maradnia.* Gibbs
Gibbs: Josiah Willard Gibbs 1839...1903. Amerikai matematikus fizikus
kémikus, a termodinamika egyik kidolgozója. Nevét a róla elnevezett
fázis-szabály orzi (1878.).
>Igy mondataid eleg hatarozatlanok.
Tessék? Szerintem Te beszéltél mellé, tehát sürgosen vond vissza,
különben rendszeresen követelni fogom!
István írta:
>nem is a tehetetlenseg, hanem ugyebar az impulzusnyomatek tartja
>egy iranyban. Az, amelyik egyebkent a tengely iranyaban hat... Egyik
>iranyban...
>Ettol nem borul fel menet kozben a bicikli.
A Wikipédián is ilyesfélét írnak, de sajna nem ismerem okát:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Noether-t%C3%A9tel
*...az impulzusmomentum megmaradása (amely többek között
egyenesen tartja menet közben a biciklinket) pedig a
koordinátarendszerünk tetszőleges szögének következménye....*
A biciklizésnél 'egyszerubb' - egylábon korcsolyázást véve,
szintén az a jó válasz, hogy az impulzusmomentum-megmaradás miatt
nem borul a delikvens? Miért épp ezt kell mondani fizika vizsgán?
Miért nem az ellenkezojét, vagy valami egész mást? :)
Zoli
|
+ - | re: re: Re: Halhatatlansag, stb (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
>Felado :
>Temakor: re: re: Re: Halhatatlansag, stb ( 40 sor )
>Idopont: Fri Sep 8 00:33:16 CEST 2006 TUDOMANY #3294
[...]
>> Ezzel mar azt is elore lehet vetiteni, hogy ha megiszom egy
>> pohar vizet, akkor ervenyet veszti a szemelyim, mert az mar nem
>> en leszek. :)
>Szerintem ez csak pillanatnyi dolog volt: en Teged sokkal
>komolyabbnak ismerlek.
Affele vicc akart lenni (smile) - lehet, hogy benara sikerult...
>> Nos, lehet a 4 ev az inkabb jellemzo, en azert irtam a _max_ 7-et,
>> mert ennek kezzelfoghato jelei vannak:
>Utanakerdeztem (kutato orvost): tenyleg 7 ev.
>> Az ember 7 eves koraban kicseroldnek a fogai.
>> Kovetkezo 7 ev utan megvaltozik, valtozni kezd (szemelyit is kap :))
>> kovetkezo 7 ev utan a valtozas mondhatni vegehez er,
>> az ember eleri "erett" allapotat.
>Es utana 7 evente mi tortenik? Semmi.
>A Te elmeleted meg itt borul.
1. Nem biztos, hogy nem tortenik semmi, max nem olyan szembetuno.
2. Nem az elmelet alapja, amiket ott osszeirtam, a 7 evet orvosi
tanulmanyokbol olvastam. Az eletciklusokat csak parhuzamaba
allitottam a dologgal. (Mivel elegge valoszinu, hogy a sejtek
eletidejenek a folyomanya a dolog.)
>Ket dolgot keversz ossze:
>- a sejtek folyamatosan megujulnak (lehetoleg valtozatlan formaban),
>ahogy irtam. Ennek a ciklusa a *max.* 7 ev
En nem allitottam ennek ellenkezojet. Mint ahogy Te is felhoztad a
sebek gyogyulasat, nyilvanvalo, hogy sejtek menet kozben allandoan
elhalhatnak, ujak szulethetnek, de nagy atlagban max eletidejuk 7 ev.
>Arra gondolj, ha megsebesulsz, a szervezet milyen pontosan ujra tud
>epiteni szinte mindent - es amit nem, azt is tudna, ha ott nem lenne
>fontosabb a *gyors* hibaelharitas.
Igen.
>Az idegpalyak is azert nem tudnak regeneralodni, mert a kotoszovet
>gyorsabban no, es elfoglalja a helyet.
En ugy tudtam / olvastam/ hogy idegsejtek egyszeruen nem
regeneralodnak-
>Ha ezt mestersegesen megakadalyozzak, akkor az idegsejt szep
>lassan helyrehozza a hibat, es ujraepiti a kapcsolatot.
Nem hiszem, hogy ne probaltak volna ezt ki, megis nem hallani, hogy
gyakori dolog lenne...
>- a szervezetben idonkent elindulnak olyan folyamatok, amelyek
>atalakitjak annak egy reszet (fogak csereje, pubertas, stb). Ebben is
>*van olyan* amelyik 7 ev mulva kovetkezik - meg van masfele is.
>A kettonek semmi koze egymashoz. Ez a 7 ev is csak egy valahonnan
>elorangatott dolog, mert nem jellemzo.
OK. Bar, elegge szemet szuro a parhuzam...
--
Török István
|
+ - | Off: kakaskodas, volt: Re: Az elveszett gravitacio (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
>Felado :
>Temakor: Re: Az elveszett gravitacio ( 46 sor )
>Idopont: Thu Sep 7 21:13:08 CEST 2006 TUDOMANY #3294
>Kedves István!
>>Ferencet pedig virtualisan jol ismerem sok eve, biztos vagyok
>>benne, ha tevedett is a szemelyeket illetoen, abban nem volt
>>semmi rosszindulat, csak veletlenrol lehet szo.
>Gépként írok (hogy személyt meg ne sértsek) :
>Szerintem túl sok meglátást suritettél egyetlen mondatba - ami
>engem speciel zavar.
>Ennyi egyszerre nekem feldolgozhatatlan. Kérlek bontsd
>mondanivalód részletekre, hogy megérthessem!
Nem suritettem tul sok meglatast, eppenhogy csak egyetlen
dologra reagaltam, megpedig, hogy kifejtedded, valaki mas
irasat neked tulajdonitja Ferenc. (Egyebrol, mint habitusarol, stilusarol
nem irtam, lehet, hogy ezt hianyolod.)
Szoval a fenti dolog kicsit kifejtve:
1. Nem gonoszkodas az oka, hogy mas irasat neked tulajdonitottak.
2. A tobbi dologrol, amiket irt neked, nem akarok allast foglalni.
Sem mellette, sem ellene.
>Figyeld amit Ferenc wrote (rótt) a #3279-ben NEKEM:
Figyeltem.
>Kérdés - már hozzád is:
>1., Axióma?
>2., Posztulátum?
>3., Elmélet?
>4., Tétel?
>5., Hittétel?
>6., Elv?
>7., Babona?
>8., Áltudományos propaganda?
>9., Pletyka?
>10., Ötlet?
>11., Demagógia?
>12., Blöff?
>13., Tárhiányból eredo feldolgozási hiba?
>14., Egyéb.
>Ultimátumát mely kategóriába sorolod ?
Velemeny, amin lehet felhaborodni, de el kell fogadni, hogy barkinek
lehet. Ha nem tetszik, nem kell elfogadni.
>Utolsó mondata arra utal, hogy 1 bitje volt számomra, s azzal
>próbált legyozni....
>István, Te tényleg ellenzed e versenyzo diszkvalifikálását?
Eleg nagy koponya, letett mar par dolgot az asztalra, megha ezzel
nem is kerkedik. A fizikatanarom anno sokkal durvabb volt...
>Figyelmeztetés: Ez itt box ring, nem pingpong-asztal!
>
>Másként: Ez itt a TUDOMANY rovat, nem a GURU! :)
Es meg nem lattal soha tudosokat egymasnak esni? :)
Tudod, Te, hogy Szilard Leo es Teller Ede neha hogyan
beszeltek egymassal?
--
Török István
|
|