Szakacs Tamas:

Nehany alapveto kerdes:

1) En azt allitottam, hogy barmely jol definialt kerdes egyertelmuen
meghatarozza azt a keretrendszert es azt az idealis modszert, amely alkalmas
a kerdes megvalaszolasara. a feladat tehat mindig az, hogy mindig a kerdes
szamara legalkalmasabb keretrendszerben a legjobb modszerrel hatarozzukmeg
akerdesre a valaszt, es mindig azt tekintsuk helyes valasznak. A racionalis
vita ez esetben mindig a kovetkezo dolgokrol szolhat:
    a) a kerdes ertelmezeset vonod ketsegbe. a kerdes masfajta ertelmezeset
javasolod. de ekkor masik kerdesrol van szo, az egy uj vita kezdete
    b) a kerdes ertelemzeset elfogadod, de felvetheted, hogy a kerdes
alapjan nem az a keretrendszer a legalkalmasabb, amelyet eddig gondoltunk.
ezt logikailag lehet bizonyitani a kerdes logikai elemzese alapjan
    c) a kerdes ertelemzeset a keretrendszert elfogadod, de szerinted a
kerdesre nem az a legmegfelelobb modszer, amit eddig gondoltunk. ezt is a
kerdes tartalmanak logikai elemzesen keresztul kell tudni bizonyitani
    d) a kerdesben, a keretrendszerben es a modszerben egyetertresz, de a
modszer szerinted nem azt a valaszt adja, amit mi gondolunk. ezt is logikai
elemzes utjan tudod bizonyitani.

az a) esetben egy masik kerdesrol kezdunk el vitatkozni, ezert nem lehet
divergencia, hiszen kulonfele kerdeseket felvetni mindenkinek szabadsagaban
all, ez tehat nem egy kerdesben megmutatkozo divergencia, hanem akerdesek
kulonbozosege.
az osszes tobbi esetben a kerdest magad nem eloitelet, hanem szabad akaratod
alapjan te magad valasztottad, e melle csupan a logikat valasztottk ki, mint
univerzalis ertelmezesi, elemzesi, vitatkozasi eszkozt. a logika maga
keretrendszerfuggetlen, hiszen mindegyikkeretrendszer, eskerdes vizsgalatara
alkalmas, egyik kerdesnek sem elkotelezettje.
a logika egyetlen dolog vizsgalatara nem alkalmas, olyan kerdes
vizsgalatara, amelynek tartalma nem feltetelezi a logikat, de ez esetben nem
tudom miakerdes tartalma. velemenyem szerint a te allitasaid tartalma
logikan alapul, es nem mason.

a fenti elvek alapjan minden vita konvergens modon kezelheto.

ezzel szemben te nem fogadtad el ezt az elvet, szerinted egy kerdeshez
letezhet tobb modszer is, amelyek kozul nincs megfelelo, kituntetett
modszer. tehat szerinted egy K kerdesben lehetseges M1 modszer es M2
modszer, es lehetseges, hogy ezek egyike sem helyesebb a masiknal. M1 V1, M2
V2 valaszt ad. semmi modszertani alapja nincs naladannak, hogy V1-nek es
V2-nek meg kellene egyeznie, hiszen kulonboz modszerekadtak oket. ez
kozvetlenul divergenciahoz vezet. QED.

2) Miert a latas kapcsan vizsgalodsz egy gondolatkiserletrol, es miert nem
valodi kiserletekrol es igazolasokrol a transzcendencia kapcsan? Miert
tergyalunk gondolatkiserleteket, es miert nemigazi kiserleteket? Van igazi
kiserlet vagy tapasztalati igazolasod a transzcendenciaba vetett hited
igazolasara, vagynincs? Ha van,miert nem arrol beszelsz inkabb? En azt
latom, hogy szandekosan a kozvetlen kerdesek eltavolitasa a taktikad.
Ketsegbeesett vedekezomechanizmusokrol van szo.

3) Emlitetted a biblia predikcioit. Most olvasom az Elso mesias c. konyvet,
ennek elso fejezeteben van nehany eset. Referenciakkal! Pontos adatokkal!
Arol, hogy nehanyszor komolyan vettek a biblia predikcioit. Ezen esetekbol
nagyonnepszeru mozgalmak lettek, ugyanakkor mivel konkretan megjosoltak a
dolgokat, ezert annak be nem kovetkezesekor hamarosan elbuktak.
Tortenelmileg tehat a biblia predikcioi mindig elbuktak, amikor valoban
komolyan vettek oket. Egyetlen egy esetben nem buktak el, ha nem vettek oket
komolyan, csupan amolyan homalyos hitterito modon ertelemztek. A biblianak
tehat nincsenek olyan predikcioi, amelyek valoban alkalmasak volnanak
igazolasra.

math

Kedves Tamas!

Sajnos veglegesnek tekintheto, hogy a jelenlegi modszerekkel nem jutunk
kozelebb a "transzcendens" fogalmanak tartalmahoz. Probalkozzunk valami
massal: terfelcserevel.

Atveszem a definiciok kibontasanak, tartalommal valo megtoltesenek a
feladatat, neked pedig az ebbol adodo hianyossagok, kovetkezetlensegek,
ellentmondasok, stb. kimutatasa lesz a feladatod. A forditott felallast
kihangsulyozando, a levelem targyrovata is valtozott.

Remelem ez a felallas kedvezobb lesz a szamodra, es informativ felvetesekkel
segited elo ismereteink gyarapodasat.


A (kezdeti) definicioim:

(Egyedi az, ami csak sajat magatol nem kulonbozik.)

A mindenseg minden olyan resze ...

..... "immanens", aminek minden resze egyedi.

..... "transzcendens", aminek egyetlen resze sem egyedi.

"Letezo" az, aminek van egyedi resze.


Pillanatnyilag tehat a definicioim alapjan egyetlen "transzcendens" dolog
sem "letezo".


z2

Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: A transzcendens szinlatas-modellje ( 153 sor )
> Idopont: Sun Jun 24 15:03:10 CEST 2001 FILOZOFIA #736

> szoval a te allitasod logiakatlan, tessek kifejteni, az ellenallitasomat
most e
> rveltemmeg, tessek cafolni a logikajat.

Lehet, hogy a Magad ellenallitasat megervelted, csak eppen az a
baj, hogy tet az volt, hogy az en allitasomat cafold. Nem nekem
kell cafolni jelenleg, hiszen en vagyok az, aki allitast tettem,
igy a cafolat a Te dolgod lehetett volna. Mivel erre nem vagy
hajlando, kepes se, hanem csak elbeszelsz a dolgok mellet, ezzel
elozo levelem alapjan kifejezted azon allaspontodat, hogy
valojaban nem kivansz belemenni a vitaba, helyette a sajat fiktiv
vitadat kivanod csak folytatni. Ehhez viszont eleg vagy egymagad
is, hiszen ugysem arra valaszolsz, amit en irok, hanem amit Te
szerettel volna, hogy irjak.

> gazolasanak kiserletet tervezgeted? miert az en szerepemben okoskodsz?
tessek e
> loszor a sajat szerepednek megfelelni, es hozni egy kiselreti igazolas
probat.

Eszveszto ez az ertetlenseged, amely meg azutan sem erti az egesz
gondolatkiserlet lenyeget, miutan elozo levelemben szajbaragosan
bemutattam, miert is az en 'feladatom' a csalassal foglalkozni...

Na de sebaj. Mivel tovabbra is ervek helyett csak allaspontodat
puffogtatod, igy termeszetesen nincs is mivel vitatkozni --
lezarva. Sapienti sat...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca