Haliho!

Na, csak az asszonynak volt igaza :))) Elsiklottal a lenyeg felett, ami a
kovetkezo volt:
>"Kulonben meg Fogash megmondta amit megmondott..."

Udv joe
XM 2.1TD

Ui: Objektivitasrol:
>Kb. 15 eve  belemelyedtem  a renszerbe, es arra a kovetkeztetesere
>jutottam, hogy ilyet nem volna szabad gyartani.
Csinaltam kis kozvelemenykutakodast CX-esek koreben mert en nem
ismerem azt a tipust, na a legszalonkepesebbek itt vannak, nem koll rajuk
valaszolni, hiszen csak velemenyek (bocs az ekezetekert, lusta vagyok
barkacsolni).

"Azé biztos találtak Citroenék annak idején jó egymillijó tudatlan
parasztot, akinek elsózhatták a használhatatlan és korának technikai
színvonalától jelentosen elmaradó Cx-eiket. Aztán biztosan akadt ugyanannyi
idióta, aki hajlandó volt másod vagy harmadkézbol megvenni ezeket a
förtelmeket, és bizta akadt olyan állat autógyár aki átvette ezt a barom
találmányt és napjainkban is használja szériában."

"Én már régóta nem ereszkedem le erre a szintre, vagyis nem vitázom. Csak
azon röhögök, ha beül mellém egy ilyen vadparaszt és leesik az álla, ötbol
kettonek azonnak kell CX.
Aszongya, belemélyedt a rendszerbe. Szerintem nem is hiszi el amit lát. Vagy
zavarja a sok cso.
De elképzelheto, hogy olyan rendszert látott, ahol korrodált csövek, fityego
résolaj csövek álltak össze-vissza, rögzítetlen fonyomó csövet karistolt
valamelyik ékszíjtárcsa, önjelölt barom által szerelgetett fék semmilyen
hatékonysága, eldurrant gömbökön ugráló autó és még sokminden elhanyagolt
alkatrész idozített bombaként figyelt a szerencsétlen tulajra.
Eloitélet, szakértelem hiánya jellemzo az ilyen emberekre. Az Opel
szervizciklusát ismerik, a Citroen magas nekik.
Igenis van olyan alkatrész, ami nem futhat 200 évig. Csak éppen olyan nincs
az Opelben meg egyikben sem.
Pölö ha én leállítom az enyém verdát, 2 nap múlva is van fék álló motornál.
Vontattak is 14 km-t, amikor befagyott a gázolajam, volt fék és magasság
végig. Szervó nem, de az talán értheto.
Ha egy CX szar, az a gazdája bune, de az pusztuljon meg!"

>Az  en  szereny  velemenyem  hogy elszivja az arramot a lemerult
>aksi,  ami ilyenkor hasonlit egy fogyasztohoz ?! de mivel a barat
>fizikus   diplomaval   rendelkezik   es   kioktat   a  parhuzamos
>arramkorokrol nem vitatkozni
Tobb ilyen fizikust ismerek...

>nem  tudom  mennyi sav kene legyen de ugy nez ki mintha latnam
>ezeknek  a kis uregeknek az aljat Mit kell ide tolteni ioncserelt
>vizet vagy valami savat ?
Ha csak egy centi hianyozna belole, azt mondanam, hogy ioncserelt
vizt,  de  menj  el  inkabb egy akkushoz. Vagy meggyogyitja, vagy
javasolja, hogy add oda a fizikusnak gyakorolni.

>Pl  az,  hogy  feltoltodni feltoltodik de hamarosan magatol (!?)
>illetve  hasznalaton  kivul  12  ora  laltt lemerul? Ez egy rossz
>aksira vall vagy arra hogy a kocsimban elfut az arram?
A  masodik  esetet ki kell merni. Minden fogyaszto nelkul, egy uj
autoban legfeljebb a mA toredeket lehet csak merni. Oreg autoban,
dzsuvas,  olajos  kabelek,  csatlakozasok miatt elfolyhat 1-5 mA.
Ezt  meg  tobb het allas eseten sem lehet gond. Ha parszor 10 mA,
vagy meg tobb folyik, annak okat ki kell deriteni.
--
Meszaros Geza

koszonom a valaszt

>- eloszor is az elso uleshez azt irjak hogy "Erre a helyre csak
>menetiranynak hattal lehet gyermekulest felszerelni." Ez jelentheti azt
is
>hogy biztonsagi szempontbol tilos, azt is hogy nincs hely/megfelelo
>rogzitopont (ha egyaltalan mas rogzitopontok kellenek) stb, de
mindenesetre
>azt magyarazhatja hogy miert nem ternek ki a kerdesedre: sok(?) autoban
>irrelevans :-)

ez egyertelmu, de ezt eddig igy kijelentve meg sehol sem
olvastam/hallottam

>- van egy ilyen figyelmeztetes: "A legzsak kinyilasa es a gyermekules
>menetiranynak hattal valo elhelyezese nem osszeegyeztetheto, ezert a
jobb
>elso ulesen menetiranynak hattal csak akkor szabad gyermekulest
elhelyezni,
>ha a legzsakot ki lehet kapcsolni." Ebbol szamomra eleg egyertelmunek
tunik
>hogy a legzsak kinyilasa es a menetirasz szerinti gyermekules nem
>osszeegyeztethetetlen - ha fel lehet szerelni egy ilyen gyermekulest a
jobb
>elso helyre :)

ez mintha ellentmondana az elozonek.

>Azt a sajat kutfombol tennem hozza hogy ha fizikailag van ugyan hely de
a
>gyermek kozel kerul a muszerfalhoz (nem lehet elegge hatratolni az
ulest),
>akkor inkabb nem tennem oda: a legzsakot nem arra terveztek hogy par
>centire robbanjon/fujodjon fol az utas arcatol, szep egesekre lehetne
>szerintem szamitani baj eseten.

az egyertelmu, hogy nem tolom ra a gyereket a muszerfalra (meg a vegen
osszetapossa a piszkos cipotalppal a szep muanyagot :) ). viszont az en
logikam szerint ez a fajta gyerekules (most egy olyanrol van szo, aminek
nincs sajat ove meg vaza, gyakorlatilag egy ulesmagasito hattamlaval)
arra valo, hogy olyan pozicioba hozza a gyereket, hogy a biztonsagi ov
alkalmas legyen a vedelmere, tehat "felnott pozicioba" emeli. ha ez igy
van (optikai ellenorzes ezt megerositi) akkor a legzsak nem lehet
veszelyesebb a gyerekre nezve, mint egy felnottre. szerintem.

mielott barki megkerdezne, hogy miert akarom en a gyereket
mindenfelekepp a legveszelyesebb helyre ultetni es meg magyarazatot is
keresek ra, az a helyzet, hogy a  csalad benjaminja idonkent
kinyilvanitja abbeli velemenyet, hogy nem birja ki tovabb az ulesbe
kotve. ilyenkor kedvesemnek muszaly hatraulni, es ekkor a nagyobbak
egyike elorejon. mongyuk jelen pillanatban a legzsak meglete jelenti a
legkisebb gondot, ugyanis nincs. viszont a csalad hamarosan (6 honap)
"tulnepesedi" az autot, es alighanem lecsereljuk a gyemantos csodat egy
olaszra (multipla), aminek egyik kovetkezmenye, hogy egy ilyen
katasztrofat nem tudom, hogyan elek tul ep elmevel ( :-) olasz fan-ok
nem komolyan venni !!), masreszt legalabb egy gyerek elol ul majd, ezert
a kerdes aktualis lesz.
ezert is kerdeztem a napokban, hogy vajon a multiplaban elol az
utasoldali legzsak vedi meg a kozepso utast is, vagy a ketto kozosen (ez
utobbi szerintem marhasag)

robi
mg 1.8td