>
>
>>Gondold el, mi tortenik, ha a valaszfal "kipukkan": a gaz egy resze 
>>nyilvan atmegy, de a valaszfal nem tunik el, a buborekok alakja nem 
>>valtozik lenyegesen (ha nem volt nagy kulonbseg a nyomasban), es 
>>csaknem valtozatlan feltetelekkel most mar egyutt tarjak az 
>>egyensulyt a gumival. A valaszfal pedig most mar a gaztol 
>>fuggetlenul, a gumi tobbi reszevel tartja az egyensulyt.
>Ezt sajnos nem ertem. Mely allitast cafolja es miert?
>  
>
Eszerint a vilagegyetem nem modellezheto rugokkal.

>>>Nem folyadekrol van szo, hanem "rugorendszerrol", halozatrol. 
>  
>
Nem lehet, lasd font.

>>>Surlodas viszont nincs benne.
>>Miert?
>Hogy a modell osszhangban legyen ezzel: homogen ures terben 
>magara 
>hagyott merev test mozgasallapota nem valtozik.
>  
>
Csak ezert nincs surlodas?
Akkor hogyan magyarazod, hogy a vilagegyetemben VAN surlodas???

>>ehelyett nulla tavolsagra szeretne osszehuzodni - es egy rugora 
>>oldalrol, ha erot fejtunk ki, deformacio es nyiroero is fellep. 
>>Ilyen itt szinten nincs. Surlodas es disszipacio viszont van, kulonben 
>soha 
>>nem egyesulnenek az utkozo objektumok.
>Ezt nem ertem.
>  
>
Mi tortenik a vilagegyetemben ket atlagos test utkozesekor?

A tobbi folvetesed eleg nehezen ertheto, mert nem kapcsolodik sehova. 
Leirsz nehany gondolatszilankot, amelyek mondanak valamit, de annyira 
nem kapcsolodnak sem a mai ismeretekhez, sem egymashoz, hogy igy elsore 
tul sokat nem lehet mondani roluk. Legalabb egy napot kellene 
gondolkozni rajta, hogy valami kornyezetbe tudjam helyezni, de 
_szubjektiv_ velemenyem szerint nem erdemes. Ha jo gondolat, ugyis el 
tudod magyarazni...

Sziasztok!

Janos irta:
: A Maxwell egyenletek rendszere onmagaban is egy dekorativ jelenseg!

Es humoros. A munkahelyemen a szoba falara kiraktam egy A3-as papirt az
alabbi felirattal (kaptam valakitol):
 ...and God said:
[a 4 Maxwell-egyenlet integral-alakban]
and there was light.

:-)


Udv,
marky

>> az egesz elrendezest magneses terbe kellene tenni, ...

> Koszonom, ez tanulsagos. Emiliot talan felrevezette 
> valaki, s olyan kiserletet latott, ahol a magnest alcaztak.

Nem feltetlenul. Nem azt mondom, hogy nem fordulhat el az a
henger, csak annyit, hogy - ha akarjuk - nem muszaj elfordul-
nia. Masreszt meg az iranytu is elfordul kulon magnes nelkul
is...:)

udv
kota jozsef

ui: nem tudom, mi az oka az utobbi hetek ingerultebb hangne-
menek. Meglehet, valamirol lemaradtam... talan jobb is(?)

Janos ) irja (HIX
TUDOMANY  2534.): 

> [...]
> Nem folytatom, mert remelem ebbol is kiderult, hogy a "magasb
> matematika" nagyonis szemleletes, es a to:rve'nyek olyan
> to:mo:r megfogalmazasat nyujtja,  hogy az mar szinte
> esztetikai elmeny. A Maxwell egyenletek rendszere onmagaban is
> egy dekorativ jelenseg! 
> [...]

Raadasul Maxwell zsenijet mutatja, hogy akkor meg nem is ismerte
a Janos altal szemleletesen bemutatott vektorszamitast (sot mas
sem): sokkal bonyolultabbak voltak az egyenletei, mint ahogy
manapsag tanitjak, hiszen dimenzionkent irta fol, es a szepseguk
igy sokkal kevesbe volt nyilvanvalo. Ezt Simonyi Karoly
professzor ur meselte annakidejen (talan egyutt hallgattuk
Janossal?). 

A kovetkezo fontos vektorter-egyenletre meg emlekszem, harom
muvelet van benne (a kivonassal egyutt negy), divergencia,
gradiens es rotacio. 

divgrad F = graddiv F - rotrot F

A vektorszamitashoz ajanlott irodalom - viszonylag "konnyu" -
bar mely - olvasmany, azaz jol meg van irva:
Pach Zs. Pa'lne'- Frey Tama's: Vektor- e's tenzoranali'zis,
Mu"szaki Ko:nyvkiado' 

Udvozlettel           Gaal Tamas

PS a konyvhoz:
Mindket szerzo muegyetemi matematikus, (nehai) Frey Tama'st
sajnos csak hirbol illetve muveibol ismertem, Pach Zs. Pa'lne'
viszont kitekintest, jo szemleletet adva tanitott is,
szeretettel emlekszem ra; tudtommal jelenleg is tanit.

Kedves Janos!

Külön szeretném megköszönni a leírást a rotációról !
Az egyetemen eltöltött évek alatt soha senki nem mondta ezt el.
De most végre megértettem. Csak ennyi kellett volna anno.

Most már sokra nem megyek vele, de azért érdekes így utólag
megtudni, hogy mégis mi volt az a sok rot annak idején..
Pedig a divergenciát értettem.

Bizonyára annyira triviálisnak veszik, hogy el sem mondják.
Ettől éreztem úgy, hogy ölni tudnék, és gondoltam jobb,
ha eljövök, mielőtt valakire tényleg ráborítom az asztalt.

Egyáltalán nem először fordul elő, hogy amit évek alatt
sem sikerült megtudni az előadásokból,
azt utólag egy perc alatt elmondta vki - érthetően.

Egyedül a Fanta Katalin tanárnő volt az, aki beszélt a témáról,
de így, ahogy Te leírtad, ő sem mondta. Őt azért nagyon szerettük.
A Serény, a Simon A., a Horváth? Ágota egyáltalán
nem mondta, hogy mi az a rot, és mire jó.
Csak számolni kellett volna tudni vele, de hogy mi az??,
hogy mégis mit számolunk és hogy a kapott ingtegrál egyáltalán micsoda?? Á,
az nem fontos...

Köszi szépen mégegyszer!

BM