Kedves Math!
 
 
Valami miatt a rendszer visszadobta ezt a levelem, ezert
mgismetlem:
 
Tulajdonkeppen a monitor-modellel kapcsolatos alapveto tevedesed
ebben a regebbi velemenyben rejlik, ezert ezzel kezdem, es utana
terek ra masik leveled valaszara:
 

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: RE: Alapok (Math) ( 13 sor )
> Idopont: Sun Feb  2 18:53:10 CET 2003 FILOZOFIA #1100
 
> Ha isten egy csak bennunk ("""lelkunkben""") letezo leny, akkor ugyebar
> kitalac
> io.
> Ha viszont bennunk fizikailag el, akkor az anatomusok megtalaljak.
 
Szo sincs rola. Szerinted a gondolat letezik? Ha igen, hol
keressek az anatomusok? Vigyazz, kizarolag igazolt kijelentesek
fogadhatok el Szamodra, igy meg se probalj mellebeszelni, hanem
igazolast is kell adnod! Ha megsem teszed ezt, akkor sajat Magad
bizonyitottad be, hogy csak hadovalsz, amikor igazolast kersz...
 
 

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: monitormodell - ( 105 sor )
> Idopont: Sun Feb  9 20:13:15 CET 2003 FILOZOFIA #1104
 
> En egy egyszeru dolgot kertem toled:
> Mondd meg, hogy a modelledben a monitor, a szemuveg, es a kiserleti
szemelyek i
> mmanensek, vagy transzcendensek.
 
En is csak egy egyszeru dolgot kerek toled: mondj egy 1000-nel
nagyobb paros primszamot! ;-)
 
Hanyszor kell meg alapszavak jelenteset, es a beloluk kovetkezo
trivialitasokat leirni? A transzcendens azt jelenti, hogy tul van
az immanensen. Ha egy rendszerben egyetlen transzcendens elem van,
akkor az egesz rendszer nem elemezheto mar kizarolag immanens
modon.
 
 
> A modellben egyenlore egyetlen egyertelmuen transzcendens dolog van, a
szinek.
> A megkotes, ami transzcendensse teszi oket, az az, hogy az M kiserleti
szemely
> nem latja oket. Ezt a megkotest elfogadtam, sosem akartam elvenni a jogodat,
ho
> gy ezt a megkotest megtedd.
 
Hiaba fogadsz el valamit szavak szintjen, ha gyakorlatban
allandoan elutasitod... Ha a szinek transzcendensek (bar ez irto
nagy tevedes -- hiszen csupan arrol van szo, hogy transzcendenst
modelleznek), akkor ez a transzcendens jelleg mindenben ott van,
ami szinekkel kapcsolatos -- fuggetlenul attol, milyen modon
erzekeljuk: kozvetlen latassal, vagy konzol RGB ertekeivel. Igy
nulla jelentese van annak, hogy "A modellben egyenlore egyetlen
egyertelmuen transzcendens dolog van, a szinek."
 
A monitor csupan arra szolgalt, hogy a modellben ne kelljen
foglalkozni olyan jelensegekkel, amik az emberi szinerzekeles
elteresei a kulonbozo emberek kozott, ill. hogy szamszerusiteni
lehessen a szineket vagy annak szurkearnyalatat, igy pl.
fuggvenykapcsolatokat lehessen alkotni a szemleltetes kedveert.
 
A lenyeg csak az, hogy bar amig minden ertek azonos, addig
latszolag igazolni lehet 'M' szamara is a szineket, ha mindenaron
ki akarod felejteni azt a trivialis jelenseget, hogy epp az
erzekelesi hianybol kovetkezoen nagyon is tudataban kellene legyen
'M', hogy valojaban nincs modja ellenorizni. Ezert kellett bevonni
a modellbe azt, hogy tobbfajta informaciot is kaphat, es igy meg
egyertelmubb, hogy nem lesz kepes donteni, melyik a valodi ertek -
- es igy szamara igazolhatatlanok a szinek annak ellenere, hogy
amugy a modellben nyilvanvaloan benne vannak a szinek.
 
 
Mindezt azonban mar millioszor leirtam, nem is tudom, miert mentem
bele ismet. Kar korben forogni.
 
A lenyeg, hogy a rendszerben eleg egyetlen transzcendens pont, az
bizony mar kihat minden masra is, ami az erzekeles es
informacioterjedes reven kapcsolatba kerul szinekkel. Tehat
ugyanugy nincs ertelme a keresednek, mint az 1000-nel nagyobb
paros szamot kovetelni...
 
 
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

Kedves Arpad!


>  . De vegiggondolva az altalad irtakat, egyetertek. Isten kitalacio, es
> raadasul
>  mindenkinek egy picit mast jelent. De mint ahogy a "piros" eseteben
> elmondhatj
> uk, "hogy van valami odakint", igy Isten eseteben is leteznek bizonyos
> erzetek,
>  lelkiallapotok, psziches folyamatok, amire onkenyesen azt mondjuk, hogy
> "Isten
>  kozelsege". Hogy ez most kint van, vagy bennunk van, jelen esetben nem
> fontos.

Egy ideje ez a tema itt a listan: "bennunk van, vagy kint van". Szoval 
hacsak temat nem valtunk, akkor a jelen esetben megiscsak fontos. Mint 
irtad, az biztos, hogy vannak akikben "benne van", tudtommal pedig 
biztos, hogy "kinnt nincs". Ha ebben egyetertunk, akkor cafolat 
hianyaban akar le is zarhatnank ezt a temat.


> Ha Isten letet feltetelezzuk (hiszunk benne),
> az bizalom.


"Ha Isten letet feltetelezzuk", az feltetelezes es semmi mas.

A feltetelezes nem hit, a hit nem bizalom, a bizalom pedig nem 
feltetelezes. Legalabbis a koznapi, kozerthetosegre torekvo 
nyelvhasznalat szerint.

Szobuveszkedessel ezen a listan nem jutsz semmire ...


> Miert akarna bantani minket, hiszen O" teremtett minket
> vilagostul-min
> denestul! Ha pedig ugy dont, hogy vilagvege, lehuzza a rolot, ugysem
> tehetunk semmit.

Feltelezett lenyek valoban nem bantanak senkit, viszont nem is 
teremtenek semmit, es nem is huzzak le a rolot sehol. Es ez ellen 
tenyleg nem tehetunk semmit ...


> Amennyiben teremtettek vagyunk, ugy nyilvan Isten
> teremtett ilyenne,

 ... vagy valaki mas.

Persze az is lehet, hogy nem _egy_, vagy _nehany_ valaki/valami 
"teremtett" minket, hanem _minden_ letezonek mindig is resze volt/van 
benne (--> evolucio).

> Egyebkent Jezus fehivta a
> figyel
> met arra, hogy beszedeit valtozatlan formaban kell megorizni es tovabbadni
> - va
> loszinuleg a lehetseges jelentestorzulasok miatt.

Nem. Ez pont forditva van. A jelentes torzulast csak ujrafogalmazassal 
lehetne kivedeni, mert a nyelvhasznalat es a kulturalis kornyezet 
folyamatos valtozasa ellen nem lehet tenni semmit.


Kellemes elmelkedest,

z2