Kedves Peter >!

Egyre nagyobb dobbenettel es elkepedessel figyelem
azt a hihetetlen mervu nagykepuseget es gogot, mellyel
a materialista tudomanyok muveloinek nagyobbresze
mind a mai napig viseltetnek az ezoterikus ismeretekkel
szemben, mikozben az egyre masra megdolo elmeleteik
nyoman mind tobb es tobb elemet kenytelenek elismerni
es elfogadni az ezoterika osi ismeretanyagabol. S tetezik
mindezt raadaskent azzal az abszurd pimaszsaggal,
hogy ezeket a nyilvanvalo meghatralasokat nemhogy
szegyenletes kuradckent rejtegetnek, hanem nagyszabasu
attoresekkent mell dongetve hirdetik.
Megcsak par eve is nyiltan megmosolyogtak azokat,
akik ezoterikus alapon meggyozodessel vallottak, hogy
nincs a vilagon egyetlen tenyerni hely sem, ahol az elet
ne lenne jelen, s ma ott tartanak, hogy kenytelenek elismerni,
hogy egyre kevesebb az olyan fizikai korulmeny, amelyben
ne talaltak volna az elet valamilyen formajat. Es napestig
lehetne sorolni azokat a peldakat, amely ezoterikus
ismeret elott a materialista tudomanyok mostanaig
- hosszas gunyolodas utan - meghatralasra kenyszerultek.
S mennyire lesz meg szukseg, hogy elismerjek a nyilvanvalo
tenyt, hogy mindazok az elemek, amelyek az o
ismeretanyagubol valoban kialljak az ido probajat, azok
csakis olyanok, amik az osi ezotetoerikus tudassal immaron
egybevagnak?

Udvozol:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Szia Peter,

> ha mar offtopic kotozkodol, akkor remelem nem akad fenn senki azon hogy
itt
> valaszolok... akit nem erdekel az evolucioelmelet, illetve a tudomany, az
> nyugodtan lapozzon.

Igazad van :-)
> > egy ma sokak altal elfogadott hipotezis szerint.
> > En a magam reszerol az evolucioelmeletnek azt a reszet, ami
> > az elovilag es a fajok kialakuklasarol szol, csupan egy
> > hipotezisnek tartom. Amit ebbol a hipotezisbol vezetnek le csupan,
> > elottem gyenge labakon all.
>
> Azt hittem hogy egy istenhivonek aztan tenyleg nem kell elmagyaraznom,
hogy
> miert is tiszteletre melto minden eloleny... :-(((

Szerintem is tiszteletre melto. De nem amiatt mert hihetetlen hosszu
evolucios folyamat eredmenye, tulelok vegtelen soranak leszarmazottja
es orokos lenne. Szerintem egyszeruen azert mert eloleny.

> Az empirikus tudomanyok (beleertve a fizikat, kemiat, biologiat stb.) a
> valosagban tapasztalt esemenyekra, dolgokra igyekeznek magyarazatot
talalni
> es bennuk torvenyszerusegeket felfedezni. Az ilyen modon kapott
elmeletek,
> hipotezisek aztan tudomanyosan ellenorizhetok az alapjan, hogy kepesek-e
> megmagyarazni a tapasztalt dolgokat, illetve hogy kovetkezmenyeik,
> joslataik egybevagnak-e a valosaggal.
> DE. Ami itt nagyon fontos: egy tudomanyos elmeletet nem lehet
BIZONYITANI,
> csak IGAZOLNI.

> Ami pedig az evoluciot illeti: jelenleg ez az egyetlen ismert tudomanyos
> hipotezis, ami megmagyarazza, hogyan alakultak ki a jelenleg letezo
> elolenyek korabbi, egyszerubb elolenyekbol, egeszen vissza a kezdeti
> ossejtekig. Az evolucio elmelete szigoruan veve csak errol szol (es ez ma
> mar olyan mertekben igazolt, hogy az egyszeruseg kedveert tenykent is
> felfoghato).

Nezd, ez egy nem igazolhato elmelet. A vilag letrejottet nem tudjuk
reprodukalni, hogy aztan ellenorizzuk, igazat mondott-e az elmelet.
Szoval nem igazolhato es nem cafolhato.

> Ez a tudomanyos allaspont. Ami a kreacionizmust illeti, amit sokan az
> evolucio alternativajanak tartanak, ez sajnos egyszeruen nem teljesiti
> azokat a felteteleket, amik ahhoz szuksegesek, hogy tudomanyos
hipotezisnek
> lehessen nevezni: nem cafolhato (azaz nem mondja meg, hogyan lehetne
> ellenorizni az igazsagtartalmat) es nem prediktiv (azaz nem vezethetok le
> belole "joslatok", amik osszevethetok lennenek a valosaggal). Ettol
> Az, hogy a legelso elo sejtek hogyan alakultak ki, egy masik kerdes, ami
> meg nem tisztazott, de szamtalan erdekes es igeretes elmelet letezik ra.
Ezek
> elobb-utobb varhatoan konszolidalodnak es kiforrnak majd, persze
> valoszinuleg a pontos valaszt sosem fogjuk megkapni erre a kerdesre,
> merthogy 4 milliard evvel ezelott tortent mikroszkopikus lepteku
> esemenyeket
> egy piciket nehez rekonstrualni.

Mindez az evolucioelmelet fajok keletkezesere vonatkozoan. Prediktiv?
Varj parszazmillio evet! Ha ugyan nehany orult fel nem robbant addig
egy nagy atomarzenalt ;-)

> fuggetlenul persze barkinek jogaban all hinni abban, hogy Isten
> teremtette a vilagot es a benne lakozo elolenyeket, csak akkor ne szoljon
> hozza az evoluciohoz, es ne tegyen ugy, mintha a tudomanyrol beszelne..

Ez korrekt, ha az evoucionistak se szolhatnak hozza a vilag es az elovilag
keletkezesehez es tehetnek ugy mintha tudomanyrol beszelnenek.

Peter, remelem erted, miert kezdtem el offtopic kotozkodni. Az evoluciobol
csomo mindent (termeszetes szelekciot pl.) elfogadok es termeszeti
torvenynek tartok. Csak a hosszu idore visszafele valo spekulaciot nem
fogadom el tudomanyos hipotezisnek, csak mezei hipotezisnek, ezert
tudomanyos ervkent nem tudok elfogadni semmit, ami csak erre epul,
es idejet lattam annak, hogy ezt jelezzem.

  udv
 Gazso