Kedves Laci!
Eloszor is, ha elfogadjuk, hogy a Szia altal hivatkozott kiserletek
egyertelmuen igazoljak azt, hogy amit az asztrologia allit, az nem igaz,
akkor az bizony egy nagyon fontos kerdes, es bizony hangsulyozni kell,
ugyanis a kozvelemeny errol mit sem tud, sot, pont ennek forditottjat
tudja. Olyan dolog ez, mintha a kozvelemeny me gmindig ptolemaiusi
naprendszerben gondolkodna, es te azt mondanad, ez nem lenyeges, hanem
nezzuk meg, nincs-e valami ehhez kapcsolodo dolog, amiben van valami
igazsag. Fontos dolog az, hogy bizonyos allitasokrol kijelentsuk,
elterjedjen, tudjuk, ha hamisnak tudjuk oket.
Ami pedig a csillagok es az emberi sorsok kozott osszefuggest altalaban
illeti, az pedig az asztrologiatol fuggetlenul is olyankerdes, ami
tudomanyosan vizsgalhatop, tehat nem szukseges az asztrologiara
hivatkozni a kerdeshez. Ha minduntalan az asztrologiat emlegetik ebben a
kerdesben, az a koznep szemeben meg mindig azt fogja jelenteni, hogy
"azert van ebben valami igazsag" es ez felrevezeto, mert ennyi erovel az
alkimiaban is van valami igazsag, stb... Ennek ellenere, ha valaki ma, a
hagyomanyos alkimia paradigmajanak megfeleloen beszel, es kutatagat, azt
nyugodtan nevezhetjuk irracionalis embernek.
Namost, az a felvetes, hogy azert az emberi sorsok es a csillagok
kozotti osszefuggesek kutatasa megiscsak egy lehetoseg, amiben
talalhatunk valamit, eleg trivialis, de ettol meg a tudomanynak nem
kellene ravetni magat a kerdesre, es biztos nem s fogja ravetni magat. A
problema az, hogy az asztrologusok viszont ingerlik a tudomanyt,
miszerint "miert nem vizsgalja meg a kerdest", illetve, hogy "nem tud a
kerdesrol semmit sem mondani". Holott nagyon is tud, mar amennyiben eleg
konkret kerdest tesznek fel. Ugyanis csak ugy altalanossagban persze nem
lehet a kerdesekre valaszolni.
En a kovetkezokeppen latom a helyes viselkedesmodot.
1) Amit az asztrologia eddig allitott, az nem allta ki a kritikat, tehat
tudomasunk szerint nem igaz.
2) Egy tagabban ertelmezett kerdes akar igaz is lehet, de egyenlore nem
sok motivacionk van ezeknek a kutatasara (azt kifejezetten rossz
motivacionak tartom, hogy azert, mert az asztrologia ezzel foglalkozik).
3) Ennek ellenere, ha valaki maganszorgalombol ilyesmit es uj dolgot
kutat, es ezt megfeleloen racionalisan csinalja, akkor en nem nevezem
orultnek.
4) A tagan ertelemzett kerdesbe egyebkent egesz normalis es igeretes
tudomanyos kerdesek is belefernek, ugyanis a nap peldaul nyilvanvaloan
van valamilyen hatassal az emberek sorsara, tehat az, hogy ki melyik
evszakban szuletett, mar talan kimutathato hatas, es mint egy nem tul
fontos, de azert megis meglevo osszefugges a tudomany egyike rtelmes es
eredmenyes kutatasi aga lehet.
5) Megfelelo konkretsaggal feltett kerdes ebben a temaban tudomanyos
lehet. Bizonyos szintig elvarhato a tudomanytol hog yilyen kerdeseket
ellenorizzen, de nem unos untalan. Leginkabb magatol akerdes
felvetojetol varhato el ez a dolog.
>**csillagok allasa : ezt lehet akarhogy erteni, 2dim, 3dim, szogek,
>kvadransok, stb.
igen, es ezt fontos leszogezni, de megsem varhato el a tudomanytol az,
hogy ezt mind vegigellenorizze. aki maganintuiciobol ugy gondolja, hogy
egyikben van valami, az tegye fel a kerdest,e s vizsgalja meg maga, es
csak ezutan kezdje el hangoztatni a dolgokat. semmi ertelmet nem
latomannak, hogy a kozvelemeny tele legyen hangokkal, akok az
asztrologia kulonbozo variansairol beszelnek,e s a tudomanytol varjak
el, hogy mindezeket ellenorizzek. ellenorizzek maguk!
masreszt egyebkent az elvegzett statisztikai vizsgalatok szerintem ezek
kozula lehetosegek kozul sokat kizartak.
>**kapcsolat : ez lehet rendszeres, rendszertelen, vagy olyan, ami nem
fer
>bele e ket kategoriaba, mert nyilvanvaloan lehetsegesek olyan dolgok a
>vilagban, amikre egyelore nincs kesz fogalmunk.
mondandomlenyege az volt, hogy rendszertelen kapcsolat minden kozott
van, tehat ez eleg banalis kerdes. ertelmes dolog az, ha en azt kezdem
el bizonygatni, hogy neha a lottoszamok es napi kozephomerseklet kozott
rendszertelen kapcsolat van? nem, hiszen nyilvan van egy bizonyos
veletlen egybeeses, ez valoszinusegszamitasbeli trivialitas.
>**emberi sors: ez is nagyon plauzibilis, egy talan biztos: van eleje es
>vege.
ld ket bekezdessel feljebb. aki allit, az allitson es vizsgalodjon.
>Nehany szaz evvel ezelott volt egy vita Robert Boyle es Thomas Hobbes
>kozott: Az elobbi vakuumot hasznalt a gaznyomasos kiserleteihez, es a
sok
>kiserlettel vegul is felfedezte a hires P*V = const torvenyt.
Boyle es az asztrologusokkozott az a kulonbseg, hogy Boyle behatarolta a
kerdest, megfogalmazott egy elmeletet (azaz ellenorizheto
hipotezisrendszert) es ellenorizte is, majd ezutan lepett a kzovelemeny
ele.
az asztrologia viszont semmi ilyesmivel nem foglalkozik, hanem csak
korul nem hatarolt elkepzelesekkel, viszont nagyon is reszletes es
atlathatatlan gyakorlattal es iparral.
>Hobbes, aki az akkori idok tudomanyfilozofusanak felelt meg, azt
>tartotta, hogy Boyle technikai kiserletei teljesen feleslegesek,
>mert az igazsagot nem lehet mericskelessel megismerni, hanem elsosorban
>logikai, gondolati, spekulativ uton. (pl olyan torvenyeket lehetett igy
>alkotni, hogy a Termeszet irtozik a vakuumtol)
itt Hobbes tulajdonkeppen tudomanytalan volt, hiszen az arisztoteleszi
paradigmat dogma szintjere emelte. en nem latok ilyen hibat a mai
tudomanyban az asztrologia, vallasok es altudomanyok elleni
ervrendszereben.
math
|
