Hali !

Bocsesz a kesoi reagalasert, de elkapott a Y2k...natha verzioja...:-)))

>>ha sajat gondjainkon elmelkedunk : nem lesz megoldva. Ha masoken, foleg.
>Ehhez meg hozzajon, hogy masok problemai mindig konyebben megoldhatonak
>tunnek, mint a sajatjaink. Ezert is tudunk sok embernek tanaccsal
szolgalni
>de a sajat problemainkat sose tudjuk rendesen megoldani. Azonban arra nem
>gondolunk, hogy ezzel masok is igy vannak ... es hogy utaljuk, mikor
>mindenki oly konnyen megoldja a problemainkat...

De annyi eszunk lehetne, hogy /kis gyakorlassal/ kivulallokent nezzuk 1
pillanatra a sajat problemankat is.

>>Attol, hogy megbeszeljuk konnyebb lesz elviselni a problemakat, de nem
>>oldodnak meg.
>Ezt soxor hallja az ember, de szerintem nem pont igy van ... vagy csak en
>...
>TENYLEG azt hiszi, hogy segitett pedig tul.keppen csak annyit mond, hogy :
>"Rosszul erzed magad? Szar neked!". Lehet, hogy tul szubjektiv vagyok,
>dehat ez is egy velemeny...

Talan probald meg olyannak panaszkodni, aki tudhat segiteni...a pelda
kedveert nem a baratnomnek panaszkodom, ha 1 progban elakadtam...persze nem
ilyen aprosagokra gondolok.

>>Csak tanulni lehet belole, hogy legkozelebb hogy is legyen...
>Na ez meg a masik ... meghogy ne lepjen az ember ketszer ugyanabba a
>sz*rba, es megis - ha nem lep bele tizszer, akkor egyszer sem ... es akkor
>meg jol jart, hogy csak tizszer...

Na, ezt nem ertem...pls., kifejtened ?

>>de a "problemaadok" nem jaratjak ezt a lapot...:)
>Arra gondoltal mar, hogy valamikor a problema forrassa mi magunk vagyunk?

En arra kezdek gondolni, hogy Te nagyon nem bizol magadban....ha mas surget
v. vmi, az nem a Te hibad, ezeket ne vedd magadra ! Ugye agyonutni sem
lehet mindenkit...;-( 
:-))))

>>Igy megint magunkramaradtunk.
>Ez viszont ugy igaz, ahogy van!

Oruljek, vagy sirjak ? /eredetileg ez erdekelt volna...:) /

-------------------
mas.

A 2+2=4 vitarol annyit, hogy el kellene gondolni, hogyan lehet letrehozni
egy szamrendszert.

 - hatarozd meg az alapot /mondjuk mindjart ellenorizni lehessen, legyen a
10 ujjunk miatt 10 :) /
 - nevezd el oket kulon-kulon /nudli, eegy, kedo.../
 - hatarozd meg a sorrendet koztuk
 - fogalmazd meg a muveletet /az ellenorzeset is/
 - vegezd el a muveletet

Az egyenlosegjelben nincs szubjektiv dolog, a mogotte levo hatterben
viszont annal tobb.
Csakhat nem eltunk meg akkor....ez bant ?

				Jo szorakozast !
					Gusi

ui.: Elozo levelembeli lehangoltsagom azert volt, mert nem hittem, hogy
mindennel van rosszabb. / elmarad a szilveszteri buli /
Mostmar orulok, hisz tudom : van..../ le is betegedtem, hogy mashova se
mehessek :) /

Sziasztok!

A VITAt talan van aki azert nem ovassa,
mert tul hosszu... pl en :-) bar nem tudom
milyen hosszu

>> Megis azt tartom, az eddigi legjobb,
>> altalam ismert etikat a keresz-
>> tenyseg adta az embereknek.
>Kedves Csaba a keresztenyetika - lehet,
>hogy a "legjobb" - , de azert meg kellene ezt
>indokolni.
No most a temafelvetes nem ugy jott, mintha
vitat akarnank ebbol csiholni, hanem olyan
"erdeklodeskeppen"... Persze lehet, tevedek.
Igy hat nem is indokoltam. De a biztonsag
kedveert bele raktam, hogy az altalam ismer-
tek kozul, ami valljuk be, keves.
Megis, hat indokoljunk, bar ezzel fenntartasaim
vannak, hiszen egy etikat indokolni es tamadni
csak etikai alapon lehet, objektivan, ahogy te
mondanad, nem.
A keresztenyseg jo, mert
    -az embereket elforditja az anyagiassagtol
    -hirdeti az egyenloseget, szabadsagot, test-
    veriseget, amelyek a mai demokraciak alap-
    eszmenyei
    -nagymertekben eliteli az eroszakot, amely
    altalaban csak meg tobb eroszakot szulne
hogy egy kicsit magam ellen beszeljek, legjobban
ott tamadhato ez az etikai, hogy nem kovetik ele-
gen ugy, ahogy megfogalmazodott.

>Szerintem peldaul az eredeti "Buddha Gotama"
>etikaja sokkal "bekesebb", "toleransabb", "EMBERIBB",
>mint a keresztenyetika.
No, talan jarhattal volna elol jo peldaval, megindokol-
van ezt. Egyebkent szerintem: "megalkuvobb".

>(Megj.: A VITA-ban meglehetosen sok irodalmat
>adtam ezzel kapcsolatban.)
Szoval ez az indoklas :-)

>A VITA-ban mar felvetettem a
>"objektivitas"<=>"<szubjektivitas"
>problemajat, azt hiszem ez egy filozofiai
>problema.
>Beszeljuk meg!!!!
Benne vagyok. De ertelmezd a kerdesfelvetest.
Vagyis mit jelent az, hogy obj-szubj problema?

>Kezdem egy erdekes kijelentessel,
>az az allitas, hogy
>            2+2=4,
>meglehetosen sok szubjektivitast
>tartalmaz!:-)
No ebben sincs sok indoklas :-)
Szerintem meg nem. Meglehetosen
objektiv allitas. Szubjektivitasa maximum
abbol fakadhat, hogy egy emberi gondolat-
rendszerben, a matematikaban manifeszta-
lodo allitas. Azon belul azonban teljesen obj.
De ha a matematika onmagaban-veve-vett
objektivitasat ill. szubjektivitasat vizsgaljuk,
allitom: a kerdes kiterjesztheto minden em-
beri gondolatra, ami kiterjesztheto minden
emberi erzekelesre, es maris a gnoszeolo-
gia alapproblemajanal vagyunk: mit ismer-
hetunk meg valojaban? azaz, milyen ismere-
teink lehetnek objektivak, nem-tolunk-fuggoek.

Tisztelettel, erdeklodessel, orvendve, hogy
ilyen hosszasan sikerult irnom,
Csaba, Gáli Csaba

Mit jelent, hogy "legjobb"?
Kinek a "legjobb"?....Stb....

Champace (Ga'li Csaba)
 1304650
http://champace.mypage.org