ditbaro:

"A racionalitáshoz nem kell cél,"
ugy onmagaban nem. ahhoz kell cel,h ogy a racionalitas alapjan cselekedetek
szu
lessenek. ehehz nem eleg a racionalitas magaban.

" és a racionalitás nem magasabb rendű az
irracionalitásnál."
errol irtam Krisztiannak, hogy homalyos allitas akar ez, akar az ellentete.
a "
magasabbrendu" fogalma tisztazatlan.

" A racionalitás csak annyit jelent, hogy van koherens,
ellentmondástalan képünk a természetről. Persze ennek alapján esetleg
minimaliz
álni lehet az emberi szenvedést és kudarcot, vagy új szükségleteket
lehetne teremteni. Ezek már célok természetesen."

ugye ugye. valahol be kell,hogy jojjenek a celok, hogy cselekdet, terv
legyen a
 racionalitasbol.

" De ha az ember "helyből" kellemes helyzetben van, és nem is tud kikerülni
ebb
ől, akkor nincs szükség racionalitásra."
de. a celok szerinti jo alalpot fenttartasahoz is kell.

" Például ha valakinek van lakása, akkor nem kell a statika törvényeivel
törődn
ie."

nem azert nem kell, mert van lakasa. ha nem volna, akkor meginkabb nem
kellene.
 azert nem kell, mert valaki torodik helyette. 

mondok egy peldat egyebkent: elofordult,h ogy panelhazakban atalakitasokat
vege
ztek: kivagtak egy falbol egy ajtot, megszuntettek egy masik falat, stb. a
vege
n osszedolt a haz.

" Ha egészséges, és nem is betegedhet meg, akkor
közömbös, hogy a szervezete hogyan működik, vagy mivel lehet kijavítani a
rossz
 működést, a betegséget."

a betegsegnek koztudottan a legjobb "gyogymoja" a megelozes. a megelozes a
hely
es eletmodon alapul. a helyes eletmod a test mukodesen.

"Logikailag tehát az első lépés annak eldöntése, hogy van-e racionális
világkép
ünk? Egyáltalán racionális-e a valóság, ami alatt azt értem, hogy elvileg
megen
gedi-e, hogy megfelelő eszközökkel hű képet alkossunk róla?"
igen, ugy tunik. eleg jol megy a tudomanynak.

" A baj ott kezdődik, hogy a valóság (amibe saját magunkat is beleértem),
olyan
 szerkezetű, hogy nem lehet képet alkotni róla."
wow.:) nohat. ezt honnan vetted, ha nem lehet kepet alkotni rola?:)

"Először is a legfontosabb korlát az, hogy minden ismeretünk közvetett,
vagyis 
valamilyen transzformáció közbeiktatásával jut el hozzánk."
valoban. de ettol meg nem lehetetlen a dolog.

" Kivéve talán az öntudatot, de ez is kétséges. Bármely ismeretedet
vizsgálod i
s, azt fogod tapasztalni, hogy a tárgy és elméd közé beiktatódott valami, ami
megszakítja a folytonos kapcsolatot, és ezzel torzítja a tárgyról alkotott
képe
t. Vagyis te nem a tárgyat ismered meg, hanem azt a képet, amit a kettőtök
közö
tti közeg mutat. A torzítás lehet elhanyagolható, de lehet
végzetes is."
a torzitasok kikuszobolesere vannak eszkozeink.

"Másodszor az idő létezése miatt sem a múlt, sem a jövő nem áll
rendelkezésünkr
e, csak a jelen, de a jelen is állandóan más-és más."
valoban.

" Minden olyan megállípítás tehát, ami a múltra és a jövőre vonatkozik
ellenőri
zhetetlen."

nem. nem kovetkezik ez az elozobol.

megint a sokadik logikai hiba nalad.


"A harmadik legfontosabb korlát az, hogy azok az eszközök, amivel rögzítjük
az 
ismereteinket: vagyis a fogalmak ugyanolyan közvetettek számunkra, mint a
tárgyak, amikre használni akarjuk őket."
ez mit akar jelenteni? nem tudom.

" Azt szokták mondani, hogy definiálni 
kell a fogalmainkat, és akkor közvetlenek lesznek számunkra. Csakhogy a
definíc
ió is más fogalmakkal történik, és azokat is definiálni kellene, mert
különben csak hátrább toltuk az eredeti problémát."

osztenziv (ramutatasos) definicio.

" A definíció tehát befejezhetetlen, és ezért elvileg üres."
ezert ez a kovetkeztetes helytelen.

" Valójában csak arról van szó, hogy egy tudományos közösség formálisan
megálla
podik bizonyos szavak
jelentésében, "
ez meg ellentmond az elozoeknek. ugyanis ha nem lehet a fogalmak jelenteset
seh
ogy sem rogziteni, akkor megalalpodni sem lehet roluk. megitn logikai
elelntmon
das.

"de ez természetesen nem azt jeleneti, hogy igazuk van, vagy hogy
mindnyájan ug
yanazt értik a definiált fogalom alatt."
a "megallapodni" kozhasznalatulaga zt jelenti, hogy egyeztetni a
hasznalatot. t
ehat akkor alalpodhatnak meg valamirol, akkor lesz sikeres, ha ugyaugy
hasznalj
ak.


" Csak annyit jelent jó esetben, hogy ugyanúgy használják a fogalomak
jeleit, v
agyis általában a
szavakat."
ami ekvivalens a szavak jelentesevel.

" Vagyis egy formális megállapodásról, másképpen önkényről van szó."
ez igaz, csak nem kapcsolodik az elozohoz. azert formalis onkenyes a
megallapod
as, mert a valosag nemirja elo nekunk a fogalmakat. sokfele
fogalomrendszert ha
sznalahtunk ugyanazon dolog leirasara ekvivalens modon.


"Még sokáig folytathatnám a korlátok felsorolását, de nem teszem, mert a
fentie
k is elegendőek annak belátásához, hogy a valóság nem teszi lehetővé a
racionalitást. Voltaképpen csak arról van szó, hogy igyekszünk a racionlitás
eszméjét a magunk korlátozott keretei között megvalósítani."

kar, hogy ez az eszmefuttats is inkabb hibakkal volt teli, mint helyes
gondolat
okkal.

"Maradok tisztelettel: a vak, süket és buta"
hat ha erre buszke vagy, szegyeld magad.:) egyebkent ha mar beismered, hogy
but
a vagy, akkor miert teszel ugy, mint aki okos? vagy szelhamos is vagy?

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)