Kedves Attila!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Mi letezik ? ( 20 sor )
> Idopont: Wed Dec 5 12:45:00 CET 2001 FILOZOFIA #844

> Tekintve, hogy az eddigi tema mar elegge kimerult es az utobbi idoben
> egyre jellegtelenebb temak mennek ezen a forumon, arra gondoltam, hogy
> felvetek egy uj kerdest, amit talan van kedvetek koruljarni. A kerdes a
> subjectben vanik...

A kerdes teljesen jogos -- de felek tole, hogy amit tobb ezer ev
filozofiai munkassaga nem oldott meg, az itt sem fog megoldodni. A
letezes olyan alapfogalom, amit ugyan meg lehet kozeliteni nagyon
sokfelekeppen, de nem lehet elofeltevesek nelkul megkozeliteni --
sot, meg elindulni sem lehet.

Ezert a problemat tulajdonkeppen ezen segitsegeddel sem fogjuk
tudni tovabbra sem megoldani, nem kapunk olyan univerzalis
keretrendszert, amit ne elozne meg mar egy korabbi dontes az
alaphozzaallas tekinteteben.


> milyen epkezlab filozofiai definiciot lehet adni a
> letezesre, ami "vezet is valahova", azaz tovabb lehet belole gondolkodni.

Tovabbgondolkodni ugyan temerdek definicio alapjan lehet, csak
eppen ez nem jelenti azt, hogy letezik olyan definicio, ami
mindenfajta filozofiai kiindulopontrol egyforman megfelelo. (Pl.
materialista es idealista filozofianak.)


> Math regebbi definicioja tetszett, ami ugy szolt, hogy minden letezik, ami
> hatassal van rank.

A legalapvetobb gond ezzel az, hogy definialatlan a 'hatassal
van'. A masik gond, hogy eleve butasag egy objektivitas
latszataban tetszelgo rendszernek ennyire szubjektiv meghatarozast
valasztania. Hiszen ezen a vonalon csak oda jutunk, hogy szamomra-
letezo, szamodra-letezo, szamara-letezo. Meg ha az emberiseg
tagjaira alkalmazott erveny valamifele halmazmuvelettel valo
eredmenykepzese is legfeljebb olyan meghatarozashoz vezethet, hogy
az emberek-szamara-letezo. Gyakorlati szinten meg csak-csak van
ertelme ennek -- de epen filozofiai ertelemben teljesen fals
hozzaallas, meg ha Mathnak nagyon tetszik is...


> Mondjuk van egy szek, ami mozog. A szek letezo, de a mozgasa letezik ?
> Ez csak egy attributum. Az attributumok leteznek ? Az attributumok ugy
> leteznek, mint absztrakt fogalmak, univerzaliak ?

Attol felek, itt is odajutunk, hogy e kerdesekre adando valaszok
nem levezetes kerdesei, hanem elozetes valasztas kerdesei. Aztan,
ha mar valaki dontott egyik vagy masik variacio mellett, akkor
persze abbol mar levonhat mindenfele kovetkezteteseket -- csak
eppen a maskepp elozetesen donto szamara ezek meg nem valnak
valoban megalapozott eredmennye...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: logika ( 18 sor )
> Idopont: Wed Dec 5 13:04:09 CET 2001 FILOZOFIA #844

> en tobbet errol nem vitatkozom, ugy veszem, hogy nem tartod ervenyesnek a
> klasszikus logikat, es nem tudom, hogy mit tartasz ervenyesnek.

Eleg sokaig tartott erre a kezdettol adekvatan kifejezett
megallapitasra eljutni! :-)

Hiszen mindig is azt mondtam, hogy a logika csak bizonyos
teruleten, bizonyos keretek kozott ervenyes. Annak megallapitasa,
hogy pontosan mire ervenyes es mire nem, tulajdonkeppen szamomra
nem annyira fontos kerdes. Ket szelsoseget persze tudok mondani: a
csupan materialis jelensegek eseten alkalmazhato a tudomany a maga
logikajaval egyetemben -- transzcendens jelensegeknel viszont
semmi nem biztositja, hogy ervenyes (pl. a teologiaban tipikusan
ilyen logikailag kezelhetetlen a Szentharomsag-tan).


> tehat tobbek kozott a "van
> transzcendens" allitasod szamomra, es ertelemszeruen valoszinuleg barki mas
> szamara is nem ertelmezheto a jelenlegi stadiumban, ugyhogy
> igazolhatosaganak kerdese, igazsaga fel sem merulhet.

Tovabbra is elfelejted azt az aprosagot, hogy filozofiai szinten
prekoncepciokrol van szo, amikor a transzcendenst probalod
tagadni, igy hat ez a velemenyed eppugy igazolatlan (es
igazolhatatlan), mint az ellenkezoje. Persze, Te allandoan
illegalis felteteleket akarsz raeroltetni a szinlatas-modellre,
igy nem csoda, hogy itt is pontosan ugyanezt teszed. Ettol azonban
meg nem lesz igazad...


> az egy dolog, hogy te mas keretrendszerbol esetleg az en keretrendszeremben
> igazolhatatlan, megalapozatlan allitasokat teszel fel, vagy hogy ezen
> elvitatkozunk, hogy hogyis van ez. de ha akeretrendszeredet elmondani,
> elmagyarazni sem tudod, ha egy masik emberrel megcsak megertetni sem tudod a
> jelenteset, akkor az mar tenyleg a hiabavalosag es ertelmetlenseg
> netovabbja.

Ha az a masik ember befogja szemet-fulet, akkor bizony semmit nem
lehet neki elmagyarazni, semmit nem lehet vele megertetni...
Teljesen korben forognak a gondolataid. Mikozben megtiltod, hogy
(valodi, es nem mindenfele megkoteseiddel lehetetlenne tett!)
tobbleterzekelest tetelezzunk fel a szinlatas-modellben, ne
csodalkozz, hogy nem jutunk egy arasszal se tovabb...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca