 irja:
"Hat attol,hogy Gabor -aki egyebkent igen alapos,a temaban
jaratos vitatkozo benyomasat keltette- annak nyilvanitotta!"
Nos, nem. A foldon egyetlen kommunista iranyban halado tarsadalom
sem maradt fenn, ill. a ketto, ami ezen az alapon all (Eszak-Korea
es Kuba) bizony elegge ingatag labakon all.
"Ezzel -velemenyem szerint-igen unfer modon lehet befolyasolni a
tajekozatlanabb,ingadozo embereket,mivel elotte jo benyomast keltettunk
melyenszanto elemzesunkkel,es igy,mintegy atvisszuk ra sajat
velemenyunket. /Vagy rovidebben fogalmazva - ez demagogia/"
Irasom nem a kommunizmusrol szolt, igy annak kartetelevel
kapcsolatban nem sokat erveltem. De azt is meg tudom tenni.
A kommunizmus rosszul definialt fogalom, nehany kodos marxi
igeretbol all csupan. Amikor Marx azt irja, hogy a kommunista
tarsadalomban a tudomanyos szervezettseg es a tarsadalmi
ontudat magas foka miatt mindenki teljesen kielegitheti az igenyeit,
az nem kulonbozik nagyon egy vallas menyorszagkepetol. Ezzel
szemben az ut a kommunizmushoz a tarsadalom eroszakos
megvaltoztatasan keresztul vezet. Marx es Lenin munkai alapjan
tetelesen bizonyithato,
hogy a kommunistak "atnevelo munkajaba" belehalt milliok sorsa
nem volt veletlen. A marxi es lenini kommunizmus csak egy a sok
gyilkos eszme kozul, amelyik foldi paradicsomot igert, igaz addig
egy kicsit verengezni kell. Eleg ez, hogy a kommunizmust kartekony
eszmenek hivjam?
"Akkor mivel magyarazhato,hogy az a sikeres,erdmenyes /jol
mukodo!/ kapitalizmus,ami elsoporte a kudarcot vallott
kommunizmust,ami "hatalmas karokat okozott" - letrehozott
orszagunkban harommillio koldust es otszaz/?/ milliardost,"
Naiv elkepzeles azt gondolni, hogy korabban szocializmus (kommunizmus)
volt, ami elromlott, mint a regi porszivo. Helyette most ujat vettunk, a
Kapitalizmus cegtol es most vizsgalgatjuk, jobban sziv-e.
Gazdagsag nem a tarsadalmi rendszer miatt van, hanem az ott
elo emberek miatt. A tarsadalmi rendszer lehet rossz, mint
az un. szocializmus volt, amirol oly sokan leirtak, hogy valojaban
egy korporacios allamkapitalizmus. Ekkor az emberek meg azt
se tudjak elerni, amire kepesek volnanak. Egy jobban mukodo
tarsadalmi rendszerben, pl. egy piacgazdasaggal kombinalt demokraciaban
jobban kifuthatjak a kepessegeiket - ha vannak. Persze lehet, hogy
van meg jobb tarsadalmi rendszer, kivancsian varom az otleteidet -
gondolom meg sok milliardnyian vannak igy ezzel a vilagon.
Magyarorszag jelenlegi allapota a benne elok kepessegeit es
gondolkozasat tukrozi. A korrupcio magas szintje azt mutatja,
hogy a tarsadalom fel a versenytol es jobban bizik a paternalisztikus
viszonyokban. Az egyre novekvo gazdagsag-szegenyseg kulonbseg
azt mutatja, hogy a tarsadalomban kicsi a kohezio es rovid
tavu elonyokert cserebe az emberek hajlandok hosszu tavu karokat
okozni - ez a fogd a penzt es fuss mentalitas. A fejlodes megtorpanasa
pedig arra utal, hogy az emberi toke - kepzettseg, kezdemenyezokepesseg -
alacsony es ebben a pillanatban csak bermunkara alkalmas.
Ezek mi vagyunk es most mar nem foghatjuk az oroszokra, a partra
vagy valami egyeb kulso erore. Ez a szepsege vagy a csunyasaga
a szabadsagnak.
"Nem a kommunizmus bukott meg,hanem az emberek buktak el,
akik megprobaltak megvalositani!"
Mindegyik? Tudod, az enyhen szolva gyanus, hogy sehol, semmilyen
kulturalis hatterrel nem jott ossze. Es ez a legkevesebb, mert voltak
helyek, ahol igen csunyan vegzodott a kiserlet. Pl. nalunk, a Rakosi-
rendszerrel, 1956-tal es a megtorlassal, utana a Kadar-korszak besugoival.
"ez mar eleve egy negativ itelet,kereszteny nezopontbol."
Bocsi, de ez egy altalanosan elfogadott meghatarozas. Arra utal,
hogy mint irtam, ezen ket ideologia vallasos szinezetu, de nem
zsido-kereszteny alapu.
"Ebben a kijelentesben megin megbuvik egy rejtett konkluzio,hogy csak a
vallas normai a helyesek, igazak, es jok..."
Nem, ezt nem mondtam. A vallas rendkivuli hatekonysaggal kepes
a normakat elfogadtatni. Eppen ezen hatekonysag miatt nem art,
ha azok a normak kiprobaltak. Ha a vallast kartekony normak
elfogadtatasara hasznaljuk fel, az eredmeny pusztito lesz. A hivek
egeszen orult dolgokra vehetok ra. Emlithetnem nehany szekta
esetet de akar a keresztes haborukat is.
"E szerint az atheistanak nincsenek "normai"? Az gyilkol,lop,csal?
Nem! Mindenfele,akarmilyen vilagnezetu embernek vannak normai,
csak azok nem biztos,hogy azonosak a vallas normaival!"
Termeszetesen egy ateistanak is lehetnek normai. Az ateista
azonban a normait racionalis uton fogadtatja el magaval. Nem olok,
mert azzal ertekes dolgot - egy masik embert - pusztitok el.
De mi van, ha nagyon ehes vagyok es az a masik ember nem
ad enni? Ugyanaz a racionalitas meggyozhet, hogy megis olni kell.
Mint irtam, stabil norma racionalitasra nem epitheto, csak feltetlen
elfogadasra.
"Ez a kijelentes csak a kozepkorban allta volna meg a helyet!
En meg fenti fejtegetesem alapjan kijelentem,hogy stabil tarsadalom
nyerheto vallas nelkul is! "
Talan mutass egyet.
Udv, Gabor
|
