Kedves Math!
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: a tudomany egzaktsaga - ( 45 sor )
> Idopont: Sat May 25 15:53:08 CEST 2002 FILOZOFIA #959
> tehat sikerult olyan konkluzioig eljutni egy reszkerdesben, amit te kivanta
> l.
Marmint Neked sikerult eljutni oda. En ezt elotte is nagyon jol
tudtam. Ez pedig epp azert erdekes, mert alatamasztja azt, hogy
nem kerult elo uj elem a vitaban attol, hogy Te vegre beismertel
egy trivialis igazsagot. Tehat tovabbra is ervenyes, hogy az
altalam regebben megfogalmazottak bosegesen elegendoek a jelen
helyzetben is, nincs szukseg ismetelgetesre... Hogy megse erezd
ugy, hogy csak kibujasrol van szo, nehany ismetlesbe most megis
belemegyek -- azaz az alabb leirtak, ha megfogalmazasilag kicsit
talan maskepp is, de mar korabban szerepeltek...
> a tobbtest problema olyan, amit nem tudunksemanalitikusan sem numerikusan
megol
> dani az adott fuggvenycsaladon. azt hiszem,e z egy egzakt valasz, habar nem
meg
> oldas, az igaz.
Tehat nem ad a tudomany egzakt megoldast -- csak megoldast. Tehat
a tudomany sem egzakt abban a szelsoseges ertelemben, ahogyan Te
eddig mindig ertetted. Ha kozben persze mindenaron el akarod
csusztatni ez egzaktsag ertelmezeset, akkor megteheted. Semmi
kifogasom az ellen, hogy fogalmilag fejlodjon a gondolkodasod... A
jelenseg ettol azonban egy cseppet sem valtozik. Az sem, hogy
csupan egy mitologikus prekoncepcio allandoan azt szajkoznod, hogy
csak a(z egzakt) tudomany kaphat szerepet a megismeresben, ill.
hogy a(z egzakt) tudomanynal jobb megismeres nem letezhet. Hiszen
epp eljutottal vegre egy olyan meglatasra, hogy a tudomany ad
ugyan valaszt a tobbtest-problemara (az csak jatek a szavakkal,
hogy ezt megoldasnak nevezed vagy sem), es az a kiserletek szerint
meg is felel a valosagnak -- megsem egzakt, vegre belattad. Ez
pontosan az, amit e vitaszal legelejen allitottam.
> ha valaki egzakt modon megmondja,hogy valamire nem tud megoldast, az
szerintem
> egzakt.
Kit erdekel, hogy egy nem-megoldas egzakt-e?!? Amugy pedig ettol
meg ad megoldast, csak nem egzakt megoldast. Tehat a tudomany
megsem egzakt minden teren -- azaz eljutottunk oda, hogy az
Altalad ertett egzaktsagi kovetelmeny meg a tudomanyra sem igaz.
Abba a vitaba a temerdek szubjektiv (es igy messze nem egzakt)
vonatkozas miatt nem megyek bele, hogy ez azert van-e, mert ez az
egzaktsag eleve es elvileg kivitelezhetetlen-e, vagy csak a
tudomany fogyatekossaga. Boven eleg, hogy gyakorlatilag nem
teljesiti az altalad kovetelt felteteleket. (Raadasul a tudomany
jelen allasa szerint 'gyakorlatilag elvileg nem teljesitheti' --
erre vonatkozott a kvantummechanikai mereselmeletbol szarmazo
pelda: eleve nem ismerheto meg a kezdeti allapot...)
Elismered-e a fentieket, vagy sem, az a Te dolgod. A valosagot nem
befolyasolja. Ujabb szempontok hijan tovabbra is befejezettnek
latom a vitat. Ugyhogy arra kerlek, ha folytatni akarod, akkor
valoban uj elemeket tarj elo.
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
Hi !
A leveled kapcsan eszembe jutott,
mit irt Sartre a hamis tudatrol.
Attol fuggoen, mi elonyosebb sza-
munkra, megalkuvoan ertelmezzuk
a kerdest, hogy kik vagyunk ?
A hamis tudat atszovi az eletunket.
Nem letezik kituntetett, hitelesen
es abszolut modon realis tudat.
A tudomanyos kutato tudja ezt. Ez nem
marad ki egyetlen fetevesebol sem.
A jovo szabad - mondja Sartre.
Ez vezet az oszintetlen oszintesegre :
a felvallalt mult, ami nem utalhat a jovore.
Sartre 100%-os tudomanyos egzaktsaggal
nyilatkozott ?
Udv.:
--
--  vége --
|
