Kedves Ferenc,

> Szerintem kotelezove kellene tenni a
> vedovamokat minden olyan arura, amelyet egy bizonyos szint alatti berert
> allitottak elo. Ezzel meg lehetne szuntetni a szegeny orszagok szegenyseget,
> es a gazdagabb orszagok eletszinvonalat sem nyomnak le ezek az ezen
> orszagokbol szarmazo, vegeredmenyben dompingaruk.

  Ez ennel bonyolultabb. Ha bevezetsz vedovamot a fenti modszer szerint,
akkor lehet, hogy a szegeny orszagban mar nem fogja megerni a termeles,
igy meg szegenyebbek lesznek, mert elesnek attol a $1/nap/munkas
beveteltol *is*. Ugyanakkor a termek dragabb lesz a fejlett orszagban
*is*. A vam bevetel persze visszajut valahogy a fejlett orszag
embereihez, elvegre allami bevetel. Viszont itt a kanonikus szam
olyan 50%. Azaz ami penz atfolyik az allam kasszan, annak a fele
minden erezheto hatas nelkul eltunik egy fekete lyukban.
  Szoval nem ilyen egyszeru ez a kerdes. Gyakorlatilag meg kivihetetlen,
mert a politikusok, akik a dontest hozzak, azok megvehetok kilora,
igy sosem lesz erkolcsos dontes.
  Tovabbi problema, hogy az elkepzeles nagyon nehezen tudja kezelni a
munkanelkuliseget. Jelenlegi helyzetben a fenti modszerrel nem
lehet befolyasolni a munkanelkuli segely osszeget, mert az szuveren dontese
az allamnak. Azaz akit indirekten kirugatsz a vedovammal, az lehet, sot
szinte biztos, hogy kevesebb bevetelhez fog jutni, mint munkanelkuli.
  Szerintem tudomanyos precizitassal nincs valasz a kerdesre, a
kozgazdasag meg nincs ezen a szinten. Gyakorlatban meg kivihetetlen.
Maganvelemenyem az, hogy egy tortenelmileg kialakult egyenlotlenseg
fentartasanak koltsege (mert a vedovamok vegeredmenyben errol
szolnak) egyre novekszik, mig tarthatatlanna nem valik (csempeszet,
illegalis bevandorlas, terrorizmus, stb. elleni harc). Szerintem le
kell nyelni elobb vagy utobb a bekat. Erre viszont politikaban
(ertsd korrupt vezetok) csak a *fokozatos* kereskedelmi liberalizaciot
latom jarhato utnak. De ez csak 'hit' kerdese, megvedeni nem tudom
allaspontomat.
  Csak egy konkret felelemnek hangot adnek: jelenleg a CO2 kibocsatasert
gyakorlatilag csak a fejlett orszagok feleosek. Mar most 'sok'. Ha
a jelenlegi fejletlen orszagok felfejlodnek, akkor kb. tizszeresere
nohet ez a kibocsatas. Amirol ugy erzem, tarthatatlan lesz (nincs
tudomanyos informaciom rola). Azaz elobb utobb le *kell* mondanunk
a jelenlegi kornyezetszennyezo eletvitelunkrol. Es nem csak jelkepesen
(mint Kioto), hanem drasztikusan. Raadasul nagyon gyorsan. Kina
gazdasaga ketszamjegyu novekedest mutat, es a szennyezes erosen
korrelal a GDP-vel. Kina jelenleg nagyobb, mint a fejlett orszagok
osszesen. India hasonlo (ujabb 1 milliard ember).

Gyula

>A vedovamok kerdese nem ilyen egyszeru. Szerintem kotelezove kellene tenni
a
>vedovamokat minden olyan arura, amelyet egy bizonyos szint alatti berert
>allitottak elo.
Amilyen szerepe a munkanelkuli segelynek van, azt valthatja ki a vedovam.
Csak elonyosebb. Nem a koltsegvetes (es mi, mindannyian) fizeti, a termelo
meg tud elni, nem szorul segelyre. Csak itt is az esszeru mertek szigoru
betartasara kellene figyelni. Ez meg M.o.-on nemigen szokott sikerulni.
             A.

Kedves Juan!

Sajnos, nincs mirol vitaznunk, hiszen egyetertunk. Nyilvanvalo, hogy csak
otleteink vannak, ha tudnank a megoldast, bizonyara palyazhatnank a
kozgazdasagi Nobel-dijra. -:) Mindenesetre jo lenne a kiegyenlitodes, de
nagyon nehezen megy. Gondoljunk csak arra, hogy az altalad emlitettekkel
szemben Kelet- és Nyugat-Magyarorszag kozott is van kulonbseg, a Kelet- es
Nyugat-Nemetorszag kozotti kulonbsegrol nem is szolva.
Persze, azert sem egyszeru a dolog, mert vannak egyeb kulonbsegkepzo
tenyezok is. (Peldaul a futes, noha ma mar a meleg egovon a legkondicionalis
is nagyon sokba kerul, stb.)
Mindenesetre nem mondhatjuk ki dogmatikusan, hogy a vedovamok mindig es
mindenhol indokolatlanok.

Ferenc