Kedves Math!

Tovabbra sem valaszolok mellekvaganyra terelo, ill. meg nem
ertesedbol szarmazo iranyokkal: divergencia, tudomany egzaktsaga,
hit igazsaga, egzakt igazolas nelkuli allitasok, definialatlan
fogalmak, alapfogalmak letezonek tekintese, teologiai kerdesek
teologianak nem megfelelo vizsgalata.

Ennek fenyeben csak jelzem, hogy nem feledekenyseg a valasz
elhagyasa mogott, hanem a #881-ben negligalt cikkeid a kovetkezok:

> Temakor: Re: Re: igazolas - ( 100 sor )
> Temakor: Re: Re: klasszikus logika - ( 118 sor )
> Temakor: Re: Re: transzcendens elmelet logikai tartalma - ( 44 sor )


Rovid megjegyzes erejeig kivetel:

> Temakor: Re: Re: Tommyca - ( 116 sor )

> Az udvosseg kerdese megint olyan, hogy ertelmezheto megismeresblikerdeskent
es
> mashogy is.

Erdemesebb lett volna nem dilettanskodnod egy olyan temaban,
amirol nyilvanvaloan fogalmad sincs. Az Ujszovetsegbol bosegesen
kiderul, mit takar az udvosseg -- igy az is, hogy mekkora
csacskasagokat hordtal ossze. Ha ilyen temaban akarsz vitatkozni,
akkor minimalisan elvarhato legalabb az, hogy formalisan,
megfogalmazasok szintjen ismerd azt, amirol velemenyt probalsz
mondani...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

Kedves Math!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: referenciak es definiciok - ( 91 sor )
> Idopont: Thu Jan 31 15:23:35 CET 2002 FILOZOFIA #882

A sok mellebeszelesed mellett par villanas:

> >Amig nem adsz onmagaban megallo definiciot a
> >halmazra, addig bizony korkorosseg van.
> tehat csak a halmaz a kerdes immar.

Csodalom ezt a logikatlansagot Toled... Attol, hogy a kezdolepes
hianyzik, miert kovetkezne, hogy csak az hianyzik?!?


> 2) egyszer mar ertekeztem arrol, hog
> y alapfogalmak lehetnek a rendszerben, csak letezo dolgokat jelolo fogalom
nem
> lehet alapfogalom.

Az, hogy Te mirol ertekeztel, a Te dolgod. Meg is kellett volna
gyoznod. E nelkul mellebeszeles az egesz.

Ha a rendszeredet valami modon kapcsolatba akarod hozni a
valosaggal, akkor bizony nem hasznalhatsz alapfogalmakat, mert
meghatarozas hijan nem kapcsolhatok ossze a valosaggal. Csak nem
vagy keptelen modell es valosag kozott kulonbseget tenni?!?


> Es ha a Zermelo definiciokon nem talasz belekotnivalot, akkor kesz is
volnank.

O, hat mi sem termeszetesebb, minthogy ha egyetertenenk, akkor nem
volna vita kozottunk. Csak eppen valahogy megfeledkeztel arrol az
aprosagrol, hogy nem ertunk egyet. Allitottal valamit, en pedig
tagadtam ugyanazt. Ugyhogy ne varj tolem olyasmit, hogy csak ugy
elfogadjak Neked barmit is, ami ahhoz szukseges, hogy csak ugy
elfogadhatova tedd allaspontodat!

Amugy persze tokeletesen erzed mar ugy latszik vesztedet,
miszerint keptelen vagy allitasodat alatamasztani anelkul, hogy ne
vardd el mar a kiindulaskor az egyetertest. Csak hat sajnos amig a
kiindulasban van a velemenykulonbsegunk, addig bizony a kiindulast
meg kell(ene) indokold, es meg kell(ene) gyozz helyessegerol. Ez
lathatoan ne megy, helyette csak olyan ketsegbeesett manoverekkel
probalkozol, hogy fogadjak el csak ugy valamit, ami momentan
erdekes modon epp a vita targyat kepezo ketseges terulet.


Amig a halmazt alapfogalomkent akarod becsempeszni anelkul, hogy
meghataroznad, addig bizony barmilyen legvarat is epitesz belole,
nincs jogod a valosaggal osszekapcsolnod. Ugyhogy vagy elfelejtjuk
az egesz egzaktsagi-igazoltsagi igenyedet, vagy vegre csak egzakt
es igazolt dolgokkal foglalkozol. E nelkul nincs merre folytatni a
vitat, hiszen tovabbra sem mondhatsz mast, mint azt, hogy ha
elfogadjuk a kiindulast, akkor erre es arra a kovetkeztetesre
juthatunk. De ennek a jateknak nem sok koze van az objektiv
valosaghoz, hiszen egy hitbeli lepes szuksegeltetik: a kiindulasok
elhivese, elfogadasa...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca