Sziasztok,

Crazy_C, (Sucynek valaszoltad:)
>s> Hit es huseg: Gazsonak nem a nemibetegsegektol valo felelemre epul az
>s> eletvitele, hanem annal sokkal biztosabb alapokra, bar az nem
>s> Randi-tema. Es ebbol kovetkezik az, hogy nem el hazassagon kivuli nemi
>s> eletet, es ebbol kovetkezik az, hogy nem is akar eselyt adni arra,
>s> hogy nemibetegseget kapjon. (Persze vannak elkerulhetetlen esetek,
>s> mint veratomlesztes, vagy esetleg egy olyan TARS, akinek valamilyen
>s> regebbi 'kalandjai' folytan lett ilyenje, de ez mar a reg lejart
>s> szuzesseg tema.) Es ha tudnatok ebbol a szemszogbol nezni, akkor
>s> megertenetek Gazso allaspontjat.

egesz pontosan: semmi olyat nem akarok csinalni egyebkent sem, ami rizikot
jelentene.

> Ebbol a szemszogbol nezve - bar demagog -, tenyleg elgondolkodtato
> ez a hozzallas a dolgokhoz. Miert kapna el barmit is? Szerintetek, akik
> ilyen hivok vagytok, miert torvenyszeru ez? :-O Ezzel azt sugalljatok,
> hogy aki a hazassag elott el nemi eletet - es persze, hogy nem hazassagon
> kivul, ahogy te irtad, mert akkor mar a fene megette az egeszet -, az
> termeszetesen nem lehet mas, mint beteg.
> Kisse serto, es mint ilyet, visszautasitom! Azt a lenezest szinten, hogy
> ha valakinek mar voltak kapcsolatai, 'kalandjai' az eleteben, az
> elitelendo!

Nem nezek le senkit, csupan felhivom a figyelmet a lehetseges
kovetkezmenyekre. Lehetseges, nem torvenyszeru... de ez elrontott
eletek lehetoseget is rejti.
Es nem az illeto elitelendo, legfeljebb a kalandjai.

> Gazso:
>g> Tevedsz - miert felnek a nemibetegsegektol, ha egyebkent is olyan
>g> eletet elek, hogy nincs sok eselyem elkapni oket? :) A fenti nehany
>g> mondatom egyszeru es objektiv tenymegallapitas. Nem tudom, miert
>g> kovetkeztettel arra, hogy emiatt rettegnek es hogy erre epulne az
>g> egesz eletvitelem. Ilyen jot reg nevettem :)
>
> Orulok. :-) Csak azt nem ertem, hogy miert jo neked, ha ugymond valami
> felsobb hatalom guzsba koti az eletedet a korlataival? Sokkal
> egeszsegesebb, ha azt te _sajat magadtol_ tudod, es nem kell mindig
> rettegni egy mumustol. Nem olyan ordongos dolog ez, ne'mi IQ-val konnyen
> kivitelezheto.

Guzsba koti? Az eletemet? Szerintem nem, sot... Nem felek semmifele
mumustol. Most talan meg jobbat nevettem :) Es ki mondta hogy mindez a
tudas nem belulrol fakad?

>g> Masreszt, az eredeti irasra valaszolva: ha nem kotnek hazassagot, nem
>g> jobb nekik. lehet hogy eleve nem olyan feltetelekkel fizethette volna
>g> a ferfi az otp-t ;), de ha mar van gyerek, akkor barmelyik szomszed
>g> fordulhat a gyamhatosaghoz a szetkoltozes utan, ha ugy latja, nem jo a
>g> gyereknek.
>
> Ezt imadom mindig... :-S A Pokolba vezeto ut joszandekkal van kikovezve.

No, azert szerintem nem veletlenul van gyamhivatal es nem veletlenul lehet
hozza fordulni kulso szemlelokent. En naiv, azt gondolom, hogy az emberek
alapvetoen alapos indokkal fordulnak pl. a gyamhatosaghoz is...

Masreszt ugy latom, sok elvalt szuloju gyerek eletet inkabb a szulok
'joindulata' keseriti meg. 'Joindulatuk' sajat magukhoz: ezert ugyis csak
magunknak vagyunk felelosek, ugyse lesz komoly kovetkezmenye, jol erezzuk
magunkat, miert is ne?... Aztan megiscsak komoly kovetkezmenyei lesznek...
Es esetleg kesobb sem lesznek felelosebbek...

Ui. Peter, es bocsanat mert offtopic kotozkodes
> De igen. Sot, tovabbmegyek: MINDEN eloleny tiszteletre melto. Minden ma
elo
> ember, csimpanz, amoba, berkenyefa, feketerigo, TBC-bacilus,
foldigiliszta,
> delfin, kerekesfereg es orchidea ugyanugy egy hihetetlen hosszu evolucios
> folyamat eredmenye, gyoztesek es tulelok vegtelen soranak leszarmazottja
es
> orokose, mint mi magunk.

egy ma sokak altal elfogadott hipotezis szerint.

>                          Ha valami, akkor ez melto a tiszteletre.

En a magam reszerol az evolucioelmeletnek azt a reszet, ami az elovilag
es a fajok kialakuklasarol szol, csupan egy hipotezisnek tartom. Amit
ebbol a hipotezisbol vezetnek le csupan, elottem gyenge labakon all.

> Peter

 udv,
Gazso