Hunor: orulek, ha egy ekezet nelkuli szoveg TENYLEG ekezet nelkuli
lenne. 12 perce keresem oket, mert nem kuldhetem el UTF-kent.
> A tokeletesseget viszont nem jol latod. Elfeledkezel peldaul arrol,
> hogy a tokeletesseg adhat egy "latszat" eselyt a tokeletlennek. Ha
A toketetesseg feltetele nem az, hogy (latszolag vagy sem) letezzen
olyan jelenseg is, amely nem tokeletes! A feltetel az, hogy
- ne letezzen olyan jelenseg, amely jobb, mint a tokeletes,
- a jelenseg minden reszlete es osszessegeben is pazarlas- es
ellentmondasmentes legyen: pl. mondjuk egy eloleny felepit maganak egy
szervet, akkor ennek NE az legyen a szempontja, hogy egy MASIK eloleny
ellen minel jobban megvedje, a masik elolenynek pedig NE az legyen a
szempontja hogy az elozot minel hatekonyabban legyozze. ONMAGABAN
mindket leny lehet igy tokeletes - de egyutt SOHA - fuggetlenul attol,
hogy vannak-e korulottuk meg kevesbe tokeletes lenyek, vagy nincsenek.
> elobbre. Ilyen peldaul az, ha a bunt a gonoszt vegsosoron Isten
> nyakaba akarnank varrni. Ehelyett erdemesebb úgy nekilatni a
> kerdesnek, hogy Isten hogy oldja meg hogy tiszta maradjon, de a
> tokeletlenseg megis eselyhez jusson. Ez logikai agytornanak sem
> utolso. Eloszor is meg kell teremtenie a gonosz, de jonak. Ez a
> Biblia szerint így tortent.  Azutan e teremtmenynek kulso hatas
> nelkul kell gonossza valnia. Ez is így tortent a Biblia szerint,
Nem ez a problema. Egy tokeletes teremtesben nem szuletik olyan leny
sem, amelyik KESOBB gonosz lesz. Sem ember, sem isten (Satan sem).
Egyebkent nagyon szep, es kifejezetten elegans a gondolat - csak nem
helyes. Gondolom, sok evszazadot tortek rajta a fejuket okos emberek...
> fog elobbre vinni.) Az ember  kerdesedre felelve  kapott
> figyelmeztetest, de ha targyilagosak vagyunk, a kisertest nem tudta
Nem jeleket, hanem FIGYELMEZTETEST hianyoltam. Nem elore, hanem AKKOR.
> Satan szamara volt igazabol csapda. Azzal, hogy az embert bunbe vitte
>  megnyitott egy kaput, ami vegul elvezetett a Golgotahoz, amit Isten
Mit is oldott meg a Golgota? Melyik vilag volt a jobb (tokeletesebb): a
bunbeeses elotti, vagy a Golgota utani? Most merre megy a vilag?
> Itt Satan megolte sajat teremtojet, de nem tudta a halalban tartani.
Marmint a szentharomsag egyik tagjat? Ez nekem hasonlonak tunik, mintha
egy eloleny felaldozza egy (sokszor nelkulozheto) reszet, hogy a tobbi
eletben maradjon. Halalrol itt szo nincs - az *eloleny* szintjen.
> tokeletlennek bizonyult. Teljesen igazad van, hogy ez sok emberi es
A problema szempontjabol nincs jelentosege. Az isten sem tokeletes, ld:
> allati szenvedessel jar. Zsid11-et elolvasva meglathatod, hogy a
> szenvedes idoleges, ami az orokkevalosagban merhetetlenul megterul.
Nem igaz. A kereszeteny istennel az a gond, hogy minden tulajdonsaga
vegtelen. Igy NEM KEPZELHETO EL olyan helyzet, hogy ne azonnal,
MINDENKINEK merhetetlenul rovid ido alatt, a tokeletes vilagot
teremtette volna meg. Nincs kibuvo es nincs mas lehetoseg - kiveve
persze, ha netan tevedtunk az EDDIG FELTETELEZETT tulajdonsagaiban IS.
> Az anyagok osszekeverese nagyon meseszeru. Ez jellemzo az evolucio
> hivoire. Amikor pedig az ellentabor elkezdi boncolgatni, hogy mi is
> az ilyen keveres eselye/valoszinusege, akkor megfagy a levego. (Hiaba
>  nevet egy masik hozzaszolo a 99:1 aranyon).
Igen, mert a nullat nehez viszonyitani az evolucio AKARHANY %-ahoz.
Ami pedig a tobbi valoszinuseget illeti: az evolucios kiserletek es
leletek nagy - es ami a lenyeg: a tudomany fejlodesevel NOVEKVO
valoszinuseget adnak. Aki latja a tendenciat, tudja, mivel erdemes
foglalkozni. Ezzel szemben a teremtes CSAK akkor igazolodhat, ha elojon
a teremto. Ezert lehet imadkozni, de kutatni nem, csak VARNI. Ez nem
megoldas egyetlen racionalis embernek sem.
> Az evolucionistak ezenfelul eloszerettel neveznek evolucios
> kutatasnak olyasmit, ami egyszeru nemesites. A nemesites eszkozei:
> szelekcio, mutacio, rekombinacio. Nem hoz be semmifele uj informaciot
Az uj DNS, ami keletkezik, az nem uj informacio, csak ugy ott van?
> olyan hatalmas, hogy ezek az eszkozok csak heurisztikak. Jol mutatja
> ezt ún nemesitesi algotmusok parhuazama, amit tevesen evolucios
Amit irsz, annak az az oka, hogy mi szeretnenek, hogy az algoritmusaink
BIZTOSAN es GYORSAN celba is erjenek, ezert az eszunket is hasznaljuk,
AHOL TUDJUK. Az evolucio viszont ilyet sehol sem csinalt (idaig - ha az
emberi esz bevalik, az mas lesz), viszont volt boven ideje es helyszine.
> algorimusok tehat sokkal inkabb az intellgens tervezest tamogatjak,
Nem. Annyira tokeletesen jol latszik, ha valami ERTELMESEN tervezett, es
nem evolucios. Irtam mar az autokurblirol, ott leirtam a kulonbsegeket.
> Hatraltatni pedig sok evolucios hipotezis is tudna. A nemkodolo DNS
> otlete peldaul hatraltathatna a DNS-ben rejlo informatikai
Miert? Arrol nem is beszelve, hogy a nem kodolo DNS (pontosabban olyan,
amely nem tud ervenyesulni), VALOBAN letezik! Iszonyu mennyisegu olyan
DNS van benned, amely valamely osi szervet kodolna - ha lenne ra
lehetosege (es persze sok olyan, ami CSAK arra valo, hogy ezeket
hatastalanitsa).
> Egy ID hivo itt peldaul a tervezettseget feltetelezve szerintem
> sokkal sikeresebb lehet, azonos kepessegek es feltetelek mellett.
Miert? Leirtam, hogy mit gatol: pl. annak a fejlodeset, amelyben
HISZ, azt biztosan. Egy ID hivo soha nem kutatna (es nem is hagyna
kutatni, vagy felremagyarazna) az oslevesben lezajlo folyamatokokat.
> megjegyzest fuznek hozza, hogy semmikeppen sem erdemes e kutatast az
> anyagra leszukiteni. Az anyagra, ami idoben valtozva alakulgat
Igazad van, de az az elsodleges. Masodlagos celra masodlagos eroket
mozgositunk: ez a normalis hozzaallas (es nem az, hogy nem kutatjuk).
> Szamomra a Vilagmindenseg nem egy vak orasmester, hanem maga Isten.
> Aki szemelyisegi voltat tobbek kozott Jezus Krisztusban mutatja meg.
Azt olvasol ki belole, ami Neked tetszik, es nem a valosagot.
Megfoghatatlan. Sokat irtam mar rola itt is.
> kiserletek megmutatjak, hogy az egesz !D teridokockanak, amiben mi is
>  vagyunk, vannak csak az egsz felol megertheto tulajdonsagai. A
> keltett ikerfoton egyikenek impulzus merese beallitja a masik impulzusat.
Az en ertelmezesem szerint, AMIG nem kerul kenyszeritett helyzetbe (pl.
meres), addig az anyag olyan allapotban van, amelyet nem ismerunk, es
amely nem azonos sem a reszecske, sem a hullamallapottal. Ebbol
kovetkezik, hogy nem kell feltetlenul fenynel nagyobb sebesseg, hogy ez
az allapot megszunjon. Ez a helyzet igen hasonlit az isteni szent-
haromsag fogalmahoz, csak itt a 3 allapotbol 2-t ismerunk tokeletesen,
szemben a szentharomsaggal, ahol nagy joindulattal is csak felet
(amennyi Krisztusbol bizonyitottan fennmaradt).
> S innentol kezdve bar tudomanyosan nem kutathato, de hittel igen is
> tesztelheto, hogy miert ne lehetnenek mas tulajdonsagai is, peldaul
> 10 paranacsolat ado tulajdonsaga, profeciakozlo tulajdonsaga, stb.
Ehhez nem artana tudni, hogy TENYLEG o adta ezeket. Korkoros bizonyitas
ugye NEM LETEZIK! Hittel hogyan tesztelsz? Leirast kerek!
> ne lehetne mas resze is, ami lathatatlan, ahol mas lenyek elnek. Miert
Miert ne lehetne? ES? Mit TUDUNK! errol (kideriteni)?  Merre kutassunk?
> ne tartalmazhat csodakat? Stb. S vedd eszre, hogy ez a 4D teridokocka
>  van, anelkul hogy barki teremtette volna, így feloldva a teremtoi
Szerintem sem teremtette senki. Orulok, hogy egyetertunk.
> lancolat lehetoseget. Persze ekkor kerdezheted, hogyan lehet teremto.
>  Nos egyfelekeppen. Ha a 4D teridokocka tartalma peldaul a 6 napos
> teremtesnek felel meg. Ekkor mondhatni sajat letevel idobeli vilagunk
>  teremtoje. Teret, idot, relativitast, kvantumokat mind-mind magaban
Ertem a gondolatodat, de ez csak egy tautologia (azt mondja: ha a vilag
letezik, akkor letezik). Lasd:
> foglal s így azok teremtoje. Elvileg lehetne az evolucio is a
> tartalom, de erdemes meggondolni, hogy ahol a legjobb megoldas keznel
>  van ingyenesen, ott neki alna-e valaki is a legjobb megoldast
Akkor lesz keznel "ingyenesen", ha valamilyen modon elkeszul. Nincs
ingyen soha semmi, legfeljebb nem Neked kell dolgozni erte. Mondjal
ellepeldat a vilagunkbol, ha tudsz. Ha valamilyen modon egyutt latod a
vilagegyetem egesz idejet, akkor is VALAMIKOR *ebben* az idoben el kell
keszulnie mindennek. Ugy latom, nem erted a terido fogalmat.
Akos:
> Ezen erveles alapjan az ember sem eloleny mert ha az egesz foldet
> vesszuk, az nem szaporodik.
Az ember szaporodik, akar a Foldet vesszuk, akar mast. Mire gondolsz ?
> Ne ugorj kategoriat. Egy program az ot tartalmazo memorian belul
> szaporodhat ha a benne kodolt algoritmus azt irja elo neki.
Nem. A gep dolgozhatja fel, mint informaciot. ONALLOAN semmit nem tud.
Ilyen alapon a papirra, betukkel leirt DNS bazissorrend is eloleny
lenne, hiszen lehet belole ilyet kesziteni.
> Es biztos vagy benne, hogy nem erzekeljuk, vagy csak nem _akarjuk_
Viccelsz? Ha az elovilag egy tudat resze lenne, akkor a tudatnak ITT
kellene lennie, csillagaszati es energetikai szempontbol nagyon kozel
(meg ha mas dimenzioban is). KIMUTATHATO ENERGIAARAMLAS LENNE.
> Te peldaul olyan jol erzed az elefantok seizmikus beszedet, vagy a
Ne haragudj: kezdesz komolytalan lenni.
> Miert van az hogy az osszes termeszeti katasztrofa tobb "magasan
> fejlett civilizalt" ember eletet koveteli mint allatet vagy akar
Egyreszt nem megfeleloen hasznaljuk fel az eroforrasainkat (tudas, stb),
mert nem az emberiseg boldogulasa a cel, hanem az EGYES erdekcsoportok
boldogulasa - szinte mindig a masik karara. Ez van, ezen kellene reszben
valtoztatni (nem teljesen, mert az lenne a kommunizmus, es az onmagaban
nem igazan mukodik).
Masreszt eroforrasaink vegesek. Nem tudunk mindenkit 100 km-es savban 1
honapra kikoltozteni pl. az Etna legkozelebbi kitorese elol, mert ezt az
eletteret az emberiseg MA MEG nem tudja nelkulozni, ill. inkabb vallalja
a kockazatot (ugy gondolja, az eri meg jobban). Ugyanez a helyzet
mondjuk egy szemelygepkocsinal, amelyet lehetne ugy kesziteni, hogy
25km/o-val tudjon menni, erzekeljen mindent a kornyezeteben es mindenre
jol reagaljon, valamint kibirjon 1 km zuhanast + barmilyen utkozest. Nem
ilyenre csinaljuk.
> Nem allitom, hogy van isten. Amit allitok az az hogy minden mindennel
>  osszefugg, es egy kozos tudat resze. Kb. mint az egyik Alapitvany
> kotetben Asimov altal leirt Gaia.
Igen, ezt ugy is hivjak, hogy Gaia elmelet. Vannak hivei es komoly
ellenzoi is. Nem artana pontositani, hogy milyen nagysagrendben
gondolkozol: elovilag csoportjai (pl. fajok)? az egesz elovilag? az
elettelen is (az egesz Fold)? a Naprendszer? a galaxis? a vilagegyetem?
.....irtam, hogy az elolenyek szerepe mar a 4.-ben is szinte nulla.
> Tehat ha megveszed a boltban az utolso vekni kenyeret akkor rossz
> vagy mert a sorban utanad kovetkezot kar eri, hogy nem kap kenyeret.
> Ha lottozol es nyertes szamokat jatszol meg akkor rossz vagy, mert
Ha lehetoseget veszel el valakitol, es azt magad teljes egeszeben
felhasznalod, ES kb. annyira van ra szukseged, mint a masiknak, akkor a
helyes cselekedet az lenne, hogy ezt megosztod vele. Jelen esetben csak
fel kenyeret viszel el (mondvan, hogy aki nagyon keson megy, szamoljon
vele, hogy nagyon keves lehetosege lesz) - a lotto pedig ELEVE a masik
penzere epul, igy alapjaban rossz - kiveve, ha egy jateknak fogod fel,
amiert fizetni kell. Jok a peldaid, mondhatsz meg.
> Es mi van ha a fenti peldakra azt mondjuk hogy egyszeruen nem
> szandekosan teszel rosszat. csak ignorans vagy.
Marmint tudatlan, tajekozatlan? Kevesbe rossz, mintha szandekosan
tenned. Ilyenkor maga az ember rossz (korlatos), nem a cselekedete.
> Ugyanezt nem lehetne elmondani mondjuk istenrol ?
Egy istenrol barmikor, de a kereszteny istenrol nem, mert neki van egy
par, ezt kizaro tulajdonsaga.
> Es mi garantalja, hogy a vadonatuj akku helyett nem egy alig mukodot
Egy 500Ft-os tesztkeszulek, amit magaddal viszel (az autod resze).
Egy mukodo garanciarendszer: pl. gyartasi szam minden darabban, amivel
visszaviszed, es a kutas lohalalaban kicsereli, mert szeretne masnap
is eladni, es nem szeretne, ha az egesz Internet arrol harsogna, hogy
ide nem erdemes jonni, plusz 2-3 hivatal is surun vizsgalgatna ezutan.
> utaknal meg nem megoldhato. En pl 1-2 orankent szoktam megallni
Regen a benzin sem volt megoldhato. Amennyit vittel, addig mentel.
Autopalyan 20 (kesobb 2) km-enkent egy csatlakozas (a segelyhivo
mellett) menne ma is: sokkal kisebb befektetes lenne, mint a benzinkut.
> Nem ertek egyet veled. Miert hatraltatna egy teljesen mas hozzaallas
> a valos vilag megismereset ? A nagy dolgok mindig abbol szulettek, hogy
Azert, amit irtam. Pl. elfedi a valodi megismeres lehetoseget egy olyan
"tudassal", ami esetleg nem igaz, de senki nem ellenorzi(ellenorizheti).
> valaki kepes volt a "dobozon kivuli" gondolkodasra
Persze, de nem erre gondoltam. Olyan jelenseget, amelynek egy reszlete
sem ellenorizheto, nem erdemes bevenni egy elmeletbe, hogy az szebb,
vagy megnyugtatobb legyen. Az erkolcsi hasznon kivul (nyugodt lelek)
nincs pozitiv hatasa, viszont nagyon is sok negativ van vagy lehet.