> Felado :  [Hungary] irta:
>ujra megallapitom, hogy nehany mondat alapjan nem celszeru itelkezni.
>Az ilyen felszinesseg indokolatlan eloiteletekhez vezet.
Jo. Ezt Te magallapitottad. De ettol meg szerintem celszeru
itelkezni nehany mondat alapjan. Arrol a nehany mondatrol
mindenkeppen.
Meg arrol, ami azokbol kovetkezik. Ezt tettem, es nem mast, az elso
hozzaszolasomban. Ez nem felszinesseg, es nem feltetlenul vezet
eloiteletekhez. Vagy nehany mondatos infot mindig valasz, kritika
nelkul kellene hagyni? Ugyan mar!
>ujolag felhivom a figyelmedet arra a lenyeges korulmenyre
>ami bennunket (talan nem tevedek) teljes mertekben megkulonboztet.
>Hasonlo esetben en mindig a pozitiv ertekeket szoktam a magam szamara >kiszurn
i, mondjuk egy szovegbol.
Annak ismereteben, amilyen velemennyel vagy a mai neves cegek
[hifisztikailag imho eredmenyes] tevekenysegeirol, ez nehezen hiheto
rolad. Eleget ocsaroltad itt korabban a konkurrenciadat. [Olyanokra
gondolok, minthogy pl. A Mana teljesen tevuton jar, rezonans acelbol
es uvegbol kizart dolog jo allvanyt kesziteni, vagy hogy a Teflon
teljesen alkalmatlan hifikabelek szigetelesere. Es ha vegigneznem
az archivumot sok sorlimitet tudnek megtolteni ilyesfele
kijelenteseiddel. Csak kivetelesen fordult elo, hogy dicsertel
valami konkurrens termeket. Bar ketsegtelen, hogy az ilyen mondatok
nagyon
latvanyosaknak tunhetnek, nem art megvizsgalni az
igazsagtartalmukat.
>En sohasem mernek valakirol ugy nyilatkozni, hogy nem ismerem meg
>alaposan a munkassagat, kepesseget - merlegre teve mindent. Erre
>probaltam felhivni a figyelmeteket - lahatoan teljesen eredmenytelenul.
Na varjunk csak!
En nem szukszavuan jelentettem ki Husztyrol, hogy pl. o egy
balfacan. Mert akkor adtam volna okot erre a mondataidra.
Minden olvaso elott vilagos volt, hogy amit irok, azt az eppen
olvasott Huszty szovegekrol irom. Es nem Huszty teljes munkassaganak
ismereteben, es nem _rola_. Nem csaptam be en itt senkit.
Te viszont teljes munkassaganak ismereteben dicserted Husztyt.
Azutan, mikor erre felkertek, elkuldtel tole egy velhetoen ot
jellemzo "demo"szoveget, feltetelezhetoen azert, hogy demonstralja
dicsero velemenyed indokoltsagat. Aztan mi lett belole?...
Es ahelyett, ahogy illik, temaba illoen vitatnad, vagy helyeselned
irasaimat, elkezdtel engem jellemezni, szemelyeskedni. "nem celszeru
itelkezni", "felszinesseg", "eloiteletek", "en mindig a pozitiv
ertekeket", "En sohasem mernek". Persze szintaktikailag kulturaltan
fogalmazol, nem hulyeztel le, de hat mondanivalod szerint,
szemantikailag en megis celszerutlenul cselekszem, felszines,
eloiteletes vagyok, mindig a negativumokat keresem, merek
valakirol keves info alapjan nyilatkozni. Ez erosen emlekeztet
korabbi szovagaidre, miszerint a masik muszaki, hifis kijelenteseire
"nincs kompetenciad", "alulinformalt vagy" stb. jellemzesekkel
potoltad ki a konkret kerdesekre valo konkret valasz hianyat.
Szivesen irnam, ha megtehetnem, hogy a lelki beallitottsagommal,
stilusommal, szokasaimmal, es egyeb emberi jellemzoimmel, esetleg
gyengesegeimmel maganlevelezesben, vagy ha feltetlen ragaszkodsz a
nyilvanossaghoz, akkor a HIX-vitan folytassunk eszmecseret, de hat
az az igazsag, hogy nem erdekel tulzottan a rolam alkotott
velemenyed. Nem azert mert lebecsulnelek. Nincs a vilagon olyan
ember, akinek erdekelne ebbeli velemenye, _ha_azt_szakmai_vita_
_helyett_, _szakmai_ervek_helyett_vagja_a_fejemhez_.
Es ennek a levelezolistanak sem ez a temakore. Sokkal
szivesebben vitazom, ha mar muszaj a hangrol.
Udv, Peter.
|
