Zoli,

ismet valami, ami nem tekintheto tudomanyos modellnek, elmeletnek,
eredmenynek.

ha mar egyszer belattad, hogy ezek nem azok, akkor mirert folytatod?!

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: esprx01x.nokia.com)

Math:  
>en az ellen leptem fel, hogy az analogiat valaki onmagaban
>(tudomanyos) eredmenykent, vagy onmagaban ervkent hasznalja.

En nem erveltem ilyesmivel. Tippeket irogattam, kozolve,
hogy analogias szulemenyeim. 

>mivelhogy az analogia egyikre sem alkalmas.
>te ezzel azt irod, hogy egyetertesz. akkor mit vitattal 
>az allitasomban?
Azt vitattam, hogy az emberi gondolkodas legnagyobb atka.

>masreszt pedig ha egyetertesz, akkor nem ertem,h og ymier 
>tkoveted el allando jelleggel ezeket a hibakat: allando jelleggel 
>hasznalsz analogiakat ervkent, es allando jelleggel irsz le 
>analogiakat, mint eredmenyt.

>ha egyetertesz, hogy ez hibas, akkor miert csinalod?

Nem hasznaltam ervkent, tehat rossz a kerdes, nem tudok
ra valaszolni.

Udv: zoli

Math:
>1) nem, nem adtam es nem firtattam maganeleti tanacsokat. a 
>megjegyzesem nyilvanvaloan nem ugy volt ertendo, hogy hazassagi 
>tanacsot adok neki.

Hanem mi volt, netan metafora ? :-)

>2) a megjegyzesem egy mellekes megjegyzes volt, amely mellett volt 
>jocskan erdemi hozzaszolas is. a te irasod viszont csak a 
>szemelyeskedesbol allt.

Mert szemelyemrol erdemeim elismerese nelkul egyoldaluan 
nyilvanitottal velemenyt, ami bizony serto volt.

>>Ugy tettel, mintha a mai ismereteid birtokaban...

>ugy tettem, mintha jelenleg tudassal rendlekeznenk ezekrol a 
>kerdesekrol, es mintha ezen tudas alapjan hoznank meg 
>velemenyunket ezen kerdesekrol. ugy tettem 
>tehat, ahogy egy becsuletes gondolkodohoz illik.

>te viszont ugy teszel, mintha valamirol a tudasunkkal ellentmondva 
>volna helyes velemenyt alotni. te ugy teszel, mint ami nem melto 
>becsuletes gondolkodohoz.

Ha megkerdik tolem vannak-e idegen lenyek a Hold tulso oldalan, azt 
mondom, nem tudjuk, vagy, hogy nem kizarhato. S szerintem ez korrekt
valasz. Aki azt mondja nincsenek, az bloffol, amit helytelenitek.

>>Minthogy rendkivul sokoldaluan es tanulekonyan harcol, 
>>okos dolog feltetelezni, hogy intelligenciaval bir.

>nem, nem ez az, amit intellgiencianak nevezunk. ennel altalanosabb 
>es nagyobb foku tanulekonysagot nevezunk intelligensnek.

Valoszinutlennek tartom, hogy egy olyan vedelmi rendszer,
mely egyidos az elet kialakulasaval, ne fejlodott volna intelligensse.
Amig a szervezetben folyo kommunikacio modja, minosege  nincs 
alaposan feltarva, addig nem helyes beskatulyazni. 
Izgalmas kerdes, legyinteni ra hiba. A figyelmet inkabb erdemes
raterelni, semmint elterelni.

Udv: zoli