Kedves Math!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: IPU ( 96 sor )
> Idopont: Thu Dec 14 05:43:31 EST 2000 FILOZOFIA #581

> na keremszepen akkor formalizaljuka dolgot:
>
> A= Isten p1=abszolut, p2= transzcendens p3= ... nem tudom pontosan hogyan
> definialjatok

Na, kerem szepen, itt utkozik ki tovabbra is, hogy nem sikerult
meghallanod a masik velemenyet! Mert akkor fel se tettel volna
ilyen kerdest: hogyan definialjuk. Isten nem logikai levezetes
eredmenye. Egyreszt ezert nem is definicioval elunk -- masreszt
amint definialnank, megszunne Isten lenni.

Nem, a keresztyenseg nem egy filozofia, amely megalkotja Isten
eszmenyet! A keresztyenseg a hivok kozossege, akik megismertek
(mert megtapasztaltak) Istent. O nyilatkoztatja ki magat, es nem
mi kapaszkodunk Bele. Meg Isten maga sem definialja magat -- hanem
kinyilatkoztatja. Mi vegkepp nem fordulhatunk definiciohoz.
Egyszeruen olyan alapveto tapasztalatokrol van szo, amelyek az
Altalad mindenek fole emelt logikanal is meggyozobbe valnak, mert
Isten Lelke maga munkalja ki az emberben.

Mar a legeslegelejen, es meg azelott is megfogalmaztam, hogy a
vita ket kulonbozo keretrendszerben zajlik, igy termeszetesen nem
lehet az a cel, hogy egyik fel meggyozze a masikat pusztan
ervelesek segitsegevel. Egyvalami lenne lehetseges, csak a jelek
szerint erre nem vagy hajlando: megerteni a masik masfele
keretrendszeret, megerteni, hogy az o vilagaban hogyan is vannak a
dolgok. A nem megertes, hogy kizarolag a sajat keretrendszeredet
propagalod... Vagy vegre el kellene ismerned azt, hogy a
keretrendszerek kulonbozosege miatt semmit nem tudsz cafolatkent
felhozni (ahogyan ez forditva is fennall -- mindig is errol
beszeltem), vagy meg kellett volna gyoznod arrol, hogy megiscsak
azonos a keretrendszer. Ez persze nem nagyon fog menni, mert ahhoz
arrol kellene meggyoznod, hogy a logika elobb volt, mint az
erzekeles...


> namost azt mondjatok, hogy az helyes dolog, ha valaki azt mondja, hogy hisz
> istenben, mert leehetseges, hogy van. en azt mondodm, hogy ez nem megfelelo
> gondolkodas, mert egy olyan elv, hogy "minden lehetseges dologban
> megalapozott hinni" divergenciahoz vezet

Persze, hogy nem megfelelo gondolkodas. Isten megismerese nem
gondolkodas kerdese, hanem megtapasztalase. Hinni az bizony
_hinni_ -- nem pedig megalapozni, nem is redukcionista modon
_gondolkodni_. Az elektron vajon reszecske, vagy hullam?


> osszefoglalas: az eddi gmbemutatott elvetek nem jo, mert egyenlore nem
> mutattatok meg, miert ne vezethetne dvergenciahoz,

Mar sokszor megmutattuk, miert nem vezet divergenciahoz a
keresztyenseg (nem pedig egy Altalad elkepzelt eszmerendszer,
amivel a keresztyenseg helyett hadakozol). Az, hogy negligaltad
ezen gondolatokat, nem valtoztat a megtortentukon.


> rejtely tehat szamomra az, hogy a kereszteny hitet, azon kivul,
> hogy hagyomany szempontjabol egyik kituntetett (un. tortenelmi) vallas,
> miert tartjatok ertelmesnek,

Pedig eleg volna meghallgatni vegre a velemenyunket...


> illetve miert nem tartjatok ertelmesnek mas
> hitekben,

Ismet az az apro problema ezzel, hogy ertelmessegrol-
ertelmetlensegrol tulajdonkeppen csak Te beszelsz. Rengeteg
ertelmes rendszer lehetseges, e vonatkozasban nagyon igazad van.
Mi azonban nem errol beszeltunk, Az ertelmesseg es a valosag-
igazsag elegge kulonbozo tenyezok...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca