Cserny Istvan:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

>Ez igy, ebben a sommas megfogalmazasban nem igaz, mert 
>szamos olyan dolog van, ami nem a logika hataskorebe 
>tartozik: pl. a megismeres, (ami Schlick szerint: 
>azonossag felismerese) mint pszichikai
> tevekenyseg, vagy az erzekeles, megis lehet, sot kell 
>is ertelmesen beszelni roluk.
no es hogy lehet azonossag es kulonbseg fogalmat nem logikai alapon ertelmezni?
 es hogy mashogy lehetne ezekrol is ertelmesen beszelni, mint logikusan?
amirol beszelunk, annak a temaja mas es mas, eszerint a tartalma es a kulonbozo
 osszefuggesek. de ha ertelmes a beszed rola, akkor az alapveto osszefuggesek, 
azaz a targyalas alapja logikai.


>Ebben is nagyon mellefogtal: nemcsak ki lehet, hanem ki 
>is kell boviteni, mert minden kovetkeztetes 
>vezerfonala, valamint a filozofiai logika (ahol ugyebar 
> letkerdesek is folmerulnek) elengedhetetlen kelleke 
> egy tovabbi axioma: az elegseges alap elve.
Ez a tematol fuggo kriterium, nem pedig a kovetkeztetes axiomaja. Az axioma kiv
alasztasahoz logikai elemzessel lehet eljutni, alkalmazasahoz pedig megint logi
ka kell. Szoval ez nem kiterjesztes.

> Ez mar nem tartozik a szorosan vett "tiszta logika"-
> hoz, tehat mutattam egy kilepest is a logika 
> tisztaszobajabol, jelen esetben az alkalmazott logika 
>szobajaba.
Ez nem kilpes, hanem alkalmazas. Az alkalmazas nem kilepes,mert mas kontextus.
>Hasonloan ertelmes modon ki lehet lepni a tapasztalas, 
> a gondolkodas (mint pszichikai folyamat), a megismeres 
>(mint pszichikai folyamat) vagy a misztikus 
> tapasztalatok szobajaba. Ezekben a logikat nem vetjuk
> el, de itt nem a logikabol szarmaznak az eredmenyek.
Az eredmenyek szarmaztatasanak modja a logikanak megfelelo kell, hogy legyen.


> Magyarra leforditva itt azt akarod mondani, hogy mivel 
>Szakacs Tamas parades riposztjait nem tudod haritani, 
> de elismerni sem  akarodzik, hogy erveit nem tudod 
> megcafolni, igy ismet a szokasos elvakult 
> propagandaszovegedet ontod a nyakunkba. 
Magyarra forditva a riposzt nem erv, es nincs ertelme cafolgatni.


>>Cserny Istvannak egy lenyeges megjegyzes: nem a 
>> megfigyelesnek kell ellenorzihetonek lenni ahhoz, 
>> hogy tudomanyos modszerunk legyen,hanem a 
>> hipotezisnek. Azt, hogy ezt nem tudod, azt igazolja, 
>>hogy eddig marhara nem figyeltel, es hogy gozod nincs 
>> a tudomanyfilozofiarol.
> Semmi olyat ne irtam, amit itt cafolni probalsz, s 
en meg ugy emlekszem, hogy igen. jo, fogadjuk el, hogy semmi ilyet nem allitasz
, akkor fogalmazd csak meg ujra, hogy mi a kulonbseg a misztikus tapasztalatok 
es az erzekszervi tapasztalatok kozott, mi az oka annak, hogy szerinted a tudom
any itt nem illetekes, es mi az oka annak, hogy nem elegseges a pszichologia, m
int kutatasi modszer, es hogy ha a tudomany szerint ezek nem olyan tapasztalato
k, amelyeknek a haelyes ertelmezese transzcendens, akkor azt miert ne kellene e
lfogadnunk?

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: orion.analogic.sztaki.hu)