BUEK.
kozben nem voltam gepkozelben, es most nem latom az achivumot. ha elerheto lesz
, es van valami erdekes, akkor valaszolni fogok utolag is.
529 irja:
"Az ido targyaban felvetett kerdesemre sokan
sokfelekeppen valaszoltatok,talan felreertheto
volt a felvetesem. Ezert ujrafogalmazom.
Mint tudjuk vilagunk folyamatosan valtozik es
ezt az "IDO" menten teszi.Minden idopont megfelel
egy allokepnek [3dimenzios]."
kb. de a rel elm ota figyelembe kel venni az egyidejuseg relaivitasat. a Minkow
ski terido elmeletben mondhato valami ilyesmi.
"Nincs ket idopont amelyben ez a kep megegyezne.Ezert gondolom, hogy az ido tob
b mint amit tuduk rola."
nem latom, hogy
1) szeritned mi az, amit gondolunk az idorol?
2) mit szeretnel ehhez mint uj elmelet hozzaadni?
3) hogyan kovetkezik az elso mondatbol a masodik? (azt irod: "ezert")
"Lehet,hogy az "IDO" vezerli ezt a valtozast de
az is elkepzelheto,hogy vilagunk csak az ido
metszeti kepe."
ezt fogalmazd ujra, mert nem ertheto, mit ertesz az alatt, hogy az "IDO" "vezer
li", ido mettszeti kepe"
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oukasrv38.ouka.fi)
|
Szia!
> Az ido targyaban felvetett kerdesemre sokan
> sokfelekeppen valaszoltatok,talan felreertheto
> volt a felvetesem.
> Ezert ujrafogalmazom.
Ha nem erted a valaszokat, akkor miert nem kerdezel? Ugy kialakulhatna
valamifele parbeszed a temarol.
> Lehet,hogy az "IDO" vezerli ezt a valtozast de
> az is elkepzelheto,hogy vilagunk csak az ido
> metszeti kepe.
Az "IDO", mint nyelvi fogalom a figyelmunkon kivul nem "vezerel" semmit.
A nyelvi fogalmak "metszeti kepe" szinten nyelvi fogalom, igy biztos,
hogy a vilagunk nem lehet az ido metszeti kepe.
Kellemese elmelkedest,
z2
|
