Szakacs Tamas:

>> Az alaphelyzet kb az, hogy megprobalom bizonyitani, hogy az 
>> egyes fogalmakra
>> adott definiciok alapjan 'Tamas szamara' (es nem a 
>> tarsadalom, kultura
>> szamara) a "transzcendens" "nem letezik".
>>
>> Tamas keresere kenytelen voltam megadni egy definiciot a 
>> letezesre (nem
>> letezesre), igy a bizonyitando allitasban a "transzcendens" Tamas
>> definiciojan alapul, a "nem letezik" pedig az en fent 
>> idezett definiciomon.

>Ezzel maris kivaloan bizonyitottad, hogy nem az en szamomra, hanem

A 'Tamas szamara' kifejezes nem szubjektiv, hanem kozmegegyezesi szinten
ertendo. Vagyis a 'Tamas' nem teged jelol, hanem amit mutatsz magadrol a
kozosseg (a lista olvasoi) szamara.

>a Te szamodra nem letezik a "transzcendens"!

Kozmegegyezesi szintnek, es nem az en szubjektiv szintemnek megfeleloen
probalom meg bebizonyitani, hogy az altalad adott definicio nem jelol
semmilyen kozmegegyezesen alapulo(va teheto) dolgot.

Ha szubjektiv szinten fogalmaznam ezt meg, akkor nem lehetne cafolni,
ugyanis senki sem tudhatja, hogy valojaban mire gondolok. En tudom, hogy meg
lehet cafolni (persze nem csak szubjektiv, hanem kozmegegyezesnek megfelelo
szinten is), igy biztos vagyok abban, hogy nem szubjektiv szinten
fogalmazok.

A (kozmegegyezesi szinten allo) cafolatodat pedig azota is csak varom, es
varom, es varom, .... Eleg regota ahhoz, hogy biztos legyek abban, hogy
nincsenek valodi informaciok a birtokodban a "transzcendens"-rol. Kulonben
nyilvan nem a szubjektiv tartalmu erveidet pufogtatnad, mint peldaul ezt
(#722):

"En eddig csak azt lattam, hogy a transzcendens nem ertesebol eredo
kovetkezteteseiddel szembesitettel, ami nem sokat jelent."

Ha ossze tudnad vetni a "transzcendens"-rol adott definiciod altal jelolt
dolgokat, az allitasaim altal jelolt dolgokkal, akkor talalhatnal legalabb
egy olyan tulajdonsagot, ami megkulonbozteti oket. Ilyen tulajdonsagot eddig
nem sikerult felmutatnod. Ebbol kovetkezik, hogy a ket halmaz ugyanazokat az
elemeket tartalmazza. Mivel az altalam felmutatott halmaz ures, ezert az
altalad definialt "transzcendens"-ek halmaza is ures. Q.E.D.

>micsoda logikai
>bakugras az, hogy a Te definicioddal kevered az en
>meghatarozasomat, es utana ellentmondast kialtasz?!? Ennyit a
>'logikus' kovetkezteteseidrol.

A "nem letezik" altalam adott definicioja egy alkalmazhato definicio. Mutasd
meg, hogy van legalabb egy olyan, a definiciod alapjan "letezo" dolog, ami a
definiciom szerint "nem letezik" ! Ekkor beszelhetnenk a ket definicio
'ellentmondasarol', vagyis inkabb kulonbozeserol. (Nem mondom azt, hogy
bizonyitsd be, mert nem akarok toled olyat kerni, amit szemelyes korlataid
miatt nem tudsz teljesiteni.)

Amugy miota mondd ellent egymasnak ket teljesen masrol szolo definicio (,
mint itt a "transzcendens" es a "nem letezik") ?

Ennyit a fogalmi zavarokban bovelkedo szubjektiv heurisztikaidrol.


z2