agyhalott:

"A tudomány csak azzal foglalkozhat, amit az érzékszervek képesek felfogni. Az 
érzelmeket és a belső történéseket nem  érzékszervekkel fogjuk fel, hanem adott
ak számunkra."

tevedes. a tudomany azt veszi alapul, amik adottak szmaunkra. ld Carnap Aufbau,
 Schlick: General theory of knowledge.

masreszt akar a sajat, akar mas emberek erzelmeit is felfoghatjuk erzekszervekk
el is. mas embereket mindenkeppen.

" Ez ad lehetőséget  nagyon sok sarlatánnak és nagyon sok korlátolt "filozófusn
ak" is arra, hogy 
vagy állítson ellenőrizhetetlen dolgokat (pl. vallás, misztika) vagy tagadjon m
indent, ami belül van. (behaviorizmus vagy pozitivizmus)."

1)az erzelmek kapcsan tenyleg konnyu hazudni. de mondjuk arrol is konnyen lehet
 hazudni, hogy mit erzekelsz. 

2) a pozitivizmus es a behaviorizmus sem tagadja a belso dolgok letet. ez egy v
ulgaris nezet ezekrol a filozofiakrol.



" Van egy  harmadik terület is: a tiszta értelem által felfogott dolgok: matema
tika, elvont és formalizálható rendszerek (pl. nyelvek, játékok: sakk )"

ezek mondjuk teoretikus konstrukciok. nem adot tapasztalatok, nem letezok. szov
al ez tenyleg harmadik, de annyira harmadik, hogy nem is tudom, miert hoztad id
e. egyebkent ide tartoznak a tudomany elmeletei maguk is, tehat a megismeres pr
oduktumai is.


"Ez a legérdekesebb terület, mert ugyanúgy hozzáférhetetlen a tudomány  számára
, mint az érzelem, de nélküle nincsen tudomány sem"

most aztan igazan nem ertem, hogy mikeppen es miert kellene ezeknek hozzaferhet
oknek lennie. szerintem  pont ugy hozzaferhetoek ezek, ahogy kell: ezek eszkozo
k a tudomany szamara.


"A logikai pozitivizmust éppen azért tartom egy sivár baromságnak, mert nem  tu
d beszámolni sem a tapasztalat keletkezéséről, sem az ember belső életéről, sem
 a tiszta értelemről."

mit ertesz "beszamolni" alatt? ezek mindegyikerol mond valamit a logikai poziti
vizmus.


"Hajlamos vagyok megkockáztatni, hogy az ember belső állapotainak és azok törvé
nyeinek (közöttük a tiszta értelemnek) ismerete lényegesen fontosabb 
lenne, mint amit a tudomány eddig feltárt"

a tudomany errol es masrol is tart fel dolgokat.


"Azt tapasztalom ugyanis, hogy bárhogyan szabályozom is a környezetemet a  tudo
mány előírásai alapján (jobb lakásba költözök, vásárolok mindenféle  technikai 
csodát, egészségesen táplálkozok, rendszeresen sportolok, szeretem  az embereke
t, fogat mosok minden étkezés után, nem csalom meg a feleségemet, 
azokra szavazok, akiket a politológusok a legérdemesebbnek tartanak) mégis 
ugyanaz a szerencsétlen, boldogtalan fasz vagyok"

szerintem azert vagy ilyen .... nemmondom le, mert igencsak tevedesben vagy a d
olgokrol.

amit leirtal, azt a tudomany nem mondja meg igy, es nem is feladata megmondani.
 nem a tudomany feladata megmondani, hogy mit csinalj. a tudomany ezugyben egy 
eszkoz, de nem minden.

az a baj, hogy te a tudomanytol megvaltast akarsz. 

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: saprx01x.nokia.com)