bbcc irta:

> Megint kenytelen vagyok varni a vita moderatorara, hogy
engedje
> megjelenni vegre a valaszaimat.
> 
> üdvözlettel:
> 
> Zabhegyezö Kukutyinból
> *****************************************
> * Szia
> * Az biztos, hogy nem a vita moderatoraira kell varnod, a
> moderatorok
> * nem kesleltetnek cikket. Vagy atengedik azonnal, vagy nem,
> es akkor
> * arrol kapsz ertesitest. A heten nem volt olyan cikk,
> amelyik ne lett
> * volna atengedve.
> * A cikklimit lehet a problema, napi 1 cikket enged
> mindenkitol a
> * rendszer, de ez nem a moderatorokon mulik.
> * Udv, Nyakas Laszlo, vitamoderator
> *****************************************

Nos, ez esetben a visszajelzest kellene ertelmesen megadni,
mert egy darab 26 soros irasom utan mar azt kaptam, hogy
tulleptem a 199 soros napi limitet, imigyen:


HIBA: sorlimit = 199
/nap, tullepes = 9 sor.

----- YOUR ORIGINAL MESSAGE -----

Date: Wed, 1 Feb 2006 23:59:52 +0100 (CET)
From: zabhegyezo >
Subject: le vagyok korlatozva?

Egy darab 26 soros levelemrol jott visszajelzes, hogy megjelenik
a listan, a kovetkezore mar az a valasz jott, hogy a 199 soros
sorlimitet tulleptem.
Kivancsi vagyok, mi jelenik meg a vita listan, mit is irtam
200 sorban?


Termeszetesen ez se jelent meg, pedig csak 5 sor lett volna.
A listan pedig sehol se lathatott senki 200 sort tolem.

A "napi egy level" szabalyrol most mar tudok, de rendkivul
ertelmetlennek tartom. Orulnek, ha valaki felhomalyositana,
hogy vita cimen miert kell kutyat-macskat osszekeverni egy
irasba, es ki az az eszleny, aki szerint ez ertelmes es
kulturalt megoldas?

Most ezzel a valaszommal a holnapi lista megtelik, igy az
erdemi valaszokra par napot varnia kell annak, aki kivancsi ra.

üdvözlettel:

Zabhegyezö Kukutyinból

 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
A napi egy cikk szabaly Hollosi Jozsitol ered.
Nala kell lobbizni, ha nem tetszik. 

Paller Gabor
VITA moderator
 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Mivel #2743-ben nem volt mas cikke,veszem a lehetoseget reszletesen irni
"starters" elozo soraiara.

Az 'Isten','isten', 'kisiten'-ek vitajara.
Rendbe van. Tehat meghatarozasod hogy a "kisistenek" csupana
MITHOLOGYakban szerepelo "istenek"..  Min plt; Zeus,Jupiter, Athena,Ra,
Isys, Dagan, Ball, stb.  IGEN?
De azok nem hogy csak elkepzelesek voltak,de ko es fem szobrokban  is
alakitottak meg azokat.  Tehat a "balvanyok" . NEM?

Vihetnenk ezt a Vitat tovabb?
Mit velnel pl. az os-magyarok hiterol?
S majdnem teljesen parhuzamossagot mutat az Eszak-ameikai indianok osi
hitei is.
Nem 'Isten', vagy 'isten', sem a mythologiai elkepzelesekben ,hanem egy
"szellem"-i letben hittek. Melynek letezeset ,es felsobb rendu erejet a
termeszet leteben es mukodeseben lattak.
S talan egy lepessel hatrabb, mert elobb volt, pl. a regi
gorogok,tudomanyosabb meglatasa, a "Logos" meghatarozasaban?
Lexikonok, maig is adjak a LOGOS ,Helenistic meghatarozsat ; " A
rational elv,mely teremtette es fenn tartja a cosmost" (vilagegyetemet).
Egy fiatal zsido ,aki a Biblian irta arrol,(Janos 1;1) ; "..kai theos en
ho Logos..." (...Isten volt az a Logos...)


Az ' Archhaeopteryx' -re reszletesebben.
Meg a kovulet talalasa utan , a kozeli Eichstat varosban , az
Intrnational Archeoptryx Society hatarozataban kijelentette hogy az
MADAR volt.  Nem huulo,nem hullo es madar,s nem 'atmeneti-faj'.
A 'hamissitas' kerdese meg a kezdettol fenn alt, az elobbi cikkben irott
soraim szerint.
De mivel a kovulet "eros" es assymetrical szarnyak" a teljes
repulo-kepes madarak jelei alapjan.
A hamissitas gyanui alapjan a legutolso es leg reszletesebb vizslagatat
a British Museum teljes hozzajarulasaval 1983-ban,evolucionitak Hoyle es
Watson dontesei volt ;hogy a kovulet csak egy "rossz vicc" (hoax) volt.
S azota a muzeum elzarta a kovulet a nyilvanossagtol. Nem csoda, mert ez
volt a museum,mely rem le-egett a "Piltdown-i ember" ugyevel .
Sot , a  (archaeoptryx) hamisitasaval Ernst Haeckel volt gyanuban a
kezdettol.
Meg S.J. Gould is csalassal vadolta Haeckel-t, az "Onthoggeny es
Phlogeny" cimu konyveben. Maga a  kovulet a Jurasic idokbeli,kb. 150
millio eves volt. De a tollai a mai madar tollaival egyenlo, habar a
kovulet nagyon hullo jelleggu, de a tollak nem a pikkelyek tolla
alakulasat bizonyitotta.
S teljes  "madarak" kovuletei voltak talalva regebbi es melyebb
retegekben is.
Es az  <..osi ,madar melynek meg fogai vannak, es karmai a
szarnyakon...>nem meglepo dolog.
Azok vannak ma is !!!
A del-amerikai OPISTOCOMUS,mely Guyana nemzeti jelkepe.
Es az afrikai TOURACO CORYTHAIX. Nagyon nepszeru ,s tartva mint
hazi-madarak. A web-en sok hirdetesei, s eleg olcsok .
No de meg az afrikai strucc-nak is van harom kormei mindket szanyan.


HOMOLOGY,a tudomany mely az evolucios elmelet bizonyitasaival
foglalkzik.
S ha az eolucio elvei szerint minden elolenyek a kezdeti egysejtubol
szarmaztak volna , fokozatosan , a legegyszerubbol folfele a leg
komplikaltabba, az nem csak hogy a DNA- k, es a chromossomokban is
hasonloan talalhatok lennenek.?
Vitaztal a lovak eredeterol. A lovak oseire hivatkozva. Mi volt 'oseik"?
Mibol eredtek?           Hol az evolucios kapcsolatuk? es mely elobbi
fajhoz?
A kovuletek bizonyitjak hogy minden faj teljessegebe jehelent meg. Nem
volt, es nincsen atmeneteik semmi mas fajokbol.
S nincsen lehetoseg mas fajokka atalakulni.
A chromossom es a DNA hasonlatok ne azt bizonyitjak.
Vitaztal a 'zsiraff' esetet is.                                  De
olvastad ,hogy maga Darwin hogyan kepzelte azt el,   "A Fajok Eredete"
cimu muveben? 1859-i kiadasa,202 lapjan?  Hamupipoke szazszor eszszerubb
!

De ugy a noveny-vilag,mint az alat-vilag chromossom es DNA teljes
listajai nem mutatjak a fajok kifejlodese semmi elzo, vagy egyszerubb
fajkbol. (kuldom azt ha ohajtod,de csak angolban talaltam).
Hasonloan,  a fejlodes,mint az evolucio csalad-faja osszeallitahato
lehetett volna.
Te cikedben hivatkoztal az 'agakra' , de a 'torzs'-hoz,sem a
'gyokerek'-hez valo kapcsolat nem letezik.
Sot ,nem  talalhato kapcsolat az u.n. 'kozel-rokoni' fajol kozott sem

RECAPITULATION, vagy a 'biologa-torvenye' aminek Haeckel nevezte
teljesen hamisitott elveit.
Azt hogy a fejlodo emberi embrioban az evolucios multja, ill. eredete
lathatok.
De a rajzai mind allatok embrioit mutatta.   Tehat teljes hamissitas
volt. A kutya, csirke, gyik,stb. embrioik.    Nem a fejlodo emberi
embriokat mutatta .

Te hivatkoztal allitasara, hogy az emberi 'belso-ful"  az embriojaban
mint "kopoltyu" letezik.
Erdekes, hat akkor a madarak embrioi miert nem mutatnak kopotyukat a
fejlodeseik folyamatan ???
Alltolag , nem a madarak a hullokbol  kozvetlen kialaklt fajok ???
S mikor a valosag bizonyitasai bemutatva, amint az volt meg a 19-ik
szazadban, de az evolucionistak tovabba hirdetik a hamissitasokat az
evolucio tankonyveiben.
Sot meg Te is csak "tevedes"-nek nevezted azt,de csupan ,miutan azt
megitram.
Az atalakulasok allitasai valotlansagok !


VESTAGES, az a "csokevenyes",vagy "vissza-maradt", s ma mar szuksegtelen
szervek az ember testeben.
R.Wiedersheim ,Darwin hive,a 19-i szazadban elvelte ki ,hogy sok
szuksegtelen/csokevenyes szervek,mint p. a venakban levo billentyuk,  a
tobozmirigy, a csecsemimirigy,a labujj nemely csontjai, a konnymirigy is
szuksegtelen es a evolucios multunkbol maradt allatok szervei.
S az az evolucioi bizonyiteka.
Sot meg 1967-ben,Budapesten kiadott orvosi lexikon is mutat sok ilyen
csokevenyes szerveket.
Az orvosi elohaladas azomban ma mar mutatja hogy nincsen csokevenyes,
vagy szuksegtelen szereveink. Pl. a feregnyulvany,,a mandulak, a
farkcsont,a csecsemimirig, a tobozmirigy, a pajzsmirigy, az agyalapi
mirgy, mind szolgal szuksegesseget az emberi eletre.
Sot ki tudna elni pl.a thyroid es a pituitary mirigyek nelkul ?
S mely evolucionista lenne hajlando ki-operaltatni testebol azokat,ha ma
mar nem szuksegesek.
Tehat az otlet,meg ha igaz is lenne,nem az evolucio elvet,az elorehalado
fejlodest,hanem a visszafejlodest,az elkorcsosulat bizonyitana.
Szerveink veszitenek hasznalatossagukat,es testunk is egyre egyszerubbe
valna.?!

> Tobbszorosen kozolt adatok, leirasok, utan rendszerint irod;  <..ezt
> irtam en is...>,vagy  <...nem ezt irtam...> ,vagy nem errol
> beszeltem...>
Igen. Jo lenne, ha pontosan ideznel mindenkit.

> Hat az mind abszolut B.S.
Mi a B.S. ?

> Nincsen atmeneti faj,atmeneti lancszem,sem atmeneti szervek.
> Ezt a problemat Darwin is latta.
> S ezt irta a "Fajok Eredete' muveben;                   
> "...a kozbeeso,valamikor letezett valtozatok szama valoban nagy kell
> hogy legyen.          Akkor miert nincs minden geologiai alakulat es
> reteg tele ilyen kozbeeso lancszemekel?          A geologia
> ketsegtelenul nem mutat fel ilyen finoman fokozatos szerves lancot,es
> talan ez a legnyilvanvalobb es legkomolyabb ellenvetes, amit az
> evolucios elmeletem ellen fel lehet hozni"     (Charles Darwin, a Fajok
> Eredet.)
Azota mar talaltak szep szammal. Az a gond ezzel, hogy ezek a valtozatok
foldtorteneti korral merve tenyleg "atmenetiek" voltak, igy sokkal
kevesebb peldany letezett beloluk, sokkal rovidebb ideig, mint az
*akkori* *atlagos* lenyekbol. Tehat a maradvany is joval kevesebb.
Amikor aztan kialakult egy sikeres faj, az el is szaporodott, es hosszu
ideig nagyjabol valtozatlan maradt - es sok maradvanyt hagyott maga
utan. Ilyenkor viszont idonkent kovetheto a faj szaporodasa, a leletek
kormeghatarozasa alapjan.

> Nem csak hezagok voltak,de vannak meg maig is, de a kovulettar minden
Hezagok mindig is lesznek, amig nem turjuk fel az egesz Foldet. Csak a
vallas tokeletes, a tudomany nem szegyelli a korlatait.

> faja a semmibol jelenik meg teljesen kifejlodve es nem valtoznak.A
> nyulak mindeg nyulak,a tehenek mideg tehenek,es nem egyebek.
Vagyis folyamatos teremtes folyik, es folyt evmilliardokon keresztul.
Ezt melyik vallas mondja igy? A kereszteny nem, az biztos.

> Az evoluciod jelei nem talalhatok a kovuletekben.
Nem igaz. Tobbszor ezt nem akarom leirni, ezert valoszinuleg a Te
kovetkezo cikked lesz majd az utolso ebben a listaban, es ezert sokan
azt hiszik majd, hogy Neked van igazad. Mindenkinek ajanlom, hogy
latogasson at a "Tudomany" listara: a regebbi szamok is tele vannak
cikkekkel, de a mostaniban is van:
//A Science minden évben közzéteszi a szerkeszto"k által tíz
legfontosabbnak tartott tudományos teljesítmény listáját. 2005-ben az
evolúciós folyamatok kutatása vitte el a pálmát, nem véletlenül: a
valóban nagyszeru" eredmények mellett az egyik legrangosabb tudományos
hetilap valószínu"leg ezzel is állást akart foglalni az újra fellángoló
evolúció kontra "intelligens tervezés" vitában.//
http://www.origo.hu/tudomany/elet/200512312005.html

//Az emberi agy evolúciója még nem ért véget//
http://www.origo.hu/tudomany/elet/20060123azemberi.html

> Az a valsz,es a valosag ,pl.az amobea es a lovak eredetere tett
> allitasodra.
A kerdes ez volt: "ha a lovak 5 millio eve leteznek, az amobak 4
milliard eve, es nem rokonok, akkor kik a lovak osei?"

> Irtad; <..atmenet van mondjuk egy osi gyik,es a bellolle kialakult
> madar....>
> Annak neve az "Archaeopteryx" ,ami  becsapas vot.  S nem atmeneti
> lancszem egy hullo es madar kozott.
Elhiszem, hogy letezik olyan "lelet" is, ami hamisitvany. Penz, hirnev...
De van boven igazi is. Arrol irj. Pl. van olyan lelet, ahol az osi
madarnak meg karmai is vannak 3-3 ujjan, amivel kapaszkodni is tudott -
a tobbin meg nincs, mert az megnyult es szarny lett belole. Az nem
hamisitvany.