Tisztelt Tudomany!

To:ro:k Pe'ter irta:

>Nem a 30 vagy 40 ev a lenyeg, hanem az, hogy mivel az evolucio (a genek
>tovabborokitese) szempontjabol egyedul az utodok sikeres nemzese es
>felnevelese szamit, ezert a genjeink pusztan ebbol a szempontbol
>szelektalodtak.
>Az evolucio szempontjabol egy embernek negyven evnel tovabb elni tenyleg
> nem kivanatos - nem karos vagy ellenjavallt, csak felesleges, mert addigra
>altalaban felnevelte az utodait, tehat egyszeruen nincs tobbe szukseg ra.

Na nezzuk, hogy miert van szukseg az oregekre:
Nem tudom, hogy az oskorban mennyire akadalyozhattak az oreg 40-esek a
fiatalok erevenyesuleset, de ha a mai viszonyokat nezzuk, akkor a
szaporodas szempontjabol kifejezetten kedvezo lehet a nagyszulok lete.
Anyagiakban tamogathatjak a fiatalokat, vigyaznak a gyerekekre, ezalatt a
papa vadaszhat (penzt kereshet), a mama gyujtogethet (bevasarolhat); igy
tobb gyereket nevelhet fel sikeresen az aktiv korban levo par.

Tehat a hosszan es egeszsegesen elo nagyszulok elonyt jelenthettek.
Persze ha a "nagymamak" az egesz horda csemeteire vigyaztak valogatas
nelkul,  akkor ez a szelekcios elony csak attetelesen ervenyesulhetett. (Bar
igy is meg lehet magyarazni, hogy miert elnek tovabb a nok, mint a ferfiak.)

Az a him pedig, amelyik tovabb elt, az lehet hogy az evek haladasaval
egysegnyi ido alatt kevesebb gyereket nemzett, de meg igy is tobb gyerekre
volt eselye mintha fiatalon halt volna meg.

Ha a termeszetfilmeket nezzuk, akkor egesz kulonleges tulelesi es
szaporodasi strategiakkal talalkozhatunk, es mindegyik mukodik. Peldaul 1-
2 utod nagyon gondosan felnevelve, vagy 1 millio utod, amibol csak 1-2 no fel.



                       Aggod Jozsef