Juan >>
>Isten meg mindig megosztja lete bensoseges titkat az emberrel,
Ez 'felvilagositas', vagyis semmi koze a dicsoseghez. Azaz isten nem
megmutatja a dicsoseget, hanem felvilagositja az embereket. Ez mondjuk
mar szebben hangzik.
Juan <<
Tisztelem az allaspontodat, es nem kivanom megvaltoztatni.
Csak arra szeretnek ramutatni, hogy a Biblia ezt maskent mondja. 
Ez nem jelent szinte semmit, hiszen senki nem koteles kovetni a Bibliat. 
Viszont muvelodestorteneti szempontbol nem art tudni.

Lenyegeben a kereszteny vallas kritikajarol van szo, amiben
ramutatok, hogy a torteneti-Biblikus ervek nem tamogatjak az Aquinoi
Tamas altal kidolgozott, poszt-biblikus kereszteny folfogast. Hogy ki
milyen Istenben hisz, az mindenkinek maganugye, es _helytelennek_
_tartom_, hogy barki eloirja masok szamara!

Tehat, a folvilagosito isten kepe, amit te kepviselsz, logikus es
konzekvens. Egy mozdulatlan Istent tetelez fol, aki kivonult a
teremtesbol, s egyetlen dolgunk hogy utana menjunk, folfogjuk es
megismerjuk. Hogy megtanuljuk, hogy meghallgassuk a `folvilagosito'
szavakat. Ebben segit a romai papa utmutatasokkal es a katekizmus 
tetelesen kidolgozott kerdezz-felelek-jenek betanulasa.

Nos, ez a kereszteny folfogas, amit Aquinoi Tamas alapozott
meg filozofiai sikon, s az egyhaz magaeva tette. A romai papa a
legfobb jo, hiszen o mar mindent tud, es megosztja velunk.
Ezert kell kovetnunk a papat. Stb.

A Bibliaban ilyen folfogas azonban nincsen. Kulturtorteneti alapon
jo tudni. Nincs teremtesbol kivonult, mozdulatlan isten, nincs
romai papa es nincs katekizmus. Ezzel szemben a Biblia szerint Isten 
szenvedelyesen jelen van es arra torekszik, hogy tokeletesitse bennunk 
a teremtes munkajat. Hogy ez sikerul-e neki, tolunk is fugg. Isten fuggo 
helyzetben van tolunk!

Nem folvilagosito Isten, hanem feltekenyen szereto Isten. Ez a 
historikus-kulturtorteneti kep Istenrol a Bibliaban. Egy kep ami ott van,
elolvashato. De nem muszaj senkinek sem elfogadnia, es magaeva tennie.
Ez nagyon lenyeges. Csak az koveti, aki hiszi. Aki nem hiszi, annak 
egyaltalan nem kell kovetnie!  

Juan >>
>nem vagyunk magunkra hagyva, Isten meg most is folyamatosan
>teremt ujra bennunket.
Nos ez a mondat vegkepp zavaros volt szamomra, biztos az en hibam,
legyszives magyarazd el szamomra erthetobben.
Juan <<
A teremtes nem tokeletes. Allandoan valtozik es fejlodik. Tokeletlen.
(Innen ered kulonben az evolucio teoriaja is!) Ebben a fejlodesben nem 
vagyunk magunkra hagyva. Ha Isten dicsosege a teremtes maga, akkor 
Isten jelenlete a vilagban ennek a teremtesnek a tokeletesitese. Nem 
nelkule zajlik (amig O a felhok folott uldogel mint egy mozdulatlan szfinx) 
hanem jelenleteben.

Ez megint egy olyan, hogy nem kell elfogadni. Aki hiszi, annak igaz.
De aki nem hiszi, annak nem kell hinnie. Kulturtorteneti szempontbol
viszont hasznos lehet hallani rola.

A Biblia sosem volt az, amive keresztenyek probaljak sullyeszteni:
elojatek Jozsef fia Jezus sajnalatos foldi palyafutasahoz. Annal egy 
csoppet azert masrol es tobbrol van szo!
szolt

Attila >>
ne haragudj szolt, de ez a legocskabb teritoi maszlag[legyen az amway,
jehova tanui, krisna tudat...] amit leghamarabb lehet -legkevesebb tudassal-
pufogtatni: az onmagaba harapo ellentmondas)
>A valosag nem fuggetlen tolunk, mint ahogy Isten sem fuggetlen tolunk.
Attila <<
Nezd, Attila, amit irtam nevezd ahogy akarod. Tolem mindenki azt hisz, 
amit akar. Te is, eszem agaban nincsen se pro, se kontra teriteni. 

math es Juan direkt kerdeseket tettek fol a Biblia istenkeperol,
amit probaltam erthetove tenni. A Biblia egy szenvedelyes Istenrol 
szol, aki erzesekkel reagal tetteinkre, nem egy szfinx-rol! Errol mint 
hasznos tudnivalorol szoltam, a Bibliaban ugyanis igy van! Ugyanakkor, 
nem kotelezo ezt ismerni. Semmi bajom vele, ha valaki nem akarja 
tudomasul venni, az o sajat dolga. Mindenki allaspontjat tisztelem. 
Tanulunk egymastol, azert van a VITA.

A kopjas indulatoskodasait pedig nem jol ertetted meg. Mar regota
vadol azzal, hogy szemelyeskedek vele, ami pedig sose tortent meg. 
Lattal tole egy idezetet is? Igazabol az minden, hogy regeszeti sikra
szeretne redukalni a Biblia-vitat, holott annal azert tobbrol van szo.
szolt

> > > Persze az kerdes, hogy mit ert Isten fogalom alatt az ember ?
> > haaat, erre van egy metafizikai magyarazat, miszerint mindennek az
> > oka, ami viszont maga nem okozat...
> > elobbre vagy vele...?
> Ez olyasmi magyarazatnak tunik, mint a : nesze semmi fogd meg jol.
> Kezzelfoghatobb nincs ?
tudom, hogy kicsit gondolkodni kell rajta, de megeri; még ezt altal
lehet a legegyszerubben megerteni ugy, hogy nem valamifele vallasi maz
alatt szemleled a dolgot
(ui. Isten "letezesenek" felfogasahoz/elfogadasahoz semmi koze a
vallasoknak es ehhez nincs is semmilyen vallasra szukseg...)
Palaci

Sziasztok,

Tengery Janos:
>A sejt nem ember. A petesejt es a spermium sem az, ugyanis egy sejtbol
>sosem lesz ember. Ahhoz, hogy ember legyen, petesejt-spermium talalkozasra
>van szukseg.
Nos, ha jol tudom ez nem igaz. Hallottal mar a szuznemzesrol
(pantenogenezis)? Azaz a petesejtet meg lehet termekenyiteni spermium
nelkul is, mas sejttel, megfelelo korulmenyek kozt, letezik olyan
gyikfajta, melynek csak nosteny egyedi leteznek, s ily modon
szaporodnak.

>Az ilyen talalkozast viszont mar megilleti az emberi jog.
Ebbol latszik, hogy nem a talalkozas a kulcs, vagy az eles hatarvonal.

>>Kotelezo lesz a gyermeknemzes?
>Miert lenne kotelezo?
Azert, mert ahogy az elobbiekben jeleztem, nem az talalkozas a
kulcspont. Abban meg lehet egyezni, hogy egy A kromoszomakeszlettel
rendelkezo konkret petesejt, es egy B kromoszomakeszlettel rendelkezi
himivarsejt talalkozasa eseten egy konkret ember jon letre. Ha ezt a
talalkozast megakadalyozzuk, akkor ennek a konkret embernek nem adjuk
meg a lehetoseget az eletre. Az ebbol a szempontbol teljesen
lenyegtelen, hogy ez a ket kromoszomakeszlet egy sejtben egyesult-e
mar, vagy sem. Tehat ha elmarad egy pasztorora, akkor egy _konkret_
embernek nem adjuk meg a lehetoseget az eletre. Persze jelen
pillanatban lehetetlen megmondani, hogy milyen embernek nem adjuk meg
a lehetoseget, de ugyanigy lehetetlen megmondani ezt az embrio
eseteben is (talan tobbet tudunk, de egy 2 napos embrio eseteben meg
ez se biztos).

>ami nehany nap kulonbseg. Viszont abban mar teljes az egyetertes, hogy az
>emberi elet a beagyazodott sejttol kezdodoen mar mindenkeppen emberi leny.
Na ne! Egyaltalan nem teljes ebben az egyetertes, hiszen akkor
teljes egyetertesben mindenki ellenezne az abortuszt (ugye nem kell
mondanom, hogy nem ez a helyzet). Magyarorszagon (sem) tekintik
emberi lenynek ekkor meg.

Sziasztok,
Juan

Hello Vitazok,

> Engem mindig meglep mindket fel sarkitott ervelese
> az abortusz-vitaban.

Eleg  melyrehatolo kerdes, mert sok egyeb dolgot is felvet, valoszinu,
hogy ezert sarkosabb/vonalassabb mindenki.

>  En szemely szerint nem
> gondolom, hogy az abortuszt adminisztrativ
> eszkozokkel korlatozni kellene,

Voltra pelda Ratko korszak volt a neve.

>  de irrital az a
> vadliberalis erveles is, hogy "az en testem, azt
> csinalok vele, amit akarok".

De  itt  nem az "en" testemrol van szo, hanem egy masik ember testerol
is. Amugy itt mindig csak arrol van szo, hogy a no mit dont, mit akar.
Eddig meg nem volt szo arrol, hogy a gyermekaldashoz/a teherbe eseshez
ket  kulonnemu  egyyed szukseges. Szerintetek egy ferfi, az apajelolt,
hogyan eli meg, hogy abortaljak a magzatat? En nagyon zabos lennek, es
ez nagyon finom megfogalmazas.

> Nehogy mar az abortusz
> legyen az egyeni szabadsagjogok netovabbja!

De   azert   elismered,   hogy   a   tiltasaval  jogokat  sertesz,  az
engedelyezesevel  szinten serted a magzat jogait. Fogas kerdes, es azt
hiszen soha nem lesz ra "jo" valasz.

> Erdekes, olyanrol meg nem hallottam, hogy valaki
> hagyta volna elrohadni a fogait, es aztan nagy
> ontudatosan hangoztatta volna, hogy "az en fogaim,
> azt csinalok veluk, amit akarok". Pedig a ket pelda
> hasonlo: az esetek tulnyomo tobbsegeben
> tudatlansag, kozombosseg, egeszsegugyi
> analfabetizmus van a hatterben.

De hallotam mar olyant, hogy valaki dohanyzik, iszik, kabitozik. Pedig
legalabb  olyan  szenvedesnek  teszi  ki magat a vegen, ( keresztanyam
tudorakban   halt   meg,   ismerek   idult  alkoholistakat,  kabszeres
roncsokat) Szoval az emberi nem nem tul okos es eszerevekkel meggyozni
eleg nehezkes lenne.

>  (A magyar nok 30
> szazaleka semmilyen modon nem vedekezik a nem
> kivant terhesseg ellen.)

Aztan csodalkoznak, ha jon a gyerek...

> AZ  ABORTUSZ  NEM  TILTANDO,  DE  VISSZASZORITANDO!

Pedig  sok no inkabb buszke ra, regebben beszeltem egy emberkevel, aki
buszke volt, hogy a baratnoje pont abortuszon van....

>  Magyarorszagon  a nyugat-europai orszagokhoz kepest nagyon magas az
> abortuszok   szama.   Bemasoltam   nehany   orszag  eseteben  a  100
> elveszuletesre eso abortuszok szamat 1994-es adatok szerint (forras:



> Litvania                   70,80
> Kazahsztan               65,39
> MAGYARORSZAG    64,44
> Ormenyország           59,78
> Szlovenia                  58,18
> Szlovakia                  52,56
> Csehorszag               51,55
> Horvatorszag             40,49

Ugylatom  a  helyunkon  vagyunk, nezd, ezek a boven vett szomszedaink.
Nagyjabol egy kornyek...

>  Lengyelorszag 0,18 >

Ezen nem csodalkozom, melyen katolikus orszag.


>  Mondjuk  ki  nyiltan:  Magyarorszagon  az  abortuszt fogamzasgatlas
>HELYETT, rutinszeruen hasznaljak. Ezen mindenkeppen valtoztatni kell.


Igen,  igen, de hogyan? Az enberi nemtorodomseggel nem lehet harcolni.
Lenyomni a torkukon megsem lehet az antibebi tabletat. Az ovszerrol ne
is beszeljunk, sokan szegyenek tartjak, ha hasznalni kell.

  

Best regards,
       Laci                    mailto:

Ez a level 2000. március 3. 21:45:11 kelt

Hello Vitazok,

  Valahogy  nem  akarodzott  hozzaszolni  a  temahoz,  mert nem tartom
erdekesnek, de megutotte a szememet az a rovid valasz:

> Az, hogy a hozza nem erto, laikus tomegek mit allitanak az evoluciorol,
> marhara nem szamit.

Valoban  a tudatlan emberhalmaz velemenye egy tudomanyos kerdesben nem
mervado, de

> A hozzaertok kozul meg mindenki elfogadja az evoluciot

Szoval  ki  az  a  hozzaerto,  ki  donti el, hogy az, aki annak vallja
magat, az valoban hozzaerto? Es mitol hozzaerto? Attol, hogy elfogadja
az  elmeletet?  Ugy  hiszem,  hogy  sok  ember, aki nem a laikus tomeg
resze,  vitatja  az  evoluciot.  Tudom, hogy a nem megegyezo velemenyt
konnyebb  a  tudatlansaggal magyarazni, de attol meg letezek ellenkezo
velemyek   is   es  valoszinu,  hogy  az  azt  tamogatok  pedig  a  Te
velemenyedet tartjak a tudatlan tomegek velemenyenek es nezik le, hogy
aki az evoluciot hirdeti az hozza nem erto.

Nem  az evoluciot vedem vagy cafolom, csak az erdekel, hogy mi alapjan
vallik szakertojeve valaki.

Best regards,
       Laci                    mailto:

Ez a level 2000. március 3. 21:31:40 kelt

Hello Vitazok,

  Egy  keresem  lenne a Bibliarol vitatkozokhoz. Mivel En (sajnos) nem
ismerem annyira a Bibliat, es gondolom mas sem mindenki, ezert kernem,
hogy  regi  szokas  szerint ha valaki idez belole, a forrast helyet is
jelezze,   legalabb   szovagkornyezetbe   tudjam/tudjuk   helyezni  az
idezetet. Eseteleg azt a csekely reszt elolvasva keobe kerulunk.

Koszi



Best regards,
       Laci                    mailto:

Ez a level 2000. március 3. 22:10:52 kelt

Amugy az O es az Ujszovetseg letoltheto a MEK-rol. mar akit erdekel.

Kedves vita,Tisztelt Akos


Vita 1441-ben kozolt forrasanyagaid ici-picit elavultak mivel a legfrissebb
is 86-os. Nyugtass meg kerlek, ugye ha tovabb olvasod ezeket a cikkeket  az
is benne van, hogy ugyanezek az orvosok azert nem ajanljak a gyerekkorban a
szulest. Ha megis akkor ez a tragedia! Szerinted eleg a magzatot megvedeni
azzal, hogy az abortuszt nem tartod helyesnek, Akos a megszuletett nem
kivant gyerekkel mit ohajtasz tenni? Ugye az osszes ilyen kisbabat orokbe
akarod fogadni, eltartani, nevelni, oktatni, ruhazni, felelossegteljes
eletre tanitani, hiszen gondolom azzal egyettertesz hogy mindezt egy 12-18
eves lany nem kepes biztositani a kisbabajanak. De majd Te es azok akik
egyettertenek a nezeteiddel! Ha nem igy teszel akkor nagyon konnyen mondasz
iteletet!
A Davodi kislanyrol : A 13 eves gyerek babajat ki nevelte volna fel, nem a
szulok? Miert nevezel onzonek egy anyat aki nem kivanja felnevelni az
unokajat is amig a sajatjai gyerekek.Szerintem ha a pap felelosegteljesen
gondolkodik inkabb lebeszeli a korai szulesrol, raveszi, hogy tanuljon es
okosodjon amig at nem lat azokon akik ki akarjak hasznalni!Meg
valami:szerinted mennyire primitiv,igenytelen, ostoba es felelotlen az a
ferfi aki egy 13 eves kislanyt tarsaul valasztana es sexualisan vonzonak
talal?Tenyleg az o genjeit akarod az emberiseg genetikai allomanyaba?
valaszaidra varva
Vigyor

A Jorg Haider es az Austriai valasztasok modszerere vonatkozoan.
Most kaptam pontos megbizhato jelentest Austriai levelalto tarstol.Mely
szerint Austrisaban csak a Bundesprasitent van valasztva
egyenileg/nevszerint a szavazo lakossag altal.
Mind a tobbi poziciok, mint mind az elobbi cikkeimben irva csak a
part-politicusok altal,a partokra valo szavazatok alapjan.Tehat,a
Bundasprasident kivetelevel 100% pontosat irtam.
No de az is sokkal tobb mint nallatok,ahol meg az Elnokot is politikusok
valsszak. Tehat Ti 100% Parlamen-tacia, 0% democracia,az Oszrakok talan
99% parlamentacia,1% democracia.Mert ahol anep azt nem teheti,a
"demos"hianyzik meg a szobol is.Talan Poli-cracia jobban hangzana
Nektek?

Tobbszor olvastam,mas rovatokban is ellenzekes (sot
ellenseges)kifejezeseket a globalismus (global kerekedelmi/gazdasagi es
tarsadalmi) mukodesek ellen.
Mit talalok teljesen rohejesnek azokban;hogy az irok computereken irva a
weben gombutesre kuldik vilagszerte azon allaspontjaikat.Kozben viselve
Levy nadragot,Adidas inget,s Nike cipot,szopogatva egy csesze kavet (ami
nem magyar porkolt arpa le).S elvezve minden szempontbol a globalismus
javait.      Hat nem gondolja mind azok az irok hogy valoban rohejesse
tiszik magukat azzal?
"Gyakorolj amit predikalsz" megy a mondas.Akinek nem tetszik a
golbalismus eljen nelkulle.Az lehetseges am meg ma is.Mint pl. Eszak
Koreaban,Iraq,Iran stb.par helyen.Vagy allitani kell fel ismet a
"vas-fuggony"-t.Elkobozni magan tulajdonokban levo
computereket,ellenorizni a telephon-t stb.Nem hinnem hogy barki is azt
jozan esszel ohajtana. S ha ellenzekedet irod csak mert figyelemre
hivast ohajtasz,irj valami praktikus alanyokrol inkabb,van rengeteg
korulottetek.s az valakit segithet is majd. 

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Ez nem vitas dolog de meg irom.                 Marishka Hargitay,Jane
Mensfield es Miki Hargitay leanya ferjet keres.Nagyon szeretne ferjhez
menni. Csak "mezitlabas es terhes" akar lenni.<Newsweek.com> Nem ,
telephone szama nem adhato  

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Kedves Mindenki !

Sokan erdeklodtek egy regebbi dolgozatom irant ami India tortenelmerol, es 
a vedikus irodalomrol szolt.
Azoknak akiket erdekel, orommel kozlom, hogy az elozo dolgozat egy 
kibovitett es alaposabb valtozatat kezdem meg kozolni hamarosan a 
mondak-digesten. Aki nincs rajta es erdeklodik az alabbi modon rendelheti 
meg a lapot.

A lapon altalaban ekezetes levelekkel vagyis ISO-8859-2-vel levelezunk.

Barati Tisztelettel: Robert.

Kedves Ildiko !

En egyet ertek veled abban, hogy nincs annak jelentosege, hogy allam 
legfelsobb kozjogi meltosagat kiralynak nevezik-e vagy kormanyzonak, vagy 
eppen koztarsasagi elnoknek. Nem a cim es a megszolitas szamit, hanem az 
adott allam berendezkedese, de meg inkabb az, hogy az adott allam a sajat 
torvenyeibol mennyit tart meg vagy eppen mennyit sert meg. A kommunista 
eszme sem rossz, csak eppen soha nem azt csinaltak a diktatorok, amit 
leirtak a Marxizmusban. Nekem az ellen semmi kifogasom nem lenne, hogy 
Magyarorszag kiralysag legyen, am ha arra gondolok, hogy ezek a kiralyok 
most Habsburgok lennenek, akkor mar - figyelembe veve tortenelmi 
tapasztalatainkat - egy kisse feszkelodok a szekemen. Meg egy dologban 
lenne a kiralysag jo es udvos.
A magyarsag tortenelmet ha vegignezzuk, a legnagyobb fejodes mindig akkor 
volt, amikor eroskezu es hatarozott uralkodoja, vagy felso vezetoje volt az 
orszagnak. Barmennyire is felzudulnak most sokan, en bizony batran 
kijelentem, hogy a liberalis demokracianak Magyarorszagon nincs hagyomanya 
es gyokere ! Kar lenne ezzel vitazni.
A Horthy fele Magyarorszag nem veletlenul tartotta meg a kiralysag voltat, 
es a korona jelkepet, pedig ugy-e akkor eppen nem volt kiralya az 
orszagnak. En azt hiszem, hogy kell egy kotodesi pont ennek az orszagnak. 
Es mennyivel konnyebb lenne a hatarokon tul elo magyarokkal a kapcsolodas, 
ha ki lehetne jelenteni, hogy a Korona erkolcsi hatalma az a 
kiralyi-tortenelmi  Magyarorszagig terjed, a jelenlegi allam pedig az ami 
eppen van.
Ez ellen szomszedainknak sem lehetne semmilyen kifogasa sem !
A jelenlegi koztarsasagi elnoki rendszer pedig egyszeruen nevetseges, mert 
semmilyen legitimacioja sincs.
Az hiszem a kovetkezo elnok, vagyis Glatz Ferenc sem lesz sokkal jobb 
helyzetben.

Szia : Robert.

Kedves Attila !

Lehet, hogy meg ugyanabban a szamban megjelenik a valaszom, hiszen nekem is 
elkuldted a levelet kulon.
Nos...akkor Lieber Freundovics Attila !
Az igazsag az, hogy mar en is csak mosolyogni tudok, meg neha hangosan 
rohogni, de van, akinek tetszik es sokan egeszen maskeppen gondolkodnak a 
dologrol, ugyhogy folytatni is fogom az elemzest majd, csak most van egy ki 
Geld-keresni valo elfoglaltsagom, mert hat itt sem ingyen adjak a kiflire 
valot. A sorre valot, meg plane....!
Egy jo mosolyogni pedig csak-csak lehet !
Azt hiszem engem ugy elegetnek majd Szolt kozbenjaro javaslatara a 
purgatoriumban, hogy nem gyozok pszeudo-moralisan mergelodni, hogy valaha 
is konyvet vettem a kezembe tanulasi szandekkal. De a pokol tuzenek is van 
elonye, mert legalabb nem kell megkernem a haverokat, hogy ha ra akarok 
gyujtani, adjanak egy ongyujtot !
Kleine Fische...Gute Fische...Eine Cianischer Fische  !!
Kis orom is orom !!

Szia: Robert ( pszeudo-kopja......ja es moralis is ! )

Kedves Janos !

1. Eppen nem a szemelyisegekben volt parhuzam, hanem a tortenelmi 
helyzetekben. Ismetlem nem arrol van szo, hogy Matyast, Kadart es Horthy-t 
egy kalap ala vesszuk, hanem arrol, hogy a tortenelmi kenyszerhelyzetuk 
hasonlo volt, valamint a tevekenyseguk eredmenye is nagyjabol hasonlit !
2. En batran ki merem mondani, hogy Kadar Janos a magyar tortenelem egyik 
nagy szemelyisege volt ! Nem ma kell azt megitelni, hanem majd 100 ev 
mulva. Egeszen maskeppen fog am az majd szolni ! De, hogy nem egeszen csak 
en gondolkodok igy, azt a legutobbi felmeres mutatja, amiben a magyar 
lakossag 67%-a Kadart helyezte a legnagyobb tortenelmi szemelyek soraban a 
3!!!!! -ik helyre !  Apuskam konnyu am Ausztraliaban demokratanak lenni !! 
Probaltad volna az orosz hadsereggel a nyakadon megtenni, egy ""bunos 
nemzet" vezetojekent, egy szetlott varosban, egy forradalom utan !! 
Raadasul meg azt is tudva, hogy a Jugoszlav, a Roman es a Csehszlovak 
hadsereg is alig varja, hogy a magyar teruletekre lephessen "rendet 
tenni"". Utolag mar konnyu azon okoskodni, hogy..... mi lett volna 
ha...meg, hogy... kellet volna.....foleg Ausztraliabol !! Akkor lettel 
volna okos, amikor a kirgiz kiskatona a seggedbe nyomta az AK geppisztoly 
csovet....!! Ne a kenguru vadaszaton legyel nagy harcos, probald meg 
ugyanazt egy orosz pancelossal !! Vagy probaltal volna eszmecseret 
folytatni egy SPECNAZ katonaval ! Azokhoz kepest a CIA csak egy nyalas 
ovoda !
3. Nem hivatkoztam a Corvinakra !! Nem is allitottam !! Csak hat elkovetted 
azt az Internetes csinyt, hogy a mondatomat a vesszonel vagtad le es nem a 
pontnal !!! A vesszo utan, meg folytatodik a mondat !!
4. A torok irattar nem az egyetlen, ahol nagyon sok dokumentumot oriztek 
meg a magyarorszagi torok idokbol ! Ilyen a Havasalfoldi ( mai Roman) 
irattar is ! Sokkal teljesebb, mint barmelyik magyar, tehat a torok nem 
kivetel, ami erositi a szabalyt, csak te nem tudsz egy-ket dolgot !!
5. Ha Matyas adoterrorjaban ketelkedsz, akkor kerlek ne tedd ! Egeszen 
egyszeruen olvasd el a rendeleteit, amik ma is megvannak. Meg a rengeteg 
tiltakozo level is megvan ugyanis meg a papokat is megadoztatta ( meg a 
temetesek utan is vamot kellett fizetni....annye de humanus volt ez a 
kiraly ugy-e ?! ) es a papok pedig tudtak irni !! Meg is tettek a sok-sok 
panaszt a kiralynal !
6. Meg, hogy Matyas nem kert kulfoldi segitseget ???? Nocsak-nocsak ! Hat a 
cselakokat meg a lengyeleket ugyan ki hivta be?  Az italiai lovagok es 
katonaik mit kerestek Magyarorszagon, akik Beatrix-el pontosan ugyanugy 
hozomanykent jottek, mint Gizella eseteben a nemet lovagok ?? Annyira 
beultek a Matyas-i birodalomba, hogy peldaul az Odelschlaschli csalad 
egeszen itt is maradt, vagy 300 ezer hold birtokaban !! 
Annye...Janos...tortenelmi ismeretek?!
7. Propaganda alatt termeszetesen az AKKORI propagandat ertettem. Csak azt 
nem ertem, hogy miert kell ezt megmagyarazni barkinek is. Ha  nem is 
Emilezett Matyas minden nyugati attache-nak, azert levelezni eleg sokat 
levelezett. Es korabeli WEB is volt. Csak akkor ZEITUNG-nak neveztek, es 
nyomtattak, nem pedig droton szaguldott, hanem lovon !
8. A tortenelemben tenyleg nem lehet semmit sem az osszefuggeseibol 
kiragadni, mint ahogy nagyon helyesen allitod is. Eppen azert kell ismerni 
a osszefuggeseket, amivel Te lathatoan hadilabon allsz. A tortenelem a 
folyamatokban 10 ezer eve semmit sem valtozott, csak a tortenelmi szereplok 
eszkozei valtoztak ! Nagy birodalmak tuntek el, es meg fognak is. Amerikai 
is szet fog esni, mint ahogy Kanadat-is csak egy paraszthajszal valasztotta 
el attol nehany eve, hogy ma ket allamrol beszeljunk. Talan errol Kerdezd 
meg  ""Jomatra"" Jozsit Vancouverben ! A Szovjetunio is szetesett, mint 
ahogy majd egyszer az EU is szet fog esni, legfeljebb arrol mar nem tudunk 
vitazni, mert nem erjuk meg.
9. No most, hogy neked Matyas szimpatikus-e vagy sem, az nem tortenelmi 
kategoria ! Az a te egyeni szocialis problemad ! Ezzel ervelni nem lehet.
10. Szapolyai Janos a Magyar tortenelem egyik legkivalobb politikusa es 
legnagyobb katonaja volt. Zaruba Ildiko ismet mosolyog Nemetben, mert 
nemregiben a kozepkor-digesten eppen egy ilyen vitat vezettem, es 
dokumentumok ezreivel bizonyitottam, hogy Szapolyai nem arulta el kiralyt 
II. Lujo-t, es nem egyezett meg a torokkel, es eppen azt tette, amit abban 
a helyzetben tenni kellett !!
Mas!
Az hogy az ausztralok szalltak be a roman aranybanyaszatba az nem veletlen, 
mint ahogy te vagy szives allitani, hanem kornyezeti terror, es gazdasagi 
gyarmatositas !  Eppen ma ismerte el az Ausztral miniszter, hogy bizony 
nagyon is tudtak, hogy mit csinal az Esmeralda, csak hat kellett a dohany 
!! Nem tudom mi van akkor ha forditva tortenik !!! Nem is gondolkodom 
rajta, ugyanis nem tortenhet meg forditva !!
Ha ugyanis vagy szives ranezni Magyarorszag terkepere, akkor lathatod, hogy 
minden folyo MIFELENK FOLYIK es nem forditva ! A tobbi az csak szocseples, 
mert....
1. Az eset megtortent !
2. Romaniaban tortent meg!
3. Az ausztralok kovettek el !
4. Az ausztralok szemtelenul hazudtak.
5. Igyekeznek kibujni a felelosseg alol........s a tobbi az csak...ha 
 ..de...meg...variacio !!
Innen igyekezz elindulni ! Gyere haza ide ahol en elek !! Kiviszlek a 
Tiszahoz, es furodjel meg benne !! Majd utana mondjal nekem olyat, hogy 
""olcson poenkodok"" !!
Ja...... a repulojegyedet en fizetem, es csak "" One Way Ticketts"" veszek 
jegyet, mert visszafele mar egy postai csomagban is elfersz.........a 
hamvasztas utan !!!

Tisztelettel: Robert.

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: szules komplikaciok ( 140 sor )

> > >  irta:
> > > >Erdekes teny, amit nem sokan tudnak, hogy a 12 eves gyerek
> > > >szuleskor valamivel kevesebb komplikaciora szamithat, mint
> > > >egy felnott no. Tehat az egeszsegeert nem kell aggodni!
> Lassuk az en forrasaimat:
>
> "Azt tapasztaltuk, hogy a tizeneves anyaknak volt a legkevesebb
> problemajuk a szulessel, amennyiben megfelelo gondozasban
> reszesultek.

No, kapora jott eme vitaban - illetve en a magam reszerol inkabb
beszelgetesnek neveznem - hogy pont ma este voltam kedvenc
nogyogyaszomnal, aki a varosunk egyetemi klinikajan foallasban az
egyik professzor, megpedig a szuleszeten.
Bar raert velem beszelgetni, sajnos minden kerdest megsem tudtam vele
megbeszelni, igyis ott voltam nala 2 oran keresztul.

Szoval arra a kerdesemre, hogy veszelyes-e ha terhes lesz egy 12-13
eves lany, nem valaszolta azt, hogy igen.
Azt mondta, hogy azok a lanyok akik ilyen korban terhesek lesznek, mar
erettebbek, mint tarsaik, elorebb jarnak a fejlodesben, kulonben nem
lenne peteeresuk, nem lennenek terhesek. Az is igaz, egy bizonyos
sulyt is el kell erni a lanyoknak a peteereshez. Szoval egy mit tudom
en, 20 kilos lany biztos nem lesz terhes.
DE: Azt mondta, mindenkepp kisebb a trauma, ha inkabb abortuszra kerul
a sor, mintha megszuli a gyereket.
Ilyen esetben-idezem:idiotisch az a pap, aki arra batoritja a fiatal
lanyt,  hogy szulje meg. Ami logikus is, az egesz elete a gyereknek /a
fiatal anyanak/el van fuseralva.
Es - ezt mar nem a nogyogyaszom mondta, hanem en tartom tovabbra is
ezen velemenyemet fennt-nincsnek meg tisztaban tettuk
kovetkezmenyevel. Talan azt gondolta a 12-13 eves kislany, hogy egy
hajasbabaval fog jatszadozni?
Ezert kell igenis a szuloknek kozbelepni ilyen esetekben, es itt mar
elvonatkoztatok a konkret davodi esettol.

> > Az aneszteziologusom szerint, aki jelen volt, amikor en szultem, a
> > szulesi fajdalmak egyenloek azzal az erossegu fajdalommal,
> > mint mikor valakinek levagjak a labat.
> Hogy jon ez ide? Te emlekszel a fajdalomra?
> (Arra biztosan, hogy fajt, de gondolom nem az maradt meg
> a szulesbol, hogy az milyen rossz dolog.)

Hat nem fejtettem ki, azt gondoltam, hogy abbol amit leirtam logikus.
Egy nagyon fiatal kislany lelkileg semmikeppen nem erett a szulesre,
es epp ezert velemenyem szerint a fajdalmat, a szulesi fajdalmat sem
ugy eli at, mint egy felnott no.
Most, kedves Akos, kepzeld el, hogy mit erezne egy olyan kislany-talan
nem a davodi-egy masik, akit arra kenyszeritenenek papok, mindefele
magzatvedo gittegyletek, hogy igenis szuljek meg a magzataikat. A
szivem szakadna meg ezekert a kislanyokert.
Es a szules igenis faj, addig is, mig az ember odaig eljut, hogy vegre
beadjak neki a varva vart gerincveloi erzestelenitest. Remelem nem
akarsz abba a kozepkori  vitaba belemaszni, hogy egy szulesnek igenis
fajnia kell, mert az a jo, az az igazi.
Es arra is emlekszem, hogy mig 12-18 eves kislanyka voltam, es
aTV-ben, a moziban szuleseket mutogattak, kifejezetten rosszul voltam
tole, es tobbekkel egyutt azt hajtogattam, dehogy kell nekem gyerek,
ki se birnam azokat a borzalmas fajdalmakat.
Mert nem voltam lelkileg erett a szulesre, nem passzolt volna bele az
eletembe.
Remelem, most mar erted, mirol irkalgattam a multkor.

> Bizonyitekok vannak arra vonatkozoan, hogy a 15-17 eves
> korban kihordott terhesseg meg egeszsegesebb is, mint az
> idosebb korban.

Hat az biztos, hogy talan meg egeszsegesebb, mint mondjuk 50 evesen
szulni, de hogy mitol lehet egeszsegesebb mint mondjuk 25 evesen....?

Akos, azert meglep, hogy csupa kokorszaki idezettel jossz, a 70-es
evek vegerol.
>
>
> Most pedig lassuk, hogy mi a helyzet a tizenevesek abortuszaival:

Na ez volt a masodik gondolat, amit meg tudtam beszelni a
nogyogyaszommal.

Akos irta:
> Egy abortuszokat egyebkent helyeslo szulesz nogyogyasz prof.
> a New-Castle-on-Tyne Egyetemen beszamolot keszitett
> 50 olyan norol, akik tizeneves korukban nala abortaltak.
> Megjegyezte, hogy " az elso alkalommal terhes, fiatal tizenevesek
> mehszaja gyakorlatilag mindig kicsiny es szorosan zaro, igy
> kulonosen valoszinu, hogy a tagitas soran serulesek keletkeznek"

Na erre azt mondta a nodokim, hogy mindig kulonbseget kell tenni, hogy
a nonek volt-e mar elotte szulese, abortusza.
UGyanis az nem csak ugy van, hogy egyszeruen kikaparjuk a delikvenst,
hanem elotte gyogyszeres kezeles is van, ami altal tagul a mehszaj.
Ugy kell csinalni, hogy ne seruljon a mehszaj. Rutinmunka.
Persze lehet, hogy 1974-ben, ez meg nem igy volt.


> "A fiatal lanyoknal mindig nagyobb az abortuszbol eredo
> testi es erzelmi karosodas. Az abortuszra jelentkezo
> serdulok kulonboznek a szexualisan erett noktol, es ez a
> kulonbseg hozzajarul a naluk tapasztalhato nagyobb
> halandosaghoz." Mehszajuk meg eretlen, es vallalniuk kell a
> "nehezkes, potencialisan traumatikus tagitast". A laminaria
> hasznalata "nem csokkenti aggodalmunkat az abortusz
> problemajaval kapcsolatban."
> (C. Cowell: Problems of Adolescent Abortion,
>  Ortho Panel 14, Toronto General Hospital)

Az en nogyogyaszom meg pont az ellenkezojet allitja, pedig neki
pszichoszomatikai diplomaja is van.

Csak ugy felmerul bennem, hogy az az eretlen mehszaj nehezebben fog
tagulni szules alatt is, ami bizony komplikaciokat okozhat.

Vica

Re :
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Abortusz mint gyakorlati problema 
( 65 sor )

Kedves Owen !

Finnorszagban nevetsegesen konnyen,olcson es 
kulturaltan hozzajuthatsz fogamzasgatlohoz.
Az orvos megkerdezi szules utani
kontrollon, hogy  ohajtok vedekezni?
gondoltam, felirja, aztan elmegyek gyogyszer-
tarba,sorba allok, kifizetem,idopontot egyeztetek
visszajovok, orvos felhelyezi a spiralt.
ehelyett orvos elokapta szekrenybol es ot 
perc mulva tul voltam rajta. INGYEN !

talan olcsobban kene adni a fogamzasgatlokat 
es kulturaltabba tenni a hozzajutast.
gondoltal mar arra, hogy atlagjovedelembol
vagy diakkent milyen nehez kigazdalkodni
a tabletta arat? vagy kiszamoltad mennyibe 
kerul a havi ovszeradag annak aki rendszeresen
el nemi eletet es vedekezni akar? 
majd persze a hatgyerekes munkanelkuli
pont erre fog kolteni..

a lengyelorszagi statisztika: ratko annatol
csentek az otletet.. sajna ebben a
statisztikaban nincsenek  benne az 
illegalis es a kulfoldon
elvegzett abortuszok .
udv
zsuzsa

John irta:

> Haider alakitott egy politicai partot.Nevezte "Szabadsag
> Part"-nak. A sajat partjanak vezeto bizotsaga jelolte es valsztotta ot
> ki sajat partja elnokenek.Nem az Osztrak szavazo lakossag.

Szerintem ez tevedes. Az oktoberi szavazasok idejen Haider mar a
part elnoke volt, nem? Akkor a szavazok bizony nem a partra szavaztak
csak, hanem Haiderre (sot szerintem inkabb o"ra')

> A Szabadsag
> Part kapott 25-kozel 26%-ot az osszes szavazatokbol a masik4 partok
> kozul.Azaz ,a szavazok 74 plus szazaleka a Szabadsag Part ellen
> szavazott.

Nem igaz. Ez nem igy mukodik, Te is tudod. Aki elmegy szavazni es
kinyilvanitja az akaratat, az valakire szavaz es nem valaki ellen. A partok
nepszerusegenek (es a politikai korrektseg nepszerusegenek) a merteke
fejezodik ki abban, mennyien mennek el szavazni, valakire igen-t mondani.
A szavazastol valo tavolmaradas vagy masra szavazas nem jelent "nem"
szavazatot. "Nem" szavazat _nincsen_. Ezt csak a vesztesek hangoztatjak
a valasztas _utan_. (En MDF-effektusnak hivom)

> HAider nem volt az Osztark szavazo listan semmi pozicioert.Az
> o partja tobb szavazatott kap;ott mint barmely masik part.

Nem, masodikak lettek, 28%-kal.

> Az osztrak
> elnok kerte ot a kormanyba.

Nem tudom, figyelemmel kiserted-e az esemenyeket. Kleistl szovetsegi
elnok nagy dilemmaban volt, es nagy (nemzetkozi) nyomas alatt is
egyben. Megvolt a lehetosege arra, hogy nem fogadja el a kormanyt, es uj
valasztasokat ir ki. Es tudod, miert nem tette? Mert a kozvelemenykutatasok
szerint az FPO-nak anyira megnott a nepszerusege, hogy egy masodik
valasztason az FPO onmagaban, koalicios partner nelkul lett volna kepes
kormanyt  alakitani. Haiderral az elen!

> Csoda hogy nem nevezte ki Premiernek.

A valasztasok a legdemokratikusabb es legszabalyosabb korulmenyek
kozott tortentek. Kleistl akar premiernek is kinevezhette volna...

> Nem emlekeztek a tortenelemre. Ott nem messze,nem reg tortent,hogy egy
> ugyan olyan politikai eszmelyu egyen,akinem partja 32%-ot kapott a
> valasztasokon 1933-ban ,33 part kozzul,s az elnok ot kormany-foul
> nevezte ki.Emlekszel ki volt az??????? Haider-ral a tortenelem
> megismetlodik.   Ez a problema az Europai formaju
> koztsarsasagokkal,nincs <checks and balances> (ellenorzes es
> kiegyensulyozas.)   Dictaturava valahat barmely percben,a politikusok a
> mindenhatok.A lakossagnak nincs hozza szolasz.Demokraciz csak propaganda
> szlogan.

Az igazi problema itt az, hogy letezik-e egy, nemzetek feletti (es mukodokepes)
szervezet, amelyik megitelheti es felulbiralhatja, hogy az egyes orszagokban
a sajat valasztasaik eredmenyekeppen kialakulo politikai struktura mennyire
felel meg az emberiseg _kozos_ erdekeinek (ha egyaltalan van ilyen).  Az I.
VH utan a Nepszovetseg lett volna ez, a II. utan az ENSZ. Mind a ketto
leszerepelt. Nemcsak azert, mert a szervezet maga keptelen, hanem azert,
mert nem birtak konszenzusra jutni meg ennel kisebb sulyu kerdesekben sem.
A nagyobb (gazdasagi, hatalmi, diplomaciai) sulyu orszagok egyszeruen ugy
tekintik ezeket a forumokat, mint sajat akaratuk es erdekeik ervenyesitesi
teruletet - gyakorlati szempontok szerint jogosan. A kis orszagok meg
elnyomva erzik magukat - ugyancsak jogosan.
Sok magyarral-osztrakkal-europaival beszeltem a valasztasok utan.
Erdekes modon (?) ok egeszen masnak lattak a helyzetet, mint mi
kivulrol. Szerintuk az egesz fel lett fujva, es Ausztriara kulso erok akarjak
rakenyszeriteni az akaratukat.
Es ha megnezed, hogy kik lobbiztak a leghangosabban Haider ellen, akkor
ebredhetett Benned is nemi ketely - mint ahogy bennem is. Ugyanis egy
dolog valami ellen vedekezni, valaminek a megismetlodeset megakadalyozni
- ez eddig jogos - es mas dolog valamit akarni, ami mar messze nem egyezik
az adott orszag erdekeivel.
Szerintem ez az egesz egy olyan problema, amire a mai korulmenyek kozott
meg nam talaltuk meg a megoldast. Azt is mondhatjuk, hogy az emberiseg
keptelen megtalani a valaszt erre a sorsdonto kerdesre, meg a ket vilaghaboru
leckeje utan sem. Es ez eleg szomoru kilatasokkal kecsegtet.

Janos

Hi lista, szolt, kopja!

eleg rohejes amit csinaltok, sot teljesen ertelmetlen helypazarlas.
Egy taoista kozmondas erre azt mondja, hogy "kuti bekaval nem lehet
tengerrol beszelni..."...es tegyuk hozza teljesen ertelmetlen is.

egy reszrol itt van szolt vallasos/(onjelolt)teritoi zagyvasaga, mint ez:
(mert ne haragudj szolt, de ez a legocskabb teritoi maszlag[legyen az amway,
jehova tanui, krisna tudat...] amit leghamarabb lehet -legkevesebb tudassal-
pufogtatni: az onmagaba harapo ellentmondas)
>A valosag nem fuggetlen tolunk, mint ahogy Isten sem fuggetlen
>tolunk. Milyen `valosagot' akarsz kideriteni, amirol semmit nem
>tudsz es elvileg sem tudhatsz? Hol letezik olyan valosag?  
>A valosagrol valo tudas maganak a tudasnak a fuggvenye. 
>Tudas nelkuli valosagnak nincs bazisa, tehat nem letezik.

masik reszrol meg kopja "racionalis-logikus" erolkodese, hogy meggyozze
szoltot, hogy ez meg nem eleg az udvozuleshez.
szoval jokat mosolygok fiuk, csak igy tovabb...


Mit freundlichem Gruß, Best Regards, Üdvözlettel
   Szász Attila  (RBHU/CBW)

Kedves Math!

>ez nem egy gyakorlati, hanem elvi kerdes volt. nem az a kerdes, hogy mely
>aldozat hiabavalo es melyik nem, hanem az, hogy isten a hiabavalo aldozatot
>ugyanugy meri-e, mint az ertelmes aldozatot. vagy esetleg megkulonboztet
>ertelmes aldozatot, eredmenyes aldozatot, esetleg meg arnyaltabban,
ertelmes
>de nem eredmenyes vagy nem ertelmes de eredmenyes, illetve ertelmetlen es
>eredmenytelen aldozatot?
Nem hiszem, hogy van kulonbseg. En inkabb ugy huznam meg a hatart,
hogy az aldozat szeretetbol szuletik-e, vagy nem.
Ugy latom, hogy Isten gondoskodik rola, hogy a szeretetbol hozott aldozat
ne legyen eredmenytelen. Tehat NINCS ertelmetlen aldozat, ha az ember
szeret.


>ha nem indoklod meg, akkor mindenesetre itt lukas az elgondolas. ezek
>szerint istennek is vannak celjai? kitol kapja oket?:) ki mondja meg, hogy
>istennek szeretnie kell az embereket? vagy mi kenyszeriti erre?
Isten szemely. Isten letezik es e'l. Sajat maga donti el celjait,
o dontott ugy, hogy embereket teremt, akiket szeretni fog.
(Persze az adott pelda azert nem jo, mert nagyon kotodik az ido
 fogalmahoz)


>> Ha igy kozelitesz a kerdeshez, akkor valoban logikatlan, de
>> a kozelites rossz. Te talan csak olyan dolgokat csinalsz, ami neked
>> jo? Te talan nem hoztal meg aldozatot valaki masert, akit szeretsz
>> anelkul, hogy barmilyen viszonzast vartal volna?
>en ember vagyok. isten nem ember.
Latod te aki csak ember vagy tudsz jot tenni, mennyivel inkabb Isten.
Vagy ahogy Jezus fogalmaz:
"Ha tehat ti, bar rosszak vagytok, tudtok jot adni fiaitoknak, mennyivel
 inkabb tud mennyei Atyatok az ot keroknek! " (Mt 7,11)

>> Eppenhogy nem csorbul a tokeletesseg. A puszta logika vilaga erzelmek
>> nelkul nagyon sivar es riaszto valami.
>nekunk embereknek.
Igy van! De Isten szeret minket es torodik a szempontjainkkal.
Amugy hitem szerint Isten teremtett mas inteligens es logikus lenyeket is,
van kozottuk olyan is, aki ertelmet az erzelmek fole helyezte, puszta
logikaval dont es nem befolyasolja, ha fajdalmat okoz, vagy hazudnia kell.
O onkent mondott le az erzelmekrol, mert azt hitte, hogy nagyobb
lesz, ha nem korlatozza az erzelem. Na most nezd meg
mi lett belole. Ha nem is hiszel az Ordog letezeseben, de a neki
tulajdonitott tulajdonsagokbol azert ossze lehet allitani, hogy milyen
is az a leny, akit nem kotnek az erzelmek: GONOSZ.


> > A tokeletes megoldasrol: Te elvetnel-e egy tokeletes megoldast, ha az
> > a te szenvedeseddel jarna? (Az persze mas kerdes, ha masok
> > szenvedesevel jar, de most nem az a kerdes, ha egyszer Isten gondolatait
> > szeretned kifurkeszni.)
> ezt nem ertettem pontosan. szamomra nem tokeletes egy megoldas, ha nem
> az en kivansagaimat szolgalja.
Ugy ertettem, hogy az altalad szeretett emberek erdeket szolgalja,
es igy kozvetve nyilvan a te erdekedet is, csak eppen tobb szenvedessel
jarna szamodra, mint egy nem annyira tokeletes megoldas.
Persze ez igazabol nem kerdes, mert tudjuk a valaszt, hogy Isten hogy
dontott.


> > Egy anya fajdalma mazochizmus? Ha tudta volna e te, vagy az en
edesanyam,
> > hogy mennyi fajdalmat okozunk neki, akkor gondolod, hogy nem vallalt
volna
> > minket? Szerinted nincs erteke az esszeruseg hataran tulmeno
> > aldozatnak? Mert minden edesanya aldozata ilyen.
> ez is emberi. tulsagosan is emberi...:) (Nietzsche)
;-) Szerintem inkabb isteni, nagyon is isteni.

> > A szenvedes onmagaban soha nem jo, csak, ha szeretetbol fakad.
> > Egy edesanya meselte, hogy legfajdalmasabb szulese az volt, amikor
> > halott fiat kellett megszulnie, mert a fajdalomnak nem volt ertelme,
> > nem szuletett belole uj elet. Az ertelmetlen fajdalom a rossz, de Istene
> > nem ilyen, hiszen az ovebol elet szuletik.
> tehat nincs ertelmetlen fajdalom a vilagban?
Csak amit magunk csinalunk. De meg azt is at tudja formalni Isten.
Olyan ez, mintha dorombolnenk egy kapun, ami nyitva van.

> > Amit irtam, abbol biztosan nem kovetkezik, hogy Isten rossz is lenne
> > a tokeletes jo mellett. Azert probalom elethelyzetekkel megvilagitani,
> > mert nem nagyon hiszem, hogy tapasztalat nelkul pusztan logikai
> > uton megertheto lenne.
> nagy kar, mert akkor ez nem igazan elmelet es magyarazat, hanem
> csupan erzesek.
Ez az, ami olyan kulonlegesse teszi az embert, nem pedig a
puszta ertelem.

Emlekszel az abortuszos-deportalasos peldara? Ha csak ertelem
alapjan kozelitetted volna meg a kerdest, azt kellett volna mondanod,
hogy a hozzaallasodat egy az egyben lehetne alkalmazni a deportalasra
is, mert ott is ugyanolyan logikus lenne. Hiszen amit irtal az logikailag
teljes es korrekt velemeny volt, abszolut tamadhatatlan.
Fuggetlenul attol, hogy valtozott-e a velemenyed, megis egy erzelemre
hato pelda segitsegevel kepes voltal egy teljesen mas nezopontbol
logikailag felulvizsgalni ujra a problemat.
Ha a pelda nem hatott volna az erzelmeidre, nem nezted volna meg
mas nezopontbol, tehat szerintem nem teljesen haszontalan,
ha erzelmekkel szinesitjuk a logikat, mert esetleg messzebb juthatunk.

> a szeretet elegge igazolhatoan nagyon foldi, nagyon anyagi, es nagyon
> emberi dolog. a limbikus rendszerben van a kozpontja. van olyan ember,
> akinek serul ez a resz, es tokeletes logikaval de teljesen szocialatlanul
el.
> a szeretet emberi, tulsagosan is emberi. abszurdum erre epiteni az egesz
> univerzumot.
Lattad a "Lesz ez meg igy se" cimu filmet?
Amugy en lattam mar fantasztikus eszu embert, aki egy agyverzes,
vagy valami hasonlo utan elveszitette ertelmi kepessegenek nagy reszet.
Kicsit segitett raerezni, hogy nem az ertelmi kepesseg adja az ember
lenyeget, erteket.
A szeretet, mint nagyon foldi, nagyon anyagi dologgal nem igazan ertek
egyet, de az biztos, hogy nagyon emberi. Embersegunkbol veszitunk,
ha lemondunk rola.
Ugyanez a helyzet az anyagi biologiai megkozelitessel.
Ha az embert ugy tekinted, mint egy pusztan biologiai lenyt, akkor
ledegradalod, ertektelenited. Kellenek komoly biologiai ismeretek,
hogy elobb racsodalkozzunk ennek a biologiai lenynek a csodalatos
voltara. Ha csak annyit mondasz, hogy az erzelmi kozpont itt es itt
van az agyban, es ha kiszedjuk, akkor eltunnek az erzelmek,
akkor egy gep szintjere kerul az ember annak a gondolataiban, aki
olvassa. Mig az agytudosok, akik ezt kutatjak, illetve akik erre rajottek,
azok _racsodalkoznak_ mindenre, amit sikerul megfejteniuk.
Rossz, ha ezt a racsodalkozast mar nem adjuk tovabb...

Akos

Kedves Akos!

Szamomra idezeteid egyaltalan nem meggyozoek. Ugyanis:
	az egyik kimondottan 15-17 evesekrol szol
	kettoben a tizeneves korosztalyrol altalaban beszelnek
	kettoben pedig a 16 ev alattiakol
	
Talan az utobbi kettonek lehet koze temankhoz, de ez is meg bizonyitasra 
szorul. Igen nagy kulonbseg van a 12-13 eves es a 15-16 eves korosztaly 
kozott. Egyaltalan nem biztos, hogy a 12 eveseket is belevettek ezekbe a 
vizsgalatokba.
    
tlaci

Sziasztok, szia math !

Irod:
"""egy olyanalternativ elmelet, hogy valojaban a feny sebessege csokken,
empirikusan lehet teljesen ekvivalens, nos akkor az az elmeletnem is szol
masrol, hanem lenyegeben ugyanarrol, szoval ez metafizikai okoskodas, aminek
semmi ertelme"""

Ezzel nem ertek egyet. Hogy ket dolog empirikusan ekvivalens, csupan annyit
jelent, hogy a rendelkezesunkre allo tudassal es eszkozokkel mindkettot
egyforman tudjuk igazolni. Ha uj informaciok kerulnek a birtokunkba,
lehetseges, hogy az egyik elmeletet el kell vetnunk. Valoszinuleg veled is
elofordult mar, hogy a vonatban ulve az elso pillanatban nem tudtad
eldonteni, hogy a te vonatod, vagy a mellette allo szerelveny mozog-e. A
birtokodban levo informacio alapjan nem tudtal kulonbseget tenni a ket
lehetoseg kozott. A ket elmelet, mint ahogy irod, ugyanarrol szol (a vonatok
mozognak egymashoz kepest). Megis van ertelme megprobalni eldonteni, hogy
melyik az igazi (mondjuk kinezni a masik oldalon evo ablakon), hiszen attol
fugghet peldaul, hogy elered-e a csatlakozast a kovetkezo allomason.

Udv.

Kalman from Revomarom

Tengery janos:
>A sejt nem ember. A petesejt es a spermium sem az, ugyanis egy sejtbol
>sosem lesz ember. Ahhoz, hogy ember legyen, petesejt-spermium >talalkozasra
>van szukseg. Az ilyen talalkozast viszont mar megilleti az emberi jog.
>Persze arrol vannak vitak, ugyanis egyesek szerint az emberi elet nem a
>megtermekenyulestol, hanem a megtermekenyult sejt beagyazodasatol
>kezdodik,
>ami nehany nap kulonbseg. Viszont abban mar teljes az egyetertes, hogy >az
emberi elet a beagyazodott sejttol kezdodoen mar mindenkeppen
> emberi leny.
a kerdeses emberi jog az elethez valo elidegenithetetlen jog. kerdes, hogy
mi az, ami alapjan azt lehet mondani, VALAMINEK megvan ehhez a joga. mik
azok a szempontok? egy DNS szekvencia? nem lettek itt az abortuszellenesek a
materialistaknal is materialistabbak? sokszor mondjatok, hogy az ember nem
csupan egy genom, nem csupan egypar vegyulet, hanem gondolat, erzelem...
ezalatt az idealistak azt ertik, hogy van valami tobblett, nem anyagi benne.
az idealistak es materialistakkozott az a kulonbseg, hogy ezt a tobbletet a
materialista az anyag specialis szervezodesenek, attributumhalmazanak
specialis strukturajakent erti. az idealista ezt kulon szubsztancianak
mondja, a materialista az anyag szervezodott tulajdonsaganak. de abban
egyetertenek, hogy ezek a tulajdonsagok teszik az embert emberre.
megvannak ezek a tulajdonsagok egy par hetes embrioban? jelentektelenul,
annyira sincsenek meg, mint egy kifejlett csirkeben. ember tehat az embrio
ebben az abstzrakt ertelemben? szerintem nem. ember biologiailag? igen,
ember kezdemeny, ember lehetosege. de az eletjog nem a lehetoseget, hanem az
absztrakt embert illeti meg. az elethez valo jog a halaltudat, a
halafajdalom tehat a gondolkodas es az erzelem joga. elethez van joga egy
szilikonanyagnak is, ha van halalfelelme es halaltudata. de nincs
elidegenithetetlen joga egy emberi genomnak, ha nincsenek meg benne ezek a
tulajdonsagok.

hatarozottan szeretnem kijelenteni, hogy ennek ellenere becsulom az emberre
valas lehetoseget, es ertekelem. tehat egy emberi embriot ezen lehetoseg
alapjan tobbre ertekelem, mint a tyukot. es kifejezetten nem helyeslem az
abortuszt. csak a torvenyi tiltasat nem helyeslem, mert ehhez ez az
elidegenithetetlen jog kell, ami csak a gondolkodo es erzo egyedeket illeti
meg.

math

Teddy:
>>meghatarozott kornyezetben, feltetelekkel es fizikai korlatok eseteben
>>kepzelheto el. ezek nelkul lehetetlen a szeretet fogalmat elkepzelni.
>>gondold el, a szamitogep szeret? nem, miert nem? mert nem esendo. mert
olyan
>>anyag, ami nagyon alapszintu fizikai modon viselkedik. a szeretethez
>>szukseges az onkennyesegg, a krolatok, a celok, a vagyak... erzelmek csak
>>tokeletlenseg eseteben vannak.
>Ebbol kovetkezik, hogy szerinted ami erez, az magasabb redu, ami meg csak
>erezni sem kepes az a legmagasabbrendu. A legtokeletlenebb az erzelmekkel
>rendelkezo, a legtokeletesebb egy hidrogen atom kvarkja.
>Mindig tudtam, hogy forditva gondolkodunk...
felszinesen kovetkeztettel. nem akarok buszkelkedni, de lattam ezt az
"ellenervet". a hidrogenatom a legtokeletesebb a maga nemeben. es a
szamitogep is a legtokeletesebb a maga nemeben, hiszen tevedhetetlen.
csakhogy a magasabb rendu, pontosan azt jelenti, hogy tokeletessegben
osszehasonlithatatlan. az ember nem tudom, hogy a legtokeletesebb-e a maga
nemeben, de mindenesetre mas kategoriaba tarozik, mint a szamitogep (ez nem
jelenti azt, hogy anyagfeletti lennei), mert magasabbrendu szervezodese van.
es pont azert, mert nem tevedhetetlen. ami intelligens, az tevedhet, igy az
intelligens nem tokeletes, megis magasabb rendu. mert ami nem tevedhet, az
viszont nem intellignes. a tokeletesseg es a magasabbrenduseg nem ugyanaz a
fogalom. a magasabbrenduseg nem tokeletesseg, hanem plusz tulajdonsag
alapjan van.
namos tkerdes, hog yisten tevedhetetlen, tokeletes, avagy magasabb rendu?
math

Akos:

>De visszakerdezek. Mirol kellett volna meggyoznie az Ujszovetsegnek?
arrol, hogy ha elolvasom, akkor racionalisan megalapozottan felteteleznem
kell istenletezeset. peldaul ha szerepel benne egy az egyben, hogy a
kovetkezonek felfedezett prim szam: x es ekkor es ekkor itt es itt ez fogja
felfedezni. ezt hivom en preciz joslatnak.

>Ilyenek is szerepelnek benne, hogy nem az udvozul, aki mondogatja:
>Uram! Uram!, hanem aki megteszi a Mennyei Atya akaratat.
>Tehat az iteletkor nem az szamit, hogy jarsz-e templomba, hanem
>az, hogy mit tudsz valaszolni, amikor megkerdezik:
>Eheztem. Adtal-e ennem? Szomjaztam. Adtal-e innom?
>Beteg voltam, bortonben voltam. Meglatogattal-e?
itt osszekevered a hitet az hummanista erkolccsel. most a mennyorszagba valo
bekerulesnek melyika feltetele? a hit vagy az erkolcs? esetleg sulyozott
atlag?:)
en erkolcsileg azt hiszem benne vagyok a felso egymilliardban.:) visoznt
bizonyos erkolcsi normait nem fogadom el a keresztenysegnek. kulonosen a
szexualitasrol alkotott normakat. a masok segiteseben alkotott normakat sem.
en akkor segitek, ha van ertelme.
kerdesem, hogy szerinted szukseges-e segiteni, ha ugy latom, hogy nincs
ertelme? ha ugy latom, hogy a segitsegre szorulo gyakorlatilag inkabb
kihasznal engem, esetleg titokban rohog rajtam? Jezus koraban lehet, hogy a
kolduok meg oszintek voltak, ma mar azok is maffiat alkotnak. a kereszteny
erkolcsoket kihasznaltak, be kell-e tartani ezeket akkor meg manapsag is?

math

> Latom, meg mindig nem erted. Mi az, hogy `valoban' szetvalt-e a
> tenger? Teljesen mindegy, hogy `valoban' megtortent-e egy csoda,
> vagy sem ugyanis mas a funkcioja. Az a funkcioja, hogy aki hivo
> az higgye el, aki pedig nem hivo az ne higgye el. Nem kell elhinned.
ja, azt hittem tortenelemrol vitatkozunk, a tortenelm pedig nem csak arrol
szol, hogy mit hittek az emberek, hanem arrol, hogy mi tortent meg valoban.
a valosagot en ugy ertem, hogy racionalisan megalapozott az a hipotezis,
hogy megtortent. ez egy bovebb eszmefuttatas lenne, azt hiszem,amr joparszor
leirtam.

> Egy csoda nem `valoban' tortenik meg, vagy `nem valoban' tortenik
> meg. Azert csoda, mert igy nem itelheto meg. A hivo ember
> szamara a valodi dolgok mogott Isten all autoritaskent. Tehat
> a csoda megtortenik. A hitetlen viszont nem kepes Istent meglatni
> semmiben sem, tehat teljesen mindegy mit hisz a csodakrol.
a hitetlen is keeps megaltni istent, ha erre meg van az alapja, racionalis
emberekmeglatjaka  dolgok mogott az atomokat, elektronokat, muonokat. es
elfogadjak a leterzesuket. istennekis modjaban allna ez, ha akarna es lenne.

> A valosag nem fuggetlen tolunk, mint ahogy Isten sem fuggetlen
> tolunk. Milyen `valosagot' akarsz kideriteni, amirol semmit nem
> tudsz es elvileg sem tudhatsz? Hol letezik olyan valosag?
> A valosagrol valo tudas maganak a tudasnak a fuggvenye.
> Tudas nelkuli valosagnak nincs bazisa, tehat nem letezik.
eleg jol igazolt hipotezis az, hogy van tolunk fuggetlen valosag, es amit
abbol megismerunk, az annak a fuggetlen valosagnak a megismerese. a
megismeres fugg tolunk, es nem a valosag (reszben a valosag is, hiszen
cselekvo intelligenciak vagyunk, de ez nemlenyeges). a racionalis
megismerest kovetve a megismeres egyre kevesbe fugg tolunk, es a valosagnak
egyre fuggetlenebb kepet kapjuk.
ha nem volnanak emberek, attol meg lenne Univerzum, ez eleg jol igazolhato
hipotezis.

> Na latod! Mi rossz van ebben? Ugye, hogy semmi? Isten _fugg_ tolunk_, de
> nem ugy, ahogy mi fuggunk tole. Ugyan O teremtett bennunket, de nelkulunk
> O sem letezhetne ugy ahogy most letezik. Magyaran szuksege van rank.
> Ez az a Biblikus igazsag, ami voros poszto a keresztenyeknek, mert
> ok Aquinoi Tamas ota egy mozdulatlan szfinx-szeru istent kepzelnek
> el, aminek semmi biblikus alapja nincsen.
szoval nem tokeletes az a teremto? mitol esendo akkor? igazak-e ra
torvenyek? ki teremtette ezeket a torvenyeket?

> Azert az UFO-dolog megis santit, mert urlakok nem kepesek teremteni.
> (Kulonben is ki teremtette _oket_!?)
ebbensantit. ki teremtette istent? vagy o te hitedben per definicio a
magatol levo?

> Isten nem hiusagbol teremtett bennunket, dicsoseget nem azert mutatja
> meg nekunk, hogy maganak hizelegjen, hanem hogy  tokeletesitse a
> teremtes munkajat. Ennek a folfogasnak valoban a hit az alapja, tehat
> nem kovetelheto meg senkitol. Ha nem szimpatikus, utasitsd vissza, tagadd
> meg, ne fogadd el. Maganugyed, jogod van hozza. Csak tajekoztatasul irom
> le megis, hogy tudjad, sokan igy hiszik, mert a Biblia ezt tanitja.
no igen. de ha ez csupan maganugy, akkor ugyebar ez nem tortenelem, es nem
hivatalos, szoval errol ne nagyon irjunk am tanito jellegu konyveket, hanem
legfeljebb amolyan maganugy kifejezo kis konyvecskeket.:)

math

Tisztelt Vita!
- valaszahoz,annyit,hogyha nemtevedek
a "temat"nem Te hoztad fel John.
A reagalas a te kozbaszolasod miatt volt.Legyszi nezz utanna
minden Haider-el kapcsolatos hozzaszolashoz.
Idezlek:
>Ez a problema az Europai koztarsasagokkal,nincs <chek and
balances>(ellenorzes es kiegyensullyozas.)Diktaturava valhat
barmely percben,a politikusok a mindenhatok.A lakossagnak nincs
hozza szolasa.Demokracia csak propaganda.<

Ho-ho!
Alljunk meg egy pillanatra! (tokevanamenyasszonynak):((((
Meghogy diktaturava valhat?
Hat azt azert nem.Legalabbis nem az Osztrakoknal.
De egy egeszseges nemzeti erzes valahol feluti a rogot ,akkor
mar mindjart (nagykovetet)kell visszarendelni???
Tucskot bogarat kiabalni???
Vagy az Osztrak valaszto olyan(H&LY&),hogy majd egy kivulallo
mondja meg nekik,hogy mi a JO onaluk???

Ez aztan nem semmi.
Idejutottunk a dicso GLOBOLIZMUSSAL???
Majd valahol mashol intezik el,hogy kit  es milyen partot valasszon
egy suveren demokratikus orszag???

Tudod nekem van egy "sanda"erzesem.
MINDENKI "soporjon" eloszor is a maga utcajan,majd ha az tiszta
akkor nezzen korul.
Te nevezed Demokracianak???
Nekem erre van egy jobb megnevezesem.


                "DEMONKRACIA"

Noha ez lehetne egy Vita-tema is.
Vagy a dicso (USA)kotelen rangatott
"piszkoszacskonaknevezett"ELNOK, aki kulonorakat ad bizonyos
noszemelyeknek"blowjob".
Igen majd az eldonti es figyelmezteti,hogy mi a jo es mi nem.
Akit korulvesznek" MORALISAN "megbizhato egyenek.
Itt a "Moralitas"csak akkor kerul eloterben,hogyha nem rajuk vonatkozik.


THAT IS THE   WAY TO GO ---   DEMONKRACIA !!!

A "LOT"-al kapcsolatban meg mar irtam egy  hasonlatot,legyszi
nezz utanna!
Abban megkerdojelezem a Tisztelt LOT "APA" cselekmenyet
a lanyaival szemben.Mert egy "igazi APA"ilyet nemtenne,az TUTI.
------------------
- nek,mar valaszoltam a kerdeseire.
Tisztelt Gyorgy!
Ezuton szeretnem megkerdezni,hogy megvagy elegedve???
udv Jozsi

Tisztelt Vita!
- nak,a #1440-es Vitaban valo(vergodesehez)
Tisztelt Szolt!
A velemszemben valo(folytatott)(vergodesedhez),es kinlodasodhoz,
ugylatom szukseged van a (Biblia)ujboli nyilt ertelemmel valo ujabb
attanulmanyozasara.
Meg mindig a segetsegedre valo felepulesedre,fejlodesedre valo
tekintettel szeretnem kozolni veled,hogy tartsal egy kis szunetet,es
probalj meg elgondolkodni!

Hidd el semmi ertelme,hogy ide-oda vagdalkozol.Hivatkozol a
Bibliara. Holott mar kitunt,
hogy masok esetleg akik meg, meg is kerdojelezik sok reszet
veledszemben,SOKKAL tobbet ertenek hozza mint TE.
Tisztelt Szolt!
Gondolod,hogy azert kerdojelezek(unk )meg bizonyos reszeket,mert veled
akarok(unk) ertelmetlen Vitat folytatni?
Megszeretnem kerni a "hivoket",hogy segitsenek mar ki teged
maganban.Hidd el szukseged van ra.
Vedd le a szemellenzot T Szolt!
Sokadszor bebizonyitottad es nemakarok ismetlesekbe bocsajtkozni,veled
szemben,hogy nemvagy szalonkepes.
Sem velem szemben es meg jo par mas szemellyel.
Kulturalt Vitarol ezekutan nincs jogod masokat biralni.
Nem adsz valaszokat feled feltett kerdesekre,hivatkozol(Bp-es falu)
kozotti tavolsagokra.Ugyan mar,te szerinted mi a kulonbseg,ha egy
illeto mondjuk nem (BP-en)lakik,hanem mondjuk (Csajagarocsogen)
nos???Marmint ertelem szempontjabol,mert ugye veledszemben
mar nemlehet tudni,hogy itt mire fogsz  gondolsz.
Ha nem tudsz magyarazatot adni akkor sertegetsz minden ok nelkul,
tudom-tudom mogotted ott van az (Istened).

Megszeretnelek kerni,hogy (ne egesd mar a TEREMTOT)tovabb.
Idezlek:
>Agyonutned Istent,erre gondoltal?<
>Lesajnalod(Vorosmarty-t)mert a Biblia Istenehez fohszkodik?<
>Tovabbra sem vilagos,hogy mit akartal kihozni az osnyelv tema-
korebol?<
>De,ha nemhragszol meg egy szora:alabbi szinvonalas es roppant
intelligens erved itt mi a turot jelent?<
>Pillanatnyi rovidzar,keringesi elegtelenseg vagy ilyesmi???<
Tisztelt Szolt!
Ok.A Te szinvonaladon tovabb.
Eloszor is nem "rovidzar",hanem (rovidzarlat).
Masodszor csapkodol mint a (p!%&@n)lott(v!$!lo)
Harmadszor meg mar bebizonyitottad,hogy nagyon de nagyon
(H&ly&)tanitod lehetett.
Ezekutan remelem,hogy eljutsz egy bizonyos allaspontra(ha eltudsz)
es tovabbi kerdeseidre a "bocsanatkeresed"utan meg mindig
hajlando vagyok idot szentelni szemelyed iranyaban.
Meg mindig Tisztelettel a Vitahoz.
udv Jozsi