Kedves Tamas!
>Pontosan. Csak epp van egy aprosag: van, amire ra lehet mutatni,
"Amire ra lehet mutatni" az fuggetlen a tudattol, vagyis objektiv.
>es van, amire nem. Bizonyos fogalmakat nem lehet ugy definialni,
>hogy visszavezetjuk egyszeru ramutatassal meghatarozhato
>fogalmakra.
"Amire nem lehet ramutatni" az a tudattol nem fuggetlen, vagyis szubjektiv.
>Pl. hogyan definialod a szabadsagot anelkul, hogy ne maradna res a
>meghatarozason? Szerintem lehetetlen.
A 'szabadsag' ezek szerint szubjektiv.
>Majd ha valaki ramutat a
>'szabadsagra', akkor talan lesz mar nemi esely arra, hogy
>ramutassunk Istenre -- addig mindenesetre jogosulatlan minden
>ilyen igeny, mig immanens oldalrol sem tudjuk biztositani
>mindennek ezt a fajta meghatarozasat.
Ez csak a szubjektiv dolgokra igaz, igy 'Isten' ezek szerint szubjektiv.
>Addig marad az, hogy bizony a teologiaban Isten egyreszt
>alapfogalom, igy nincs rajta mit definialni, masreszt az alapveto
Minden alapfogalom szubjektiv, igy 'Isten' szubjektiv.
>tulajdonsagait pl. a hitvallasok foglaljak ossze, melyek ugyan nem
>matematikai definiciok, megis mintegy meghatarozasnak is
>tekinthetok.
A hitvallasok forrasai szemelyek (szubjektumok), igy a hitvallasok altal
meghatarozott dolgok kepzeltek/szubjektivek.
A 'Isten' nem forrasa a sajat tulajdonsagainak, igy 'Isten' nem
valosagos/objektiv letezo.
z2
|