> .... mert valamit ki kellene találni mivel JANIBACSI olyan pocsék
> helyesírással ír, hogy az már inkább helytelenírás! Talán van olyan
> levelezo" progi amiben helyesíráselleno"rzo" is van? Ajánljátokneki,
> küldjétek el, az Emil-jére!
Attol tartok, nehezen fog menni. Megirta, hogy set-top-boxot hasznal
levelezeshez, nem normal szamitogepet. Nem tudom, tud-e barmit is
tarolni vagy telepiteni.

> + -   evolucio        VÁLASZ          Feladó: cdrom.jeszy_uh.enilno-t
> Ez szep lenne, csakhogy azzal a megkotessel tartjak ervenyesnek, hogy "amig
> nem tudsz helyett jobb MATERIALISTAT", es ettol a pillanattol kezdve nem
> tudomanyelmeleti, hanem vilagnezeti elv. Itt van az oriasi csusztatas!
Annyiban igazad van, hogy az allitasod attol lesz jobb, ha jobban is
bizonyitod, mint a regit - azt pedig leginkabb a materialistaval lehet
elkovetni. A vallasnak ez nem erossege...

>>Ha csak ez lenne, akkor hinni kellene (a 8000 vallas kozul a
>>legrokonszenvesebbet). A gond az, hogy ez a foldi eletedet is EROSEN
>>befolyasolja - legtobbszor rossz iranyba - es ha CSAK az a valos?
> Ezt be kellene bizonyitani! Honnan veszed, hogy a vallas LEGTOBBSZOR rossz
> iranyban befolyasolja az ember eletet. Szerintem a vallasos ember foldi
> elete is jobban alakul, mint a vallastalane. Bizonyitas elhalasztva, varom a
> te bizonyitasodat.
Te nem tudsz semmit bizonyitani. En viszont tudom, hogy az adott vallas
egyszer kialakul - es akkor meg *esetleg* pozitiv, elore mutato - de
mindenkeppen sok korlatozas is van benne. Idovel az adott vallas nem
igazan fejlodik es a korlatozasai meg az elvei is megkovulnek, nem
alkalmazkodnak a vilag valtozasaihoz, tehat az egesz (vagy egy resze)
elavul. A tudomany kozben FEJLODIK. Kesz. Most varom a Te bizonyitasodat....

>>Most ugye viccelsz? Az anyagot nem hiszed el magad korul, de egy ilyen
>>otletszeru benyomast igen?
> Azert ez nem egeszen igy van. Az anyagot nem tapasztalom, hanem csak
> erzekelesi elmenyeim vannak, amibol _kovetkeztetek_ az anyagra. Jo lenne, ha
Ez csak az egyik fele. Meg mindig nem latom, miert kellene PONT EZT az
otletszeru benyomast elhinnem - miert nem egy masikat, vagy esetleg a
tudomanyos elkepzelest?

> Feltetelezem, hogy itt  az ugynevezett anyagi vilagra Ez kisse hosszadalmas
> volna. De csak egy vonasara utalok: kezdetben minden azota kihalt allatés
> az osszes ma elo allat jelen volt, persze az ember is. Nem tudom, hogy az
Akkor miert nincsenek ott a regi leletek kozott a mai allatok es emberek
maradvanyai is? Meg az is latszik, hogy FOKOZATOSAN alakultak ki...

> (anyagi) vilag fejlodott-e, de az biztos, hogy valtozott. Lasd pl. a
> tortenelmet. Semmikeppen sem igaz, amit te feltetelezel, hogy mozdulatlannak
> kellett volna maradnia.
En nem is gondoltam sose ezt.

>>Es az intelligens tervezo megmagyarazhato? Azert, mert nem hiszed el
>>egy jo bonyolult vilag keletkezeset, teremtettel egy MEG SOKKAL
>>bonyolultabb intelligens tervezot csak ugy a semmibol??? Es ezt el is
>>hiszed, hogy csak ugy ott van? Magatol??? Akkor a vilag - amelyik
>>sokkal egyszerubb - miert nem?
> Jo lenne, ha egy kicsit Arisztotelészt is olvasnal. Egyebkent a kerdes nem
> az, hogy mi egyszerubb es mi bonyolultabb (jo lenne, ha ezt pontosan
> kifejtened), hanem az, hogy onmagabol megmagyarazhato-e vagy nem. Egy pelda
A valoszinuseg azt mondja, hogy az egyszerubb valoszinubb, mint a
bonyolultabb. Kivetel: ha latszik, hogy egy bonyolultabbol
egyszerusodott le.

> (legy szives, terj el bevett szokasodtol, es ne forgasd ki.) Egy auto
> viszonylag egyszeru struktura ,de onmagabol nem magyarazhato meg. (Annak,
> hogy az elettelen anyagbol a fizikai torvenyek hatasara letrejojjon, a
> valoszinusege zerus, es nem o gyartja onmagat.) Jobb kifejezést kellene
> talalni, mint az egyszerubb es a bonyolultabb, nekem most az alacsonyabb
> vagy magasabb minosegu jut az eszembe. Tehat az auto feltetelezi egy nala
> magasabb minosegu gyarto letezeset.
Ez igy igaz. A szerkezetebol, a felepitesebol jol latszik - mint ahogy
az elolenyek felepitesebol az latszik, hogy nem tervezettek.

> Te - mint altalaban az evolucionistak, azt hiszed, hogy a magasabb minosegu
> valami rejtelyes modon az alacsonyabb minosegbol all elo. Ez a gondolatmar
Ez igen valoszinu - figyelembe veve azt is, hogy a DNS adott szakasza
egyezik - raadasul a bonyolultabb leny azt a szakaszt esetleg mar nem is
hasznalja (ilyenkor a DNS egy masik - uj - szakasza gondoskodik rola,
hogy ez a resz le legyen tiltva).

> megjelenik az osrobbanas elmeletenel is, miszerint a semmibol valahogyan
> letrejon a valami. Azutan ez a gondolat tovabbmegy, kovetkezo lepes az,hogy
Ez csak feltetelezes - mindig hozzateszik, hogy nincs bizonyitva.
Egyebkent elmaradtal - a hurelmelet szerint mar nem a semmibol jott letre..

> az elettelenbol valahogyan letrejon az elo (amirol tudjuk, hogy
> termodinamikai keptelenseg). Egy megfeleloen szervezett objektumban
Marmint? Mar itt is leirtuk, hogyan tortenhetett. Ha kivanod, leirhatom
ismet, hogyan lehetseges ez termodinamikailag - de talan eleg, ha
elkepzeled, hogyan jottel letre TE MAGAD, es hogyan elhetsz most is -
amikor egyertelmuen porbol (plusz vizbol es levegobol) lettel, amelyek
ugye eleg egyszeru anyagok!

> valahogyan letrejon a szubjektum, es igy tovabb. Ez az egesz gondolatmenet
> megmagyarazhatatlan keptelenseg. Az egyetlen esszeru elkepzeles eppen ennek
Talan nem artana egy kicsit gondolkodni is...

> az ellenkezoje. A kiindulopont nem a semmi, hanem a legmagasabb minoseg.. Nem
> a semmibol epul fel misztikus modon a valami, hanem a magasabb minosegbol
> letrejon az alacsonyabb. Persze, lehetseges elkepzelni, hogy minden letezo
> feltetelez valamilyen nala magasabb minosegu letezot, azonban az altalunk
> feltetelezett szuperintelligencia olyannak tunik, hogy ilyen feltetelezesre
> mar nincs szukseg. Tehat ez a legmagasabb minosegu letezo.
Konnyu es egyszeru felresoprese a problemanak. Van a
szuperintelligencia, az majd megold mindent - nekunk meg gondolkozni sem
kell semmin. Azon sem, hogy ez a szuperintelligencia vajon mibol szarmazik.

> A vilag olyan, hogy a kiindulopont a legmagasabb minoseg. Ez ellen az
> elkepzeles ellen agalhat az az erzes, hogy a magasabbnak az alacsonyabbol
> kell felepulnie, azonban ez csak egy megalapozatlan erzes, amelyet legjobb
> surgosen elfelejteni.
Mert? Valahogy bizonyitasban nem vagy tul eros...

>Az viszont biztos, hogy a vallas erre soha nem fog magyarazatot adni.
>Jelenleg csak kullog a tudomany utan - vagy megprobalja visszahuzni.

1. nem írtad meg melyik vallás
2. voltak s vannak egyházak, melyek iskoláikban tudományra tanítanak
3. voltak és vsz. lesznek is mindig hívok s papok is, kik híresséváltak 
a tudomány elobbre-vitelében.

Megjegyzem tudok számos példát arra is, amikor híres tudósok 
lehetetlennek nyilvánítottak csodás lehetoségeket.

>A gond az, hogy ez a foldi eletedet is EROSEN befolyasolja - 
>legtobbszor rossz iranyba 

Kamu, befeketítés. Hozzáteszem: kártékony hittan!

>A francia akademia sem foglalkozik mar jo ideje a masodfaju 
>orokmozgokkal sem - pedig azokrol nem latszik elso pillantasra, hogy 
>nem mukodnek.

A francia akadémia azt is bejelentette hajdanán, hogy égbol eso kövek 
nincsenek, tehát az errol szóló bejelentésekkel nem hajlandó 
foglalkozni. 
Hogy az akadémiák nem foglalkoznak örökmozgókkal, az hiba. Bár nem 
egészen az o hibájuk. A _mi hibánk_ is, hogy nem ajánljuk anyagi 
támogatásunkat örökmozgós találmányok szakmai vizsgálatára. Az 
MTA hibája meg az, hogy nem dorgál bennünket ezért. 
Az örökmozgós ötletek egy része ugyanis nagyon _TANULSÁGOS_.
 
>az a legokosabb, ha ugy epitjuk fel az eletunket, hogy a korulottunk 
>levo vilag valos es megismerheto. Ez noveli a tudasunkat, mas 
>modszer meg nem noveli.

Nem kívánom neked, de amint áldozattá válsz, rá fogsz jönni, hogy 
elviselhetobb hinni, mint nem hinni. Már ha van lelked. Ha nincs, akkor 
tulajdonképpen mindegy.

élcelodve írtad, ami rendben:
>ki teremtette a vilagot: a lathatatlan rozsaszin unikornis! 

Csak egy gondolat ehhez: amikor biológusok vizsgálni kezdenek egy 
frissen kihalászott 'rozsaszin unikornist', megrendülve 
nyilatkozzák a sajtónak: Meglepo, hogy ilyen is létezik. Erre nem 
számítottunk... 

Mások lazán közlik:* Bár halvány lila gozünk nincs a családfájáról, 
mégse gond. Bármily különös is e lény, _csakis_ Földünkönjöhetett 
létre, mégpedig _nyilvánvalóan_ evolúcióval. 
Aki ezt megkérdojelezi, az valószínuleg a tudomány ellensége!*

Elfogadod-e, hogy az ilyenek valamiféle hívok?

Egyéb: leteremtettél valakit, mondván, hogy megdolt tudományos 
érvekkel áll elo. Te sem vagy kivétel!  Nemrég írtad:

>Raadasul a tanulas viszonylag uj dolog (pl. a hangya semmit nem 
>tanul egesz eleteben), 
Ez tévtan! (ami rosszabb ám, mint a hittan)

http://www.origo.hu/tudomany/fold/20060223egymast.html

részlet: *A tandemfutás lényege, hogy amikor egy hangya eledelre 
bukkan, vezető szerepet vesz föl, és megmutatja egy társának az 
élelemforráshoz vezető utat. A két hangya szorosan egymás mögött 
halad, és aktív kommunikáció zajlik köztük a "menetelés" során. ...
A tanítás megjelenése a hangyák szintjén azt jelzi, hogy már igen 
parányi aggyal rendelkező állatoknál is kifejlődött ez a képesség. 
Valószínűleg az információ értéke, és kevésbé az agy mérete 
határozza meg, hogy mely állatoknál jelenik meg a tanítás képessége.
A megfigyelésekről a Nature tudományos szaklapban számoltak be a 
bristoli egyetem etológusai, Nigel Franks és Tom Richardson.*

Hibákból tanulni képtelen reménygyilkosokról pedig a HIX FILO 
archívum 01547 számában olvashatsz.

http://www.hix.com/cgi-bin/archive.cgi?
id=12&ujsag=FILOZOFIA&szam=1547&ev=2006&page=

* ...azon igyekeznek, hogy magukat valamiféle tisztán látó racionalista 
fo''okosnak beállítva az emberekbol kiöljék ama reményt, mely lelki 
fájdalmak túléléséhez olykor nélkülözhetetlen. ... *

Zoli