Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1065
Copyright (C) HIX
1998-09-15
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: *** Pokol B.*** #1064 (mind)  42 sor     (cikkei)
2 reklamok (mind)  23 sor     (cikkei)
3 evolucio (mind)  84 sor     (cikkei)
4 Romlottsagmeres:Te meghalnal a hazadert? (mind)  150 sor     (cikkei)
5 Hiromi = Mariko Senju??? (mind)  24 sor     (cikkei)
6 Re: Clinton vedelmeben (mind)  63 sor     (cikkei)
7 Re: Piri Reis terkep (mind)  55 sor     (cikkei)
8 Kabulat II (mind)  38 sor     (cikkei)
9 tankok (mind)  40 sor     (cikkei)
10 -ellenesseg (mind)  45 sor     (cikkei)
11 Re: *** HIX VITA *** #1063 (mind)  111 sor     (cikkei)
12 re: kambrium, evolucio (mind)  73 sor     (cikkei)
13 Re: A gyengebbik nem (mind)  32 sor     (cikkei)
14 Isten (mind)  6 sor     (cikkei)
15 Homokosok, nok (mind)  43 sor     (cikkei)
16 Jazbanjo-val szemben Viktor! (mind)  71 sor     (cikkei)
17 Re: Izrael (mind)  68 sor     (cikkei)
18 vitaindito (mind)  7 sor     (cikkei)
19 re Boross, vik (mind)  43 sor     (cikkei)
20 Gyulai, cenzura, liberator (mind)  123 sor     (cikkei)
21 Igazi 10parancs (mind)  29 sor     (cikkei)
22 Re: Hazam,hazam... (mind)  66 sor     (cikkei)
23 Re:Clinton vedelmeben (mind)  49 sor     (cikkei)
24 tenyek (mind)  55 sor     (cikkei)
25 Re Piri Reis terkepe (mind)  132 sor     (cikkei)
26 Re: Izrael (mind)  127 sor     (cikkei)
27 Re: Hiromka (mind)  22 sor     (cikkei)
28 Evolucio (mind)  72 sor     (cikkei)
29 Fokak (mind)  18 sor     (cikkei)

+ - Re: *** Pokol B.*** #1064 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Reply-to:      "HIX VITA" >
> From:          "HIX VITA" >
> Date:          Fri, 11 Sep 1998 14:40:52 EST
> Subject:       *** HIX VITA *** #1064
> To:            

> >Mindezert Pokol azt javasolja, hogy 'tarsadalmilag
> >hatranyosnak tekintett velemeny es ertekeles' kozlese
> >eseten a szemelyesen erintett kovetelhesse a velemeny
> >vagy az ertekeles cafolasara kozlemeny kozzetetelet.  A
> >javaslat szerint az elektronikus medianak es a
> >napilapoknak a kerestol szamitott nyolc napon belul
> >kellene kozolniuk az ellenvelemenyt.
> 
> Tarsadalmilag hatranyosnak tekintett velemeny es ertekeles?
> Hol van itt a velemenynyilvanitas szabadsaga? Kimondhatod, de utana
> nyolc napon belul megkoveznek erte? Uj tipusu cenzura?
> 
Kohn bacsi azt mondana: ugyes...
az ember elso reakcioja az ugyanis, hogy Torgyan fotanacsadojatol 
mast nem is lehet varni, es ugy kezeli, mint az egyeb eddigi 
felvonasokat a szinjatekbol...
maga az otlet is annyira abszurd, hogy senki nem fogja komolyan 
venni, de jol elcsamcsog majd rajta a sajto, nyilatkozik szaz okos 
ember, akik egymasra utalnak es hivatkoznak a tegnapelotti 
Bivalybasznadi Hirmondoban megjelent tenyfeltaro tanulmanyokra, amik 
mar akkor megmondtak pro es kontra...
kozben a kormany szep csendben keresztulvisz a Parlamenten valami 
egbekialto masik disznosagot, ami persze szinten  nem jo a nepnek, 
vagy egy retegenek es lenne is ellene felzudulas, ha a media nem PB 
baromsagaval lenne tele ... : (
sajnos, ez a menetrend mar jol ismert, csak eddig nem ilyen durva 
csalikat dobtak be
Ha meg Viktorkaek tenyleg komolyan veszik es atnyomjak a torvenyt, 
akkor egyreszt tiszta nyereseg (aprojoszag is tragyazik) a hatalom 
centralizalasahoz es hegemonizalasahoz vezeto uton,  masreszt 
gyujtottunk jo pontokat az EU csatlakozashoz - majd kb. Albaniaval 
egyidoben...de addigra Vikor kiraly mar majd nyugalomba vonul... 
A Nagy Testver figyel teged

sziasztok
Palaci
+ - reklamok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Nagyerdemu,

Sokszor hallja az ember manapsag, hogy a reklamszakemberek ezt tudjak,
meg azt tudjak.

Tudja valaki, hogy hol tanitjak ezt a szakmat? Tanitjak ezeket valahol,
vagy egyszeruen raerzes es tapasztalat az egesz?

Mindig is nagyon furta a kivancsisagomat, hogy mik azok az alapelvek,
amelyeket a reklamszakemberek nagyon jol ismernek, es amivel a
kozvelemenyt manipulalni tudjak.

Tud valaki reszleteket arrol, hogy pl. a mosopor- vagy
cigarettareklamfilmek tartalmat es szereploit milyen szempontok szerint 
valasztjak ki, es vajon a reklamszakma pontosan tudja-e, hogy a 
manipulacio hol van elrejtve, vagy ez csak egyszeru megerzes.

Ugy tudom, hogy a reklamfilmek hatasat a nagy cegek le szoktak merni
egy megfeleloen kivalasztott tesztcsoporton, es csak akkor vetik be, ha
a kiertekeles alapjan a varhato eredmeny pozitiv.

Koszonettel,
Telegdy Attila
+ - evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves VITAzok!

###  [Hungary]

> Szerintem nem nott vissza. A ferfiak nagy reszenek (tisztelet a
> szerencses kivetelnek) egy ido utan kihullik a haja, a noknek meg nincs
> szakalluk. Ezt vehetjuk ugy is, mint egy atmeneti allapotot a teljesen
> csupasz bo"r iranyaba.

Hogyha az ember a vizben elcsupaszodott, akkor mi az, hogy az 
ember bizonyos helyeken ma szoros, ha nem visszanoves. A hajhullast 
meg vehetjuk ugy is, mint az oregedes kovetkezmenyet, vagy nem? :)

> Korabban probaltatok az allatvilagbol peldakat hozni. A cetek, fokak
> mar igen hosszu ideje vizben elnek, igy nemcsak a szorzetuket
> vesztettek el, hanem a testfelepitesuk is modosult. A rovidebb ideje
> vizben eloknek (vidra, hod, vizipatkany) megvannak meg a vegtagjaik,
> de szorosek is.

Koszi. :)

> >Mondjuk miert erdekesebb mint az, hogy miert veszitette el az elefant
> >a szorzetet?
> Az elefant nagyon jo pelda, es ott van meg a tobbi nagytestu afrikai
> emlos: orrszarvu, vizilo...
> Az orrszarvu, elefant teljesen szarazfoldi allatok, de kedvelik a vizet,
> szivesen dagonyaznak es szorzetuket mar ugyszinten elvesztettek. 
> Szoval nem lehetetlen, hogy az ember is v.mikor vizzel kozelebbi
> kapcsolatba kerulven vesztette el a szoret.

Ez aranyos. Azt honnan tudjatok, hogy az orrszarvu es az 
elefant elveszitette a szorzetet? Ez nem ugyanaz a problema?

###  [Hungary]
 
> >Nos, engem az erdekelne, hogy hogy van az az evolucioban,
> >hogy uj szervek jonnek letre, vagy valamelyik modosul ...
> >egy modosulasnak indult szerv nem tudja az eredeti funkciojat betolteni,
> >emiatt ... Tehat a megindult modosulas immar kihalt. :-
> 
> Ha ez igy menne, akkor tenyleg nehezen kovetkezhetne be barmifele
> valtozas. De ha kicsit jobban atgondolod, rajossz, hogy nem igy van. A
> gondolatmenetben a tevedes a kovetkezo allitasban rejlik:
> 
> >egy modosulasnak indult szerv nem tudja az eredeti funkciojat betolteni
> Ez nem igaz. Peldakent kepzeljunk el egy emlosallatot, amely az evolucio
> soran vizi eletmodra ter at, mert a szarazfoldon mar tul sokan vannak ...

A problema megfogalmazasa nem volt tul jo, de meg igy is a felvetett 
problema egyik szeletenek a legjelentektelenebb reszere adtal 
valaszt. Egy olyan esetet irtal le, amikor az atalakulo szerv 
funkcioja bizonyos ertelemben nem lett mas. Az eredeti funkciojat 
(mozgatas) soha nem veszitette el. Ez tul egyszeru, nem? Persze 
valoszinuleg le tudsz irni olyan peldakat is, ahol meg lehet a 
funkciovaltasokat is magyarazni (ez onmagaban nem jelent
bizonyitekot, csak egy elvi akadalyt tesz esetleg felre), es olyat 
is, ahol nem. Az evolucio cafolasahoz eleg akar egy is az 
utobbiakbol.

Bandi kerdesnek volt egy olyan resze is, ami szervek letrejotterol, 
es nem modosulasarol szolt. A problematikus resz talan foleg ez.
De a modosulas is, ezzel kapcsolatban meg varom az evolucios 
kialakulas alternativajanak megvedeset a varangy hosszu 
petevezetekvel kapcsolatban.

Sokat gondolkodtam a szarnyakrol, ez is a modosulasrol szol. Nem 
neztem utana, de most megkerdezem, ez az evolucio szerint hogyan 
alakult ki? Johet levelben is. A fo kerdes, hogy miert volt 
folyamatosan elonyos a kialakulas folyamata, azaz mi volt a 
kialakulas motorja. (Nem "provokativ" kerdes, de lehet, hogy az lesz, 
ha megtudom a valaszt. :) )

Szeretnek valamit kiszamolni, ezert kerdezem: Mekkorara becsulik a 
legkisebb, onmagarol masolatot kesziteni kepes molekularis 
szerkentyut? Ebbol mekkora resznek kellett lenyegeben veletlenszeruen 
leterejonnie, ez kb hany fele es hany darab alapelemnek tekintheto 
reszbol all?

Mas: Igaz-e, hogy az elet megjelenesehez szuksegesnek tartanak 20 
bizonyos aminosavat, de ezeket osleves szimulalassal nem sikerul 
eloallitani.

Udv mindenkinek
Andras
+ - Romlottsagmeres:Te meghalnal a hazadert? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hazaszeretet.... Aldozatkeszseg a Hazaert.....
Par szaz es ezer ev alatt kiprobalt es tetszik-nem tetszik: a
gyakorlatban mukodo fogalmak a gyoztesek es azok oldalan, akik nem
lettek tokeletesen eltiporva.
(Megjegyzendo, hogy a magyarsag meg nincs tokeletesen szettiporva mint
pl. Amerika oslakoi az indianok.)
A masik oldalon viszont ott van az orok ervenyu uralkodasi va'gy. Es
amivel el lehet jutni hozza: a Haboru muveszete. Egy jol kidolgozott
haboru pszichologiai elokeszitessel kezdodik. Ennek egyik legfontosabb
eleme, hogy az ellenfelbol valahogy kioljek a hazajahoz valo
ragaszkodast, vagy bemagyarazzak nekik ennek idejemultsagat. Ha jol
sikerul a pszichologiai "elojatek" harc nelkul  alarendelheto az
ellenfel. Mindenki ily gyozelemrol almodik. A legjobb haborukat nem
fegyverrel nyerik, hanem anelkul ! Semmi pusztitas, maximalis nyereseg.
A csucs pedig az, ha a birka, aki fejet az igaba onkent hajtja
egyugyusegeben meg ennek orulni is tud...
Megjegyzendo: a mai tendenciak arra mutatnak, hogy a magyarsagtudat,
hazaszeretet felejtesevel nagyon "modernnak" kepzelik magukat sokan,
magyarok (a HIX beleszolo tobbsege is). Hogy nem kepesek belelatni:
adott vilagunkban ezzel csakis mas erdekeit szolgaljak? (Majd 1000 ev
mulva talan maskepp lesz...)

A Haza't osszehasonlitani az edesanya es a gyerek viszonyaval  a
legtalalobb.
Magyarazat: Az edesanya alatt itt egyertelmuen a ver szerinti anyat
ertsuk, aki ugyebar nem valasztahto, hanem adott.
Hogy viszonyul gyereke az anyjahoz? Alant 12 fokozatot irtam le, azt
hiszem eleg szemleletesen. Probalja mindenki maga szintjet bekarikazni.
Megjegyzes: Aki az 1) fokot karikazza be, ne is olvasson tovabb! Ti,
tobbiek pedig  biztos szeretni fogjatok, mert az effele tesztek nagyon
modernek....

     ANYA(HAZA) SZERETET  TESZT
1.)Feltetel nelkul kiallok az edesanyam mellett es ha fele sujtanak egy
fejszevel elebe ugrok, hogy felfogjam a csapast meg ha az eletembe is
kerulne.
2.)Legfoljebb a karom tartom oda hatha sikerul csak igy felfogni a
csapast.
3.)Legfoljebb elebe tartok valamit, ha epp a kezem ugyebe kerul.
4.)Legfoljebb megprobalok megalkudni a hadonaszoval. Mondjuk, ha fizetek
(1 piculatol a teljes vagyonomig lehetseges a skala) bekeben hagyna-e
anyat es mennyiert? Ha nem tudunk megalkudni, hat vesszen. Sorry...
5.)Hagyom anyat a fenebe es elpucolok, fo hogy nekem ne essen semmi
karom. Azert en magamat megiscsak jobban szeretem...
6.)Nem is erdekel az anyam. Megszult. No ezt muszaj volt neki. Nevelt es
eltartott eddig. Marhasag! Hulye regi tarsadalmi normak! Ma mar olyan jo
az eletszinvonal, hogy az emberiseg nevel! (Kukazva es aluljarokban is
meg lehet elni. Vagy hippikommunakban. Szabadon.) Unom az anyam. Mar
hogy a fenebe ne lehetne megunni egy oregedo asszonyt ennyi ev alatt?
Csinalja csak a maga dolgat, ha meg segitsegre van szuksege talaja csak
fel magat! Ja, hogy idosebb es nem birja mar annyira ? Mar hagyjanak
beken ezekkel a godolatokkal - kellemetlenek es terhelnek - ra se akarok
gondolni !
7.) Mire jo az anyam? Eddig adott sok mindent, tanittatott stb. De most
mar nem ad semmit se. Nem bir. Kit erdekel ez ? Ha nem bir penzt adni,
mert nekem most ez kene,  akkor mire jo? Nehogy meg a vegen nekem
kelljen neki adni valamit ! Ez a sajat karrierem szempontjabol ido-,  a
zsebemnek penzveszteseg. Csak tavol tole !
8.) Otthagyom es kesz! Kulonben meg talalok is ra okot. Hiszen uldozott
kis koromban. Emlekszem, egyszer felpofozott igazsagtalanul. Hogy akkor
epp ideges volt, mert munkahelyi problemai voltak ? Az az o problemaja,
mi kozom hozza? Minek legyek en megerto?
9.) Kicsit devians vagyok. Mas. Na es..? Felvilagosult korunkban lehet.
Elvegre en is EMBER vagyok. Urin extremet jatszok, shit lover vagyok,
drogos, vagy amit akartok... Meghuztam en mar tyukot, szamarat. Oltari
izgi, ha valaki kefeli a mamajat! Meg ha rancos is! Me'? A yorkshirei
sertesnel nem rosszabb feeling...
10.) Utalom azt a venulo csoroszjat! Mindig csak ugyanazt hajtogatja !
Unom es az idegeimre megy! Fulladna mar meg!
11.) Agyon fogom veretni a venasszonyt. Bergyilkost jo penzert mindig
talani. Aztan meg annyit csak oroklok utana, hogy kifizetodjon.
12.) Magam verem ossze vagy agyon az anyam!
13.) Nem is verem agyon, csak kikotozom, kibelezem es szethuzom a beleit
a kertben. Igy meg se oltem, majd a hangyak meg a varjak ahogy lassan
szetcsipkodjak. Orulnek majd a friss, meleg belsosegeknek. Elvegre azok
is erzo lenyek. En azokat szeretem. Elvegre hol van az eloirva, hogy az
anyamat jobban kell szeretnem a varjaknal? Es ha elo is van? Regi idreje
mult mantra! En a sajat szabad akaratombol ezt igy talatam ki. Mar csak
azert is, hogy ne hasonlitsak a regiekre!

No, korszeru gyerekek, hova tegyuk a mercet? Elvegre pl. a 7. pont oly
kozel all a 8.-hoz. szinte ugyanaz! A 8. meg a 9.-hez. Tulajdonkeppen
akkor mar mert ne lephetnek a 10.-be? Azt meg csak egy hajszal valasztja
el a 11.-tol, ugy-e?  Es mi szabjon hatart szabad szarnyalasomnak a 12.
pont fele?

Ha most behelyettesitjuk a HAZA szot a az ANYA helyebe, igaz, nem olyan
szemleletesen, de a Hazahoz valo viszonyodat kapod meg. Persze nem sima
a dolog, nemi fantaziat kivan. Segitek:
Pl. a 12.) pont alatt azok ertendok akik a szetdarabolt Magyarorszagot
maguk segitettek (segitenek) szetcsipegetni a "varjaknak". (Kulonosen a
belso reszeit!)
Pl. a 11.)pont nehai Rakosi Matyasnak abszolut sajatja
A 7.) ill. 8.) pont pedig atomtudosainkra illik, akik kimentek Amerikaba
anno. Ahogy ezt mar az #1044-es es #1047-es VITAban kifejtettem. Es ki
fogom meg, mert meg mindig vannak akik az 1:1 ben leirt soraimat
felremagyarazzak.

Annak alapjan amit Petike (  [United States])
Meghalnal-e a Hazadert? kerdesere adott valaszok alapjan sejtek magam is
besorolhatnek egyeseket. Pl.:
Az 1.)Pont alatt Hiromi szerepelne, ha magyar volna. De mivel japan,
ezert o legfeljebb a Japan haza tesztjen kerulhet 1. helyre. Es nalunk
az 1) pont ures marad.
A 2.) Helyen talan  Gab, Otti, GyF szerepelhet (ha jol ertettem) es en,
akik akarhogy is, de elnenek a Hazajukert, de ha mas megoldas nincs, hat
meg is halnanak erte.
No de nem folytatom, mert majd meg egyesek folpukkadnak. Ezert IRJA MEG
KI-KI HAZASZERETET EREDMENYEIT IDE a VITAba!  Ha meri.

Az eddig beerkezett tovabbi 8 valaszolo a kovetkezokeppen oszlik meg:
6.) I I I
7.) I I I
8.) I
9.) I
De ha kisse tevednek is, nem sokat valtoztatna az eddigi reszeredmenyen:

a Hazaert aldozatot vallalok : @@@@ = 4 : 8

@@@@ - egyebek -   ezeket minositse mindenki magaban

Kulon emlitem (megmosolygom) a kisse naiv pacifista Lang Attilat,
valamint Petike ) gyerekes hozzaszolasat:
>Akkor most miert is haltam meg?
>Mert egy-ket hulye politikus jonak latta haborut kezdeni??
A meszarlas (haboru) es annak kialakulasa nem 1-2 politikuson mulik.
Korulmenyek stb. Pl. Rigomezon (Kosovo)-ban az Alban allamhoz valo
tartozas otleteert azert oldosik a siptarokat, mert ezt a Nato sajat
kenyelme szempontjabol igy latja jonak. A parlamenti kepviselo ur Seselj
vajda pedig nemreg kijelentette: "A magyarok csak moccani mereszeljenek!
Beogradtol Budapestig az ut ket oldalan huzzuk karoba oket, mint annak
idejen Spartacus tarsasagat a Via Appia menten !"

Melyhoz hasonlo lyo'kat kivanok
Gy.

Ui: Amugy "Egy gondolat bant engemet":
A HIX a Magyar Haza elhagyasara, semmibe vetelere, iranyaba barminemu
aldozatrol valo lebeszeles propagandajanak terjesztesenek szocsove
leszen ?????
Akik ezt az elmeletet propagaljak, halalosan komolyan nyomjak a sodert.
Vagyis vegeredmenyeben a kozerdeku Haza,  Magyaroszag, a magyarsagnak
forditsunk csak hatat, sot ellene legyunk ha ugy fuj a szel ..?
Am ez a hazarombolo propaganda nem osszetevesztendo azzal a provokativ
vitamodszerrel, amiben Hiromi szidja a magyarokat ! Az o szidasa pont a
hazaszeretetet, a mellette valo kiallast probalna feleleszteni. Csak
lehet hogy nem a legjobban sikerult kivalsztania a modszert, hiaba
probalta Petofi feddo stilusaban.
Manapsag mar Petofit se tisztelik... Persze, Ti altalaban itt elitelitek
a Hazaszeretetet... Majd elfelejtettem: az eredmeny 4:8 volt...
+ - Hiromi = Mariko Senju??? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hiromi es tobbiek:

Van egy Mariko Senju nevu ismert Japan muveszno holgy aki a fenykeprol
itelve Hiromi koru es a hangszer amit szorongat eleg nagy bracsanak,
hacsak Mariko nem annyira kicsi hogy a hegedu nagynak latszik.  Meg
hozza van teve, hogy a holgy kozepeuropai zenere specializalodott.
(nezzetek meg: http://www.246.ne.jp/~michii/michii.html   es:
http://www.a-web.co.jp/~asp/senzyu.html )

Na most a kerdes felmerul, hogy ez 1. Hiromi;  2. Semmi koze Hiromihoz
csak Hiromi Mariko-t utanozta le (hegedu/bracsa, kozepeuropa), de
Hiromi az, amit mond magarol csak kevesbe ismert vagy/es nepszeru mint
Mariko;  3. Hiromi fantazial hogy ez szeretne lenni es a Halora ezt a
fantaziaszemelyiseget rakja mint onmagat, de tulajdonkepp Joturonak
otthonlevo magyarokat nemszereto es raero felesege;  4. Hiromi valami
japangyulolo magyar az elobbi pont (3) variaciojaban a sok szemelyes
valodi vagy megjatszott(!?) karakterhibaival es karaktergyengeseggel
is (a rondasagokon kivul amiket ir rolunk), hogy kivaltson belolunk
egy japanokra negativ reakciot.

Ki melyik variaciora tippel?  Na, mit gondoltok?  Jo kutatast es
szorakozast.

Udvozleteim:  Victor
+ - Re: Clinton vedelmeben (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Takacs Ferenc wrote:

> T. Vitazok !
>
> Mar annyian szoltak hozza, hogy en sem tudom megalni, hogy a sajat
> velemenyemet is elmondjam. Remelem, meg ennyi sok hozzaszolas utan is
> tudok ujat mondani.
>
> Az elso hibat az ugyesz kovette el, amikor rakerdezett Clinton nemi
> eletere.

Melyik hibarol beszelsz?  Tudod egyaltalan?  A Paula Jones ugyben jott fel a
kerdes, es Clinton volt az alperes. Ezt tudtad?

> vagy mas torvenysertessel kapcsolatba hozhato, de
> Clinton eseteben ez fel sem merult.

Clinton szemelyesen volt beperelve, szexualis zaklatasert (egy eleg durva
formaban muvelte) logikus hogy felmerult.

> Clinton velemenyem szerint szinten
> hibat kovetett el, amikor valaszolt az ugyesz kerdesere, es letagadta a
> kapcsolatot. Jobb lett volna, ha megtagadja a valaszadast.

Ha metagadja a valaszadast csak ket utja van: 1. Az u.n. "Otodik
adalek/valtoztatas" (Fifth amendment) ami azt jelenti, hogy azert nem vall,
mert sajatmaga ellen vallana, vagyis onbunet vallja be.  Vagy: 2. A birosag
semmibevetele (Comptempt of Court) - ezt pedig errefele bortonnel
jutalmazzak.

> Mindenesetre
> a hazugsagnak kikialtott tagadas valojaban egy osztonos vedekezes volt
> az ugyesz serto, indiszkret, es zavarbaejto viselkedesevel szemben.

Ne viccelj.  Az esku alatti hazudast minden torveny mindenutt bunteti -
legtobb helyen sulyosan a kerdes fontossagatol fuggetlenul.

>  Az eset mindenesetre jelzi, hogy mennyire kiszolgaltatottak
> a birosag elott a vadlottak. Meg az amerikai elnok sem meri
> visszautasitani az ugyesz nem helyenvalo kerdeseit, a maganeletebe valo
> durva beavatkozast.

Clinton ugyved.  Tudja a torvenyt es a velejaroit.  Se itt, se sehol a
biroval es birosaggal nem lehet packazni, es foleg nem hamistanuzni.  Egy
csomo draga ugyved vedte Clintont.  Ha a kerdes nem lett volna helyenvalo
tettek volna rola.  A birono akinek pedig hazudott, meg nem fejezte vele be
a mukodeset - csak varj.

Ken Starr a kulonleges ugyesz, meg nem fejezte be a mukodeset.  Ez csak egy
reszlet ami most van.  Az elso Ken Starr riport a Vincent Foster ugyben
volt, meg tavasszal ha jol emlekszem.  Ott Clintont abban artatlannak
nyilvanitotta.  Ez a masodik riport, ami hamistanuzast, felbujtas
hamistanuzasra, stb. taglal, a Paula Jones per kapcsolataban es az onnan
kipattant Monica Lewinsky bonyodalom, itt mar Clinton nem nez ki olyan
rozsasan.  Amik meg hatra vanak:  Whitwater ugy,  az Utazasi iroda ugy
(Travelgate), es az FBI Aktak ugye.  Ez a harom ugyben is lehet hogy
elmarasztaljak, lehet hogy nagyon is sulyosan.  Ha ezt a mostanit valahogy
megussza, attol meg nem biztos hogy megussza a kovetkezoket, es mint modtam,
hogy a birono akinek hazudott meg nem is foglalkozott vele.

Udv.  Victor

>
+ - Re: Piri Reis terkep (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Ha valakit erdekel, akkor a Piri Reis-fele 1513-bol szarmazo, az 
Oronteus Finnaeus-fele (1531), a Mercator-fele (XVI.sz.) es a
Philippe Buache altal a XVIII. szazadban keszitett terkepekrol
egesz jo osszefoglalot olvashat Graham Hancock: Istenek kezjegyei
c.
konyveben (Alexandra, 1997. kb. 1000,- Ft). Ez az egyik, ami
nalam
"nepszeru altudomanyos"-kent fut es igencsak jo lenne szvsz, ha
valami
komolyabb tudoscsapat rendesen megvizsgalna a benne foglalt
allitasoknak 
legalabb nemelyiket.
Jomagamnak ugyanis viszonylag keves lehetosegem van mondjuk a 
washingtoni kongresszusi konyvtar terkepeit megtekinteni. Addig
viszont pont annyi okom van a konyvben allitottakat elfogadni,
mint
elvetni.

Na, szoval a fenti terkepek kozos vonasa, hogy viszonylag
pontosan
abrazoljak az Antarktisz partvonulatat, meg a jegmentes idokben.
Ha ismereteim nem csalnak, az Antarktiszt viszont csak a 1818-ban
fedeztek fel. Felterkepezesere pedig csak 1958-ban kerult sor.

Ezen kivul az is felettebb furcsa -mar amennyiben Hancocknak
hinni
lehet-, hogy a Piri Reis terkep Del-Amerikat es Afrikat helyes
relativ 
foldrajzi hosszusagra helyezi, ami a tudomany akkori allasanak 
ismereteben lehetetlen. A foldrajzi hosszusag megallapitasahoz
allitolag igen pontos kronometerre van szukseg, amit eloszor csak 
1761-ben sikerult eloallitani.

Ez az egesz dolog annyiban erdekes, hogy foldunknek viszonylag
keves
olyan felderitetlen pontja van, ahova a regeszek nem jutottak el
vagy 
legalabb egy nagy felbontasu muholdkep nem all rola
rendelkezesre.
Az Antarktisz masfel kilometeres jegpancelja alatti szarazfold
viszont
-legjobb tudomasom szerint- ilyen.

Es ha ott volt valami magasan fejlett kultura, ami pont az
eljegesedes
miatt pusztult el, az tenyleg sok megmagyarazhatatlan dologra
adhat
a jelenlegi otleteknel jobb magyarazatot, mondjuk a piramisoktol
a maja 
es inka epiteszeti remekekig. 


Hopocky Gabor
+ - Kabulat II (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves otti,
     
>>      lalom idejen. Talan egyszer a konzervativ felfogas is hajlando lesz a 
>>      tenyek elott meghajolni.
> >
>
>Nem ertem, hogy jon ide a konzervativ felfogas.
     
Pedig rem egyszeru, persze lehet, hogy a  formalizmus a rabjai vagyunk. Ebben a
 
temaban jellegzetesen ket lokalis maximum korul mozognak a velemenyek, 
meglehetos kis szorassal. Erdekes modon az nem adott okot felhaborodasra, 
amikor a hollandiai (Amszterdam?) hozzaalas "liberalisnak"  titulaltatott. Nos 
en az ellenoldalt biraltam. A "konzervativ" szo nem minosit hanem azonosit itt.
 
Ha barkit megsertettem azzal, hogy a 
dolgot a neven neveztem elnezest kerek.
     
>  Te biralsz masokat, mikor igy beskatulyazol embereket 
>3-4 osztalyba....
     
Az elobb meg csak egyrol volt szo ;-)
     
>Mar olvastam ilyeneket a VITA-n:
>      liberalis - homosexualis
>        konzervativ -rasszista
>       ateista - bunozo
>       vallasos - foldreszallt angyal
 >       egyhazas - hulye
     
Batorkodom megjegyezni, hogy nem tolem.
     
>Felejtsuk mar el ezeket a konvenciokat!
     
Eszembe jutott a vicc a sotetekekerol meg a vilagoskekerol. Persze most 
tenyleg gonosz voltam:-)
     
                SaZ
+ - tankok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hopocky Gabor irta:

>Eppen a napokban volt a Spektrumon a Legendas fegyverekben a T-34.
>Ebben az elozmenyek taglalasa soran mutattak kepeket a francia
>blitzkrieg esemenyeibol. Tobb langolo Renault FT-17-et veltem koztuk
>felfedezni.

Ez biztosan igy volt, de azert egy dokumentumfilm egy kockaja
alapjan eleg meresz dolog velemenyt alkotni. En azt olvastam a
"Harmadik Birodalom hadviselese" cimu tekintelyes muben (jelenleg
is kaphato), hogy a francia Renault es Souma tankok egy resze
kifejezetten jobb minosegu volt, mint a Wehrmacht tankjai. Es azt
se felejtsuk el, hogy a nemeteknel sem volt minden fegyver szuper
korszeru, bar altalanossagban jo volt a minoseguk.

>Viszont a Szovjetunionak a haboru megkezdesekor ebbol a tipusbol
>alig allt rendelkezesre.

A Szovjetunionak a haboru megkezdesekor 1541 darab nagyon jo minosegu
T-34 kozep- es "Klim Vorosilov" nehez HK-ja volt. Plusz 10 ezernel
tobb egyeb tank es ebben nincsenek benne az egyeb pancelozott jarmuvek.
Gosztonyi Peter szerint a "Szovjet hadsereg a harmincas evek vegere
elerte, itt-ott felul is multa az europai hadseregek szinvonalat."
A problema inkabb a hadvezetessel, az infrastrukturaval es a morallal
volt. Nem veletlen, hogy az egesz haboru folyaman a nemetek kb. 5.7
millio foglyot ejtettek (ebbol vahy 3.5 milliot az elso eveben).
1941 oktobereben egyedul a brjanszki katlancsataban (Kesselschlacht)
673 ezer foglyot ejtettek, tovabba zsakmanyoltak 5412 loveget es
1242 pancelost. El lehet gondolkozni, mekkora baklovesek tortenhettek,
ha 1242 darab HK-t megcsak harcba sem tudtak vetni az oroszok...

Valoszinu okok: totalis kaosz, az orosz csapatok nagy reszenel
nem volt  vezetek nelkuli hirkozles, talalomra hivogattak fol falvakat,
(mar ahol volt telefon), hogy mi a helyzet. A Luftwaffe bombazta az
utanpotlasi vonalakat, nem jutott el a tankokhoz az uzemanyag. Szazezrek
adtak meg magukat harc nelkul. A tamadasra felsorakoztaott harci
alakulatokat konnyen be lehetett keriteni, mert nem volt melysegi
vedelem, stb.

Udv: Afonya
+ - -ellenesseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Lang Attila irta:

> A fasizmusnak egyebkent mindig kell valamilyen bunbak, valamilyen
>ellenseg, aki ellen eroit fordithatja. Ezert tevedtek a nacik abban, hogy
>ha az Endlosung sikeres lesz, ezer ev boldogsag koszont rajuk. A zsidok
>eltunesevel ugyanis a nacizmusnak olyan szuksege lett volna ujabb
>ellensegre, mint a fuldoklonak levegore. A feketek, az azsiaiak, a szlavok
>es mas alacsonyrendunek itelt nepek kovetkeztek volna, es ha azokat is
>sikerul kipusztitaniuk -- nem csupan legyurniuk: kipusztitaniuk --, akkor
>vegul egymast oldostek volna le. Ez a fasizmus, s annak valtozatai kozul
is
>elsosorban a nacizmus fizikai torvenyszerusege.

Ennek az eszmefuttatasnak a nagyobb reszevel teljesen egyetertek.
Ugyanakkor
lenne nehany kiegeszitesem:

1. Az olasz fasizmus egeszen a 30-as evek vegeig nem volt antiszemita. Sot,
Mussolininek zsido minisztere is volt (pl. Guido Jung penzugyminiszter).
A spanyol fasisztak pedig kb. 40 ezer zsido menekultet fogadtak be. Az
olasz fasizmusbol nem igazan tudnek olyan ellensegkepet megjelolni, mint
amilyen naciknak illetve a kommunistaknak volt.

2. A nacik eredetileg a zsidok eluzeset, de nem kiirtasat terveztek.
Az "Endlosung" szo kezdetben ezt jelentette. 1939-ig a Nemetorszagban es
Ausztriaban elo zsidok 75 %-a kivandorolt. Ha mar ekkor a kiirtas lett
volna a cel, akkor nyilvan nem hagytak volna futni minden 4 zsido kozul
3-at. A tenyleges nepirtast a legtobb tortenesz 1942 januar (wannsee-i
konferencia) es 1944 november (a tomeges kivegzesek leallitasa) koze teszi.
Ez alatt a 2.5 ev alatt nagyon sok zsidot oltek meg, de a haboru elott
(es annak kezdeti szakaszaban) a kivandorlast nem akadalyoztak.

3. Itt is tetten erheto a szocializmus es a nemzetiszocializmus kozotti
alapveto hasonlosag. Mig a nacik szamara az ellenseg a zsido es a reakcios
volt, a szocialistak szamara ugyanezt a szerepet a kulak, a nep ellensege
es - megintcsak - a reakcios toltotte be. A kommunistak altal inditott
uldozesek semmivel sem voltak kevesbe abszurdak, mint a nacik zsidouldozese
(lasd a "foldnelkuli kulak" fogalmat). Ezert a gondolataid utolso resze
a kommunizmusra ugyanugy alkalmazhato, mint a nacizmusra. Sot, a
kommunizmus
bukasat feltehetoen az okozta, hogy elfogyott az ellenseg, hiszen ertelmes
ember abban mar nem hitt, hogy az "imperialistak" haborut terveznenek a
nepi demokraciak ellen.

Udv: Afonya
+ - Re: *** HIX VITA *** #1063 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> 
> Szerintem nem magyaraztad meg ennek a varangynak a kialakulasat.
> Nem tudom, hogy mas bekak petei hogyan kerulnek a hatukra, de ha ennek
> a varangynak az osei is mar ott hordtak, akkor minek fejlesztettek ki
> erre masik technikat, azaz a hosszu petevezeteket. Amennyiben valoban
> kifejlodott, ez kozben milyen elonnyel jart? (A fejlodes kozben
> ugyanis kellett lenni egy pontnak, ahonnan a celra mar hasznalhato,
> de elotte meg nem.)
> 
> Meg egy utodnemzessel kapcsolatos problema egy masik varangytol.
> Ez szinten viznelkuli helyen el. Ugy eli tul, hogy a nosteny a
> tojasait a him szajaba rakja, es annak hangzsakjai szolgalnak
> menedekul az utodok szamara. A kerdes ugyanaz.
> 
Andras,
bar nem nekem cimezted, de hadd kotyogjak bele. hogy profan modon
valszoljak, nagy az Isten allatkertje, de ami kozos bennuk, hogy minden
faj/populacio valamilyen okologiai kornyezethez tokeletesen
alkalmazkodott, szoval megoldottak mindazon problemakat, amelyek a
fenmaradasat veszelyeztettek. szerintem az egy nagyon rossz kiindulasi
alap, hogy minden fajra megnezed, hogy ez az erdekes viselkedes, miert
alakult ki, hol vannak az atmeneti formak. az egyik valasz ugyanis eppen
az, hogy az atmeneti formak ugyan elonyt jelenthetnek, de nem feltetlenul
stabilizalodnak. tehat egy ugrasszeru fejlodes nem szuksegkeppen jelenti
azt, hogy nem voltak atmeneti formak, maximum annyit, hogy nem voltak
olyan stabilak, hogy lehetoseg szerint fosszilizalodjanak. egyebkent
szerintem tul sokat varsz a fosszilizalodastol. gondold vegig, hogy milyen
kicsi az eselye egyaltalan annak, hogy egy joszag fossilizalodjon. ehhez
kepest meglepoen sok van. (persze, a Fold nevu bolygon elhelyeztek a
kambriumi retegeket, ezt mar a Galaxis utikalauzban is olvashatjuk :))
> 
> Ebbol szamomra a legfontosabb a leletek. Ennek utana kell neznem.
> Kicsit furcsa, hogy te vagy szinte az elso evolucionista, aki azt
> allitja, hogy mar hianyzo lancszem sincs. Masreszt nem eleg, ha
> bizonyos (lehet, hogy az egesz vilagban szetszort) leletekbol
> elmeletileg kialakithato egy lanc. Nem ertem ugyanis, hogy miert volt
> olyan nehez ezt a sorozatot megtalalni. Miert nem kerult elo rogton.
> Persze ehhez jobban ismernem kell a tenyeket, de ha a lancszemek
> nincsenek kello szamban reprezentalva, akkor kerdeses, hogy a
> lanc, az-e. (Egyebkent mi bizonyitja, hogy egy hasonlosag alapjan
> felallitott lanc atmeneti formakat tartalmaz?) A masik fontos dolog,
> hogy van-e elvi akadalya annak, hogy az ember a majombol evolucioval
> fejlodhessen ki. Ilyen lehet a szorzet kerdese. A hasonlosagot, mint
> bizonyitekot a kialakulasra nem tudom elfogadni, mert arra a
> szemleletre epit, hogy valoba kifejlodtunk. Ez egy onmagara hivatkozo
> erveles.
> 
lasd fentebb. egyebkent, ha mar a szorzetnel tartunk, az emberszabasu
majmok tobbsegenel bonobo, csimpanz, orangutan) fokent fiatalkorban
meglehetost ritka szorzet van fiataloknal es nostenyeknel, es persze
elegendo vegigmenni a strandon, hogy szoros ferfit is talahatsz, nem is
keveset.


> > Az egerfogo mukodhet az aljat kepezo fadarab nelkul, ha a foldre
> > teszed le a tobbi alkatreszt. Persze igy kicsit labilisabb, de
> > mukodhet. Tovabba: az egerfogo alkatreszei (a fadarab, a rugo meg a
> > drotdarab) kulon-kulon hasznalhatoak egyeb celokra, tehat nem
> > egerfogasra.
> 
> Es kozben szegeny egerfogo ehenhal. :) Ugyanis nem feltetlenul
> potolhato funkciokrol van szo.
> 
> > Mondhatnal egyebkent konkret peldat olyan rafinalt szerkezetekre,
> > amelyek szerinted nem johettek letre.
> 
> En problemakent mindig is azt vetettem fel, hogy vannak olyan komplex
> szerkezetek, amik nem johettek letre. (Bar lehet, hogy maganak a
> komplexitasnak a novekedese is problema.)
> 
szerintem vannak nagyon jo atmeneti formak is. ott van pl. a krokodil,
aminel tenyleg el lehet gondolkozni, hogy milyen nagyobb kategoriaba
soroljuk be.  mert ugye van 4 uregu szive (feltetelezesek szerint ilyen
volt a dinoknak is), van zart mellkasa, van gyokeres foga, emelolabai,
amelyek mind mind az emlosokhoz tenne hasonlova, de mellesleg kevert
keringesi rendszere van es nincsenek emlo mirigyei.

> Szeretnem megkerdezni, hogy miert olyan ritkak az atmeneti formak,
> ahogy irod. Ha a fejlodes tobbnyire lassan zajlott, akkor nem kellene
> nagyon soknak lenni?
lasd fent.
> 
> 
> Kerdesek: Van arra bizonyitek, hogy az elettelenbol elo alakul(ha)t
> ki? (Csak a tisztanlatas miatt.) Ha az oslegkorben nem volt oxigen
> (igy gondolom ozon sem), akkor mi vedte meg az eppen kialakulo
> szerves mulekulakat a megsemmisulestol.
pl. a viz. ugyanis a 2 meteres vizoszlop mar teljesen kiszuri a karos
uv-t. viszont a kialakulashoz a felsobb retegekben nagyon jo
energiaforras.

> 
> > Egy masik dologra is kivancsi lennek. Most tavolodjunk el a Foldtol.
> > Azt tudjuk, hogy nem a Fold a vilagegyetem kozeppontja, nem is a
> > Nap, de meg a galaxis sem, amiben vagyunk. Vajon Isten csak a Foldet
> > szemelte ki, hogy itt fajokat teremtsen, pusztitson el, ugymond
> > jatszadozzon az elettel? Ilyen szempontbol a Fold kituntetett a
> > vilagegyetemben? Ha pl. idegen lenyekre bukkannank a vilagurben az
> > bizonyitek lenne az evolucio mellett? Mi a kreacionistak allaspontja
> > e kerdesben?
> 
> Sajnos nem ertem, hogy a foldon kivuli elet miert lenne bizonyitek az
> evolucio mellett. Amennyiben kereszteny kreacionistakra gondolsz,
> szerintem azoknak tobbnyire egyertelmu, hogy van elet a foldon kivul,
> de ez nem kozponti kerdes, szerintem nem is igen foglalkoznak vele.
> 
> Andras

akkor jo.

ef
+ - re: kambrium, evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szaasztok!

>Ha valaki ert a temahoz, orommel veszem, ha tevedeseimet
>kijavitja.          Coriolanus

Kedves Coriolanus!
Ne szerenykedj kimondani az igazsagot! Amit nagy vonalakban irtal a
kambrium elotti idokrol az szerintem teljesen korrekt. Annyit tennek
hozza, hogy a legoregebb uledekes kozet, amit talaltak 3800 M. eves. Az
ennel idosebb kozetek mar mind kemeny metamorfozist szenvedtek. Ez
nagyjabol az az idoszak, amikor az elso prokariota szervezetek
megjelentek. Az ezt koveto - bar eleg hezagos - uledekretegekben nyomon
kovetheto az egysejtu, majd tobbsejtu elolenyek fejlodese, ugyhogy a
kambrium - alapjaiban - nem jelent eles hatart az elovilag fejlodeseben.
Az lehet, hogy a fejlodes ugymond 'nekilodult', de ilyen tobbszor is
elofordult a foldtortenetben, kulonbozo kornyezeti valtozasokkal
magyarazhato. A kontinensek elhelyezkedese, oceanok bezarodasa,
kinyilasa, legkor osszetetele, stb. mindig is hatassal volt a tengeri,
szarazfoldi eletre egyarant. Ilyen valtozasok azonban millio - 10 millio
evek alatt zajlanak le, ugyhogy a 'nekilodulas' is igy ertendo, nem
pedig nehany generacio alatt.

 irta:
>Kerdesek: Van arra bizonyitek, hogy az elettelenbol elo alakul(ha)t
>ki? (Csak a tisztanlatas miatt.) Ha az oslegkorben nem volt oxigen
>(igy gondolom ozon sem), akkor mi vedte meg az eppen kialakulo
>szerves mulekulakat a megsemmisulestol.

Az ibolyantuli sugarak tudtommal nem hatolnak le melyen a tengerbe. A
felszintol szamitva rovidtavon (nem tudom hany meter, aki tudja
segitsen!) elnyelodnek. Viszont az ibolyantuli sugarzasnak eppenhogy
nagy szerepe volt a kezdeti nehany oselem, molekula 'gerjeszteseben',
igy az egyre bonyolultabb molekulak letrejotteben. Ezek tovabbi
reakcioihoz a tengerviz 'osleves' idealis reakciokozeget biztositott.

>En problemakent mindig is azt vetettem fel, hogy vannak olyan komplex
>szerkezetek, amik nem johettek letre. (Bar lehet, hogy maganak a
>komplexitasnak a novekedese is problema.)

A komplexitas novekedese egyaltalan nem problema, sot a nyilt rendszerek
(mint amilyen a Fold is!) termodinamikajanak egyenes kovetkezmenye. Az,
hogy igen komplex dolgok letrejottet meg nem tudja megmagyarazni a
tudomany az elso atommagtol az utolsoig, meg nem jelenti azt, hogy nem
is johetett letre.
Nehany filozofus azt is megkerdojelezi, hogy pl. az emberi agy
komplexitasat az ember kepes lesz -e valaha is megerteni. Ugy ervelnek,
hogy az ember csak az agyaval tud gondolkodni, nem tud abbol kilepni, s
ugymond kivulrol tanulmanyozni a vizsgalat targyat. Az agy tehat soha
nem lesz kepes felfogni onmaga komplexitasat. Erdekes elgondolas, en
mindenesetre nem foglalok allast ebben.

>Masreszt nem eleg, ha
>bizonyos (lehet, hogy az egesz vilagban szetszort) leletekbol
>elmeletileg kialakithato egy lanc. Nem ertem ugyanis, hogy miert volt
>olyan nehez ezt a sorozatot megtalalni. Miert nem kerult elo rogton.

Nem ugy megy az, hogy setalgat v.ki az afrikai szavannan es belebotlik
egy komplett Homo erectus csontvazba.
Nem ertem, hogy gondoltad ezt a 'rogton elokerulest'?

Az atmeneti formak hianyarol: A termeszet konyortelen es celtalan.
Minden faj kuzd a letert, alkalmazkodik v. elpusztul. Az allando
dinamizmusban minden faj maga is egy atmenet.  Az ember megtalal ezekbol
egy szeletet, amik jobban alkalmazkodtak, tovabb fennmaradtak, abbol
tobbet talal. Sajnos minden egyes allat nem fosszilizalodhatott.
A fo allattorzsek kozott is megvannak az un. atmenetek, mind a ma elok,
mind a kihalt fajoknal talalunk ilyeneket.
David Attenborough: Elet a Foldon c. konyveben sorra veszi ezeket a
fosszilis es ma is elo atmeneteket.


Udv:
NagyAnd
+ - Re: A gyengebbik nem (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Atoz irta:

>Az, hogy egyatalan miert vannak a nok a vilagon?
>Szerintem a "teremto" vagy "evolucio" azert hozott letre ket kulonbozo nemu
>egyedet mert nem birta volna el a szervezet a gyermeknemzest annyi sorivas
>mellett : ) De komolyra: az ember alkati adottsaga nem volt megfelelo arra
>hogy sajat maga hordja ki a gyereket es sajat maga lassa el, nevelje fel.
>Ugyhogy az az elmelet hogy a no az oldalbordabol lett - szerintem helytallo.
>Nagyon reg, az ember kialakulasanak hajnalan meg egynemuek voltunk szerintem
>es csak kesobb valt szet a ket nem. (ez meg az evolucioelmeletbe is belefer
>: ) Aztan egyre jobban erosottek rajta azok a jegyek amelyek a szuleshez
>kell (medence, mell) ugyanakkor a himeken keztek visszafejlodni.

Vagy boduletesen tajekozatlan vagy biologiabol, vagy viccnek szantad ezt
az egeszet. Az ember termeszetesen soha nem volt egynemu.

A ket nem kialakulasa igen-igen regi esemeny az evolucio torteneteben,
hiszen mar a legegyszerubb allatok is ketnemuek, pl. rovarok, keteltuek,
halak, stb., sot, a novenyek nagy resze is, ad abszurdum: mar egyes
bakteriumfajoknal is megfigyelhetoek az ivaros szaporodas jelensegei. Az
ivaros szaporodasnak semmi koze ahhoz, hogy ki mennyire tudja egyedul
felnevelni az utodot. Az ivaros szaporodas azert jelent meg, mert ezzel
volt biztosithato az egyedek genetikai keveredese, a kromoszomak
rekombinacioja, s ezaltal a nagyfoku genetikai variabilitas, ami
jelentosen noveli az alkalmazkodokepesseget. Az mar egy teljesen mas
lapra tartozik, hogy a nok, ill. nostenyek milyen szerepet jatszanak a
gyermeknevelesben, ill. az utodgondozasban, stb. Ez minden fajnal mas es
mas, az embernel pedig alapvetoen inkabb kulturalis meghatarozottsagu,
bar genetikai gyokerei vannak az utodgondozassal kapcsolatos
viselkedesformaknak.

Szilagyi Andras
+ - Isten (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A helyesirasi szabalyzat emlekezetem szerint nagybetut kivan meg (vagy
ajanl? mar nem tudom) Istennek, kiveve olyan eseteket, mint gorog istenek
stb. En is naggyal irom, pedig ateista vagyok.
  A logikad mit diktal? Tulajdonnev, nem? Egy bizonyos szemely neve.

La'ng Attila D.  >  (latom az ekezeteket)
+ - Homokosok, nok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Atoznak roviden, mert sok a dolgom.

>Abban egyetertunk hogy a homoszexualisoknak nincs tobb joguk mint egy
>ugyanolyan jogi allapotban levo heteroszexualisnak.
  Szokott sommas modomon valami ilyesmit akartam mondani.

>>Azert azok, mert egy genetikai
>>rendellenesseg mar magzati allapotban kialakult naluk.
>Ez ok, ha igy gondolod -bar szerintem csak egy elmelet-
  Nem en talaltam ki, gondolhatod. Par eve az AIDS-vilagnapon (december 1.)
vetitettek A zenekar tovabb jatszik cimu filmet, ami utan studiobeszelgetes
volt az AIDS-rol es a homokosokrol. Itt mondta Czeizel Endre, hogy vannak
valami kapcsoloaramkorok hatul az agyunkban, es ezekbol a homokosoknak
eggyel tobb van. Ettol egeszen masfele kapcsolatok tamadnak a ket
agyfelteke kozott, es ettol van, hogy olyan sok koztuk a muvesz, tudos,
jelentos gondolkodo. Tehat nem azert olyan sok a homokos muvesz es
gondolkodo, mert ez valahogy adodik mondjuk a hard rockbol, hanem mert a
homokosok nagyobb valoszinuseggel valasztanak olyan hivatast, ami az
onkifejezesrol szol. Nagyobb az igenyuk ra.

>Sajnos nem ismerem a statiszikat hogy pl. mennyi az
>ongyilkossagok kuzol a homoszexualisok aranya...
  Azt hiszem, eleg nagy. Csak persze forditva kell nezni. Az ongyilkosok
kozul a homokosok aranya valamivel nagyobb lehet, mint a tarsadalom
egeszeben a homokosok aranya. A pontos kepet akkor kapod meg, ha azt nezed,
hogy a homokosok mekkora hanyada lesz ongyilkos -- osszehasonlitva azzal,
hogy a heterok mekkora hanyada.
  (Persze egy homokos se feltetlenul azert lesz -- ha lesz -- ongyilkos,
mert homokos.)

>Az, hogy egyatalan miert vannak a nok a vilagon?
>Szerintem a "teremto" vagy "evolucio" azert hozott letre ket kulonbozo nemu
>egyedet
  Szerintem a valaszod nem arra valaszol, hogy miert vannak nok a vilagon,
hanem hogy miert vannak ferfiak.

>De komolyra: az ember alkati adottsaga nem volt megfelelo arra
>hogy sajat maga hordja ki a gyereket es sajat maga lassa el, nevelje fel.
  Mar hogyne lenne. Az emberek otven szazalekanak minden adottsaga megvan
hozza. Ezek a nok...


La'ng Attila D.  >  (latom az ekezeteket)
+ - Jazbanjo-val szemben Viktor! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Jaz-ban jo 
 ...........................
Az internalotaborok jogosultsagarol osszehordott
soraidat valahogy meg csak ellehetett olvasni,de
hogy mit akartal azzal mondani??A fene se erti!
 ...............
-Az Azsian eloszor rossz kedvu emberek kozott sajat
magam akartam lenni,hat kedves voltam.-
Te pedig erre azt mondod,hogy ez talan tulzas.
*Hat igen.Igazad lehet.Valoban tulzas volt.Hiszen
az Azsiat szuletese ota figyelem.Talan en voltam Nebulus
utan a kovetkezo aki meg akkor igenyelte mikor meg csak
szo esett rola,hogy lehet lesz ilyen forum is.De ehez az kell,
hogy legyen aki keri is.Hat hozzajarultam magam is.
Hogy milyen kedves vagyok tehat magad is lathatod.
Foleg abbol is,hogy bar az elso szamtol kezdve olvasom,
megszolalni benne mindossze a 176-ik szamba kezdtem.
Nalam kedvesebb Japant te akkor meg nem is ismerhettel
ezen a foldon!!Majd ugy elvertek,hogy ket napig porzott a
valagam.Miert?Egyszeru.Mert kedves voltam es mindenki
kereset szerettem volna teljesiteni.
Igy,hat neked teljesmertekben igazad van!Hogy kedves
voltam bizony tulzas!De meg mennyire!Bizony,bizony....
kedvesnek lenni magyarokkal???? bizony tulzas volt!
Egybol az ocsmarlasukkal kellett volna kezdenem!
Ez mar teny! Rendesen megtanitottak,hat a buszke
magyarok,hogy kozejuk csak ugy erdemes menni,ha
azonnal granatot hajitok!Igy amit visszakapok azon mar
nem csodalkozhatok.Ha nem csodalkozom,akkor vegul is
orom koztetek.Kedvesnek lenni magyarokkal??!!Neeem~!
Ezt az egyet nem erdemes.Jo diak vagyok es rendesen
megtanultam.A magyarok adtak es adjak a lecket,en pedig
magolok a tanaraim elott.Tehat neked es elotted megigerem,
hogy sohatobbet nem esek olyan hibaba,hogy magyarok elott
kedves leszek!!Igy pedig amikor ram haragusztok es szidtok,
meg nem sertodhetek.Joggal tehetitek.Sokkal kellemesebb
erzes ez nekem is.Mint amikor koszonetet varok es verest
kapok!!!Igy,hat verek inkabb es verest kapok.Tisztara mazoista
erzeseket kelt bennem.Fulemig er a szam a kejes vigyortol,
mikor okolbeszoritott leveledet olvasom....,ohh...minden lila
csik a hatamon amit valamennyi nagy oklu Kukorica Janos
hasit ram,elvezetet nyujt mert ime erre vagyom!Erre szamitok!
Ha pedig eleve erre szamitok es ezt is kapom csak oromre
lehet okom.Minden harmadik levelemben be is bizonyitom,hogy
ez az igazi magyaros veretek.Rombolni,donteni es lebunkozni
masokat ez a ti igazi jussotok.Ezert eltek!Egyetlen elvezet.
 .......
Aki kedves hozzam (egy-egy ember) ahoz,bizony en is kedves
vagyok.Hogy te ezt nem erezted es tulzasnak tartod?
Sajnalom.De,hogy teged ok nelkul???A reszedrol is sok a tulzas
azert.Szemelyeket ok nelkul nem sertek meg.
Tudod attol,hogy egy levelben valaki nem hasznal serto szavakat,
attol meg lehet ugy rakosgatni a betuket,hogy sertesnek hasson!
-A noi lelekhez pedig analfabeta vagy.Kulonben tudnad,hogy
gonoszakkal gonoszkodni igen nagy elvezet!
 ...........
A fulopszigeti sztorid viszont tok jo volt!Meg talan borzongtam is.
Szuronyra dobalt gyerekek??!Es ezt ugy mondod el,mint fuu,de
ronda dolgot amit meg a nemetek sem gondoltak almukban sem?
Ejnye,ejnye.A japan kozepkort is lapozgasd mar egy kicsit....
dardahegyre dobalni a gyerekeket mar akkor is normal szorakozas
volt.Hagyomany orzo nep a mienk. -Eppen ugy mint a tietek.
Csak amig a japan katonak mindenesetben az ellensegen szorakoztak,
addig nalatok mar az alamalapitas is sajat nepetek irtasaval kezdodott.
Meg 1956-ban is nem egy ellenseges masikat,hanem a magyarok
legyilkolnak 60 ezer magyart!!!Bravoooo!Tudod akkor inkabb a
fulopszigeti gyerekek.Aztan legfeljebb majd szegyeljuk erte magunkat
masok elott.Nektek viszont meg magatok elott is.......

Hiromi legyezovel
**************
+ - Re: Izrael (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Dotsch Andras irja:
>>Vallasos megkozelitesbol lehet
>> az a velemenyed, hogy Jeruzsalem a zsidoke, Izrael Allam fovarosa.
>Teljesen igazad van abban, hogy nem voltam eleg pontos a 
>megfogalmazasban. Valoban ugy gondolom, hogy Jeruzsalem kizarolag
>Izrael fovarosa, es erre a vallasombol fakado okom van. De, es ez
>nagyon fontos, nem gondolom, hogy azert, hogy ez igy legyen, valami
>igazsagtalansagot kell elkovetnie a zsidoknak. Hasonloan gondolkodom,
>mint Chaim Weizmann, aki a felosztas kapcsan ezt mondta: "Megertjuk,
>hogy Palesztina egesze nem lehet a mienk. Isten megigerte, hogy
>Palesztina a zsidoke lesz; es a megfelelo idoben a Mindenhato be fogja
>teljesiteni az igeretet. Nekunk, nagyon is tokeletlen embereknek az a
>dolgunk, hogy megtegyuk, amit tudunk.

Ne haragudj, de ezt a gondolkodasmodot nem tudom megerteni. Ezek 
szertint az istenetek majd segit eltuntetni a palesztinokat? Marpedig 
mi masrol lenne szo? Ilyen szovegre joggal mondhatja egy palesztin, 
hogy az o istene pedig a paradicsomba kuldi, ha felrobbant egy zsido 
autobuszt. De otletszeruen mondhat barki barmit, pl. mondhatom en is 
azt, hogy nekem az isten megigerte, enyem lesz az a Lada otszazas, ami
a Hegedusben parkol. Es ha elveszem (vagy hagyom, hogy az enyem legyen
(bar nem tudom hogy, mint ahogy azt se tudom hogyan lesz a zsidoke 
Palesztina, ha nem veszik el maguknak))), akkor isten akaratat hajtom 
vegre, tehat jo vagyok. Ez nagyon emlekesztet Rettegett Ivan 
mentalitasara, aki minden haboruja elott fel oras retteggtetest
tartott, ahol eloadta: az az alnok, aljas, hitvany, az orosz nepet 
fojtogato, tengereinket bitorlo, a hatalmas orosz birodalomra 
acsarkodo... , vesszen a kutya porosz! Ezek utan mar nyugodt 
lelkiismerettel, maximalis erkolcsi folennyel kuldhette hodito utra 
csapatait. 

Szerinted hova jutnank, ha mindenki a vallasara valo hivatkozassal azt
csinalna amit akar? Tegyuk fel pl., hogy valahonnan elokerul 3 millio 
avar, es azt mondana: az o szent varosuk Budapest (vagy az, ami a 
helyen volt par ezer eve), es ok voltak ott elobb valamikor, ezert 
nekik jar ez a terulet, a magyarok meg menjenek ahova akarnak. Mivel 
en maximalisan igyekszem tiszteletben tartani mindenki allaspontjat 
(igyekszem), ezert megertenem oket, de en dobnam rajuk az elso Molotov
koktelt, es alapitanek egy szervezetet, Magyar Felszabaditasi Front 
neven (MFSZ), es addig nem nyugodnek, mig el nem takaritanam a 
hoditokat oda, ahonnan jottek. Marpedig a zsidok pontosan ezt 
csinaltak Palesztinaval. Mellesleg a mohamedanoknak is szent varosuk 
Jeruzsalem, meg a keresztenyeke is, akkor most hol az igazsag? 
Szerintem ott, hogy az emberek tobbet szamitanak mint a vallasok, es 
meg kene tanulniuk ezt elviselni. Meg valami, ha az avarok azt 
mondanak: ha megengeditek, mi nagyon szeretnenk itt letelepedni, 
szeressuk egymast gyerekek... . Es ha az avarok becsuletes dolgos nep,
egy erdekes kulturaval, akkor semmi kifogasom se lenne ellene, sot, 
meg orulnek is neki (megjegyzem nem valoszinu, hogy az arabok 
hasonloan nyiltak lennenek, de azert ki lehetett volna probalni).

Egy kis anekdota:
Amikor Roosevelt a szaudi kirallyal targyalt Izrael letrehozasarol, a 
kiraly ezt mondta:
Miert nem Nemetorszagban hozzak letre a zsido allamot?

Ez bizony eleg logikus felvetes, es gondolom az otletre felall a 
nemetek hatan a haj (az enyemen is, pedig en nem vagyok nemet, csak 
europai). Es nekem nem a zsidokkal van a bajom, egyaltalan, mifele 
eljaras az, hogy egy lakott teruletet csak ugy odaadnak valakiknek? 
Vagy azok a valakik, csak ugy elveszik maguknak?
  
Tokeletesen megertem az arabok hozzaallasat, amellett, hogy a 
cionizmust is tokeletesen megertem. Ezert az lenne a megoldas, ha 
megtanulnanak bekeben egymas mellett elni, ha mar egyszer a zsidok ott
vannak, es ha mar egyszer a palesztinokat sem sikerult kitenni. 

Udv.: Sebestyen Balazs
+ - vitaindito (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Vannak-e tapasztalataid a munkahelyi szexrôl? Esetleg a munkahelyi
zaklatásról? 
Ha konkrét esetedet megírnád, esetleg lépéseket lehetne tenni afelé,
hogy a fônökök és beosztottak jogait és kötelezettségeit törvény
szabályozza Magyarországon is . 


+ - re Boross, vik (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Vik irja a 1063-as szamban:
>Ami engem politologus szemmel ebben az egeszben erdekelt, es errol
>szolt az iras, hogy miert lehetetlen a jobboldal taktikavaltasa, es a
>tisztogatas helyett a versenyben valo gyozelemre torekves. Ennek
>pedig a fenntebb idezett dolgok a magyarazatai.
    Bocsanat, a jobboldal mintha versenyben nyerte volna meg
a mostani valasztasokat, nem ? Ami pedig a "szakerto apparatust"
illeti, alapvetoen egyetertek abban, hogy egy kormanyvaltas
nem kellene jelentse a "karriertisztviselok" csrejet. Antall
ezt igy is gondolta es ha emlekszel, csupan foosztalyvezetoi
szintig cserelt. Ezt ma mar MDF-es hivei is legnagyobb
hibajakent jelolik meg. Az apparatus ugyanis nem volt
szigoruan szakmai ertekek mellett szervezodo, hanem
atpolitizalt. Ez a fiasko pedig az azota kovetkezo
kormanyokban sulyos gyanakvast keltett es azota
mindegyik megprobalja ellenorzese ala vonni az apparatust
olymodon, hogy a kritikus poziciokra (ami lehet akar egy
titkarno is) a sajat embereit allitja. Igaz, amit Hopoczky
Gabor ir, hogy ez destabilizalja az apparatust, de a
politikusok indokai megerthetok.
    Meg egy a szakertosegrol. A politika ideologiakrol
szol, nem tudasrol. Ilyen tekintetben a politikai
vitak es a vallasi vitak kozott jelentos hasonlosag
figyelheto meg. ;-) Az alapveto ideologia
tezisek sajnos nem vitathatok, mert nem bizonyithatok,
legfeljebb gyomor alapjan valaszthatunk. Ha pedig
egy apparatus nem kepes egy valasztasi
versenyben tobbseget szerzett ideologiat vegre-
hajtani, akkor lecserelik. Ezt tette az SZDSZ
1994-ben, amikor szazaval ultette be hiveit az
Oktatasi Miniszteriumba, mondvan, hogy
a tanrend liberalizalasat az addigi apparatus
nem kepes vegrehajtani. Helyes-e a tanrend
liberalizalasa ? Nem tudom. En csak azt tudom,
hogy liberalis es konzervativ tanugyi strategiak
is lehetnek sikeresek valamint, hogy a NAT-ot
a tanarok tulsagosan liberalisnak tartjak. Az
SZDSZ tehat nem szakertoi, hanem ideologiai
alapon takaritott '94-ben es nem varhato el,
hogy egy mas ideologiat hirdeto kormanyzat
megbizzon az embereiben.

Udv, Gabor
+ - Gyulai, cenzura, liberator (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt VITA! Kedves Peter es BFS!


#1063-ban Peter:
> Felado :  [Hungary] irta:
>
>>>Sajnalom, hogy tobbszori hozzaszolasombol teljesen tevesen a fenti 5.
>>>variaciora kovetkeztettel.
>
>>Sajnos tobbszoros tevedesben leledzel:
>>1) Nem kovetkeztettem az 5. lehetosegre.
>
>Ezek utan nem csodalkozom, hogy engem felreertettel. Hiszen meg a
>sajatmagad altal irtakra sem emlekszel. Megromlott emlekezokepesseged
>felfrissitesere beidezem eredeti szovegedet:
>********************************
> >Teljesen mindegy imho, hogy kie a vegrehajtas felelossege.
> >A puspok intezte el. Sokunknak ez, mint lathato nem tetszik.
> >Ennyi. Minek ezt ennyit ragozni.        {Kovary Peter}
>             E szavak felelmetesen pontosan irjak korul -a
>             felboszult publikum reszerol- az altalam 5) pont-
>             ban felvetett "forgatokonyvet".
>*******************************
>Tehat nem kovetkeztettel leveleimbol az 5. variaciora??????????????????

Bar szerettem volna elkerulni, az indulatok ujra kezdenek modfelett
elszabadulni e temaban. Ne haragudj, Peter, de ezek a nagy emlekezet
gyakorlataid akkora mellebeszelesek, mint a haz.
Ha mar ilyen csuda pontosan be tudtad idezni eredeti levelem 5.)
pontjanak _egy_reszet_, elolvashattad volna meg egyszer a 4.)-et is:

>>>>
4) A szerkeszto dorzsolte a kezet az ingyenreklam
           hallatan, es orommel vette le a filmet a
           musorrol. (O mar biztos latta a moziban.)
           Erre tobben gyanakodtak itt, a VITA-n, en is.
>>>>

Nem "kovetkeztettem" leveleidbol az 5.) pontra, ugyanis nem azt
tarto(tta)m a legvaloszinubbnek!
Masreszt nem a Te egyetlen, beidezett leveled volt, ami az archaikus VITA
szamokbol az 5.) pontot eszembe juttatta. Mire oda ertem, a tobbi
hasonlo level mar folvetette bennem az otletet. Maskepp -ettol az egy
irastol- nyilvan egyeni folfortyanasnak tartottam volna hozzaszolasodat.
  Ugy veled, felreertettelek. Ez nem igy van, nagyjabol tudom, mit ereztel
surun emlegetett levele(i)d irasakor. Az a lehetoseg, hogy esetleg egy
hecckampany -akar a TV-e, akar az esetet talaloke- ultetett fol, boszit.
Vedd eszre, hogy cenzurazas akkor tortent volna, ha a (persze fiktiv)
kereskedelmi Kovary-TV is kenytelen lenne akarata ellenere musorarol
levenni a filmet. Engem eppen az erdekelt, hogy a tv2 a puspoki
tiltakozas utan miert vette le -szabad akaratabol- a filmet musorarol.
Elmondtam ezt mar ertelmesen, kar vegigragozni meg egyszer.

  A boszult fujtatas persze mintha inkabb csak kodosites lenne. Ha rovid
akartam volna lenni, csak annyit kellett volna irnom, hogy inkabb olvasd
el ujra higgadtan levelemet, mert minden valasz benne van (erdekes, mar
abban is kenyszerultem ilyesmire).
A lenyegre ugyanis 'elfelejtettel' valaszolni:

>>>Egyszeruen utalok mindenfele cenzurat, es azokat a renszereket, amelyek
>>>ezt lehetove teszik.
>>Szerintem eleg ertelmesen leirtam, hogy _nem_ "cenzurazas" tortent. En
>>pedig nem szeretek/nek olyan rendszert, ahol a tiltakozasnak nincs
>>helye.

---
BFS:

>Nem tudom kik, s milyenek szerinted az elvakult liberalisok.
>Egyenkent tenyleg nem tartom valami jo otletnek a "liberator" kifejezest.
>Talan a bigott liberalis jo lenne ? :-)))

Elvakult liberalisnak mondjuk azt neveznem, aki a liberalizmusra
hivatkozassal sajat (velt, vegy valos) jogait elobbre helyezi mas
jogainal. Ennel fogva termeszetesen a "liberator" ideologiaja nem valodi
szabadelvuseg, hanem liberalis csomagolopapirba bujtatott turelmetlenseg. 
Az elnevezes - izles dolga. (Hasonloan egy nacit nem neveznek hazafiasnak,
vagy patriotanak.)

>>Tudtommal _nem_ politizal, csak a valasztasok elott celzatosan
>>rakerdeztek velemenyere a partrol.
>Es sajnos egy pillanatra megfeledkezett arrol, hogy o nem maganszemely,
>es annak, hogy valamelyik part melett, vagy ellen nyilatkozik,  joval
>nagyobb a sulya mitha ezt a Jozsi szomszed tenne.

A MIEP kapcsan mint maganszemelyt kerdeztek, ugyanis az elhiresult
korlevel - konkret partnev kimondasa nelkul - a "legeselyesebb ellenzeki
part" tamogatasat sugalmazta: a FIDESZ-t. Tehat, mint egyhazi szemelynek,
a megyespuspoknek is ez kellett, hogy legyen az allaspontja. Epp emiatt
probalt a riporter egy MIEP-et elitelo nyilatkozatot kiszedni a puspokbol,
ami nem sikerult. Gyulay nem tartva szelsosegesnek a MIEP-et, nem mondta
azt, hogy ne szavazzanak ra. (Ezek utan jo lenne utanajarni az ominozus
riportnak, mert igy az egesz kisse a levegoben log.)

>>Engem elsosorban az 5. lehetoseg _valoszinusege_ erdekelt.
>>Erdekelne _errol_ a velemenyed.
>Oszinten szolva tul nagy politikai jelentoseget tulajdonitasz (imho) a
>puspoknek, es tul sok eszt a TV-nek :-)). Egyaltalan nem biztos, hogy a
>TV allomasra nezve pozitiv egy ilyen csatarozasba belemenni, raadasul
>harmadrangu politikai okok miatt.
>Persze ha egytol egyig "egy bizonyos part" zsoldosai ulnek a TV-ben es
>vakon, a sajat erdekeikre valo tekintet nelkul kovetik a "Part"
>utasitasait akkor igen. De azt le sem irom, hogy ez mekkora marhasag.

Lehet, hogy igazad van, elso levelemben - emlekezhetsz erre - a "4)"
variaciot tartottam en is a legvaloszinubbnek (ez volt a "jo kis
reklam"-magyarazat) es valoszinusitettem a 3.)-at (a TV meghajolt a puspok
erkolcsi tekintelye elott). Egyszeruen volt meg egy ilyen politikai elvi
lehetoseg, es  - hiszed, vagy nem - a valoszinusege erdekelt.
Leveleddel valaszt kaptam arra, hogy Te valoszinunek tartod-e (nem).
Hadd emlekeztessek valamire: egy part diszkriminalasahoz kepest a mult ev
nov. 3-i gazdatunteteses ugy egy huszadrangu valami volt. Az ebbol
kerekedo (birsag fejeben vitt) gabona ugyet lattad a szoban forgo
TV-csatorna talalasaban?
Mondom: az egy huszadrangu valami volt ehhez kepest, es megis...
Tenyleg, melyik TV-csatorna is volt az, amelyik kulon 5 percet szentelt
hirmusoraban annak a fantasztikus hirnek, hogy takaritjak a Moszkva-teret?
Mindezt miert kellett egy fopolgarmestertol megtudnia az TVnezonek?
Ez utobbi csak egy kiragadott pelda a sok kozul. A part-elkotelezettseg
"imhol" nyivanvalo. Nem vagyok biztos benne, hogy "ez mekkora marhasag".


Viszonthallasra                       Unti
+ - Igazi 10parancs (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Balint Andras!

Olvastam ujbol atheist 10parancsot. Tenleg neked van irva, sajnalom.
Rosszul irtam be. Biztos nem Neked szol. Bocsanatot kerek. Nem 
foltetezhetel mikor nem tudod. Nem gondoltam mindent kovetel onnan, 
leirtad pontrol pontra nem ugy van. Az jo. Azt se gondoltam egyaltan
gondolnal ra mind tied. Nem volt pakliban. Ki nem tartja egyet is 
igazi 10parancsbol az mar nem koveti azt. De ha egyet is megcsinal 
atheista 10parancsbol avval mar kovetoje lesz annak. Ez az igazi nagy 
massag! Nem tudom Te mit kovetel, jobban Te tudod.

A bekeert beirom igazi 10parancsot is.
"1. En vagyok a Te Urad es Istened. Uradat es Istenedet imadd es
    csak neki szolgalj.
2.  Isten nevet hiaba ne vegyed.
3.  Megemlekezzel arrol, hogy az Ur napjat megszenteljed.
4.  Apadat es anyadat tiszteljed.
5.  Ne olj.
6.  Ne paraznalkodj.
7.  Nem lopj.
8.  Hamis tanusagot ne tegy.
9.  Felebaratod feleseget ne kivand.
10. Se hazat, se mezejet, se masfele joszagat."

Par kerdes van meg ottan. Ha fogadod ezt a 10et, mitol? Hogy van ez
10nek authoritasa Rajad, atheistra? Es miert csinaltad smile-t, mikor
halott magzat gyerek fenykepet mondtuk? Azt lehet? Igen kerdesek.

Udvozlettel:              Sz. Zoli (Cola, SC)
+ - Re: Hazam,hazam... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>>Peti:
>>  Na akkor most melyik is az o hazaja???

>Afonya:
>Nagyon egyszeru. Amelyiket annak tartja.

  Egyetertek, de mi van akkor ha egy szemely tobb orszagot is a hazajanak
tekint?
Kulonosen muveszekkel fordul ez elo vagy uzletemberekkel.

> Eleg szubjektiv dolog, hogy ki
>mit tart a hazajanak. Attol meg letezo kategoria.

  Hat igen de a tobb haza is.  :)

> meg egy teljesen bilingvis embernek
>is van egy kituntetett nyelve, az anyanyelve. 

  Boldogult nagyanyam jut eszembe aki magyarul gondolkodott de mindig nemetul
szamolt. Na akkor most hogy is van ez??   :)

>Ez akkor is igy van, ha
>tobb nyelvet beszel anyanyelvi szinten.

  Mindenesetre a haza az egy kisse mas kerdes. Persze nem artana megkerdezned
embereket es nem csak a konyvekbol vonni le a kovetekezteteseket.  :)

>>>Sokan allitjak, hogy ket hazajuk van,
>>>de ez ezt nem hiszem el.

>> Hat ez a te bajod de ez nem hit kerdese.

>Dehogynem.

  Hat ez egy nagy hulyeseg (sorry) amit mondasz. Tenyek nem hit kerdese. Az
hogy a fold gombolyu nem hit kerdese hanem teny.

  Ettol fuggetlenul te hihetsz a lapos fold elmeletben.

>  hehe  Szeretem az "igazi haza" otletet.

>A dolog csak addig ilyen rohejes, amig valasztanod nem kell. 

  Hat egyetertek, de ez olyan mint a Hirominak az "igazi magyar" otlete. 

  Meg tudnad hatarozni mi az igazi haza nekem?

>OK. Neked a haza azok az az embereket jelenti, akik uldoznek???

  Nemcsak azokat hanem altalanosan a magyarokat.

>Ennel vannak sokkal poenosabb helyzetek is. Pl. az 1812-es angol-amerikai
>haboru utolso es legveresebb csatajat New Orleans mellett a bekekotes utan
>vivtak meg. Csakhat a beket Londonban kotottek, a vitorlasok meg lassan
>jarnak.

  Es ki nyert?

>A halal mindig ertelmetlen.

  Nem egeszen. Ha peldaul a felaldozassommal megmenthetek egypar mas embert,
vagy eppen csaladtagot, akkor nem annyira.

   Vagy masik eset. Euthanazia.

    Peti
+ - Re:Clinton vedelmeben (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Takacs:

>Az elso hibat az ugyesz kovette el, amikor rakerdezett Clinton nemi
eletere.

  Nem igazan. Ugyebar a Jones perelte Clintont szexualis molesztalasert. Na ha
az ugyesz ki tudja mutatni hogy a ficko kepes ilyesmikre.....

> Erre velemenyem szerint semmi joga nem volt.

  Dehogynem. Ez ugy hivjak itt hogy jellemhiba. Marmint a Clintone.

> Mindenkinek
>szigoruan a maganugye, hogy kivel, es hogyan folytat nemi kapcsolatot.

  Hat nem igazan. Ma derult ki hogy meg akkor is szexeltek amikor Clinton
telefonon kepviselokkel beszelt. Na mi lenne a velemenyed a fonokodrol aki
mikozben veled cseveg a telefonon, lehuzza a sliccet es ....

> Clinton velemenyem szerint szinten
>hibat kovetett el, amikor valaszolt az ugyesz kerdesere, es letagadta a
kapcsolatot.

  Hat igen, ez lehet hogy az elnoksegebe fog kerulni, Ha ez a hulye elismerte
volna meg januarban, most nem lennenk itt.

> Jobb lett volna, ha megtagadja a valaszadast. Mindenesetre
>a hazugsagnak kikialtott tagadas valojaban egy osztonos vedekezes volt
>az ugyesz serto, indiszkret, es zavarbaejto viselkedesevel szemben.

  Na ja:

1. Orszag vilag elott.
2. Esku alatt.

  Nem tudom de amikor valaki ilyen pofatlanul a kepembe hazudik.....

> Meg az amerikai elnok sem meri
>visszautasitani az ugyesz nem helyenvalo kerdeseit, a maganeletebe valo
>durva beavatkozast.

  Azert megprobalta.   :)

  Az angolul tudoknak:  Az egesz Starr jelentest ratettek a web-re, de annyian
probaljak elolvasni hogy egyszeruen keptelenseg elerni ezeket a website-okat.

  Probalkozzatok a www.msnbc.com-nal vagy a library of congress-nel.

    Peti
+ - tenyek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vita!
Egyetertesi szandekomat szeretnem kifejezni
- val amikor azt irja valakinek,hogy
",hogy a nemet kulpolitikat nem ideologiai,hanem foldrajzi-
tortenelmi tenyezok iranyitottak stb.."
Ezek tenyek.
- bol idezve
"na akkor egy kis tortenelmi eszmefuttatas;
A fasisztak az Izraelitak mellet a stb.stb.. irtottak.
A zsidokat valasztottak tobb okbol----a zsido toke rendkivul eros
volt az 1930-as Nemetorszagban,nyivanvaloan egy celpont volt
amit erdemes volt megszerezni."

Tudomasom szerint nem kellet megszerezni, mert egy par evig
a zsido nagytoke egyuttmukodott a fasiszta parttal,
amennyiben tevedek, majd kijavitol.


Valaki    ,,,, idezem
"persze tudom ,a szemet komcsi tortenelemkonyveim mind
hazudnak etc..etc...
" a kedvenc fasisztaid csupa szelid engedekeny emberkek
voltak,csak ezek a piszok ruszkik a jenkikkel karoltve jol be-
feketitettek oket......"

Nemgondolod,hogy a komcsi tortenelmkonyveid nagyon egyoldalu?
Felfogod a sullyat,hogy milyen kart okoztak a Magyarnak???
{ szlavositas-magyar tortenelem sarbataposasa..etc..etc...}


Andrasnak:
"sajnos nemertem,hogy a foldonkivuli elet miert lenne bizonyitek
az evolucio mellet. Amennyiben kereszteny kreacionistakra
gondolsz,szerintem azoknak tobbnyire egyertelmu,hogy van
elet a foldon kivul, de ez nem kerdes,szerintem nem is foglalkoznak vele."

Na nem tulzas ez Andras?
Mar a vallas is idetartozik?{kereszteny kreacionista}
Megmagyaraznad ezt?

Teszerinted nemfoglalkoznak vele. En maskepp tudom ,igen erossen
foglalkoznak vele.
Enszerintem a vallast teljesen ejthetned ebben a kerdesben.

Foldonkivuli elet.?
Mindenkinek a hiszekenyseget tiszteletben tartva csak egyet
"A TERMESZET hibat csinal{BIG BANG} szerteszejjel megy
minden,minden ugyanaz anyagbol mashova is kerul."
Tobb milliard ev utan  feltesszuk a kerdest ,hogy csak a foldon
sikerult??
Es kivalasztottunk egyet,emberfajbol allatbol,fabol,etc..etc...

Nem gondolod,hogy valami valahol santit??
Nem ellenkezes,csak egy ellenpont.
udv Jozsi
+ - Re Piri Reis terkepe (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 [Hungary]  Piri Reis terkepe
>az Amerikai
>Tengereszeti hivatal szakemberei kiszamitottak, a terkep kairoi kozpontu
>vetulettel majdhogynem 100%-osan pontos...

Bar Piri Reiss kerult vele leginkabb a koztudatba, (lehet is min
vitatkozni) megsem ezt latom a legfontosabb elemnek.
-Igaz, a terkepek kapcsan erosen rogyadozik a teremtes mitosz ;-)

A lavinat Charles Hapgood "mezei" technikatortenet tanito inditotta el
1953-ban, irt konyveben, ahol ezt a terkepet is kozze tette.
A konyvhoz mellesleg"Albert Einstein" irt eloszot.

Azota is szamtalan terkep kerult elo, amelyek kozepkori (XVI. sz.)
keletkezesehez ketseg sem ferhet.
Pld: Oronteus Finaeus 1531 rajza, amelyet Mercator az 1569 ben keszitett
"Atlas" cimu muvebe be is foglalt.
Sot! Philippe Buache a XVIII szazadi Francia foldrajztudos altal 1737-ben
kiadott Atarktisz terkep, egy megkorabban keszult forrasterkepet
hasznalhatott, mert az altala lerajzolt Atartktisz, abszolut jegmentesen van
abrazolva! (hegyekkel, folyokkal, oblokkel, vizutakkal.)

>Itt jovok en... szerintem letezhetett egy letunt civilizacio, amit akar
>nevezhetnenk Atlantis-nak, de barmi masnak is -legyen mondjuk:Pina...na
>neeee-. Aminek egyik kozpontja valahol Kairo kornyeken volt.

Igen ezt a  regi letunt civilizacios "mese" minduntalan elokerul, csak eppen
onmagat cafolja meg a lehetoseg.
Gondoljunk csak bele, hogy egy szinte urutazasi technika kozelebe kerult
civilizacio, hogy a fenebe nem tud fenmaradni, ha "csupan" geologiai
esemenyek a szabalyzo tenyezok.
Raadasul ezen mese szerint ok mindent elore lattak, vagyis, hogy megfognak
semmisulni.
Nem!
Itt a kor foldi civilizacioi nyilvanvaloan egy kapott informacio alapjan
cselekedtek, es nem voltak eszkozeik, hogy maskent tegyenek, mint amit
a helyzetukbol kovetkezik. Avagy a technika megelolegezett szamukra.
Vagyis a terkepet nem csinaltak, hanem kaptak az informacioval egyutt.
Persze ha egyaltalan van az "esemenynek" alapja.

Tovabba.
A terkepeszeti kutatasok szerint, leteztek mas korbol szarmazo terkepek is.
Jelen geologiai ismeretunk szerint, akar ie 40.000. -bol is. szarmazhat
egyik masik "le'gi" forrasterkep.

A legujabb kori "Atlantis" hivok szerint a vizozon esemeny az volt, hogy az
Antarktisz, a mai helyzetenel eszakabbra volt, vagy 3000 Km.-el, es egyszer
csak a folyamatosan novekvo, egyre hizo jegreteg miatt, es ennek kapcsan az
egyre csak novekvo centrifugalis nyomatek, "szinte pillanatok alatt"
kinyomta a mai deli sarkra. Ez okozta az ozonvizet is.

- Hm. Nem tudom. (elmeletileg tetszetos.)
De en spec. ezt nehezebben hiszem el, mint az "idegen" verziot, mert bar
tarthatott negyven napig a mozgas, am az ezzel kapcsolatos sebesseg
oriasira adodik.
Az Antarktisznak (Atlantis) tobb mint 3 Km. sebessegel kellett
kotornia orankent a polus fele.
Igaz, az adott koorban (idoszakban) ugy nez ki, hogy volt egy
vizozon esemeny. a Foldon.
De egy ilyen hatalmas kiterjedesu geologiai esemeny siman felforalta
volna az oceanokat.
Raadasul, hianyzik a lecsuszo kereg nyoma, ami valoszinuleg Himalajanal is
nagyobb hegyeket kellett volna, hogy emeljen az Antaktison, vagy korulotte.
Lasd India csatlakozasa kapcsan a himalaja ma is emelkedik.
De ha jatszunk a gondolattal, ha lassaban ment, mondjuk 3000 evig tartott,
akkor meg nem ertem hol a katasztrofa.
(ami elol nem lehet elmenekulni.)
Hozzateszem, hogy az ebben az esetbeni evenkenti 1000 m-es sebesseg
meg mindig ezerszerese barmelyik ma is vandorlo keregtabla sebessegenek.

Van megegy lehetoseg, ha az egesz kereg, egy mozgasi fazisban atbillen az
olvadt magman, mikozben a sarkok helyzete nem valtozik a
tomegkozepponthoz kepest.
Ez nagyon tetszetos fikcio!
Kivancsian varom a tudosok reagalasat, hiszen ezt akkor mivel a kozelmultban
kellett tortennie, a tuzhanyok kornyeken levo, anyagba dermedt elemi
magnesekkel konnyen kimutathatoak lennenek.
Igazan azert vagyok ezzel szemben szkeptikus, mert eleddig errol nem
olvastam.
Pedig ezt mar jo regen terkepezik.
Raadasul annak sincs nyoma, hogy a Fold belsejeben kialakult melegaramlatok
hatasara addig letrejott vulkani tevekenysegek elhaltak, es helyettuk ujak
keletkeztek.
Ugyhogy ezt se nagyon fogadom el.
A dolog nyilvanvaloan kezenfekvobb kell, hogy legyen.

>Ennek masik bizonyiteka a Keops is. Hiszen azt sem tudjak pontosan hogy az
>hogyan epulhetett fel, de hat ez egy masik vita temaja lehetne.

Itt egyaltalan, akkora a homaly, mar maguk az O kor kutatok is kerulik a
temat.
A problema a Piramisokkal kapcsolatban leginkabb az, hogy a megfelelo
technika a megepitesukre, csak ma all a rendelkezesunkra. (pld. tajolasi,
meresi, illesztesi pontossag)
Raadasul nagyon ugy nez ki, hogy geologiai bizonyitek van arra, hogy a
piramisok nem keszuhettek kesobb, mint ie. 6000. (Az egy dolog, hogy Khu Fu
koraban felujitottak, ill atalakitottak)

Ma mar azt hiszem, nem is az a lenyeg, hogy e fenti felkialto jeleket a
multunkban ki helyezte el, hanem a miertre adhato valasz mogott egyre inkabb
latszodo uj osveny.
Remelem az olvasoknak nem mondok ujat a "Mars arc" terulet legujabb fotoi
kapcsan elokerult kerdesozonnel.
Az egyezes a Gizehi "Orion" projekcioval szinte hatborzongato.

Tehat a piramisok, a kozponti valasz, a megfejtes kulcsa lenne?.
Lasd Piri Reis, es egyebb terkepek kozeppontja.
Amig nem tudjuk, hogy a piramisok micsodak valojaban, addig a kerdesekre nem
is szulethet igaz valasz sem.

Fentieket osszefoglava, a kerdesre felemelkedo mutatouj, mar nem az
ismeretlenbe, hanem a csillagok, a tudomany fele mutat.
Vagyis a valaszt a Tudomanyok fejlodese fogja megadni.
A kulcs, a jelrendszer, megvan.
A valaszok iranya latszik. Most mar csak az a kerdes, hogy mikor fogjuk
vegre kitalalni, hogy a kik, es milyen utmutatot adtak egy leendo
civilizacionak. (Kik segitettek?)
Mert ugye ami most itt a foldon van, az me'g nem igazan az.
- Szerintem.

Nem tudom miert van egyre inkabb olyan erzesem, hogy a vilag legnagyobb
atverese, Egyptombol van megcimezve.
Mikent lehet az, hogy minnel elorebb vagyok a technikai ismeretekben, annal
kevesbe ertem az egyiptomi kutatast, s magyarazok mitoszait.
Neha azt kell, higgyem, hogy ketfele mult van.
Egy hivatalos, egy pedig tolunk egyszeru foldi halandoktol elzarva.

Udvozlettel:
Szebeni Attila
A cikken felbuzdulva, elkezdtem egy honlapot, "Anomalia" neven.
Ha valakinek van kedve segiteni benne. jelentkezzen.
http://www.nexus.hu/anomalia/
+ - Re: Izrael (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>Hasonloan gondolkodom,
>mint Chaim Weizmann, aki a felosztas kapcsan ezt mondta: "Megertjuk,
>hogy Palesztina egesze nem lehet a mienk. Isten megigerte, hogy
>Palesztina a zsidoke lesz; es a megfelelo idoben a Mindenhato be fogja
>teljesiteni az igeretet. Nekunk, nagyon is tokeletlen embereknek az a
>dolgunk, hogy megtegyuk, amit tudunk." Tehat lehet, hogy Jeruzsalem
>egy ideig nem csak Izrael fovarosa lesz, de szerintem vegul biztosan
>meg lesz Isten akarata.

Az, hogy a zsidok istene mit mond az - enyhen szolva - nem relevans a
nem-zsidok szempontjabol. A hinduk istene meg azt mondta, hogy ne egyunk
marhahust, megse hallgatnak a nem-hinduk erre a parancsra, pedig a hinduk
joval tobben vannak, mint a zsidok.

Sajnos igen sok kereszteny ember, elsosorban egyes protestansok, nagyon
ossze van zavarodva ebben a kerdesben. Igen sokan azt hiszik, hogy a zsidok
istene ugyanaz mint a mi Istenunk. Pedig ez oriasi tevedes. A zsidok 2000
evvel ezelott elpartoltak Istentol, azota ok a Satan uralma alatt allnak,
hiszen a zsidok _nyiltan megtagadtak Istent_. Azaz azota nem beszelhetunk
semmifele kozos istenrol. A jelenlegi judaizmus - a keresztenyseg
szempontjabol legalabbis - a satanizmus egyik formaja, s nekunk
keresztenyeknek nem lehet semmifele kozunk ehhez a satanista vallashoz. Az
ortodox es keleti egyhazak mind a mai napig hivatalosan hirdetik ezt az
alapigazsagot. A katolikusok is altalaban egyetertenek ezzel, a jelenlegi
bocsanatkeresek, felrebeszelesek szerintem csupan tisztan pragmatikus
ertekuek ("a zsidoknak nagy a befolyasuk, igy inkabb legyunk veluk joban").

>Tudtommal Izraelt nem egy ENSZ hatarozat hozta letre, ahogy egy
>onallo Palesztinat sem. 1947. november 29-en valoban elfogadtak egy
>felosztasi javaslatot es annyi. Izrael megalapitasa es megvedese mar a
>zsidok dolga volt. Hol volt az ENSZ, hogy betartassa a hatarozatot es
>Jeruzsalem valoban nemzetkozi statuszu lehessen? Sehol. Az egesz
>hatarozatnak csak annyi jelentosege volt, hogy ha Izrael nem fogadja
>el, akkor az ENSZ valoszinuleg nem ismeri el. De elismerte! Viszont
>egy onallo Palesztinatnem tudott az ENSZ elismerni a felosztasi terv
>alapjan, mert az nem jott letre. (Az arabok hallani sem akartak egy
>zsido szomszedrol. A felosztasi javaslatot elokeszito ENSZ bizottsag
>ulesein nem is vettek reszt.)

Izrael megalapitasa a 20. szazadban abszurdum. Ezen az alapon Etelkozben meg
magyar allamot kellene alapitani, mivel ott bizony magyar allamszervezet
letezett 2000 evvel ezelott. Etelkozbol ki kell telepiteni a jelenleg ott
elo ukran, tatar, orosz, stb. nepesseget es oda kell telepiteni a vilag
magyarsagat. Ha az ukranok, tatarok es oroszok nem mennek ki onnan onkent,
akkor eroszakkal kell oket kikenyszeriteni - majd legfeljebb 50 ev mulva
adunk nekik egy kis korlatozott autonomiat. 

A 20. szazad elejen alig voltak zsidok Palesztinaban, ez egy gyakorlatilag
teljes egeszeben arab terulet volt mar evszazadok ota. Az arabok kiuzese
Palesztinabol egyszeruen erkolcsileg elfogadhatatlan, vagy ha ezt
elfogadjuk, akkor azt szlovak elmeletet is el kellene fogadni, hogy a
magyaroknak ki kell menniuk a Karpat-medencebol es vissza kell allitani a
Nagy Morva Fejedelemseget. A ket dolog kb. egy szinten van, csak az az apro
kulonbseg van a ketto kozott, hogy a zsidoknak meg volt a mgefelelo hatalmuk
sajat erdekeik barmi aron torteno megvalositasahoz, mig ezeken a szlovak
szovegeken meg a legtobb szlovak is csak mosolyog.

Teljesen ertheto, hogy a palesztinok nem voltak hajlando onkent atadni
hazajukat, mindenki mas igy tenne. A jelenlegi izraeliek sem szivesen adjak
vissza a foldjeik egy reszet a palesztinoknak, pedig a zsidok csak 50
(sokszor kevesebb) eve birtokoljak ezeket a foldeket.

>Isten volt az, aki legitimizalta Izraelt azzal, hogy
>gyozelmet adott annak a negyszazezer zsidonak az arab tomeggel
>szemben a sok nehezseg ellene is. 

Ezt hivjak kereszteny cionizmusnak a teologiai szakirodalomban.
(Magyarorszagon peldaul ennek az ideologianak a legmarkansabb kepviseloje a
Hit Gyulekezete elnevezesu szekta.) Azaz ez hitbeli kerdes. En persze nem
akarom megtagadni a kereszteny cionistak jogat arra, hogy ebben higyjenek,
de en nem hiszek benne, sot megyozodesem, hogy ez az ideologia ellenkezik a
keresztenyseg alapelveivel. Eleve problemasnak tartom azt a
gondolkodasmodot, mely szerint a negyszazezer betelepult idegen (mert a
betelepult zsidok bizony idegenek voltak Palesztinaban) valamifele isteni
jot jelkepez, mig a ketmillio, evszazadok ota ott elo arab, akik hazajukat
vedve felleptek a betelepules ellen, pedig valamife gonosz erot jelentenek.

>Mint tudod, a cionizmust nem nagyhatalmi erdekek motivaltak, es mint
>emlitettem Izraelt sem a nagyhatalmak, hanem (Isten segitsegevel) a
>zsidok hoztak letre. Az egy mas kerdes, hogy milyen erdeke fuzodott
>Izrael megalakulasahoz a kulonbozo hatalmaknak, es ezert
>rabolintottak. Ezek az erdekeltsegek szerintem is mukodtek es a
>dontesukben ezek dominaltak.

A legnagyobb nagyhatalom a penz. S ebben a zsidok bizony elso helyen allnak,
sot 50 evvel ezelott meginkabb azon alltak. Ha nem lett volna meg ez a donto
merteku zsido befolyas a vilag penzrendszereben, akkor sosem jott volna
letre a mai Izrael. Gondolj csak arra, hogy a kurdoknak ma sincs sajat
allamuk, pedig nagyon hosszu ideje kuzdenek erte. S ok 15 millioan vannak,
nem akarnak sehova se betelepulni, mert most is ott vannak, ahol mindig is
voltak, nem akarnak senkit kitelepiteni, hiszen ott ahol elnek, a lakossag
tulnyomo tobbsege mindigis kurd volt, de megsem sikerul nekik... miert?
Azert mert nincs elegendo befolyasuk a nagyhatalmakra. Ha viszont pl. minden
harmadik amerikai bank kurd tulajdonban allna es az amerikai torvenyhozas
tagjainak 30 %-a kurd szarmazasu lenne, merget vehetsz ra, hogy mar
regesregen letezne az onallo kurd allam...

Vegul levonom a kovetkeztetest az egesz temabol. A palesztinok jelenlegi
viselkedese, melyet serelmesnek tartasz, logikus. Hiszen amikor az
igazsagtalansag megtortent 1948-ban, akkor minden palesztin az eredeti
allapotot szerette volna visszaallitani. Amikor meg csak keves ido telt el
valamilyen igazsagtalansag ota, akkor az ember altalaban az eredeti
allapotot akarja visszaallitani. De amikor mar sok ido telt el, rajossz,
hogy most mar keso, ezert probalod menteni azt, ami meg mentheto, de lelked
melyen azert nem felejted el, hogy vegulis neked van igazad es a masik fel
egy igazsagtalansag reven jutott el a jelenlegi allapothoz. Ez olyan, mint
amikor betornek a hazadba, eloszor azt szeretned, ha a tolvajt elfogna a
rendorseg es visszakapnad az ellopott ertekeket, de amikor eltelik egy kis
ido, mar erzed, hogy a rendorseg nem kepes elkapni a tolvajt, ugyse fogod
visszakapni ertekeidet, ezert ekkor mar csak abban remenykedsz, hogy
legalabb valamilyen formaban kompenzalni fog teged a biztosito. Jelenleg a
palesztinok nagy tobbsege eljutott erre az allaspontra, azaz most mar
beletorodtek abba, hogy ugysem harcolhatnak a tuleroben levo zsidok ellen,
igy megelegednek mar azzal, hogy legalabb regi tulajdonuk egy reszet kapjak
vissza. Pl. Arafat jo pelda erre, aki 20 evvel ezelott meg fegyveres harcot
folytatott a megszallas ellen ("szemet terrorista" volt, mint Kossuth Lajos
1849-ben!), ma viszont targyal es kompromisszumokat fogad el. Most mar
eljutottunk odaig, hogy az eredeti allapot teljes visszaallitasa jelentene
igazsagtalansagot, hiszen az elmult 50 ev alatt kialakult egy izraeli
nemzet, amit mar nem lehet nem figyelembe venni, fuggetlenul attol, hogy
annak letezese egy 50 evvel ezelotti igazsagtalansag kovetkezmenye. Igen, az
emberi tortenelem nem olyan mint a kozjog: a tortenelemben a jogtipras egy
ido utan mindig jogalapot eredmenyez.

MaxVal
+ - Re: Hiromka (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Hiromka:
>Tudod ha tetszik,ha nem, letezik olyan,hogy szukseges rossz!
Ez meg igaz is.

>Amit en latok azt pedig nem latja a magyar.
Latod ezt mar nem hiszem el. S addig rendben van, hogy
az embernek szuksege van tukorre, csak epp nem jo, ha
az a tukor gorbe, marpedig a Tied igencsak torzit. S
ez meg a kissebbik baj csak. A nagyobbik, hogy azt
hiszed, nem torzit.
Nos, ilyen onjelolt tukorre, mely raadasul azt hiszi,
tevedhetetlen, szerintem ilyenre senkinek nincs 
szuksege. Ezert is mondtam, hogy valoszinuleg
sokkal erdekesebb lennel Te, ha nem probalkoznal
ilyesfajta 'a tevedhetetlen Hiromka jol megmutatja
a magyaroknak' beallitassal. De lelked rajta, en 
max. jot nevetek. ;-)

Sziasztok,
Juan
+ - Evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Szilagyi Andrastol egy igencsak tetszetos hipotezist =

olvashattunk az
evolucio szemleletesse tetele celjabol. De azert van egy =

ket aggalyomm ezzel
kapcsolatban. Honnan tudja az az emlos, hogy ha egyszer a =

vizbe kenyszerul,
hogy neki igenis az uszohartya kifejlesztesere kell =

koncentralni. Am amig
koncentral, meg igencsak esetlenul mozoghat a vizben, mas a =

vizben elokhoz
kepest. Es mivel esetlen konnyu predaja lehet a =

ragadozoknak. De a vizi
eletmod mas szervmodosulasokat is megkovetel, ugy gondolom. =

Egy tokeletesebb
zsirzomirigy megletet, az orr szerkezetenek modosulasat, =

aramvonalasabb
testet, esetleg farka alakjanak modosulasat is. Mig mindez =

a kello iranyba
kialakul, addig szegenyke kuzdhet a ketlakisaggal olyan =

kornyezetben, ahol
mindket terepen profibbak elnek mar. Es ha tortenik egy =

mutacio pont ebben
az iranyban, hogy egy uszohartya kezdemeny megjelenne, mi =

iranyitja a
kovetkezo mutaciot, hogy az igenis ezt fejlessze tovabb? Es =

ha mondjuk a
fulet kezdene megnovelni? Mert egy ido utan esetleg lehet =

hogy jobban jarna,
ha a fuleivel vitorlazni tudna.

Roviden egy ilyen celiranyos atalakulas befejezodese =

tovabbra is kerdes a
szamomra. Egyebkent ha valamely allatcsoport termeszetes =

okbol
tulszaporodna, azt a termeszet megfelelo modon le tudja =

vezetni. Vagy
kivandorlassal, vagy a termeszetes ellensegek =

felszaporodasaval, esetleg a
megfelelo taplalek lecsokkenesevel=A0 ehenhalnak. De ez egy =

megfelelo
visszacsatolassal megfeleloen karbantartott dolog ugy =

gondolom. Persze csak
mig az ember kozbe nem nyult. Ez viszont meg evolucios =

szempontbol azt
hiszem nem tart regen.

De gyozzetek meg ha eltevedtem.

Bandi
+ - Fokak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

NagyAnd irta:
>A vizimajom elmeletet most hallottam eloszor a HIX-en. Ez sem
>elkepzelhetetlen, bar leletanyag nem tamasztja ala.
>Korabban probaltatok az allatvilagbol peldakat hozni. A cetek, fokak mar
>igen hosszu ideje vizben elnek, igy nemcsak a szorzetuket vesztettek el,
>hanem a testfelepitesuk is modosult. A rovidebb ideje vizben eloknek
>(vidra, hod, vizipatkany) megvannak meg a vegtagjaik, de szorosek is.

Mar multkor is ki akartam igazitani, amikor szobakerult ez a tema, most
mar nem hagyom ki:
Konyorgok, a fokaknak igenis VAN SZORUK! Hiszen eppen csodaszep
premjukert vadasztak oket, kis hijan kiirtva a fokafajokat... Az
eszkimok is fokabundabol keszult cuccokat hordanak. Figyeljunk oda egy
kicsit, hogy mit irunk le!

Agi <><

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS