Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1130
Copyright (C) HIX
1998-12-15
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
		
4 perc a HIX-rol a DunaTV-n hetfon reggel 8:10-kor a Virradora cimu musorban!
Az interjut (velem) Hildebrand Krisztian [ http://www.hungary.nu ] keszitette;
utana elo studiobeszelgetes kovetkezik Nyiro Andrassal (iNteRNeTTo).

Jozsi.
1 Jezus,Jehova,erkolcs,szombat (mind)  115 sor     (cikkei)
2 tabu (mind)  43 sor     (cikkei)
3 De jo es egy-ket valasz (mind)  36 sor     (cikkei)
4 Va: kabitoszer, Afonyanak (mind)  18 sor     (cikkei)
5 Torah jog, civil jog, stb. (mind)  98 sor     (cikkei)
6 Prostitucio, Jehova Tanui (mind)  29 sor     (cikkei)
7 Re: Jezus,szombat,erkolcs... (mind)  42 sor     (cikkei)
8 Re: Bucsu (mind)  27 sor     (cikkei)
9 Szabalyok, anar hijan (mind)  58 sor     (cikkei)
10 Re: kommunizmus, kapitalizmus (mind)  28 sor     (cikkei)
11 Re: Tarsadalmi evolucio (mind)  13 sor     (cikkei)
12 Re: Tarsadalmi evolucio (mind)  7 sor     (cikkei)
13 Re: Uralom, anarchia, nemzeti erdek (mind)  62 sor     (cikkei)
14 Re: tervgazdasag (mind)  40 sor     (cikkei)
15 Re: KRESZ (mind)  18 sor     (cikkei)
16 Re: anarchia (mind)  93 sor     (cikkei)
17 Re: Juhasz Judit (mind)  21 sor     (cikkei)
18 Hetera (mind)  37 sor     (cikkei)
19 nepesedes (mind)  51 sor     (cikkei)
20 nepsuruseg (mind)  27 sor     (cikkei)
21 Re: jehovistak (mind)  45 sor     (cikkei)
22 Re: tv *** #1129 (mind)  27 sor     (cikkei)
23 Re: Prostitucio (mind)  21 sor     (cikkei)
24 ongyilkossag (mind)  21 sor     (cikkei)
25 Re: kabitoszer (mind)  22 sor     (cikkei)
26 Budos-e a kandiszno? (mind)  19 sor     (cikkei)
27 Re: Jezus,szombat,erkolcs... (#1129) (mind)  89 sor     (cikkei)
28 Re: Stefi, Nimrod, (mind)  81 sor     (cikkei)
29 Anarchia - zolee (mind)  64 sor     (cikkei)
30 Antall Jozsef (mind)  22 sor     (cikkei)
31 Re:Rabszolgasag (mind)  45 sor     (cikkei)
32 Re:Torteneti Jezus (mind)  46 sor     (cikkei)
33 Re:Repetibacsi (mind)  6 sor     (cikkei)
34 Vader vs. JT (mind)  11 sor     (cikkei)
35 Ha esetleg tevednek.... (mind)  10 sor     (cikkei)
36 Re:A torteneti Jezus (mind)  47 sor     (cikkei)
37 Re:Clinton meg mindig? (mind)  10 sor     (cikkei)
38 Egy vakbuzgo katolikus (mind)  13 sor     (cikkei)
39 vicc? (mind)  15 sor     (cikkei)
40 vallas, drog (mind)  59 sor     (cikkei)

+ - Jezus,Jehova,erkolcs,szombat (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Koszontom a VITA alkotoit!

Szemelyemben egy uj vakbuzgo katolikussal szeretnem gyarapitani
a vitazok szamat. Azert csatlakozom, mert sok erdekes gondolatot
olvastam, amit szeretnek jobban megismerni.
Igy az illetoket provokalni fogom :-)
es ez egy olyan forumnak tunik, ahol a vitapartnerem nem sertodik
meg, ha vegul nem ertunk egyutt.
Lassuk a temakat:
Jehova tanui: Eleg surun bekopogtatnak hozzank, edesanyam altalaban
elkuldi oket,en inkabb leallok beszelgetni veluk, ugyanis joszandeku
embereknek ismerem oket,bar teologiai muveltseguk elegge gyatra.
Viszont oriasi pozitivum veluk kapcsolatban,hogy becsuletes munkaval
szerzik a kenyeruket, torekednek jova valni es elitelik az osszes
New Age-es butasagot. (Lehetosegeikhez merten fel is lepnek ellene.)
Beszelgetni azert szoktam veluk, hogy picit javitsak azon a kepen,
amit a Katolikus Egyhazrol gondolnak, legalabb ugy, hogy egy jobb
benyomas is erje oket.
Palaci:
>sokkal kevesbe zavaroak, mint mondjuk az en adombol
>finanszirozott kozszolgalati TVn keresztul gatlastalanul nyomulo
>torteneti egyhazak, akik miatt eddig sem nezhette az ember a
>DunaTV-t (legyen, ezert hoztak letre), de mar a TV1-et is elleptek
>fo musoridoben, amikor gyerekek is nezik
>na, ez az igazi (ideologiai) zaklatas
Ha tettel volna egy ilyen kis jelet: :-) ,nem is reagalnek, mivel
tenyleg nem zaklatnak,ha elkuldod oket. Viszont a _kozszolgalati_ TV-vel
kapcsolatban van hozzafuzni valom:
Vedd ugy, hogy ezek a reszek az en kedvemert vannak a teveben,
es az en adombol fedezik.
Valoszinuleg igy is tobb olyan musor van a TV-ben, ami neked jobban
tetszik, mint nekem, amugy a torteneti egyhazak musorideje elenyeszik
a _vizonto-s_ ideologiaju musorok mellett, meg akkor is, ha csak
a _kozszolgalati_ TV-ket nezzuk. (Talan kiderult, hogy nem kifejezetten
kedvelem a New Age kulonfele megjelenesi formait)
Mas:
Vader:
>Ez az amit te se gondoltal vegig. Ha csak az erkolcsi reszet nezzuk a
>tanitasanak. "Arrol ismerjenek meg titeket, hogy az en tanitvanyaim vagytok,
>hogy szeretitek embertarsaitok" (Nem szo szerinti az idezet) Ezek szerint az
>nem koveti ot aki nem szereti felebaratjat. Aki nem szereti felebaratjat,
>annk a felebaratja kozombos, s semmihez nem kell tartania magat vele
>kapcsolatban. HAT NEM EZ A TOTALIS ANARCHIA?

Amit mondani akartal, azzal egyetertek, de rossz az idezet,
es nem csak azert, mert nem szo szerint idezted.
Valahogy igy szol (forditastol fuggoen):
" Arrol ismerje meg a vilag, hogy tanitvanyaim vagytok,
 hogy szeretitek _egymast_" Itt tehat nem a felebarat szereteterol van 
szo, hanem arrol, hogy a tobbi keresztenyt kell ugy szeretni,
hogy ez egy kulso szemlelonek is feltunjon: 
Nezd ezek mennyire szeretik egymast! Jo lenne hozzajuk tartozni,
mert ilyet meg nem lattam. 
Amit te mondtal, ahhoz a foparancs masodik fele kozelebb van:
 "Szeresd felebaratodat, mint onmagadat!"
Ettol fuggetlenul sok gepelestol szabaditottal meg, mert hasonloakat
akartam en is irni.
Azert meg egy kis szorszalhasogatas a vegere :-)
A boldogok a lelki szegenyek idezet sem a legjobb, amugy is tul sokan
felreertik, ezt az eleg fontos reszt, ami sokkal kemenyebb es tobb a
mondanivaloja, mintha kimaradna belole a 'lelki' szo. De ehhez a
gondolathoz is van idezet, hiszen a gondolat jo.
pl. (most en is pontatlan leszek) Atyam ugy tetszett neked,
hogy elrejtetted ezt a bolcsek es okosak elol es kinyilatkoztattad
a kicsinyeknek (Majd javitsatok ki :-)))
Mas:
> Alapvetoen tetszett a leveled, s sok igazsag is van benne, am amivel
> vitatkoznek megis:
> > Befolyásolja e Isten léte a világot, és az emberiség fejlödését?
> >Ha erre a kérdésre - mert ez kérdés volt :) - igennel felelünk, akkor
> >érdemes az első kérdést alaposan megvizsgálni.
> Igen csak az elso kerdes (Jezus lete) is bizonyithatatlan, az Isten-e,
> meg meginkabb. Ezekutan nem az a kerdes, hogy befolyasolja-e Isten
> lete a vilagot, hanem, hogy erdemes-e egy bizonyithatatlan dologra
> "pazarolni" idonket.
Mikor ezt olvastam, azt hittem, hogy csak rosszul ertem, mivel Jezus lete
tortenelmi teny!
Maximum Isten voltat tagadjak, de  meg az sem szoktak megvonni tole,
hogy o volt az az "ember", aki a legnagyobb hatast gyakorolta a vilagra.
Ezek utan olvastam ezt:
Juan:
>Tortenetesen meggyozodesem, hogy Jezus nem letezett, hanem csak egy
>mitosz, mely Mithrasz gorog kiralyfi mondajabol szarmazik.
Orulok, hogy ilyen jaratos vagy a mitologiaban, de legalabb a romai
tortenetirast elfogadhatnad biztos forrasnak, hiszen Jezus kivegzese
ott is meg van orokitve, nemcsak a Bibliaban. 
A kereszteny hiszekegyben sem veletlenul szerepel Poncius Pilatus neve,
hanem a tortenelmi
hitelesseg kedveert. Meg a szuletesi datumot is eleg pontosan ki lehet
szamolni (bar a kozepkorban nem sikerult :-))
hiszen nem sok nepszamlalas volt akkoriban
 .
(Remelem Julius Caesar letezeset nem vonod ketsegbe, bar rola "csak"
a romai tortenetiras szamol be, ami bizonyara elfogult)

Van meg egy vitatema, amihez szivesen csatlakoznek, de sajnos nem ismerem
teljesen az elozmenyeket,
ezert szivesen vennem, ha az erdekeltek elkuldenek a temahoz kapcsolodo
leveleiket nekem.
Ez a tema pedig a szombat kerdese
Zalai Gabor :
>Mas helyeken latjuk, hogy Jezus nem veti el a zsido
>jogrendszert, egyes elemeket betart belole, masokat nem.
>Szive joga, hogy uj jogrendszert krealjon maganak, am az mar egy
>masik jogrendszer, es mint ilyen, nem alap arra, hogy egy regebbi
>jogrendszert tamadjon.
Ha elkuldened azokat a reszeket, ahol kifejted, hogy hol lepi at Jezus a
TORA jogrendszeret, szivesen vennem, mert tenyleg erdekel.
Szerintem a szombat kerdeseben nem lepte tul, hiszen Mozes torvenyeit nem
szegte meg, hanem megmagyarazta azt. Megpedig a foparancsbol kiindulva,
ami a szeretetrol szol, es errol szol a szombat torvenye is 
legyen egy pihenonap, sot tobb annal: unnepnap a heten). Ami  nem azt
jelenti, hogy szombaton szeretni sem szabad :-) Amit atlepett az nem a
mozesi torveny, hiszen a torveny reszletes magyarazata amiben ilyenek
vannak, hogy hogyan kell elmosni az etkezesi edenyt, milyen
+ - tabu (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello Vix !

Most  eljatszom a magyar sajto szerepet :
amit megirattak velem az  " A " lapban apanazsom permutalando  :megcafolom
vagy megerositem  " B " ....... " C " .........lapokban . Amire meg sokan
masok az  " Unzeraner " klubbol hozzaszolhatnak  a  " mi " egzisztenciank "
tovabb halmozando.

A vita  1125-os szamaban megjelent egy  figyelemre melto gondolat .Igaz
senki nem ugrott  a  " mas "szemleletre.Viszont  "komoly  "hozzaszolasok
izgattak fel a "cserebogarak almat " a kovetkezo temakban :
- anarchia- Juan ,( ki ez ?? ) - kabitoszer - amalek , ( modern Yossarian
? )- Isten lete , ( meg ma is kerdes ez ? ) Clinton -Jehova tanui -
prostitucio- Nimrodnak ,( mint Mikes Kelemen nagynenjenek ) - kanok.
Igaz csak ideztek  " afonyat " , de igy o is jelen volt hiromi szellemeben.
Valoban  ezek a hetkoznapok gondjai  ?
Igazan ez a fo problemaja  a tanitoknak  .. apoloknak  ..munkasoknak..
koztisztviseloknek ????
Nem hiszem .!!!!! A  ki nem mondott tabuk , a miertek  foglalkoztatjak az
embereket.
Csakhogy arrol nem szabad beszelni, pedig mindenki  tudja mirol  van szo .
Meg ök is ! A sajto Unzeraner elve  szerint : nem kell vele torodni, el kell
mellette menni, meg reagalni sem kell ra  , csak  viragnyelven .
Azt  a hangulatot kell kelteni a media valamennyi teruleten , hogy aki
rakerdez , aki beszel rola az naci , tehat nem szalonkepes , ergo
kitaszitando.
S mi az unzeranerseg ? ezt legjobban Vekerdy Tamas fogalmazta meg a " miert
vagyok liberalis  "cimu cikkeben .
Nezzuk csak  !!!!!!!!!!

Unzeráner...

A ' la Vekerdy Tamas

>Irodalmi németben unsereiner... a mieink közül való, a mieink közül egy;
magunkfajta. De jobb a régi, jiddis-pesti szó: unzeráner.  Hangulata jól
fejezi ki, amirol itt szó van. Szukköruséget, szukkebluséget jelent, a
világfias, nyitott magatartás - és ezzel a belso ero - hiányát.
Éretlenségemben csak a "mi" szektásan szuk körünkben érzem jól magam, a
többit meg se látom, nem ember.<

hello vix
Pidou
+ - De jo es egy-ket valasz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Reg nem volt ennyire erdekes szamomra egy szam, mint a 1128-as. Kosz
mindenkinek.

Untinak, csatlossagrol: nekem ugy is jo, ahogy te irod. A fontos szerintem
az, hogy nem tudtunk megfelelo idoben, megfelelo lepeseket tenni es igy
-szerintem inkabb tobbe, mint kevesbe joggal- a nemet szovetsegesekent es
vesztes orszagkent szerepeltunk a vegelszamolaskor.
---
Afonyanak regi 'adossag' Bulgaria hadbalepesevel, majd az oroszok altali
felszabaditasaval/ megszallasaval kapcsolatban: irtad, hogy ok az Egyesult
Allamoknak es az Egyesult Kiralysagnak uzentek hadat, a Szovjetunionak nem.
Magyarorszag azert jobb volt ennel, mert mi ugy uzentunk hadat ezeknek a
hatalmaknak, hogy meg tengerunk sem volt, Bulgarianak legalabb az volt. De
azert nem teljesen ertem, hogy miert leptek ezt. Az oroszok, mondjuk igy,
tenykedeset az alabbi ervekkel tudom indokolni:
1. ott van Bulgaria, nagyjabol utba is esik, elfoglalni (gondolom, hozzad
ez all kozelebb).
2. ott van Bulgaria, a szovetsegesemmel hadban allo, tehat nekem ellenseges
orszag, elfoglalni (azert ez sem logikatlan).
Nem tudom, hogy Jaltaban mondtak-e valamit errol, vagy korabban. Lehet,
hogy csak az (1.) ervenyesult, de en igencsak hajlanek (2.) figyelembe
vetelere is.
Csatlakozo kerdes, ha van kedved hozza: Bulgaria tevolegesen csinalt
valamit az USA, Anglia vagy mas ellen, mielott az oroszok odamentek?
---
Egyetertek azzal a megallapitassal (Juan), hogy az azert nem teljesen
ugyanaz, ha egy nep/orszag a sajat teruleten alkalmazza a felperzselt fold
taktikajat, mintha masen.
Ugyancsak akartam en is emliteni, de itt is megelozott Juan: a
komisszarparancs (nem tudom, hogy tenyleg letezett-e mondjuk irasban, de
beszelnek rola eleget es sosem hallottam, hogy tagadtak volna). Allitolag
mukodott is, azaz kivegeztek a komisszarokat.

KG
+ - Va: kabitoszer, Afonyanak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia!

Tok igazad van abban amit irtal. En azonban alapvetoen nem erre az
aspektusra gondoltam. Csak azzal vitatkoztam (Max levelere reagalva), hogy
a kabitoszer fogyasztasa osszehasonlithato karokat okoz-e, mint egy
gyilkossag. Ezert irtam, hogy a gyilkos az aldozatnak art, a
kabitoszerfogyaszto pedig (alapvetoen) maganak. 
Az aki lop az 'anyag' megszerzeseert, az nyilvanvaloan koztorvenyes
kategoria a lopas miatt, de ezert es nem a kabitoszer fogyasztasaert
(illetve, lehet, hogy azert is, de ezt nem tartom fonyeremenynek).

(A gyogykezeles erdekes tema, csak nehany szinten a nagykalapbol kezelt:
bagosok, alkoholistak; en oket sem tamogatom szivesebben, mint a
kabitoszereseket, de mindegyiknel szivesebben latom a megelozest, mint az
utolagos mindenfelet, legyen az elvono, dutyi, szanatorium vagy barmi
hasonlo.)

KG
+ - Torah jog, civil jog, stb. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Gabor!

Futtaban irok, mielott ropulok. 3 hetre nem leszek.
Felreertel csomo dolgot. Nem hasznaltam jo es rossz kategoriakat.
Mezopotamos ketsiku gondolkodas, fekete-feher, ordog-angyal.

Torahban kevered vallasi jogelvet es civil jogelvet.  Hammurapi alkotta 
vallasi jogelvet Obabilonban. Akkor az felelt meg korszellemnek. Zsido
Torah olyan mintara keszult, ugy is maradt. Nem jelenti nem inspiralt.
Attol meg inspiralt. De Jezus idejeben mar volt Roma jog, vegytiszta
civiljog. Az volt uj korszellem, meglokte emberisegi civilizaciot
mint meg soha. Ottan mar szetvalt vallasi es civil jogelve. Abbol
kapod indukcioval Torah-kultura ellentmondasait.

Jezus vallasi alapon irta at a Torah-ot, nem civiljog alapon. Uj
autoritast teremtett, felebarati szeretet autoritasat. Torahba az meg
csak verbalisan van. Gospelban minden erovel. Az a nagy kulonbseg.
Olvasd el Lukacsnal az Irgalmas Szamaritanust. Nem jo vagy rossz 
kategoriaban mondom, de isteni revelacio tortenetisegeben. Ha leszolod
keresztenyt Jezus-maniasnak, jol az ugy. Mi kereszt szavunk gyokere?
Nem Christos, a Megvalto?

Shema (hogy szeressuk Istent?):
Marknal es Lukacsnal Jezus az elmei involvacio kovetelmenyet adja Isten
szereteteben. Nem az oheber koncepcio helyett hanem mellett. Matenal
van egy helyettesites, de lehet Mate volt feledekeny. Teljes letes
involvacio oke, de specifikacio is kell. Kulonben obskurant tolodas
van (lasd kabbalah, stb). Azert van ottan elme kulon is kiemelve. 
Gorogok ota intellektualis jelenlet nelkul nincsen kulturvallas. Azert 
van esz kovetelmenye. Keresztenyseg eloszor gorogben terjedt. 

> Miota is fundamentalista
> allam Izrael? Errol igazan irhatnal bovebben is...
Nem 100%-ig. De kik viszik primet? Nem orthodox rabbik? Nincsenek vallasi 
torvenyek jogeron? Olvastam, ENSz Emberjogi Bizottsag megint elegtelenre 
minositette Izraelt kultur es vallas discriminatioban. Talan nem ez a
hetkoznapi realitas Izraelban 20-ik szazad vegen?

> Miert oltek meg a zsidok ellensegeiket es miert nem csak bezartak oket:
> "hogy a kiraly megengedte a zsidoknak, a kik minden egyes varosban
> vannak, hogy osszegyulhetnek es kiallhatnak eletukert; hogy
> megsemmisitsek, megoljek es elveszitsek a nep meg tartomany minden
> csapatjat, a kik oket szorongatjak, gyermekeket es asszonyokat, es
> hogy zsakmanyukat predalhatjak -..." (Eszter 8:11)
Uh-huhh, gyermekeket, asszonyokat. Latom 5 esztendos perzsa fazsizta
gyerkocot, foga kozott jatagan, azzal sanyargatja a zsido nepet. Prukk. 
Kaszaboljuk le? Erted Gabor mese fonakjat? Eszther konyve, Purimban, 
kesgyilok apotheozisja.

Birak konyveben Deborah oheber jozsno Yahweh Isten iteleteben enekli
amalekitokat zsidok osenek. Ugy am! Ephraim torzsebol. Talan nem zsido?
Melto buntetes Deutoronomy papok szovegi visszaelesehez, hamisitasahoz.

Meg a megjegyzes van hunokhoz. Kinai baratom tudja eszak Kinaban
komplett falvakat, erintetlen hunok. Nagy meglepetes, ottan meg elnek.
Nyugati hunok lovagoltak Attilaval Europaba, keleti hunok meg mentek
Kinaba. Egyik csatazott, masikat beken befogadtak. Hunok nem haltak ki. 

> Hilleltol kezdve Rasin at Szfornoig, hogy csak nagyon ismert 
> Tora-magyarazokat emlitsek, mindegyik elfogadta alapszabalynak, hogy 
> a Tora szovege beturol-beture igaz, es errol az alaprol probalta 
> ertelmezni, magyarazni a szoveget.
Hat ez az. Igazsag nem mindig beszel szimplan. Olykor csondben varja, fol-
fedezzek. Szellemi aktivitast kovetel. Nem sultpulyka, bekapni. Minimum 
ertelmezni kell. Altalanos velemenyben Hillel 7 middoth-ja, ertelmezesi 
elve tullepett un. peshat-on. (Peshat a szoszerintes ertes.) Onnan nott ki 
midrashim ertelmezesi modszer, elso szazadi. Isten altalanos letet kezdte 
kor ertni. Isten altalanosban van. Nem csupan particularban. Hillel egyik 
middoth-ja micsoda? Az altalanos es partikularis elve (kelal upherat)! 
Forrasom  R. Longenecker-tol, Biblical Exegesis in the Apostolic Period.

Nem Torah hibaja nem tud altalanos Istent. Kor nem volt meg keszen ertni,
mikor Torah szuletett. Torah erdeme az egy Isten kepje. Az volt nagy 
fejlemeny i.e. 600-300 korul. Sok forrasbol jott, egyiptomi, mezopotami
motivumokbol. Aekhnaton, Nebuchadnezor alatt monotheistic tendenciak
nevelkedtek. Zsidok probaltak szintetizalni ezeket es mas korabbi ideakat
sajat vallasnak. Ugy jott tortenelmileg. De az egy Isten meg nem volt 
altalanos Isten. Partikulas volt. Kepzeltek zsidok Istene, Abraham, Izsak, 
Jacob Istene. Birtokolni lehetett, kisajatitni. Oletni vele sajat ellen-
seget halomra. Ugy hivtak zsidok Yahweh-nek sajat tulajdonu Isten-kepet.

Szent Pal ir majd Isten altalanos termeszetjerol, az o kepeben Isten mar 
nem partikulas. O mar jobban ertette. Sokat tanult Hilleltol. Eredetileg 
volt Gemailel zsido rabbi tanitvanya, Hillel iskolabol, jo Pharisee. Nem 
az volt? Szent Palnak eros rabbinic hattere volt, tudta mit mond sulyban.

Volt essenista eschatologias ertelmezes is, pesher. Egesz maskent neztek 
szovegre, vegidok felol. Tanu Holt Tenger tekercsjei. Elso szazad virulo 
zsido szovegkultura. Kesobb allam szunt, kellett spannolni onazonossagot
Torahban. Szines vilag tunte, szoveg visszahullott peshat-ba. Az maradt 
onidentifikacios skeleton. Szinesseg nem elhet skeletonban. Mikor tetben 
let kerdese van, akkor fundamentalizul a kultura. Alapokra csupaszul.
Lathatod Izraelban ma is. Epul nagy letkeret csupasz skeletonra. Kesobb 
majd elobujnak szinek es szabad gyonyorkodni szellot, viragot. Nyilik 
fundamental harapofogoja. Amerikaban is az volt. Pilgrim radikalis
puritantizmus volt a skeleton. Abbol nott ki maig modern szines kultura.

Udvozlettel:                   Sz. Zoli
+ - Prostitucio, Jehova Tanui (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

>Nimród véleménye a prostitucióról:
>
>Lehet, hogy most másképpen vallásos vitapartnereim megütköznek ezen, de
>én nem látok vallási szempontból kivetnivalót azon, aki a saját testének
>árubabocsátása révén tartja fenn magát. 
Mar melyik vallas szempontjabol? A Bibliaban ugyanis az all: "Ne
paraznalkodj!", ami tobbek kozott a prostituciora is vonatkozik....

>Az már szörnyű, hogy a legtöbben
>ezt az utat végső
>megoldásként választják.Az igen is elitélendő, hogy vannak olyanok, akik
>számára a társadalom nem tud más kiutat kinálni.
Valoban. De rengeteg peldat hallottam arra, hogy Jezus hogyan kinalt
ilyen embereknek kiutat: megbocsatotta a buneiket, rendes munkat,
megelhetest talalt nekik (nem utolso sorban kereszteny testverek altal).

Jehova Tanui:
Szerintem nem utalni kell oket, inkabb sajnalni. Legtobben csak azert
vegzik ezt a kopogtatos "teritest", mert ezt varjak el toluk a
szervezetben. Es sajnos azzal tartjak oket felelemben, hogy ha kilepnek,
nincs hova menniuk, es elkarhoznak. Aki nem akar veluk beszelgetni, az
szeretettel utasitsa vissza a beszelgetest, epp eleg serules eri oket
igy is. Ha tovabbra is "zaklat", finoman, de hatarozottan hozza
tudomasara, hogy nem akar tovabbi beszelgeteseket.

Udv
Agi <><
+ - Re: Jezus,szombat,erkolcs... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 írta:

> Egyhazrol gondolnak, legalabb ugy, hogy egy jobb benyomas is erje oket.
> Palaci:
> >sokkal kevesbe zavaroak, mint mondjuk az en adombol
> >finanszirozott kozszolgalati TVn keresztul gatlastalanul nyomulo
> >torteneti egyhazak, akik miatt eddig sem nezhette az ember a
> >DunaTV-t (legyen, ezert hoztak letre), de mar a TV1-et is elleptek
> >fo musoridoben, amikor gyerekek is nezik
> >na, ez az igazi (ideologiai) zaklatas
> Ha tettel volna egy ilyen kis jelet: :-) ,nem is reagalnek, mivel tenyleg nem
 z
> aklatnak,
> ha elkuldod oket. Viszont a _kozszolgalati_ TV-vel kapcsolatban van hozzafuzn
i
> valom:
> Vedd ugy, hogy ezek a reszek az en kedvemert vannak a teveben, es az en adomb
ol
>  fedezik.
>
>
>     Akos
>                                                               Kovacs Akos (ko
va
> )

Nem birom megallni:

MTV1 december 11. 23 ora 25 perc   "Pigalle"
A film temaja az ujsag szerint:

"Vera, a prostitualt egyutt el Gitannal, a drogkereskedovel.
Fifi, a zsebtolvaj vonzodik Verahoz, am testi kapcsolat a
transzvesztita Angyalhoz koti."

Ezt zabaljatok magyarok, es el ne felejtsetek befizetni a havi
elofizetesi dijat !
Nos ide jutott a "kozszolgalati."
A sok birka meg a "massag" feltetlen tisztelete jegyeben bologat;
hiszen minden igenyt ki kell elegiteni.

                Molnar Gyorgy
+ - Re: Bucsu (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 írta:

> Talan sokak oromere egy darabig nem jelentkezem.
> Addig semmikepp, mig nem szunik meg a politikai
> cenzura e listan.
>
>                  Kellemes unnepeket !
>
>             Molnar Gyorgy (mizar)
>
> *******************************************************
> * Ne haragudj, nem tudom mire gondolsz. Legjobb tudomasom
> * szerint semmilyen politikai cenzura nincs ezen a listan.
> * Utobbi idoben Toled semmilyen level nem lett kimoderalva,
> * de regebbrol sem emlekszem ilyen esetre.
> * Kerlek fejtsd ki mire gondolsz politikai cenzura neven.
> *
> * Koszonom
> * Nyakas Laszlo vitamoderator
> *******************************************************

Osszehasonlitottam a kiment leveleket a megjelentekkel.Nem tudom miert
nem talaltam meg korabban parat.
Ezennel megkovetlek, es elismerem, hogy nincs politikai cenzura
e vitaforumon. Sok sok hamut szorok a fejemre.

                Udvozlettel: Molnar Gyorgy
+ - Szabalyok, anar hijan (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt VITA!

Sammy #1118.:
>> komolyan azt gondolod, hogy az ember van eleg intelligens
>>ahhoz, hogy sajat maga szabalyozza eletet ugy, hogy masoknak lehetoleg
>>ne okozzon -egyebkent elkerulheto- kart?
>  Hat eleg koltoi a kerdes. Miert, ha ugy gondolom hogy a valasz nem,
>akkor ki fogja az ember helyett szabalyozni az eletet?
Arrol van szo, hogy az emberek nem kepesek mindig, minden helyzetben a
jo dontest meghozni, vagy egyszeruen nem is gondolnak vele.
Ezert kellenek szabalyok, melyek a karokat minimalizaljak a dontes
szabadsaganak bizonyos korlatozasaval, illetve figyelmeztetessel.
A szabalyokat a tarsadalom elfogadott kepviseloi hozzak jozan merlegeles
es bolcs belatas mellett. Ha nem tetszik a szabaly, talalj ki jobbat es
magyarazd el a tobbieknek, miert kell azt elfogadniuk. Ez a demokracia
ovodas modellje. Ja, hogy nem igy mukodik... de meg mindig ennek a
legkisebbek a kilengesei!

Th(A)n
#1120 Re: Az anarchia vedelmeben  #1120
>Kb. azt jelenti, hogy senkinek nem ismerjuk el azt a jogat, hogy
>vmi azert van/legyen ugy ahogy o akarja, mert o ugy akarja, es nem
>fogadjuk el azokat az erveket, amiknek az a lenyege, hogy "majd
>en jol kitolok veled, ha nem ezt csinalod, ugyhogy jobban jarsz,
>ha ezt csinalod".
>
>>  Egyszeru pelda: kozlekedes. Tegyuk fel az osszes Kresz szabalyt
>>eltorlik holnaptol [...]
>Miert, igy nem kell figyelni? Es senki nem mondta, hogy hulyenek kell
>lenni. Ha vminek van ertelme, akkor azt a legtobb ember belatja
>anelkul is, hogy belevernek es egyeb kellemetlensegeknek tennek ki,
>ha idonkent eszreveszik, hogy elter tole.
Semmi jelet nem latom annak, hogy a legtobb ember belatna magatol is.
Persze, a regota volan mogott ulok eleg tapasztaltak lehetnek ehhez,
a kezdok viszont semmikepp. Mi a fenenek konstrualjanak sajat kutfobol
maguknak ertelmes kozlekedesi szabalyokat, amikor ez egyreszt nagy
korultekintest igenyel es roppant faradsagos, masreszt (maganjellegebol
adodoan) ugyis utkozni fog masok szabalyaival? 
Ezert kellenek mindenkire vonatkozo szabalyok. Ha mindenki betartja oket,
minimalis a balesetek, dugok szama. Ha valaki korultekintes nelkul
onfejuskodik, masokat veszelyeztethet. Ha az apuci kocsijan szaguldo
ifjutitant esetleg nem erdekli, hogy veszelyeztet-e valakit szazzal a
varosban, akkor a tarsadalom vedekezeskepp visszaut. 

>>Szoval Andras, megmagyaraznad miert vagy az anarchia hive?
>Mar mondtam: nem hiszek az ubermenschben. Legmelyen pedig kb. az,
>hogy utalom az embereket, es azt akarom, hogy hagyjanak beken. -:-P
Nem meglepo, ha szeretnel minel tobb (Neked) jot kapni az emberektol
es azt kivanod, hogy egyebkent ne zavarjak koreidet. Az emberek tobbsege
a (merheto) maximumot akarja kihuzni a tarsadalomhoz, embertarsaihoz
fuzodo
viszonyabol. A sok erdeket viszont meltanyosan szabalyozni kell, nem?
Ez pedig nem az ubermenschben, vagy a Telapoban valo hit kerdese, hanem
optimumra valo tarsadalmi torekedes.

Unti

ui.: meg mindig varom megtisztelo valaszod #1116-beli levelemre.
+ - Re: kommunizmus, kapitalizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Takacs Ferenc > wrote:
>>>A tarsadalom fejlodeset nem lehet egyes
>>>emberek tevedhetetlensegere, megingathatatlansagara epiteni
>>Mond neked az vmit, hogy "common"?
>En is azt mondtam.

??? A commonra mint a kommunizmus tovere utaltam...

>Gyozott a spontanitas, gyozott az anarchia, amely sajnalatos modon, de
>elkerulhetetlenul atalakult diktaturava. Ezt akartad hallani? Azt is
>mondhatnam, hogy az anarchia orok. A vilag kezdete ota  a dolgok mindig
>spontan, a maguk termeszete szerint zajlottak. Amit akaratlagos,

Jaj.

>>Es ha ugyanazok kezeben van a sajto, akik a torvenytelen
>>befolyast is gyakoroljak?
>Az ilyesmi hamar kiderul, ha nincs bevezetve a cenzura. [...]

Ezek szerint nem ertetted a DK idezetet...

>igenyeit tartja szeme elott. Ahany tulajdonos, annyi koncepcio, es a
>vallalat nyeresegessegenek erdekei alulmaradnak a reszerdekek harcaban.
>A sok ba'ba kozt elveszik a gyerek. Egy tulajdonosnal legalabb az

Es akkor a politikaban miert kell a demokracia? Ott mitol mas a helyzet?

Th(A)n
+ - Re: Tarsadalmi evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>liberalizaciojat". A szd. azt mondja, ne legyen tarsadalombiztositas,
>ne legyen ado, ne legyen gyakorlatilag semmilyen ujraelosztas, ne
>legyenek gazdasagi torvenyek, mert a legerosebb, a legeletkepesebb,
>aki termeszetesen a legokosabb is, majd kialakitja a maga torvenyeit,
>amik persze a legjobbak lesznek.

Mar bocs, de ha nincsenek gazdasagi torvenyek, az azt is jelenti, hogy
en meg fogom magam, es ellopom mindenet. Vagy az alkalmazottai fogjak
magukat, es sajat iranyitasuk ala veszik a gyarat. (tehat ismetcsak
kar felned)

Th(A)n
+ - Re: Tarsadalmi evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
> Privatban mar sokkal elobbre leptunk ebben a kerdeskorben Balazzsal,
>ugy hogy nincs tul sok ertelme itt folytatni a vitat.

Nem volt szep toletek, plane, hogy meg egy osszefoglalot se kuldtetek.

Th(A)n
+ - Re: Uralom, anarchia, nemzeti erdek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>>Mittudomen. Annyit tudok, hogy nincsenek ubermenschek, tehat senkinek
>>semmi alapja nincs uralkodni senkin.
>Kar, hogy az ertelmes kerdesre csak annyit mondasz, hogy "mittudomen".

Hihi. Ez az egesznek a lenyege. Ha fix program lenne, akkor ugyanaz
lenne, mint az osszes tobbi ideologia.

>A tarsadalom '(az egyes) ember folotti' = "ubermensch".

A tarsadalom egyes emberekbol all. Hogy kerul folejuk? Plane ha adott
esetben ok nem akarjak?

>Tudod, rajtam inkabb "uralkodjanak", mintsem (fizikai, anyagi vagy
>szellemi ertelemben) megkarositsanak. Errol beszeltem.

Az uralkodas pont ezt jelenti.

>Ertsem ezalatt azt, hogy ha a halado dolgot egy "uralkodo" teszi, azzal
>maris "kevesbe lesz nagy szam"? Nehogyma' megkoszonjuk neki!?
>Sot, ha megtagadja a "jogokat", az jobb, mint ha 'haladosdit jatszik'?

Nem, hanem minek kuncsorogjunk neki, amikor eleve semmi alapja arra,
hogy a nyakunkon uljon.

[nemzetkedes]
>En vegyesen szeretem alkalmazni ezeket, ahol a legkisebb sorszamu

En is aszontam, hogy fuzzylogics.

>meglevo/megallapithato 'kriterium' a meghatarozo:
>1. azonossagtudat; 2. nyelv/kultura; 3. szarmazas; 4. allampolgarsag
>Ahogy kivettem, Te a 3-at tekintetted mervadonak, ezzel az osszemerhetet-
>lenul fontosabb elso kettot elvetetted.

Mert ugy vettem eszre, hogy a 3 alapjan varjak el az 1-t is, a 2 es a
4 meg szinten ez alapjan van helybol hozzavagva az emberhez.

>>Nnnnnnamarmost. Ugye tolem elvarnatok, hogy aterezzem a nemzeti erdek
>>jelentoseget.
>Ezzel az 1. (legmagasabb) magyarsag kriteriumnak tennel eleget.
>Haat... annal azert regebb ota olvassuk a VITAt  :-)
>>De akkor a nemzetet szuletes / neveltetes alapjan definialjatok
>Mint foljebb megvilagitottam, errol szo sincs.

Na de akkor meg miert varod tolem megis, hogy aterezzem?

>ez a "kivalogatas" nem veletlenszeru. Egy orszagban a tobbseg gyakran egy
>nyelvu, hasonlo kulturaju emberek laknak, akiket (atlagban) honfitarsaik-
>hoz szorosabb rokoni szalak fuznek, mint a kulfoldiekhez.

Es akkor mi van? A kozeli rokonok fele megnyilvanulo elfogultsagot is
felul szokas biralni bizonyos esetekben, 3-4 generacion tul meg egyaltalan
nem szokas a rokonsagot nyilvantartani.

>Ha letezik ilyen nemzet, akkor lehetsz. De az a gyanum, hogy "geek/punk"
>'nemzet' inkabb csak "mar a belyeggyujto-klub esete", vagy meg annal is
>kevesebb.

Hm. Szerintem a belyeggyujto klub a lenyegesebb...

Th(A)n
+ - Re: tervgazdasag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>>Te attol feltel, hogy soha nem kerulnek felhasznalasra az uj talalmanyok.
>>Ehhez kepest boven jo, ha 5 even belul elkezdik hasznalni.
>Igen, tenyleg jo. Kepzeld el, ha az Intel 5 evenkent jonne ki egy
>uj processzorral. Talan 3 ev mulva mar el is jutnank a Pentiumig...

Hm. Attol, hogy meg nem hasznaljak az ujat, a fejlesztes meg folytatodhat.
Na bumm, legfeljebb atugorjuk a 386-ot es a 486-ot.

>Persze, eves tervek is leteznek. Csakhogy minden egyes modositast
>egyeztetni kell a miniszteriummal, a tervhivatallal, meg az erintett

Meg mindig nem fogtad fel, mirol beszelunk, ugye?

>fajta termeket akarok fogyasztani. Nem csak azt kene megmondanom, hogy
>mondjuk jovore kocsit akarok venni, de azt is, hogy Suzukit vagy Renault
>(s ezen belul lehetoleg a modellt is). Nem csak azt, hogy mennyi fogkremet
>akarok venni, de azt is, hogy mentolosat vagy kamillasat. Igy aztan
>megfosztom magam a jovbeni szabad valasztastol.

Felfoghatod ugy is, mint elore rendelest. Masreszt mondtam, hogy lehetne
felfele kerekiteni.

>>ROTFL!
>>Pl. eddig engem sikeresen elkerult minden kozvelemeny/piackutatas...
>Ez aztan a frappans ellenerv! Lasd amit fent irtam a reprezentativ
>mintavetelrol.

Mint asszem mondtam mar, a "kozvelemenyemet" is sikerult eddig
tokeletesen leszarniuk.

>Amugy pedig ott tevedsz, hogy azt hiszed: az embereknek minden
>tekintetben kialakult, jol kommunikalhato fogyasztasi preferenciai
>vannak, csak a gonosz kapitalistak azt nem veszik figyelembe.

En csak azt mondom, hogy ha eppen van konkret otletem, akkor azt
legalabb neha hallgassa mar meg vki, es ne mindig csak ok akarjak
kitalalni, hogy mit akarok.

Th(A)n
+ - Re: KRESZ (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>>lenni. Ha vminek van ertelme, akkor azt a legtobb ember belatja
>>anelkul is, hogy belevernek es egyeb kellemetlensegeknek tennek ki,
>A legtobb ember tenyleg. Tegyuk fel, hogy az emberek 99 %-a a "legtobb"
>kategoriaba tartozik. Marad tehat egy szazalek, aki le se szarja a KRESZ-t.
>Ez mondjuk az Arpad hidon sulyos balsettel jar, az biztos. Elmegy ott
>mondjuk egy nap 20 ezer gepjarmu. Ez eppen napi 200 sulyos baleset.

Tudod mit, maradj a tortenelemnel... -;-)
Egyreszt az 1% nem mind az Arpad hidrol indul, igy ha 1 a valoszinusege,
hogy balesetbe kerul (mint szerinted), akkor el se jut odaig. Masreszt
lathatolag egyetertesz, hogy nagyobb valoszinuseggel kerul balesetbe ez
az 1%, igy ok maguktol kivonjak magukat a forgalombol, mondjuk magukkal
vive meg 1%-ot. Kisse cinikus, de azert lathato: eleg gyorsan megszunik
a problema akkor is, ha nem jon meg az eszuk, es a "tarsadalmi koltsege"
sem tul nagy.

Th(A)n
+ - Re: anarchia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Zolika !

A rend letrejottenek feltetele, hogy egyik lehetoseg szerint mondjuk
onmagatol kialakul, mivel a dolgok a sajat termeszetuk szerint ennek
eleresere torekednek. A masik lehetoseg szerint, ha a dolgok megsem
ilyen szabalyosak, hogy valaki uralkodik a dolgok felett, es rendbe
rakja oket. A dolgok sajat termeszetere vonatkozolag teged is
idezhetlek: >Marpedig olyan embert nem talalsz, aki nem tenne valamit
kizarolag a sajat erdekeben.< Ezert az emberek kozott a rend onmagaban
nem alakul ki, csak az uralkodassal egyutt. De ezt is tobbfele keppen
lehet csinalni. Lehet egyutt felepiteni egy hatalmat, mint a
demokraciaban, vagy lehet csak egy valaki hatalmara epitve diktaturat
letrehozni. Sajnos a kozos hatalom letrehozasa, es fenntartasa koran sem
egyszeru, mivel a dolgok sajat termeszete minden kozos probalkozast
megnehezit.

>Itt arrol van szo, hogy MINDENKINEK jo legyen.
Ismerem ezt a Mindenkit, tegnap talalkoztam vele, es kedelyesen
elbeszelgettunk. Azt mondta, hogy koszoni szepen, minden nagyon jol van,
mindennel meg van elegedve. Azt is mondta, hogy ez igy nem mehet tovabb,
es ezt nem lehet tovabb kibirni. En magamban arra gondoltam, hogy
zoldsegeket beszel ez a Mindenki, megartott neki a nepszeruseg, es jobb
ha magamnak hiszek, mint neki. En jobban tudhatom, hogy o hogy van, mint
o maga. Ha talalkozol vele, megmondhatod neki, mit gondolok felole, es
kivanom, hogy meg sok-sok tokfozeleket ehessen, mert azt Mindenki nagyon
szereti. De komolyra forditva a szot, az a lenyeg, hogy csak egyes
emberek vannak, es csak az egyes emberek kepzeleteben letezik ez az erzo
es gondolkodo Mindenki. Minden egyes ember hiheti, hogy mindenkinek
ugyanaz a dolog jo lehet. Aztan amikor jon egy valasztas, akkor kiderul,
hogy megsem. Ez a Mindenki egy tudathasadasos szemelyiseg. Eppen annyi
tudata van, ahany ember el a foldon.

>A diktalas alatt nem musorvezetore vagy karmesterre gondoltam,
>hanem politikusokra es ehhez hasonlo emberekre.Tiszta sor, hogy
>kell karmester es musorvezeto.
Egy teljesen erthetetlen hatarvonalat huzol. Hasonlo szerepet tolt be a
karmester a zeneben, mint a politikus az eletben. Mindketten
koordinaljak a kozos tevekenyseget. Az iranyitottak a cel erdekeben
rabizzak magukat az iranyitora, es tartozkodnak attol, hogy sajat maguk
hozzanak bizonyos donteseket. Ennelkul nem lehetne kozos tevekenyseget
vegezni. De vannak egyszerubb peldak is. Peldaul az elettelen
kozlekedesi lampak. Ha kikapcsoljak, akkor szinte megbenul a forgalom.
Ezert nagyon jo, hogy rabizhatjuk magunkat. De nem lenne ilyen rozsas a
helyzet, ha a lampak megbizhatatlanul mukodnenek, es idonkent
elofordulna, hogy mindenki zoldet kap. Nehany ilyen tragikus eset utan
senki nem hinne a lampakban, es visszaallna a megbenult, de biztonsagos
kaosz, mintha ott sem lennenek a lampak.

>Miert dolgozik meg egy vezeto tobb penzert?
>Egyebkent te miszerint mered, hogy
>egy munka ertekes-e vagy sem?
Errol valoszinuleg mar konyvtarnyi anyagot irtak. Megis csak a sajat
gondolataimra szoritkozhatok. Raadasul a gyakorlatban sem foglalkozom
munkameressel, igy tenyleg csak gondolatok kovetkeznek.. Nehany
szempontot sorolok fel ezzel kapcsolatban. Persze kulonbozo jellegu
munkaknal mas es mas szempontokat szukseges figyelembe venni.
Alapkerdes, hogy az illeto kepes-e elvegezni a rea bizott munkat,
tekintettel a munka bonyolultsagara, nehezsegere, az illeto
kepzettsegere, egeszsegi allapotara. Vizsgalhatjuk mennyire fontos
szerepet tolt be az illeto ember a munkamegosztasban. Mekkora
veszteseggel jar a munkabol valo kiesese, milyen mertekben tudjuk
helyettesiteni ilyen esetben egy masik emberrel. Mennyire lehet
szamitani az illeto emberre, amikor a munka elvegzesenek fontossaga, es
surgossege sorsdontove vallik a vallalat szamara. Mennyire lehet
szamitani az illeto emberre hetkoznapi korulmenyek kozott. Vannak-e, es
ha vannak, milyen gyakran vannak kulonleges ugyei az illetonek, es ez
mennyiben befolyasolja a munkavegzeset. Mennyire kepes egyuttmukodni a
tobbi emberrel, es a kozossegi magatartasa mennyiben befolyasolja a
kozos munkavegzest. Mennyire huseges a vallalathoz, a kollektivahoz,
illetve a vezetoseghez. Mennyire ertekelik mas cegek az ilyen jellegu
munkat, vagyis mennyiben lehetseges a dolgozot elcsabitani, illetve
megtartani. Mennyire tekintheto bizalmi allasnak az adott munka, es
mennyiben biztosithato, hogy az illeto ne eljen vissza a bizalommal.
Mennyiben vannak elore mutato otletei a vallalat jovobeli mukodese
szamara. Mennyire kepes elrendezni, es mennyire tud urra lenni a
munkahelyi konfliktusokon. Mennyire kepzett, illetve tapasztalt
szakmailag az illeto, illetve ez a tulajdonsag mennyiben hatarozhato
meg, es mennyire fontos a munka szempontjabol. A termekek eladasa
szempontjabol egesszen mas szempontok is felmerulnek, amelybe nem megyek
bele. Uzletkotok, piackutatok, eladok, es mas gazdasagi szakemberek
munkajara szinten szukseg van, es a legyartott termekek penzze alakitasa
az o dolguk. Ha nem kerul a piacra az aru, akkor senkinek nem lesz semmi
penze, igy a legtobbjuk bizalmi, es kulcspozicioban van. Ugyancsak a
vezetes szintjein dol el, hogy mivel foglalkozzek a vallalat, mibol
lehet a jovoben penzt csinalni, milyen feltetelek adottak erre, kikre
lehet szamitani a megvalositasban, stb. Mikozben irogatom ezeket, az is
egyre jobban latszik, hogy valojaban azt kezdtem irni, hogyan mukodik
egy jol mukodo vallalat. Ezert ahelyett, hogy ezt tovabb folyatnam,
inkabb levonom a tanulsagot. Aki nem latja at az egesz vallalat
mukodeset, es az osszes alkalmazott, illetve vezeto szerepet, az
kiertekelni sem tudja helyesen a munkakat, es munkakoroket.

 Udv: Takacs Feri
+ - Re: Juhasz Judit (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:

> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
>        Juhasz Judit
> A Magyar Kormany volt szovivoje,
> jelenleg a Magyar Radio alelnoke
>
>          eloadasa
>
> Antall Jozsef halala evforduloja alkalmabol
>
> Helyszin:  KET Klub, Bp. VIII., Maria u. 20.
> > Idopont:   1998. december 9., szerda, 18.30
>
> Reszvetel ingyenes, minden erdeklodot szeretettel varunk.
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Rohanok!

         Sandor
+ - Hetera (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>sokat fiuzik? Napi tobb emberrel? Na es maganugy, ki meri biralni egy 
     >ember szexualis szokasait?
     >-mer all a sarkon? Mert ide beszelte meg a baratjaval a randevut.
     >-mer lofral fel-ala a sulik/hidak/utak stb.  kornyeken? Mert tilos az
     >embernek csak ugy fel- ala setalni.
     >-mer oltozik kihivoan? Mert van agyonfestve? Miota buntetendo az 
     >oltozkodesi
     >szokas, s a szepitkezesi kultura?
     >Meg lehetne a tobbi kulso jegyet is boncasztalra vonni, de hat 
     >mindegyikre
     >van jo valasz. S meg az derul ki az egeszbol, hogy ez egy 
     >totalitarius
     >rendorallam, ahol az allamhatalom a legelemibb dolgait is megszabja 
     >az allampolgarainak. Ha ezzel a vaddal egy allam-elleni pert nem is 
     >nyer meg, de, hogy a prostitucios ugyet ejtik az hot ziher. S meg 
     >zaklatasert, s hatosagi kozeg visszaelesevel kivaloan oda is 
     >porkolhet az ot bevivo zsarunak. S szerintem sikerrel.
     
     Igen igen. Mint ahogy a boldog emleku Kadar korszakban is meglehetos
     hatasfokkal lehetett a rend eber oreit igy lerazni. Plane, ha ugyved 
     is volt lotavolban. A jo kis magyar bertomeg gazdalkodasnak 
     koszonhetoen sok ceg szivesen alkalmazta, persze pro forma, a 
     vizszintes hivatas uzoit. Igy a kozv. munkakerules es ki lett love.
     
     Apropo, New York-i egyezmeny. En ugy tudom, hogy ott nem a kurvalkodas 
     megtiltasa volt a fo fonal hanem az, hogy a lanyok(fiuk?) neveit azon 
     cimszoval, hogy prostik nem szabad nyilvantartani. Marpedig ha 
     adoznak... 
     
     > Ez ilyen. Isten, tehat mindenhato, ergo megteheti, hogy sajat magat 
     >is letrehozza, v., hogy oroktol fogva legyen.
     
     Onmaga oka. Hogy is mondjak ezt latinul? Nos hat eppen ez a kijelentes 
     a neuralgikus pont.
     
     
     SaZ
+ - nepesedes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>>>Benelux allamok? Nem rossz pelda a vilag legsurubben lakott
>>>ovezeteire.
>>Eppen arra pelda, hogy nagy nepsuruseg mellett is lehetseges
>megfelelo eletszinvonalat es eletminoseget elerni.
>Ez a nepsuruseg csak azert lehetseges, mert a fold mas reszein joval
>kisebb a nepsuruseg.

Mint mar mondottam, nem a nepsuruseg a lenyeg, hanem az
energiafogyasztas illetve hulladektermeles (=a Fold eroforrasainak
hasznalata). Ebbol a szempontbol egy ritkan lakott amerikai allam,
ahol a laksok naponta 100 km-t autoznak, stb. sokkal jobban megterheli
a foldet mint ezer bangladesi falu.

Nem hiszem, hogy mellefogtam volna, amikor azt mondtam, hogy az
"idealis" nepsuruseg sok mindentol fugg. Pl. a kinaiak evezredes tomegeles
utan jobban birjak a tomeget mint egy magyar.
Jo, jo, az egesz Foldet kell nezni. Ez elmeletben nagyon szep. Akor
legyszives forditsd le a gyakorlat nyelvere. Mondd meg egy amerikainak,
hogy sziveskedjen auto helyett vonattal jarni, ne utazzon repulovel
csak legfeljebb egyszer egy evben, ne hordjon Kinaban gyartott cipot
es ne fogyasszon plasztikcsomagolasu holmikat. Merthogy mindezzel sokkal
tobb energiat fogyaszt illetve tobb szemetet termel mint a kinaiak
legnagyobb resze. Mindjart ki fog derulni, hogy az egesz Fold szempontjai
csak elmeletben olyan fontosak, mindjart mas megvilagitasba kerul a
dolog amikor ki kene szallni az autodbol.

>Ezt a hasonlatot akkor szoktam
>emlegetni, amikor valaki azzal a gyakran hangoztatott teves
>feltetelezessel el, hogy a termeszeti torvenyek automatikusan
>biztositjak a fajok fennmaradasa szempontjabol fontos egyensulyt, es
>ezert szuksegtelen az emberiseg jovojeert agodnunk, vagy aktivan
>beavatkoznunk.

Ez szerintem se igaz. Mas kerdes, hogy mekkora onfelaldozast varhatsz
el egy adott orszag lakoitol az "emberiseg" neveben. Mint azt font irtam,
szerintem nem sokat.

>>>Afonya. Mit ertesz te a tarsadalom oregedesen?
>>Bocs, azt hittem ismered, hogy ezt a demografiaban milyen ertelemben
>>hasznaljak. Teljesen felreertetted amit irtam.
>Az oregedes fogalmanak ertelmezesenek veges sok lehetosege van, es ha ne
>adj isten, a demografusok maskepp ertelmezik, akkor a lelkuk rajta.

Azert egy demografiai vitaban a demografusok szohasznalatat illik
kovetni. A szampeldad nagyon jo, csak azzal nem szamol, hogy egy
folyamatosan oregedo tarsadalomban (=ahol huzamosabb ideig mindig
kevesebb gyerek szuletik mint amennyi ember meghal) osszeomlik a
nyugdijrendszer, baj lesz az oktatassal es sokfele tarsadalmi gond adodik.
Ez egy egyszeru szampeldabol nem jon ki, de azert meg valos problema.

Udv: Afonya
+ - nepsuruseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sebestyen Balazs irta:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
nepsuruseg [fo/km^2]:
Olaszo.: 190
Izrael: 208
Japan: 320
Belgium.: 323
Hollandia: 349
Banglades: 698

A tobbi peldad meg azert nem helyes, mert varosok, ilyen alapon
sorolhatnank Amsterdamot is. Pelda: emlegettek, hogy Hong Kong-ban a
GDP/fo magasabb mint Nagy-Britanniaban. Azert jo vicc, hogy nem
Londonnal hasonlitottak ossze. Egyedul Banglades talalt sullyedt, de
az nagyon. :-) De o se nagyon lehet osszehasonlitasi alap. Egyebkent
egyetertek veled, ami a temat illeti.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Koszonom, hogy utaneztel, de ha rendesen elolvastad volna amit irok,
akkor most nem cafolnal. En ugyanis azt irtam, hogy a valodi merce a
LAKHATO TERULET es a nepesseg aranya. Marpedig Olaszorszag teruletenek
nagyobb resze nem lakhato, ugyanez a helyzet Japannal es Izraellel is.
Tehat a tenyleges nepsuruseg bizony a taljanoknal igen nagy. Hong Kong
pedig onallo gazdasagi-politikai egyseg meg ma is, bar sajat allamisaga
nincsen.

Udv: Afonya
+ - Re: jehovistak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>En pont annyira utalom oket, mnt az Amway ugynokoket (illetve azokat
>jobban, mert
>a jehovistak legalabb megmondjak hogy kik, ok meg azt sem), az NN
>vigeceket,
>a kulonfele egyeb MLM fickokat.

Hat ebben azert nincs igazad. Az Amway-ugynoknek legalabb van valami csekely
eselye, hogy haszonra tegyen szert az Amway-ugynokoskodesbol (az esely ugy 1
a 100-hoz), mig a jehovista garantaltan es 100 %-osan veszit a
jehovaskodasbol. Meg aztan az Amway-ugynokot sokkal konnyebb meggyozni, hogy
amit csinal, az baromsag, mint a jehovistat. 

Egy idoben recepcios voltam egy irodahazban, s az egyik munkatarsnom
Amway-ugynok volt. Az elejen persze meg akart teriteni, de hamar eszrevette,
hogy remenytelen eset vagyok, igy mar meg se sertodott az Amway-ellenes
szovegeimtol. Egy jehovista ilyen esetben soha tobbet nem allt volna velem
szoba. A vegen megsajnaltam a kolleganot es vettem tole egy darab
sutotisztito szert. Direkt kiszamoltam, hogy a haszna belolem osszesen
minusz (!) 400 forint volt, mert a benzinkoltsege, hogy eljojjon hozzam
ketszer osszesen volt 800 forint, mig a jutaleka a sutotisztitobol volt
negyszaz forint. Egyebkent ez az Amway nagy becsapasa: a sajat embereiket
ugy megszeditik, hogy azok eszre se veszik, hogy nemhogy nem kapnak semmit
nehez munkajukert a cegtol, nemhogy ingyen dolgoznak, hanem meg ok fizetnek,
hogy dolgozhassanak! De az a tapasztalatom, hogy az atlag Amway-ugynok erre
ugy nehany honap alap magatol rajon, s abbahagyja az egeszet. Persze - mind
mondtam - van ugy 1 % esely arra, hogy az Amway-ugynok penzt is keressen a
tevekenyseggel, de ha valaki kepes erre, akkor annak inkabb a biztositasi
ugynokoskodest ajanlanam, mert ott fantasztikus rabeszelesi kepessegeert
joval tobb penzt fog kapni, mert a biztositok jutaleka nagyobb, mint az
Amway-jutalek, raadasul sokkal kevesebb ugyfelet kell rabeszelni a
vasarlasra ahhoz, hogy az embernek elfogadhato merteku jovedelme szarmazzek
az egeszbol. 

Emellett az Amwayt sokkal rosszabb dolognak tartom a biztositoknal, mert mig
a biztositok nem szeditik a sajat ugynokeiket, hanem megmondjak az igazsagot
("ha van ugyfeled, akkor van jutalek, ha nincs, akkor a jovedelmed minusz
lesz"), addig az Amway gyartott egy sajat szektas jellegu ideologiat sajat
emberei megbolonditasara. Meg ahhoz, hogy biztosito ugynok legyel nem kell
se belepesi dijat fizetned, se rendszeresen vasarolni a biztositotarsasag
tulajdonosainak legujabb konyveit... :-)

MaxVal
http://www.geocities.com/Athens/Styx/9855/nevet.html
+ - Re: tv *** #1129 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Akos wrote:
> Vedd ugy, hogy ezek a reszek az en kedvemert vannak a 
teveben, es az en
> adombol  fedezik.
erre irtam, hogy erre talaltak ki a Duna TV-t, de akkor a masikat 
(TV1) illene meghagyni "materialistanak"

> Valoszinuleg igy is tobb olyan musor van a TV-ben, ami neked 
jobban  tetszik, mint nekem,
> amugy a torteneti egyhazak musorideje elenyeszik a _vizonto-s_ 
ideologiaju musorok mellett, meg akkor is, ha csak a 
_kozszolgalati_ TV-ket nezzuk.

tetelesen valoban keves a "katolikus egyhaz fel oraja" tipusu adas, 
de iszonyu sok musor hordozza alig burkoltan a szellemiseget. 
Ami a "vizontovel" valo osszehasonlitast illeti, nem ekvivalens 
dolgokrol beszelunk:
mas dolog egy teteles vallast sorozatban nyomatni minden letezo 
formaban (rajzfilm, mise, vallasos beallitottsagu filmek tomkelege), 
es megint mas egy laza egyveleg kulonfele termeszet- es alternativ 
gyogyaszati temakrol, amik jollehet ellentmondanak a kereszteny 
vilagkepnek, de attol meg lehet valos alapjuk
a New Age ugyanis nem vallas, hanem iranyzat, es nem a 
valamilyen hit prioritasarol valo meggyozes a musorok celja, 
hanem az ismeretterjesztes (hitrol, egyseges ideologiarol a N.A 
eseteben nem is beszelhetunk; ez inkabb egy gyujtofogalom)
Palaci
+ - Re: Prostitucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nimrod:
>Az igen is elitelendo, hogy vannak olyanok, akik
>szamara a tarsadalom nem tud mas kiutat kinalni.

Ez nagyon relativ. Egy mai "hatranyos helyzetu" sokkal jobban el, 
sokkal magasabb a varhato elettartama, egeszsegugyi ellatasa, 
elelmiszerellatottsaga, iskolazottsaga, mint egy 200 evvel ezelotti 
magyar parasztnak. Erdekes modon akkoriban megsem volt a tarsadalom 
50%-a bunozo vagy prostitualt. 

A prostik nem sertik a negativ szabadsag elvet (nem bantanak senkit,
sot! :-)), ezert nem tudom oket bunozoknek tekinteni (tehat felolem 
aztan dolgozhatnak, latastol mikulasig). De azert azt sem hiszem, 
hogy olyan nagyon sajnalnunk kene oket. 

>Nem bunozokkent kell kezelni oket, hanem aldozatkent.

Azt hiszem, sokkal tobb aldozat van a tarsadalomban annal, semmint 
hogy ez a prostik enyhito korulmenye lehessen.

Udv.: Balazs
+ - ongyilkossag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Otti:
>En inkabb azt mondanam; mindenki szabadon rendelkezhet
>az elete folott. Az ongyilkossaghoz valo jogot kisse
>megkerdojelezi az a teny, hogy amennyiben ilyet teszel,
>es megmentenek, a birosag elrendelheti a pszichiatriai
>kezelesedet. Ez ellentmondani latszik annak, hogy jogod
>van hozza, nem?

Van ennel egy meg jobb erv is: euthanazia tiltasa. Tehat valoban, 
nincs torvenyes jogom az ongyilkossaghoz, csak alapveto emberi jogom 
(en igy ertettem). Gondolj bele, hogy az allam nem csak megtiltana, 
de valoban is lehetetlenne tenne az ongyilkossagot! Ez a 
legszornyubb utopia, amit eddig eletemben olvastam (szkifi). A 
legtobb indiai akkor lesz ongyilkos, amikor kozlik vele, hogy 
halhatatlan, mert orokkon-orokke reinkarnalodik (nem birja 
elviselni, mas kerdes hogy mit er vele, ha ugyis ujjaszuletik :-)). En 
sem birnam, ezert sem hiszek a reinkarnacioban. Ne ertsetek felre, 
nem azert beszelek ennyit a temarol, mert fel labbal mar az ablakban 
vagyok. :-) 

Udv.: SB
+ - Re: kabitoszer (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Afonya:
>Nem tudom, hany szazaleka szokott lopni a kabszereseknek
>azert, hogy a napi adagjat eloteremtse: szerintem kb. 90 %,

Nem tudom olvastad-e ezt, engem nagyon meggyozott:

Kovacs Gabor:
>2. Idezet (ugyanonnan)
>"Liverpoolban kiszamoltak, hogy egy heroinos evente 18-20 ezer fontot kolt
>az anyagra. Nyilvan, hogy nem adofizeto gyari munkaskent keresi meg a
>ravalot. Ha kezelik ... (mindefele modszerek) ..., az allamnak ez egy ev
>alatt ket-haromezer fontjaba keril. Az angolok azonnal megertettek, hogy a
>kulonbseg, a 15-17 ezer font az o zsebukbol megy ki."

Tehat a lenyeg: a kabitoszeres valoban nem csak maganak art 
tevekenysegevel, eppen ezert hasznos allamilag kezbevenni. De 
"kezbeveve", tehat ha folyamatos egeszsegugyi, szocialis ellenorzes 
alatt all, kevesebb oka es lehetosege lopni (a hivatalosan 
forgalmazott heroin ara nyilvan sokkal kisebb, mint a "feketepiaci" 
ar, ha meg leszoktatjak, az meg olcsobb)

Udv.: Balazs
+ - Budos-e a kandiszno? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Mindenkinek koszonom az ertekes hozzaszolasokat a disznok
husanak szagaval es fogyaszthatosagaval kapcsolatban. Sok uj es
erdekes dolgot tudtam meg. Mindazonaltal nem szeretnem, ha tulsagosan
ebbe az iranyba menne el a kannibalizmus vita. Eezrt roviden
osszefoglalnam,
hogy mit is akartam mondani a kannibalizmus gyakorlati nehezsegeirol
(es itt nem a moralis oldalra gondolok):

- a husevo allatok husa altalaban elvezhetetlen. En is tudom, hogy Kinaban
kutyat is esznek, de mashol nem nagyon (az aztekok megettek a
csivavava kutyat, de ezeket a peldanyokat nem etettek hussal).
Farkast, rokat, sakalt, tigrist altalaban nem esznek.

- Ha egy allat husat megesszuk, akkor azt az allatot vagy a termeszetben
ejtjuk el, vagy direkt megeves vegett tenyesztjuk. Embernel az elso
eleg ritka (bar a nopliz vadaszata megesik), a masodik pedig kulonbozo
okok miatt megintcsak nem nagyon lehetseges.

Udv: Afonya
+ - Re: Jezus,szombat,erkolcs... (#1129) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On 11 Dec 98, Kovacs Akos wrote:

> >Mas helyeken latjuk, hogy Jezus nem veti el a zsido
> >jogrendszert, egyes elemeket betart belole, masokat nem.
> >Szive joga, hogy uj jogrendszert krealjon maganak, am az mar egy
> >masik jogrendszer, es mint ilyen, nem alap arra, hogy egy regebbi
> >jogrendszert tamadjon.
> Ha elkuldened azokat a reszeket, ahol kifejted, hogy hol lepi at Jezus a TORA
 j
> ogrendszeret,
> szivesen vennem, mert tenyleg erdekel.
Huha, hat az nehez lesz mert ez a tema konkretan valahol a 800-900-as 
szamokban vetodott fel, arrafele lehet konkretan is olvasni ilyen 
esetekrol, de sajnos az akkori leveleim mar nincsenek meg.

> Szerintem a szombat kerdeseben nem lepte tul, hiszen Mozes 
> torvenyeit nem lepte
>  at, hanem
> megmagyarazta azt. Megpedig a foparancsbol kiindulva, ami a szeretetrol szol,
 e
> s errol szol a szombat
> torvenye is (legyen egy pihenonap, sot tobb annal: unnepnap a heten). Ami  ne
m
> azt jelenti,
> hogy szombaton szeretni sem szabad :-) Amit atlepett az nem a mozesi torveny,
 h
> iszen a
> torveny reszletes magyarazata amiben ilyenek vannak, hogy hogyan kell elmosni
 a
> z etkezesi edenyt,
> milyen mozdulatokkal kell kezet mosni, szombaton tilos 1000 lepesnel tobbet m
eg
> tenni, targyat
> cipelni, penzhez nyulni, stb nincs benne Mozes ot konyveben.
Hat peldaul amikor Jezus es tanitvanyai kalaszt tepnek maguknak, 
akkor bizony athagjak a torvenyt, hiszen a szombati szabalyok roviden 
osszefoglalva arrol szolnak, hogy ne hozz letre semmi ujat es semmi 
meglevot ne pusztits el.
Most megkerdezheted, hogy hol szerepel a kalasztepes tilalma Mozes 5 
konyveben. Sehol. Valoban, a reszletes szabalyozas nincs benne Mozes 
ot konyveben. Am nagyon fontos tudni, hogy amikor a Tora 
jogrendszererol beszelunk, akkor nem csak Mozes ot konyverol van szo. 
A Tora jogrendszere ket alapveto elembol tevodik ossze, az egyik az 
irott Tora (heberul Tora sebichtav) es a szobeli Tora (Tora sebeal-
pe). Az irott Tora Mozes ot konyve, amelyet a zsido hagyomany szerint 
Szinaj hegyen kapott Mozes, a masik, a szobeli Tora tobbe-kevesbe az 
irott Tora magyarazata, annak ertelmezese. A zsido hagyomany szerint 
Mozes ezt is a Szinaj hegyen kapta. (Hogy ez tenyleg igy van-e, abba 
nem erdemes belemenni, hiszen nincsenek ra sem bizonyitekok sem 
ellenervek. Egyszeruen nem bizonyithato, hogy tenyleg onnan szarmazik 
es az sem, hogy nem. Ez hit kerdese, vagy elhiszi az ember, vagy 
nem.) A szobeli Tora rendelkezesei, torvenyei ugyanolyan erejuek mint 
Mozes ot konyvenek torvenyei. Azok a reszletes szombati szabalyok, 
amelyekrol irsz, a szobeli Toraban talalhatoak meg (fontos tudni, 
hogy azokat Mozes ot konyvebol vezetik le, pontosabban a pusztai 
szentely epitesenek munkalataibol. A szentely epitese szunetelt 
szombaton, tehat azok a munkak tiltottak. Ezen munkak osszes vallfaja 
is tiltott a szobeli Tora alapjan.) A szobeli Tora legfontosabb 
rendelkezese igy hangzik: "Keszitsetek vedokeritest a Toranak!" Itt 
arrol van szo, hogy gondoskodni kell rola, meg veletlenul sem szegjuk 
meg a Tora szabalyait. Erre nagyon jo pelda a tejes es husos etelek 
elkulonitesenek szabalyai. A Toraban ezzel kapcsolatban annyi all, ne 
fozd meg a godolyet anyja tejeben. Ha ezt nem szabad elkovetni, akkor 
tiltsuk meg azt is, hogy barmilyen godolyet lehessen tejben fozni, 
nehogy veletlenul egyszer tevedesbol az anyja tejeben fozzuk a 
godolyet. Ha tilos barmilyen godolyet megfozni, akkor tiltsuk meg 
barmilyen hus megfozeset, nehogy veletlenul egyszer godolyet fozzunk. 
Es igy tovabb, egeszen addig, hogy meg az edenyeket is el kell 
kuloniteni. (Ez persze nagyon leegyszerusitett peldaja a 
jogalkotasnak, de legalabb kozertheto :))))))))))

Ja, a peldak, amelyeket leirsz, elegge pontatlanok, ennel azert 
sokkal arnyaltabb a szabalyozas. Peldaul nem 1000 lepest tilos 
megtenni, hanem a lakott telepules hataratol 4000 konyoknyire tilos 
eltavolodni. Targyakat cipelni csak kozteruleten nem szabad es 
maganteruletrol kozteruletre kivinni, maganteruleten lehet. Az 
edenyeket el lehet mosogatni, de peldaul vizet nem lehet hozza 
melegiteni, stb-stb. Egyaltalan nem annyira szigoruak es 
betarthatatlanok a zsido torvenyek, mint amennyire az a koztudatban 
el...

Udv, Gabor

*****************************************************
Zalai Gabor

Ha surgos a mail:  (max. 160 char)
Tel/Fax:(36-1)-351-5587
Bunkofon:(36-20)-9814190
+ - Re: Stefi, Nimrod, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Stefi:
>Jezus volt "A Pozitiv Gondolkodo",  (csupa nagybetuvel) ez teljesen
>nyilvanvalo az eleterol szolo beszamolokbol, illetve a konkret tanitasaibol.
>Es elgondolkodtal mar azon, hogy milyen lenne a mindennapi eletunk, ha
>mindenki ugy gondolkodna, mint o?
Figyelj, nekem nem Jezus gondolkodasmodjaval van bajom, hanem azzal,
hogy ha valaki azert lesz "pozitiv gondolkodo", mert Jezus is az volt,
vagy mert ezt koveteli tole a hite, es nem magatol, pusztan azert mert
o olyan.

>Mas:Miert gondolod, hogy az a kereszteny, aki a "papa ala tartozik?".
Ezt leirtam az elozo szamban.

>Mi az az egy-ket kivetel, ami bejott - szerinted abszolute veletlenul - es
>melyek a mellefogasok? Ha konkretizalnad a kijelentesedet, nagyon halas
>volnek. En speciel nem tudok mellefogasokrol, a telitalalatok szama viszont
>megdobbento...
En inkabb arra volnek kivancsi, hogy mi az ami bejott? Tudom, hogy
tudsz mondani, viszont ezek a peldak szerintem belemagyarazasok.
(Szep lepke lesz az egen. - Lehet ugy ertelmezni, hogy eljon a
szabadsag. Csak epp nem azt jelenti.)

>Nem hiszem, hogy nagyon szukseg van belemagyarazasra, hiszen
>elegge vilagosak es nyilvanvaloak a profeciak, foleg, ha ugy vizsgaljuk
>oket, hogy rogton utananezel a beteljesedes korulmenyeinek is.
Kerlek mondj peldakat.

Nimrod: (Juhasz Laszlo?)
>Nagyon érdekes a mitrász legendáról irt dolog, csak egyet nem értek,
>ha szerinted, isten biztosan nem létező realitás, akkor te miért
>pazarolsz rá ennyi időt?
Mert sok idom van. (Csak ne mondd ezt arra, hogy foglalkozhatnek
ertelmes dologgal is akkor - en szeretek ertelmetlenekkel is
foglalkozni.:)

>Miért zavar az téged, ha mások akiknek erről a kérdésről
>más a véleménye szeretnék a kérdést körbejárni?
Nem zavar. En is korbejarom. S elmondom az en velemenyem. Azert
nyilvanos ez a forum :))

>Olyan nehéz a másságot elfogadnod?
Nem. Es masoknak?

>Mivel szerinted, isten biztosan nem létezik, a továbbiakban
>ne is fáraszd magad.
Szeretem farasztani magam, ezert is igyekszem olyan logikai
ellenpeldakat kitalalni, amik alapjan nem lehet Isten. Tokeletes
valoszinuleg sosem lesz, de azert mar "kenyes" kerdeseket fel tudok
tenni. :))))
Lasd, amire Te sem tudtal valaszolni. Vagy csak oly modon, hogy Isten
"megszokott" ismerveit at kell alakitani.

>én szabadgondolkozó vagyok.
En istentol fuggetlen szabadgondolkodo vagyok :)

>Ha te ennyire csalhatatlan vagy, akkor nem te vagy-e a pápa?
Nem, mivel a papa hisz istenben. Ezert en ebben a temakorben okosabb
vagyok a papanal :)))

Mithrasz legenda:
>Mennyivel elöbb? Pontosan mikor? Tudsz-e valami forrást ajállani?
Utananezek, s fogok. Kezdetnek itt van egy:
http://www.infidels.org/library/modern/james_still/virgin_birth.html

>Történetesen én hallottam róla, söt a kereszténység kialakulásának korai
>szakaszában a mitrasz-kultusz együtt is élt a kereszténységgel. A kettő
>történeti hatásában azonban vagy egy kis különbség.
Akkor azt is tudod, hogy a keresztenyseg eleg sok elemet atvett a
Mithrasz-kultuszbol.

>Minden lénynek vannak természetéből adódó korlátai, igy Isten sem
>mindenható, a szónak abban az értelmében, ahogy azt te elvárnád.
Koszonom, vegul is csak ezt akartam hallani. Vagyis Isten nem
mindenhato a szo elterjedt ertelmeben. Erre irtam mar egyszer, hogy ez
esetben Isten egyik elfogadott tulajdonsaga serul. S milyen korlatai
vannak meg Istennek?

Sziasztok
Juan
+ - Anarchia - zolee (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

Zolika (  ) irja:
>Itt nem arrol van szo, hogy nekem lesz jo vagy neked vagy barki masnak.
It
>arrol van szo, hogy MINDENKINEK jo legyen. Szerintem abban meg lehetne
>egyezni, hogy az, hogy megkapod, amire szukseged van az jo. Mert en
errol
>beszelek. Es itt kellene felretenni az erdekeket es nem azt nezni, hogy
>nekem minel tobb jusson, hanem azt, hogy en megkapjam, mas is kapjon,
>viszont en is tegyek le az asztalra valamit es o is.
Nem hiszem, hogy lenne valaki, aki szerint ez megvalosithato. Meg a
legelenkebb fantaziaju sci-fi irok sem tudtak leirni egy olyan modellt,
ahol ilyesmi mukodne (kiveve persze, ha emberek helyett valamilyen mas
fajt vesznek alapul, amelyik eleve ilyen termeszetu).
Az emberi termeszettel ez homlokegyenest ellenkezik.

>A diktalas alatt nem musorvezetore vagy karmesterre gondoltam, hanem
>politikusokra es ehhez hasonlo emberekre. Tiszta sor, hogy kell
karmester es
>musorvezeto. De ok nem masok sorsarol dontenek
Dehogynem ! A csellista hamisan jatszik, szedheti a satorfajat. Hogy
akkor a meg hamisabb fuvolas miert maradhat megis ? Hat mert o az
unakatestverem/baratnom/szomszedom/orvosom felesege stb. stb .:-))

>Attol, hogy ok vannak, senkinek nem lesz jobb vagy rosszabb a sorsat
illetoen.
Hm ??? Ez a szemtelen elsohegedus mar harmadszor kritizalja a munkamat.
Most mar eleg. Ideje kirugni, sot az sem arthat, ha a kollegak (tobbi
karmester) kozott elterjesztem, hogy ez egy osszeferhetetlen, botfulu,
bekepzelt alak. Kivancsi vagyok, hogy melyik zenekartol kap ajanlatot
:-)

>Miert dolgozik meg egy vezeto tobb penzert? Lehet hogy o sokat tanult,
>viszont egy fizikai munkasnak kemeny munkaja van reggeltol estig. Ez a
ketto
>szerintem kiegyenliti egymast. 
Nem szamoltal a vezeto felelossegevel. Tehat pl. ha en egy
programozo-team fonoke vagyok es a terme'k nem keszul el idore az egyik
beosztottam hibajabol, annak rajta kivul en is megiszom a levet. A
beosztott csak a sajat munkajaert felel, amig a vezeto az osszes
beosztottja munkajaert is (pontosabban csak bizonyos szintekig, hiszen
"foljebb" mar belefolyik a dolgokba a politika, a parthuseg, az
ejtoernyozes stb.). A masik dolog a munkaeropiac. Ha "egyszeru" melost
keresek, eleg valasztanom a tobb tizezer munkanelkuli kozul. Ha viszont
pl. igazgato-helyettest (olyat, aki erti is a dolgat !!!), akkor
komolyan a zsebembe kell nyulnom, hiszen az ilyen embernek jol fizeto
allasa van valahol mashol, amit nem fog csak ugy otthagyni (ha hajlando
ra egyaltalan).

>Egyebkent te miszerint mered, hogy
>egy munka ertekes-e vagy sem?
SZVSZ erkolcsi szempontbol minden munka egyforman ertekes. Tehat ha
valaki a munkaidejet talicskazassal vagy bankigazgatassal tolti
(egyforma lelkesedessel es becsuletesseggel), akkor ugyanannyira ertekes
munkat vegeznek. Viszont a munkajuk erteke a NYERESEG szempontjabol
korantsem azonos es a mai vilagunkban ez a donto. Egy ceg bilanciajan
nem latszik meg, hogy a takaritono mennyire jol vegzi a munkajat,
viszont egy rossz vezetoi dontest a reszvenyesek, befektetok azonnal
megereznek (a zsebukon).

Udvozlettel

Kalman from Revkomarom
+ - Antall Jozsef (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Mint kulfoldon elo magyar (tehat aki nem olyan tajekozott, mint a
"hazaiak"), szeretnem megkerdezni, hogy mi a velemenyetek Antall Jozsef
politikusi munkassagarol ill. annak jelentosegerol. Ujabban olyan
erzesem van, mintha a szemelye ill. a tortenelmi szerepe/sulya kicsit
tul lenne misztifikalva. Antall jozsef 3 es fel evig volt Mo.
miniszterelnoke es mint most megtudtam (azt hiszem, hogy a felesege
nyilatkozta), ugyan nagyon erdekelte a politika, de 1989 elott meg sem
fordult a fejeben, hogy valamikor is barmilyen politikai szerepet
vallalhat. Hivatali ideje alatt inkabb szurke, mint aktiv es
karizmatikus politikus benyomasat keltette (ebben biztosan szerepet
jatszott a betegsege, ill. az, hogy nem nagyon tudta vagy akarta
"sztarolni" magat). Szoval nekem az "antalli orokseg", az "elkepeszto
fordulat, amit az o szemelye hozott meg a magyar politikaban", az "o nem
miniszterelnok volt, hanem A MINISZTERELNOK" kicsit tulzasnak tunik,
annak ellenere, hogy termeszetesnek tartom, hogy egy elhunyt szemely
erdemei/tulajdonsagai alapvetoen mas szinben mutatkoznak meg, mintha meg
elne. Neha kifejezetten ugy tunik, mintha csak az MDF (foleg Boross
Peter szemelye altal) probalna toket kovacsolni az egeszbol.
Termeszetesen lehet, hogy egyaltalan nem jol latom a dolgokat, ezert is
kerem a velemenyeteket.

Kalman from Revkomarom
+ - Re:Rabszolgasag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Afonya:
>Eloszor is szeretnem - a vitafelveto szandeka szerint - a
>moralis szempontokat kiiktatni. 

  Pedig pont arra lettem volna kivancsi.

>Tehat a rabszolgasag egyszeruen idejetmult. 

???  Nezopont kerdese. Tetelezzuk fel a takaritonod a rabszolgad lenne.

>Ugyanis a modern termelesi modszerek mellett egyszeruen nem eri meg
> a rabszolgat dolgoztatni.

  Ki mondta hogy orvos es tudos nem lehet rabszolga?

> Raadasul ha megoregszik megsem
>lehet megolni, tehat onnantol kezdve mar csak kenyerpusztito.

  Mar hogy a fenebe ne? Epp arrol van szo hogy tulajdon. A tulajdonom-
mal meg azt csinalok amit akarok.

>Masreszt az is teny, hogy az ember rosszul tenyesztheto.

  Hat nem tul szapora a nyulakhoz kepest, de itt most nem igazan
tomegekrol beszelunk, hanem csak ugy a rabszolgasagrol altalaban.
Mi van akkor ha mindenki tartana csak ugy egy szemelyi rabszolgat?

>Kannibalizmus:Eloszor is az allatvilagban sem szokas. 

  Nagy tevedes. Krokodil,capa, fekete ozvegy, meg a csimpanzok is.
Tevhiteddel ellentetben, egeszen sokfele ragadozo kepes a fajtarsa 
elfogyasztasara.

>Masodszor a husevo allatok husa altalaban ehetetlen. 

  Tevhit. A harcsa es a rak is ragadozok, megis eleg jo izuek.

>Harmadszor: eleve csak a leolt fiatal peldanyok johetnek szoba. 

???? Miert? Mi van akkor ha leolt oreg peldanyokat eszunk?

>Vegul szerintem az emberek azert sem szivesen veszik a
>kannibalizmust, 

  Egeszen sok populacio gondolkodott errol maskepp a tortenelem soran.
+ - Re:Torteneti Jezus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Sandor:
>Ezek szerint, ha egy bizonyos Isten nincs is, de amint valaszodbol
>kitunik, ISTENEK VANNAK,

  Ugyan mar. Nyilvanvaloan ugy ertettem hogy a kovetoik szamara.

>Szerinted az "OK, ok ISTENEK" - et lehetett kovetni, Jezust, csak Jezust nem?

  Hat mindenkit lehet kovetni, ez meg a peldakeprol nem mond el semmit.

>Mit jelent Jezus kovetese szerinted?

  Egy csomo felrevezetett es logikatlan embert.

>Mit jelent az, hogy "Jezus mibenléte"?

  Akkor most isten volt, ember volt, isten fia volt vagy mi a fene?

>Na es mi van a profeciakkal? mi van a beteljesult profeciakkal?

  ???  Es mi van a beteljesuletlenekkel?   :)

> Na es mi van a zsidokkal? Jezus letezesenek eleven bizonyitekai zsido
testvereink...

  Ez idaig ez volt a legszebb ervelesed, teljesen ertelmetlen. Ha csak nem
elfogadod hogy
az egyiptomiak meg elo bizonyiteka Ozirisz letezesenek.

>No es mit is ir Ezsaias 40, 22 ?,  Kr. e. a 8. szazadban?, tehat nem
>Kr. u. 1400-ban?  Itt a profeta gombalaku foldrol beszel.

  Mikori forditas szerint? Es akkor miert nem ertettek ezt a kozepkorban?

>Igazad van, de Galilei nem a Bibliaval vitatkozott, hanem a klerussal. 

  Es a klerus miert nem tudta a Bibliat tisztan ertelmezni?

>Az gondolod, hogy Istenben hinni annyit tesz, hogy mit
>hiszek az evoluciorol, a fold gomb alakjarol? 

  Galileo se volt ateista. <snip a maradek mint predikalas>

>Na, es mi van a profeciakkal, mi van a beteljesult profeciakkal?

  Akkor Nostradamus is isten volt?   :)
+ - Re:Repetibacsi (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Tamas:
>OK, nem szivesen mondok ilyet, de meggyoztel. Ugyan nem ertek egyet veled,
>de ez inkabb a szivem dolga, etc. Szoval, ok, 1-0 a javadra. :)

  Koszi habar nem emlekszem melyik temakorre utalsz.
Rabszolgasag,prostitucio,nemzeti buszkeseg,kannibalizmus,stb??
+ - Vader vs. JT (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Vader:
>Mivel akkor voltam 3.-as licista (ev. gimn., bar en rom. kat.
>vagyok), s mar 10 es fel ev hittudomany volt mogottem, lazan cafolgattam a
dolgait.

  Ezt nevezem! Ne vedd rossz neven de en ugyanugy lazan tudnam cafolgatni a te
dolgaidat.
Nem hittudomany hanem jozan parasztesz kerdese. Azert nem szep hogy ervekkel
probaltal

oket.
+ - Ha esetleg tevednek.... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Nimrod:  (istennel kapcsolatban)
>Tedd fel magadnak a kérdést, mi van akkor, ha tévedsz!

  Hat erre mar Asimov megadta a valaszt. Megkerdeztek tole mi lenne a halala
utan
Isten elott talalna magat, mire o:
"Azt mondanam, Uram, te nem adtal eleg bizonyitekot arra hogy higgyunk
benned."

mennyorszagba.  :)
+ - Re:A torteneti Jezus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Nimrod:
>Mi lenne, ha pusztán a szabad gondolkozás kedvéért egy időre
>mindenki elfeledkezne a vallásos megygyöződéséről?

  Ez egy jo gondolat. Szoval pusztan tortenelmi megkozelitesbol, elt-e Jezus
vagy sem?

>Az hogy a krisztusi tanoknak mennyi követője lett, hasonlóképp Budhának
>is nem bizonyítja ugyan a létezésüket, de mindenképp valószinűsiti. 

  Fraszt! Az hogy milliok tiszteltek az egyiptomi faraokat mint isteneket meg
nem
jelenti azt hogy azok voltak.

>Másik nagyon fontos dolog, hogy a legendáknak, mondáknak a legtöbb esetben
valós
>dolgok az alapjai. 

1. Ez egyszeruen nem igaz, lasd hetfeju sarkany,stb.
2. Meg ha igaz is lenne, mivel a legtobb esetben kifejezest hasznaltad magad
is elismered
hogy nem 100%-os valoszinusegu az erv.

>hogy a jelen ismereteink alapján valószinű-e, hogy létezett vagy sem.

  Mivel 16 masik torteneti/legendabeli szemelyiseg van akiknek
istenseget/kereszthalalt/
szuz szuletest/prpohetasagot/stb. tulajdonitanak es ezek tobbsege legenda
volt, a 
valoszinuseg alapjan Jesus a legenda kategoriaba tartozna, ha csak nem volt
egy szegeny
palesztiniai igehirdeto akire kesobb ezeket a tulajdonsagokat rafogtak.

>Más-e a világ, ha létezett Jézus, és nekünk másként kell-e élnünk akkor,
ha igen?

  Hat ez az. Nincs kulonbseg. Miert? Jezus szuletese elott volt?

>Befolyásolja e Isten léte a világot, és az emberiség fejlödését?

  Nagyon ugy nez ki, hogy nem.

> képzelj el egy helyzetet, mikor egy eddig
>ismeretlen létformának a létezésére következtetsz bizonyos jelenségek
alapján.

  Es milyen jelenseg alapjan kovetkeztetsz istenre?
+ - Re:Clinton meg mindig? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Nimrod:
>1. Billynek pocsék az izlése, de ezt a botrány nélkül is látni lehetett.

  Az izles az ugyebar relativ. Jennifer Flowers peldaul rendkivul szexi, Paula
Jones is jol nez ki az orrmutetje utan es hat a Monika meg az asztal alatt
volt. Ja, hogy Hillary-ra gondoltal?  :)

>2. Ki,kivel,mikor hogyan-magánügy.

hozza.  :)
+ - Egy vakbuzgo katolikus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Akos:
>Szemelyemben egy uj vakbuzgo katolikussal szeretnem gyarapitani a vitazok
szamat.

  Te Joisten!  :)

>bar teologiai muveltseguk elegge gyatra. 

  Valoszinu. De mi van a te tortenelmi muveltsegeddel sajat vallasodat
illetoen?

>Mikor ezt olvastam, azt hittem, hogy csak rosszul ertem, mivel az Jezus lete
tortenelmi teny!
+ - vicc? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

udv mindenkinek!

"stillszeruen" egy viccel konstatalom elso irasomat a VITAba:

- Hogy hivjak az adorendort?
- ...
- A-FAkabat.
- :-)

udv,
Profiler
________________________________________________________________
  |  ICQ: 17776865  |  WWW:
http://cfs.covysoft.net/  |  http://www.extra.hu/profiler/
IRC: #zalaegerszeg, #erdekes, #magyar  |  nick: profiler
+ - vallas, drog (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irja Juanhu-nak: 
>Naszoval a Jezus kovetoit, vagyis a keresztenyeket ugyebar azonnal
>uldozni kezdtek nemcsak a zsido vallasvezetok, de mint azt tortenelembol
>tanultuk, a mindenkori romai csaszar is.
        Na, azert nem minden csaszar uldozte oket - csak a pontossag
kedveert...

> Marpedig akkor papak meg nem voltak,
        Mikor? A papasag egeszen Szent Peterig nyulik vissza...

>Mi az az egy-ket kivetel, ami bejott - szerinted abszolute veletlenul -
>es melyek a mellefogasok? Ha konkretizalnad a kijelentesedet, nagyon
>halas volnek. En speciel nem tudok mellefogasokrol, a telitalalatok szama
>viszont megdobbento... Es ezt tobbeves bibliakutatoi tevekenysegem
>eredmenyekent mondhatom. Nem hiszem, hogy nagyon szukseg van
>belemagyarazasra, hiszen elegge vilagosak es nyilvanvaloak a profeciak,
>foleg, ha ugy vizsgaljuk oket, hogy rogton utananezel a beteljesedes
korulmenyeinek is.
        Peldak???

> Akar a Bibliaban magaban, akar a torikonyvben. Ami meg a napjainkra
>vonatkozo profeciakat illeti... Ha elolvastal volna valaha csak az egyet
>is kozuluk, nem irtal volna ekkora blodseget....
        Mikre gondolsz? Remelem nem arra, hogy 'a gyermek az anyja ellen
fordul majd', amire te felhozol valami gyilkossagot, amit egy gyerek
kovetett el a mult evben az anyja ellen...
        Mert mar hallottam ilyen 'beteljesult profeciakat'...
> ------------------------------------------------------------------
From:  
>Nem tudom, hany szazaleka szokott lopni a kabszereseknek
>azert, hogy a napi adagjat eloteremtse: szerintem kb. 90 %,
>Az meg a jobbik eset, ha valaki csak a szulei holmijait
>adogatja el, a rosszabbik az, ha dealer lesz. 
        Es hany szazalek lop azert, hogy alkoholhoz jusson? Erdekes,
alkoholistanak szabad lenni...
        A multkor lattam, hogy egy cigi miatt verekedes tort ki... Talan
be kene tiltani a bagozast...

>Egyebkent tolem is elvittek narkosok egy 60 eze forintos
>"hegyibika" biciklit.
        Bizonyara teljesen mas lenne a helyzet, ha kiderult volna, hogy
nem egy narkos vitte el, hanem.... akarki... azt bizonyara megertessel
fogadtad volna...?????

> Masreszt pedig a gyogykezelesukre koltott penzeket sem ok adjak ossze.
        Na ez egy jo erv. Ugyanez ervenyes a alkoholizmusra is?
De ha belegondolsz abba amit mondtal, akkor abbol az is kitunik, hogy ha
valakinek van penze, akkor lehet narkos, de egy szegeny nem...

Es meg egy: senki sem akar beteg lenni. A narkos sem. Megis raszokott?
Akkor az o baja - mondhatod te.
Akkor ha leesem a letrarol, es eltorik a labam, akkor az az en bajom?
Miert mentem a letrara???

A dohanyzas, drog, alkoholizmus szenvedelybetegsegek. Ha most elkezded
kulonvalasztani, hogy melyik betegseg 'jogos', tehat fizesse az allam a mi
adonkbol a kezelest... akkor nem tudom hol allunk majd meg...

BG

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS