Tisztelt Vita!

- irja,hogy
>elkene donteni,hogy mi az elonyosebb a tarsadalom,es mi az egyen szamara<
>hat a halalbuntetes pont ennek tesz eleget,ugyanis azt tanitana,hogy szemet
szemert fogat fogert.Ettol nem lesz semmi  sem jobb..<

Hat erre a kijelentesre mit mondhatok.Mivel csak maganvelemeny igy
fogalmazok.

A tortenelemunk soran ezt mar eldontottek,mind egyenek,csoportok,torzsek,
es tarsadalmak(orszag) OLTEK.
MIndegy milyen celbol es fogyatekos okbol,az mar csak a politikusok(idiotak)
(98%)es ugyvedek jateka,hogy ki kerul be es ki nem.(itelet)
Bocs majdnem kihagytam,hogy az ugyvedekre is vonatkozik a %-arany.

Megelozes:::::
mivel egyik elolenynek nincs tobb joga mint a masiknak(persze a jelenlegi
ugynevezett civilizalt vilagban meg ez nem igy van)

A NEVELES
-csalad-iskola-tarsadalom.
Majd mikor mindenkire egysegesen vonatkozik az egyseges torveny  ebben
a vilagban akkor vizsgalhatjuk,hogy mire is jutott ez a civilizacio.

Addig csak szemelyes erdekek es (ugynevezett tarsadalmi erdekek)
fojtogassak egymast a kapzsisag orvenyeben.

Addig is mar a mai torvenyeknek is elretttento hatassal kene elniuk,hogy
mindazok amit egy-ket sorral az elobb kijelentettem,majd megvalosuljanak.
Az elrettento hatas alatt vegleges megoldas a (halalbuntetes)
A csonkitas a tolvajoknak, az is vegleges es elrettento pelda.
UTOPIA????
Lehet.

Elonyos mindenkeppen mert egy eljovendo igazsagos vilag erdekeben
tortenne.
Persze buntetni kene azokat is akik felelotlenul csak a csaladgyarapitassal
foglalkozik.

Feltudjuk fogni,hogy mit is jelent a fold lakossaganak csak alsonadragot
gyartani???
Vagy eltudjuk kepzelni,mennyi etel kell egyszeri etkezesre???
Es mindez mikor termeszetes szuksegletre kerul a sor????
Etc..etc..etc..

A jelenlegi (civilizalt humanus marhasagok)szintjen,
SASKAK vagyunk ezen a foldon, ezzel a tendenciaval.

Mindezzel csak arra akarok ravilagitani,hogy en ilyen meretekben
gondolkodom.
Megteremteni a normalis civilizaciot amire az ugynevezett HUMAN hivatott
lenne.
Csak ehhez  annak a bizonyos 98%-nak igy kene gondolkodni.Marmint a
(politikusok-ugyvedek)
-------------
- irasara reagalva,nemakarom tovabb folytatni de en a
Reuters- tudositasara hivatkoztam.
szoszerint>Venus end Jupiter may have created Star of bethlehem,fom
Yigal pat-El head of the Israel Astronomy Association.In Givatayim,near
Tel Aviv.<

Kivegeztek mindezert ??,.)))))))

Udv Jozsi

Sziasztok!

Bar sok tamogatasban nem volt reszem, azert belevagok.
A HET KERDESE:

Egyetertesz-e azzal, hogy a modositott buntetotorvenykonyv szerint a
kabitoszert (kizarolag) fogyasztot is bortonnel buntessek tetteert?

IGEN vagy NEM

A szavazatokat az  cimre kuldjetek el vasarnap ejfelig.

  wrote:

>Sziasztok !
>
>Szerintetek van-e arra Magyarorszagon joga egy tanarnak, tanarnonek, hogy test
i
> fenyitest alkalmazzon
>diakjaival szemben (megpofozza oket, hajukat huzza, meghuzza a fuluket, stb.) 
?
>
>Elofordult-e veletek kapcsolatban, hogy ilyet alkalmaztak volna, ha minden iga
z
>, akkor jogellenesen ?
>Udv:
>Ancsa

Szia!

Joga semmi képpen sincs.Az más kérdés,hogy a törekvő tanerők emberileg miképp á
lnak a tanulókhoz.
Boldogul gyermekkoromban /ami nem is volt olyan régen.:)/ volt egy 
tanárom,akinek a kulcsomó hajigálás volt a mániája.Én egyszer 
hivatkoztam a jogaimra,a válasz a következő volt:
"Akkor van jogod,ha megtanulod a kötelességeidet."
Tehát:Jogomban állt hallgatni...
Meg is tettem.A következő alkalommal vissza dobtam neki a 
kulcsomót...

Hamilton

Peti / irta:

">    S mi lenne a politikusok hibas donteseivel?
Megint rossz analogia, mivel ha a politikus demokratikusan volt
megvalasztva akkor a valasztok is felelossek a hulyesegeiert.Masreszt
legkozelebb nem lesz megvalasztva."

    Lehet hogy te ezt rossz analogianak tartod, mert te peldaul a
tarsadalmat nem teszed felelosse egy gyilkosnak a "kitermeleseert". En
ugy gondolom, hogyha egy egyen nem tud maskeppen boldogzlni egy
tarsadalamonban, mint fizikai eroszakkal akkor azert igenis a tarsadalom
is felelos.
    Ha a te logikaddal gondolkodok akkor egy kevesse egyseges kepet
lehet kapni, ahol a politikus hibajat legitimizalja az hogy mogotte
szavazok allnak, mig tarsadalom tagjat nem vertezed fel ennek megfelelo
jogokkal. Miert? Azert mert ra nem szavaztak? Nincs a kezeben hatalom?
Autokratikus alaspont.

 " Foldrajzbol elegtelen. Egesz Texasban halalbunti van, Houston
kozeptajt van es az allam bazi (ertsd igazan bazi) nagy. 2 napba telt
mig atautoztam rajta.Majd a gyilkosok 1 teljes napot elfognak
szorikazni, hogy kihajtsanak az allambol..."

    Szerintem igenis elszorakaznak egy napot, ha az eletuk ezen mulik,
vagy ha par evet esetlegesen nyerhetnek ezzel lebukasuk eseten. Te
biztos nagyon nem szeretheted az autot, hogy ilyen rossz velemennyel
vagy rola :)

Bulgakov

> >ki kell abranditsalak, de nem ez a hivatalos allaspont. amikor - 
> >tobb szaz evvel ezelott - a mai napig hasznalatos idoszamitasi 
> >rendszert kialakitottak, eszukbe sem jutott a nullat mint evszamot 
> >bevezetni. igy van i.sz. 1 es van i.e. 1, de nulladik ev nincs. a 
> >xxi. szazad ezert 2001-ben kezdodik.
>
> Könyörgöm, csináljatok egy koordináta rendszert, írjátok be az
> origóba, hogy "0", aztán csináljatok egy számskálát egészen 2000-ig,
> aztán számoljátok meg, hogy hány darab teljes évnek megfelelő 
> szakasz van. Meg fogtok lepődni...  :-))

Nem tudom megallni, hogy ne szoljak bele a vitaba.
Tessek, itt van az "idoegyenes". Felul van az altalad emlitett 
szamozas. Alul pedig, hogy az adott szakasz hanyadik ev. Vilagosan 
latszik, hogy az 1. evezred 1. jan. 1-en kezdodott, a 3. evezred 
tehat 2001. jan. 1-en kezdodik. Nem ertem, hol itt a gond? 
Teljesen egyertelmu a dolog.

-2    -1    0     1     2     3   1998  1999  2000  2001
|-----|-----|-----|-----|-----| ... |-----|-----|-----|
 ie 2. ie 1.   1.    2.    3.        1999. 2000. 2001.

Udv:
--
Gyu:ru:s Szabolcs | mailto:
http://davinci.jpte.hu/szk | ICQ UIN: 1905973
http://davinci.jpte.hu/Szasza/RockPage

olvasva az isten szandekai, teremtes es bibliamagyarazat 
temakorben forgo cikkeket megint szemembe szokott, hogy itt 
voltakeppen helybenjaras folyik, nemi szemellenzovel kombinalva
minden hozzaszolas abbol indul ki ugyanis, hogy ha letezik Isten, 
annak feltetlenul olyannak kell lennie, mint azt az evszazadok ota 
belenk vert kereszteny - zsido istenfelfogas diktalja...
igy aztan tenyleg el lehet a fentiekbol adodo tokeletlensegeken, 
mint pl. miert turi a rosszat, miert nem viseli el a kritikat, kepes-e 
sajat maga szamara is felemelhetetlen kovet kesziteni...stb 
polemizalgatni, hiszen ezeket a dolgokat ez az istenkep nem 
magyarazza objektiven
itt van peldaul a "bun" fogalma, ami szamomra nonszensz: ha en 
mindenhato vagyok es nem szeretem, ha valaki rosszat csinal, 
akkor a rossz lehetoseget szuntetem meg, nem pedig szivatom a 
polgart, ha megis megcsinalja... mas kerdes, hogy mitol bun a 
bun? mert mondjak, mert igy alakult ki, mert irva van egy regi 
konyvben, amit mindenki maskepp ertelmez...
de azert ugyanazok a dolgok neha mar nem is bunok - szoval ez 
kisse zavaros es esetleges
ugyanilyen nonszensz az orok karhozat, illetve udvosseg: egy elet 
alapjan meglehetosen unfair valakit meghatarozatlanul nagy idore 
elmeszelni, vagy piedesztalra emelni...
kovetkezo, szorosan idetartozo "luk az eletrajzon" ennek az egy 
foldi letnek az indulo parameterei, ti. hogy nincs eselyegyenloseg, 
azaz teljesen tisztazatlan, minek alapjan szuletik valaki oda, ahova 
es ezaltal eleve bizonyos elonnyel, vagy hatrannyal vag neki az 
eletnek
azert nem kerek szamomra a dolog, mert ha Isten mindenhol jelen 
van, mindent O teremtett es semmi nincs nelkule, akkor miert kell 
degradalni azzal, hogy kicsinyes emberi tulajdonsagokkal 
ruhazzuk fel (pl. nem szabad rosszat mondani ra, bosszuallo, 
szereti a tomjenezest...stb)
ez, mondjuk analogiat alkalmazva azt jelenthetne, hogy en az 
egyik simaizom-sejtemet jobban szeretem, mint a masikat, es ha 
mondjuk az egyik arcizmom veletlenul megrandul, akkor jol 
belevagok kessel, hadd fajjon, majd legkozelebb nem rangatozik...
en nagyon jol el tudom fogadni az abszolut mindenhatosag es 
felsobbseg istenfogalmat, de az en olvasatomban ez annyira 
magaban foglalja a vegletet, hogy ez az isten minden tulajdonsag 
megnyilvanulasatol mentes, hiszen nem csak a tulajdonsagok, de 
az egesz vilag belole szarmazik es minden cselekves az O 
cslekvese is, tehat a jo is, a rossz is - ezzel viszont a bun es 
buntetes fogalma is mas ertelmezest kell nyerjen (eddig is relativ 
volt): csak cselekedetek vannak, es azok kovetkezmenyei, ezek 
pedig az egyen szamara vagy kellemesek, vagy sem, de 
mindenkeppen reszrehajlas nelkuliek es automatikusak, mint pl. a 
fizikai akcio/reakcio torvenye
mivel Isten mindenben benne van, semmi nem tortenik nelkule, de 
nem is befolyasol semmit, mert minek? A dolgoknak vannak 
szabalyai (torvenyek), a folyamatoknak vannak felugyeloi 
(angyalok, szellemek, devak... ki minek hivja), de a Fonok nem 
pepecsel a reszletekkel, hiszen minden reszletben amugy is O 
nyilvanul meg
igaz, ez kevesbe latvanyos, mint egy megszokott, emberszabasu 
istenkep, de hat mitol kellene egy istennek hozzank hasonlitani?
Igazsag szerint fel sem foghatjuk, mennyire tobb tolunk, ezert a 
megszemelyesiteset nem vagyok kepes komolyan venni
Palaci

talan szova sem tennem a dolgot, ha az elmult par honap 
levelezeseiben nem lett volna az elmult rendszer volt 
prominenseinek egyik levelezotarsunk altal hasznalt allando jelzoje 
a sudribunko
nos, valo igaz; ok a nep egyszeru de faragatlan gyermekebol valtak 
vezetove...most mindegy, hogyan
viszont kerdem tisztelettel: milyen jelzo dukal a demokracia altal 
miniszterialis pozicioba kerult, elotte meg a felsooktatasban 
tevekenykedo azon honfitarsunknak, aki eloszor meghivatja magat 
a sogorokhoz, aztan kiszall az allami kocsibol melegitoben es nem 
sul le a keperol a bor, mikor az osztrakok vesznek neki egy 
oltonyt, hogy a hivatalos programokon ne mackoban vegyen reszt? 
Palaci

Olvasgatom itt a 3. evezred kezdeterol a vitat es mivel
ez egy regi vita ezert egy-ket megjegyzest fuznek hozza.
( elorebocsatva, szerintem 2001.januar 1-en kezdodik )
Az a pont, ahol a legtobb elemzes gallyra megy az az, 
hogy ugy gondoljak, hogy az evek-honapok-napok sorszamozasa
ugyanolyan, mint az orak-percek-masodperceke. Azonban mig az
orakat egy 0 idoponttol szamitjuk, az eveket ugy, hogy hanyadikban
vagyunk benne. 

Ket rovid pelda:
1. Most ranezek az orara es az azt mutatja, hogy 14:18:23
(ora-perc-masodperc).Ez azt jelenti, hogy a mai nap soran a
00:00:00 idopont ota pontosan 14 ora (darab) 18 perc es 23 mp
telt el. Ezt gondolom mindenki igy fogadja el.
2. Ranezek a naptarra es ott az all 1999.03.05 (ev-honap-nap).
Ez pedig azt jelenti, hogy ebbol az evbol eddig 2 honap es 4
nap telt el. Miert ? Mert eltelt eddig a januar es a februar, de
a marcius meg nem, nemregen kezdodott csak el, ugyanigy az 
5. nap sem telt meg el, az csak ejfelkor fog eltelni. Tehat itt azt a 
honapot es napot jeloljuk, amelyik mar elkezdodott de meg nem telt
le. Ugyanez vonatkozik az evre is, 2000.jan 1-en osszesen 1999 ev
telt el az idoszamitas kezdete ota, tehat meg nem mulhatott el az
elso ket evezred (es nem kezdodhet el a 3.)

Meg egy pelda:
az idei evben a legelso nap datuma a kovetkezo volt: 1999.01.01 es
NEM 1999.00.00, pedig a legelso napon meg nem telhetett le egy honap
es egy nap is. Ez alapjan a 0. evnek a datuma 0001.01.01 00:00:00 volt,  
amikor meg egyetlen masodperc sem telt el. (ev-ho-nap ora:perc:mp).
Tehat +2000 ev elteltevel 2001.01.01 00:00:00-t kell mutatnia a datumnak.

                                                                               
       SzP

Kedves Vogel Gabor!

Ezt irod:

>Remelem, hogy csak az Ausztraliaban levo nyari meleg hatasara irtal
>olyat amilyet.

Nem, nem a meleg miatt irtam. Komolyan gondolom.

>Szep kerek mondataidbol arra kell kovetkeztetnem, hogy azt vartatok 
>volna az Elnok Ur-tol, hogy leboruljon elottetk /a gondolom tobbsegeben
>56-ban disszidaltak elott/, mert meghivtatok ot egy vacsorara.

Nem, nem vartunk az Elnok Urtol semmit. Legkevesbbe, hogy leboruljon
elottunk. Rosszul gondolod, itt tobbsegeben a Delvide
krol, Erdelybol
es a Felvidekrol elmenekultek elnek. Nem egy vacsorara hivtuk meg
az Elnok Urat, hanem az evi aktualis kulturalis fesztivalunk, a Hun-
garofest szombati napjanak megnyitojara, ahol Tolcsvay Bela: Hid
Ausztraliaba c. rockkompoziciojanak az osbemutatoja volt.

>Annak ellenere, hogy negy kozeli rokonom hagyta el az orszagot 56 es 75
>kozott teljesen egyetertek vele az itthonmaradottakal és a disszidaltakkal
>kapcsolatban.

Disszidaltak? Hazaarulok? Mar miert lennenek azok? A kerdes al
ternativ?
Miert lenne barmelyik is per definitive hazaarulo?

>Uzenem az ausztraliai "magyaroknak", hogy ne csuggedjenek nemsokara
>Torgyan ur ismet tiszteletet teszi elottuk, de mar mint koztarsasagi
>elnok. O biztos azt fogja mondani amit hallani szeretnenek. Persze ha ez
>bekovetkezik /Torgyan mint kozt. elnok/ az lesz az igazi SZEGYEN az
>itthonmaradott magyaroknak.

Mit gondolsz, mit akart hallani a melbournei magyarsag? Ugy erzem, egy
nagy foku tevedes aldozata vagy. Az itteni magyarsag elev
e megosztott
volt abban, hogy miert eppen Goncz Arpad jon ide. Eleve mar ezert sem
akarhattak "valamit hallani". Sokan nem is mentek el, bojkottaltak.
Masok elmentek a fesztivalra es mosolyogva udvozoltek a Magyar Koztarsa-
sag allamfojet. Egyszeru emberek. Egyszeru magyar emberek, akiknek a
vendegszeretet durvan sertette az ujfasiszta ficko hoborgese es ezert
folallva vastapssal alltak Goncz melle. Nos, ok, mit akartak volna -
latni? Leborulast? Ketlem, hiszen zomuk sohasem jart a mai Magyarorszagon
,
zomuket a szerb, a roman vagy a szlovak hivatalok tartjak hazaarulonak.
A diszvacsora egyebkent csakis a kuldottsegnek es nehany vendegfogado-
nak szolt, a kozonseg azon nem vett reszt.

Sok mindent szivesen hallgattak volna, de azt nem, hogy ok a hazaarulok.
Merthogy nem azok.

Most ne vedd ugy, hogy onmagam vedem. En budapesti vagyok, 56-ban Pesten
voltam, azutan ott maradtam, tuleltem es csak 89-ben kovettem el a "haza-
arulas bunet", merthogy azota itt dolgozom. Ervenyes magyar utlevellel.

Ja, persze, kozben otthon folyamatosan hazaarulonak minosultem, merthogy
"nem tamogatja a part politikajat" - ahogy ezt a kaderlapom tartalmazta. 
Magyaranmondva en itt is, ott is, igy is, ugy is hazaarulonak belyegzo-
dom. :(

>Udv. Vogel Gabor

es Cser Ferenc

Szia!

Az emberek egyenlosegen nem az egyformasagot ertettem, hanem valami
olyasmit, mint egyenjogusag, egyenrangusag. Egyformak, szerencsere, nem
vagyunk. Szerintem, az eredeti szocialista eszmek sem egyformasagot
hirdettek.

A tobbi dolog, amit irtal, erdekes volt, noha jo reszukkel kevesse ertek
egyet.

KG

>Persze vesezhetunk is. Ahogy Petibatyankat
>megismertem eddig, biztos vagyok benne, hogy fogunk is...

  Megvallom oszinten, a Bibliabol azokkal a reszekkel amelyek helybol
legendak, nem igazan foglalkozom. Amelyeknek van valami tortenelmi hattere
azon van ertelme ragodni.

Igazan elveztem a hasonlatodat a sutemenyekkel! A baj csak az azonban, hogy 
Istent akkor meg szadistanak is lehetne nevezni, ugyanis azt csinalja, hogy
elhuzza elottunk a mezesmadzagot amit nem szabad valasztanunk, es aztan meg
jol megbuntet erte, ha meg is azt valasztjuk.
   Szoval lehet, hogy az ordog nelkul eszunkbe se lenne bunozni, de mivel
Isten 
tesztel minket ezzel, igy aztan esendoen bunbe es orok karhozatba esunk.

  Na ez aztan szep!

Azert erdekes, hogy a masik oldal milyen csendben van azota, hogy azokat a
sztorikat meg statisztikakat kozoltem.   :)

  Na akkor itt van nehany szamadat az USA-bol:

---atlagosan egy gyilkossagert elitelt bunozo 5 ev 11 honapot tolt bortonben
(hat mar adocsalasert is tobb jar)
--- evente 13 ezer amerikai hal meg olyan elkoveto altal aki mar volt buntetve
--- evente 600 gyilkossag tortenik a bortonfalak kozott gyilkossagert mar
eliteltek
altal (tulajdonkepp ez jo erv lenne a halalbuntetes eltorleseert, had nyirjak
ki egymast!)
---  allitolag ebben a szazadban 23 embert vegeztek ki tevesen
ehhez kepest:
--- 45 ezer ember hal meg autobalesetek altal az amerikai kozutakon (megse
allunk le az autok hasznalataval)
--- atlag 8 ev telik el mig a halalos iteletet vegre vegrehajtjak (minek olyan
sokaig huzni? nem szadizmus az?)
--- csak 38%-a a gyilkossagi eseteknek vegzodik halalos itelettel, de azoknak
csak a 0.1%-a kerul tenylegesen vegrehajtasra (magyaran 10 ezer gyilkossagbol
alig 4 elkovetot vegeznek ki!!)

  Es nehany egyszeru szamadat:

 1960,  56 kivegzes/ 9,140 gyilkossag
 1964, 15 kivegzes / 9,250 gyilkossag
 1969, nincs kivegzes/ 14,590 gyilkossag
 1975, nincs kivegzes / 20,510 gyilkossag

  Es nehogy mar valaki azt mondja nekem hogy 15 ev alatt a lakossag lelekszama
ugyanugy megduplazodott mint a gyilkossagoke!!

>A szerelmes embert sem becsuljuk le a szerelmes allapota miatt. 

  Ez egyebkent tenyleg jo hasonlat a vallasra. A szerelmes embert se erdekli,
hogy a no: nem hozzaillo/nem szereti/megcsalja/stb. hanem csak imadja
rajongasa targyat. Es irtozatosan duhos mindenkire aki megprobalja felnyitni a
szemet.

  Igy van ez a hivokkel is. 

  Jut eszembe, miert fogdossak a szerelmesek allandoan egymas kezet? 

  Mert a szerelem vakka tesz, a vak ember meg tapogatodzik.

Valamit nem ertek. Hogy van az, hogy a Vita egy uj szamaban mar nem csak az
eredeti postot lehet olvasni, de valakinek a valaszat is ra?
   Szoval nem egyszerre kapjuk a lapot???

Nehany adatot korrigalnom kell a korabban postolt statisztikaval
kapcsolatban, sorry:

--- 1967 ota csak egy gyilkossaggal vadolt eliteltet vegeznek ki 1600-bol,
0.06% (ami 
6-ra modositja a 10 ezer gyilkossagra eso kivegzeseket, en 4-et mondtam)
--- az atlagos ido a kivegzesig 11 ev es 2 honap (nem 8 ev)

  Ujabb szamadatok:

--- 1973 ota a halalra itelteknek csak a 0.02%-at vegzik ki
--- 1995 egy rekord ev volt, az 56 kivegzett az 1.8%-at tette ki a
siralomhazban levoknek
--- az allitolagos 23 artatlanul a szazadfordulo ota kivegzett valoszinuleg
kevesebb, miutan jobban utananeztek a bizottsag jelentesenek.
--- a varhato buntetes gyilkossagert 2.7 ev. Ezt ugy kalkulaljak, hogy
beleveszik a
letartoztatas, eliteles es letoltott ido eselyet.

  Mas erdekes es tanulsagos szamok talalhatok :
http://www2.jfa.net/jfa/DP.html

Kedves Juan!

>> Azt hiszem, hogy nem a hit kerdese meghatarozo abban,
>> hogy kit tekinthetunk butanak s kit nem.
> Dehogynem! :) Epp azert mert hit. S nem tudas... Senki sem
> gondolja azt, hogy egy fulig szerelmes ember "okos" a
> szerelmenek targyaval kapcsolatban. ("A szerelem vak")...A
> szerelem is erzelem dolga mint a hit. Am ettol meg sokan
> szeretnenek szerelmesek lenni, holott tudjak, hogy valoszinuleg
> butan fognak viselkedni akkor. Na a hit hasonlo, bar
> termeszetesen nem ugyanaz.

Azt altalad elmondottakbol az kovetkezne, hogy mindazok, akik
ugy eltek le az eletuket, hogy nem tapasztaltak meg, milyen is az a
szerelem, buszken, mellet verve masirozna at a halaba, hogy ok
eltek csak igazan okosan. Ezzel szemben - nekem legalabbis az
az erzesem -, hogy sokkal inkabb azon keseregnek majd, hogy
elrontottak az eletuket, hiszen nem eltek meg olyasmit, amire
igazan szivesen emlekeznenek vissza, amiert erdemes volt
megtenniuk ezt a nagy utat. Lehet, hogy nagy karriert futottak
be, szep penzeket kerestek, esetleg nagy dolgokat is veghez
vittek, az elet megis elszaguldott mellettuk. Nem hinnem, hogy
eppen ok mondanak majd halaluk perceben, hogy:
- Lam-lam, milyen okosan eltem!

Egyebkent:

> ... szerelem is erzelem dolga mint a hit.

A szerelem valoban erzelem dolga. A hit azonban korantsam.
Attol meg, hogy elfogadsz valamit igaznak, amirol szemelyesen
nincs lehetoseged meggyozodni, attol ez meg nem tekintheto
erzelmi megkozelitesnek.

>> Fent emlitett kerubunk bizonyara nem sok fejtores utan
>> kiagyalta, hogyan lehetne eltantoritani az embereket az
>> Istentol, a kigyot felhasznalva ravette oket a tilalom
>> megszegesere.
> Hat eleg keveset torhette a fejet, mert ha 1 perccel tovabb
> tori, akkor rajon, hogy elobb az Elet fajarol adjon gyumolcsot
> az embereknek, s akkor az Ur minden merge ellenere az
> emberek orokeletuek maradtak volna. Az lett volna az igazi
> kiszuras! :)

Nem hinnem, hogy az lett volna az igazi kiszuras. Hiszen ok
lazitani akart. Lazadast pedig csakis egy nyughatatlan
teremtmennyel erhetett el. a nyughatatlansaghoz pedig
szukseg van bizonyos fajta ismeretekre. Egy allat viszonylag
eleg keves dologra vagyik, hisz eleg keves dolgot ismer. Igy
aztan egy allat nem is nevezheto nyughatatlannak olyan ertelemben,
ahogyan az ember. Másrészről: ha nincs halaltudat, akkor nincs
intenzitasuk sem ezeknek a vágyaknak. Nem jelenik meg a:
"most akarom, de azonnal!" - erzulete sem az emberben.
Pato Pal urakkal pedig nem lehet rebelliot csinalni.

A hazugsagokrol:
Lehet, hogy tenyleg hazugsagok, am eppugy lehet, hogy
a tobbszori forditason keresztulment szoveg mar nem
tudja eljutattni pl.: hozzad, mit is akar uzenni.
Semmikepp nem akarnam minositeni az ezzel kapcsolatos
allaspontodat, annyit azoban megjegyeznek, hogy en
legalabbis annal sokkal ovatosabb vagyok, hogysem ha
valami olyast talalok barhol olvasni, amit elsore nem nem tudok
magamban osszerakni, akkor rogton hazugsagra gyanakodjam.

Udvozlettel:

Zoli >

Kedves MaxVal!

> ... az emberek nem egyenloek. ... a fajokon belul is
> megfigyelhetok jelentos kulonbsegek... Mindez azt bizonyitja,
> hogy az egyenloseg egyszeruen nem letezik es nem is letezhet.
> Valoszinuleg csak ugy lehetne elerheto az egyenloseg, ha
> kotelezove tennek, hogy  mindenki csak mas fajjal hazasodhat,
> igy ugy 2-3 nemzedek mulva valoban kialakulhatna valamifele
> egyenloseg.

Anelkul, hogy a voksomat az emberek egyenlosege van
egyenlotlensege mellett letennem, el kell, hogy mondjam, latom
egy gyenge pontjat ennek az ervelesednek. Ugyanis itt Te csupan
az emberi (ha mar igy nevezted, maradjunk ennel a kifejezesnel)
fajok egyformasagat cafoltad, es nem az egyenloseget. A ketto
nem ugyanaz. Nem zarom ki a lehetoseget persze annak, hogy az
egyenloseg cafolasara is vannak erveid, ez esetben "rossz
fiokodba nyultal", mert - mint mondtam - az altalad leirtak nem azt
cafoltjak, amit Te cafolni szerettel volna.
Hogy miért?
Mert a tortenelem folyaman, es ma a politikaiban, amikor
emberekkel, embecsoportokkal, emberi "fajokkal" kapcsolatban
hasznaltak, hasznaljak az egyenloseg szot, akkor nem pontosan az
egyenlo szo matematikai jelenteset tartottak szem elott. Vagyis:
amikor barki politikus a multba vagy manapsag azt allitotta, allitja,
hogy ket ember, ket embercsoport vagy ket emberi "faj" egyenelo,
ezen soha nem is azt ertette, hogy egyezo tulajdonsagokkal birnak,
hanem azt, hogy minden tulajdonsagbeli kulonbozoseguk dacara
egyenlo ertekunek, s igy jogi szempontbol is egyenlo elbiralast
erdemlonek tartja oket.
En pedig ugy latom - javits ki, ha tevedek -, hogy azok a peldaid,
amiket leirtal, nem a megfelelo peldak arra nezve, hogy az emberek
egyenloseget, mint politikai eszmet altaluk cafolhassd.
Ennek ertelmeben kivancsian varom az ujabb, a korabbiaknal
hatekonyabb peldakkal megtamogatott erveid.

Megegy:

> Eleve tevedes, hogy a kommunizmus azert lett rossz, mert
> elrontottak. Pont az ellenkezoje az igaz: azert lett rossz, mert
> szisztematikusan, modszeresen es alaposan megvalositottak.

En ebben igy nem vagyok egeszen bizonyos. Teny, hogy
Sztalin sokmindent alkalmazott abbol, amit Marx es Lenin
elmeletben lefektetett, ettol azonban meg nem feltetlenul
alkult minden akarcsak kozelitoleg is ugy, ahogy azt Marx
es Lenin elkepzelte. Felteheto persze, hogy tenylegesen
ezt akartak, ami megvalosult, nem hinnem azonban, hogy
tudhattak volna elore, hogyan is fog festeni mindez a
gyakorlatban, sok evvel kesobb. Ez a dolog sokkal inkabb
a sajat belso logikajat kovette, mint egy elore, minden
reszleteben atgondolt es kidolgozott tervet. Ugy hiszem,
hogy a letrehozoi sokmindent meg menet kozben is
ujragondolhattak. Ebbol persze nem azt akarom kihozni,
hogy az elmeleti tervek jok voltak, csak a gyakorlatban
fajult el minden, es azt sem, hogy az elmeleti elinditok
nem lennenek felelosek. Ahogy egy lavina elidnitoja is
felelos azert a pusztitasert, ami tette nyoman bekovetkezik,
meg akkor is, ha annak minden reszletet nem is latja elore.

Udvozlettel:

Zoli >

Kedves lista-tagok!

Egy kisse elgondolkoztam arrol, amit altalaban _kulturalt_
vitanak neveznek, es nagyon erdekes eredmenyre jutottam.
Szeretnem ezt megosztani, s esetleg megvitatasra folajanlani
Nektek.
Szoval arra gondolatra jutottam, hogy valoban ketfele vitazo,
illetve ketfele a vitahoz valo hozzaallas letezik. Velemenyem
szerint azonban ez a ket tipus nem a kulturalt es a kulturalatlan,
hanem valojaban egeszen masrol van itt szo.
Az elso tipus az, aki valoban erintett a vitaban, aki erdekelt a
vita kimeneteleben, mert a borere megy. Ugy erzi, hogy sajat
sorsara, jovojere is kihatassal lehet valamilyen mertekben a
vita kimenetele. O az, aki egesz szivevel, lelkevel, minden
szenvedelyevel es indulataval bereszkedik a vitaba, ettol azt
teljes melysegeben ateli es aterzi. Tenylegesen mondhatni ra:
ugy kuzd, mintha ez elete fuggne tole. S az ateles heveben
megfeledkezik tudasrol, intelligenciarol, kulturarol. S ezen
kozben letfantartasert kuzdo allati enje mintegy poren marad,
s leleplezodik a tobbiek elott.
A masodik tipus pedig az, aki valojaban nem erintett a
vitában, aki nem érdekelt a vita kimenetelében, mert nem a
borere megy. Ugy erzi, hogy sajat sorsara, jovojere kihatasa
nem lehet. O az, aki a vitat kepes valami huvos tavolsagtartassal,
angol hidegverrel szemlelni. Kedve szerint belereszkedik, majd
kivonul belole. Az egeszet csupan jateknak, vagy a masokon
valo segites, a  eretlenebb tanitasanak a lehetoseget erzi csupan
benne. Teljes tudasaval, intelligenciajaval, muveltsegevel es vita-
kulturajaval csatasorba all, de szenvedelye, indulatai kivul
maradnak az esemenyeken. Igy aztan kulturaja minden diszeiben
elrejtozkodhet a tobbiek elott, s olyan tetszetos es josagos
alarcot olthet, amilyen csak tetszik neki.
Az elobbi tipus tanul a legtobbet a vitabol, mig az utobbi tanithat
a legtobbet a tobbieknek.
Termeszetesen ezek csak szelsosegek, s ilyen formajukban
meglehetos rikan lepnek a ringben, azonbann valamennyien, akik
itt vitazunk ezen tipusok valamilyen aranyu keverekei vagyunk.
S mi kovetkezik mindebbol?
Az, hogy mikor egy ilyen listat modarelnak, lecsendesitik,
veszelytelenne teszik ugyan, de mindezenkozben epp azokat
rekesztik kivul, akik egy-egy vitaban a legerintettebbek lennenek,
es epp emiatt a vitabol a legtobbet tanulhatnak.
Hogy ez az allapot kellemes, az biztos, de hogy jo es hasznos
lenne, arrol mar kevesbe vagyok meggyozodve.
Ti mit gondoltok errol?

Udvozlettel:

Zoli >

Marinov Ivan wrote:

> A segelyeket altalaban raszorulasi alapon szoktak osztogatni, s ezert
> nyilvanvalo, hogy miert nagy a ciganyok aranya a segelykapok kozott. Ami meg
> a bunozest illeti, hat ennek a fo oka az, hogy a ciganyok szamara a tulajdon
> nem szent dolog, egyszeruen ilyen a nepi hagyomanyuk. 
Pontositanam a fenti kijelentest: a ciganyok szamara a _Magyar_
tulajdon nem szent dolog..de ha az o autojat lopjak el, vagy az o
lakasat torik fel, ott ver is folyhat..

> Ezt nem ciganyellenes
> kijelentesnek szanom, mert mas tekintetben meg a ciganyok kepviselnek
> magasabb rendu erkolcsiseget a magyaroknal, pl. a megszuletett csecsemo
> kukaba dobasa ismeretlen buncselekmeny a ciganyoknak, s az abortusz is
> nagyon-nagyon ritka dolog naluk. 
Pedig nem artana, ha ismernek ezt a dolgot, ez sok problemankra
megoldas lenne. Lasd feljebb.. :-))



		udv: otti )

 wrote:
> 

> Ha en UFO lennek, csak olyan helyen landolnek a foldon, ahhol
> biztonsagban erzem magam. Azzal a bolygoval amelyik sajat maga nem jott
> ra, hogy az odalatogatokat torvenyesen vedeni kell, fel sem vennem a
> kapcsolatot.
> 
Ahelyett, hogy jogokat adnank nekik, inkabb tiltsuk meg a legterunk
hasznalatat, illetve kerjunk borsos illeteket toluk. Meg jobb, ha
fogjul ejtjuk oket, es elkobozzuk a technikajukat, ami alapjan
korszerusithetjuk sajat hadi/polgari technikankat.
:-)))


		udv: otti )

 wrote:
> 
> Arra gondoltam, hogy ezt itt a VITA-n megcsinalnam. Elkuldenetek
> otleteiteket a kerdesekre (no meg en is kitalalnek persze), utana en azokat
> minden hetfon elkuldenem a  cimre, ti pedig a valaszokat
> lehetoleg maganba kuldenetek vissza (igy konnyebb a szamolas ugyanis), majd
> a kovetkezo hetfon az uj kerdes mellett szerepelne a mult heti eredmeny
> szazalekos formaban.
> 
> Na mi a velemenyetek rola???
> 

Ez mar egy ilyen kerdes? :-o

:-)


		udv: otti )

Kalman:
> Bevallom, nekem is nagy kedvem tamadt egy kis vesezesre (pl. Isten, mint
> mindenhato, elore tudta, hogy a "kerub" es altala az emberek is rossz
> utra tevednek. Miert teremtette meg oket megis, illetve miert nem
> teremtette oket a bunnek ellenallonak ? Amikor mar bunbe estek, miert
Nem mindenki bukott el (ld. Biblia utalasai az angyalsereg
megoszlasara - merthogy nem csak demonok vannak - valamint mas
ertelmes vilagokra, Zsid. 1:3).
Raadasul a valasztas szabadsagaban allt es all mindenkinek (Csak
megjegyzem, mennyire nem szeretjuk, ha tarsadalmi rendszerek
helyettunk dontenek, vagy kenyszerpalyara allitanak - akkor viszont
nem meltanytalan es ellentmondasos - raadasul igazsagtalan is - most
ezt szamonkerni az Istentol?)
> hagyta oket ebben az allapotban es miert nem "javitotta" oket meg ?
> Hiszen hatalmaban allt volna.. stb.stb.). Viszont ha melyebben
> belegondolok, sehol sincs leirva, hogy az embereknek valaha is ismerni
> kell Isten celjait es cselekedeteinek okait, ugyhogy inkabb megmaradok
> annal, hogy koszonom szepen a valaszodat.
A megjavulasra szant ido eppen most telik felettunk, de persze nem
tudtunkon kivul, csakis az ertelmes egyuttmokodesunkkel valosulhat meg
az egyenek eleteben. Ehhez persze masfajta hozzaallas szuksegeltetik,
mint ami szavaidbol kivilaglik.
(Ne haragudj meg erte Kalman:-)

Szeretettel udvozollek, Istvan

Kalman:
> >Mivel ugyis Istennek van igaza (es ezt tudja is), akkor nem egyszerubb a
> meddo vita helyett inkabb elpusztitani a Satant ?
> 
Nuanda:
> Nem mivel akkor eppen a szabad valasztas lehetosegetol fosztanad meg
> az egyent. Es ez a Gonosz lenyege. Hogy a lelek felismerje a jot es azt
> valassza /TUDATOSAN/ es ne a rosszat. Epp ezert konnyebb rosznak lenni
> hiszen mi ertelme volna aprobatetelnek, ha nem volna nehez. Pl:
Eddig egyetertek, csak annyit jegyeznek meg, hogy nem a "nehez"-seg a
fontos, hanem a puszta lehetoseg.
> ...
> Na ? Rogton nehezebb a dontes. Tehat kell a gonosz! Mint az osi bol-
> csesseg is mondja "Nincs feny arnyek nelkul".
Az osi bolcsesseg Keletrol jon, es az a baj vele, hogy legitimizalja a
rossz, ill. gonosz jelenletet. A Biblia szerint a valasztasi szabadsag
mindig fennallt, es fenn is fog allni minden ertelmes leny szamara, de
nem szuksegszeru, hogy a rossz dontes megszulessen es a gonoszsag
kiteljesedjen, ugy mint most. Nem volt mindig igy es nem lesz mindig
igy!

(Ellenkezo esetben, ti. ha az osi "bolcsessegnek" van igaza,
megkerdojelezheto lenne az is, hogy ugy kell-e bannunk a 
gonosztevokkel, ahogyan az most is vitatott - ld.
halalbuntetes-rovat.)
> 
> Udv:
> Nuanda

> > 1, Feltuno, hogy a teremtestortenetnel a feljegyzes mindig
> > hangsulyozza, hogy "es lon reggel, es lon este, x. nap". Ez
> > meglehetosen egyertelmuen hangzik, mintha csak pontositana a szoveg,
> > hogy mit ertsunk napon.
Gabor:
> Hat, talan a Bibliat pontosan olvasva te is elbizonytalanodnal a nap
> fogalmanak meghatarozasakor, ugyanis a Bibliaban az all: "Es lett
> este es lett reggel: x nap" A mi fogalmaink szerint pedig a nap nem
> estetol reggelig tart. Ez az elso erv a mellett, hogy a Biblia nem 24
> oras napokrol beszel...

Ha tenyleg pontosan olvasod (es teljesen igazad van, hogy ez nagyon
fontos), akkor kiderul, hogy nem a nap egeszerol beszel, hanem a ket
vilagos - a teremtes szempontjabol aktiv - idoszakot elvalaszto
hatarrol (estetol reggelig - ti. az ejszaka). _Ezutan_ folytatja a
cselekmenyt (es nem _ezalatt_!)

Egyebkent ha jol ertem a gondolatmenetedet (?), az akkor sem a
"korszakok" elmeletet tamasztja ala, legfeljebb meg a termeszetes
napnal is rovidebb idoszakokrol beszel (most mar csak az a kerdes,
hogy van valamilyen elmeleted, vagy csak cafolni akarsz?:-)

> Nem fura, hogy a Biblia mar azelott napokrol beszel mielott
> egyaltalan leteznenek az egitestek? Lehet, hogy megsem csak 24 orat
> jelenthet a jom (heber nap) szo?

Bizonyara olvastad az azonos szamban (1189) megjelent irasomat, igy
arra most nem terek ki...

> A 4. nap leirasanal egyebkent egyertelmuen elhangzik, hogy a foldi
> napot az egitestek hatarozzak meg. "Legyenek vilagito testek az eg
> boltozatan, hogy elvalasszak a nappalt az ejjeltol; s legyenek
> jelekul, unnepek, _napok_ es evek szamara;" (Moz I. 1:14)
> Vagyis a foldi nap hosszusagat csak a 4. napon szabalyozza Isten,
> ebbol logikusan kovetkezik, hogy a teremtesnel hasznalatos nap nem
> feltetlenul 24 ora.
> Ez az az ok, ami miatt egyesek korszaknak tekintik az egyes napokat
> es nem pusztan a racionalitasnak valo megfeleles...

Ha most felretesszuk mindazt, amit az elso irasomban mint
megfontolasra erdemest felsoroltam, valamint felretesszuk az
eloiteleteket is, marad egyetlen kerdes:

Ha a Bibliat nekunk, embereknek irtak, (mas ertelmet meg nem igen
talalhatjuk), akkor kezenfekvo, hogy a mi fogalmainkhoz szabtak a
mondandot. 

Se neked, se nekem nem jutna eszunkbe, hogy pl. egy kinai
hivatalnoknak magyar nyelven irjak, mert - ha mar raszanom magam az
irasra - nyilvan az a celom, hogy a cimzett meg is ertse a
mondandomat. (Ennyi ertelmet Istenrol, de meg az emberi szerzokrol is
feltetelezhetunk!)

Az megint mas kerdes, hogy mit ereznek, ha ezekutan probalnak
kitekerni a  mondandom ertelmet...
(Tudom, hogy minden hasonlat santit, de azt hiszem a lenyeg ertheto.)

Udv,
Istvan

> Onkentes hallgatasomat most en is megszakitom egy kis idore,
> de egyenlore nem vallasi temaban, igy talan megbocsathato.
> Par fogalmat szeretnek pontositani, mielott elmergesedik

En az "egyenlore" fogalmat pontositanam eloszor
"egyelore".

>Na itt jon nemi fogalmi zavar. Ugyanis eletem ELSO eve
(Ezt sem en irtam, de igaz)

egyenlore: azonos mennyisegure, minosegure
egyelore: idoben megadott mertekig

Ha mar itt tartunk.

>u.i. Matematikust sem jo megkerdezni a kerdesben, mert
>neki mindegy, hogy egy intervallumot az elejerol, vagy a
>vegerol nevez-e el, igy aztan mindket verziot tamogathatja.

En csak matektanar vagyok, nem matematikus :-(

Bela

Szia!

Nagy erdeklodessel olvastam az Agihoz es Petibacsihoz irt soraidat. Nehany
eszrevetelt tennek, mintegy kiegesziteskeppen:

Az oszovetseg es az ujszovetseg szoros kapcsolatban all egymassal. Az
oszovetseg lenyege vegulis a Messias varasa, a profetak legtobbje szolt
rola, Isten maga is szamos kinyilatkoztatast tett a huseges izraelitaknak a
"Mag"-rol, akiben "megaldatnak a fold minden nemzetsegei" (1Mozes 22:18).
Az evangeliumokban Jezus is szamtalan esetben utalt a heber iratokra ("Meg
van irva..." stb.) es az apostoli levelek is sok visszautalast tartalmaznak.
Sot Pal konkretan meg is erositi a fenti allitast azzal a kijelentesevel,
hogy "A TELJES IRAS istentol ihletett..." (2Timotheus 3:15). Tehat nem
helyes tulzottan kettevalasztanunk e ket reszt, mert valahol egyik sem
allhat meg a masik nelkul. Abban termeszetesen igazad van, hogy az
oszovetseg sokkal inkabb hasonlit egy tortenelemkonyvhoz, mig az ujszovetseg
inkabb tanitobb jellegu, de nem szabad elfeledkeznunk arrol, hogy a
Torvenyszovetseg alapelvei sarokkovei maradtak a krisztusi tanoknak is!

Nagyon igazad van a formalis es tartalmi keresztenysegrol irottakban. Sok
ostorozo szo hangzott el e temaban az okori izraelita profetak szajabol is,
hiszen az izraelitak kozott sem volt ismeretlen tulajdonsag a kepmutatas. 
Tobbek kozott Jakab sem gyozte kihangsulyozni a hit es cselekedetek kozotti
osszefuggest eleg erosen kijelentve:"...a hit cselekedetek nelkul
megholt."(Jakab 2:19-26)

Udv,
Stefi

Tiszteletem!

Egy tipp:
Engem most mar nem erdekel, mikor tartjuk a 3. evezred szuletesnapjat.
Egy ideig harcosan vallottam a 2001. januar 1-et.
Am ket okbol is hiabavalo.
Egyreszt ugyis a tomeghiszteria lesz a donto, masreszt, ha meg
Jezus kapcsan azt sem tudjuk, melyik evtol kene VALOBAN
szamolni az eveket, akkor ugyis teljesen mindegy... :(((
Ha mondjuk osszel szuletett, akkor osszel kellene az evnek is kezdodni,
ugy meg sem 2000.01.01., sem 2001.01.01 nem stimmel.

Most csak mellekesen cafolnam a ket legutobb olvasott ervet,
azon az alapon, MI LENNE, ha valoban ugy szuletett volna Jezus, ahogy
mi szamolunk, tahat egy januar 1-nek megfelelo napon, 1998 (!) evvel,
ket  (!) honappal, es negy (!) nappal ezelott. Pusztan elmeletben.

A felkialtojelek adjak a kulcsot a helyes logikahoz.
Ugyanis, amikor epp elkezdjuk az 1999-es evet, sajnos 1998 ev telt el a
kezdettol, azaz nem annyi, amennyit "irunk", hanem eggyel kevesebb.

Meg az en ervelesem is csak addig allja meg a helyet, amig nem talalnak
valahol egy pergamentekercset "ANNO DOMINI 0" felirattal.
Tenyleg, mikor is kezdtek helyiertekes szamokat hasznalni? Nincs is olyan
romai szam, hogy 0.

Vegyuk reszletekben:

 wrote in message ...

>szamoljuk, akkor igy kell merni. Ha peldaul az en szuletesem
>pillanata lenne az idoszamitas kezdete, (1972) akkor
>mindig annyi evet irnank, amennyi eves vagyok.
>Mivel 1973-ban toltom be az 1 evet, tehat i.sz. 1 az 1973
>nem pedig 1972, hiszen 1 eves csak 1973-ban leszek.

Jo, kezdjuk azzal a felfuvalkodott otlettel, hogy rajtam kezdik az
idoszamitast.
1. 1967 az NEM egy idopont, hanem egy szakasz. Nem lehet a
szuletesem pillanata. 1967.02.23 egy sokkal pontosabb kozelites,
de meg mindig nem elegendo.
2. Az 1967-es szamu szakasz mindossze _tartalmazza_ azt az
idopontot, amitol kezdhetjuk a szamitast.

>Na itt jon nemi fogalmi zavar. Ugyanis eletem ELSO eve
>0-1 ig (1972-1973) tart, tehat az idoszamitasunk szerinti

0 micsodatol 1 micsodaig?

>ELSO ev 0 tol 1-ig tart. Azaz szo sincs nulladik evrol!!!
>viszont igenis szo van i.sz. 0 evrol, ami az elso ev az
>eletemben. (aki meg mindig nem erti, az gondoljon bele, hogy
>a XX. szazadban elunk, pedig csak 19xx-et irunk.)
>Tehat igy lenne logikus.

Mar miert lenne? Milyen alapon hivod az ELSO evet, ami 0-tol
1-ig tart, 0-nak?
Hivni hivhatod, de az ezredfordulo unneplesekor talan az lenne
mervado, hogy VALOBAN hivtak-e ugy??? Az eddigi leletek
alapjan, ugy tudom, hogy nem.

Az, hogy most huszadik szazad van, az csak annyit jelent, hogy
eddig 19 teljes szazad telt el. De attol meg a 20.-bol is letelt
jonehany evecske.
Eddig az ev volt az egyseg. Ne keverd bele az evszazadot,
mert felrevezeto. Nem szamolhatsz egyikkel ugy, mint a masikkal,
ha az egyseg kozben mindig az ev marad. Mas egyseg, mas
viszonyitasi alap.

>Sajnos tartok tole, hogy aki az idoszamitast kitalalta
>nem sok mernoki logikaval rendelkezett, (vagy matematikus volt
>lasd az utoiratot :-)) es valamifele
>babonabol nem tartotta szepnek az i.sz.0 evszamot es
>mindjart 1-el kezdte az evszamokat, es igy valoban adodhat
>olyan hulyeseg, hogy az idoszamitas elso eve i.sz.1-tol
>2-ig tart, ami szerintem igen nagy ostobasag.

Ujra kerdezem: 1 micsodatol 2 micsodaig?

A termeszeteshez kepest elegge eroltetett es informatikus (mernoki?)
szemlelet, hogy 0-val kezded megszamlalando dolgok sorozatat.
Mintha 5 almat meg akarnal szamolni, es az utolso lenne a negyedik,
mivel 0-val kezdtel.
Ugye, nem kezdesz el almakat, gyufaszalakat 0-val szamolni?
Ha egyszer ot almad van, mire fol legyen a negyedik az otodik?

Az almas peldanal maradva: Melyik cimkezes igazodik az
ELETHEZ?
A mernoki logika ("cimkezzunk 0-tol"), vagy a 10 ujjad, amivel
szamolni tudsz, es a 0-t nem tudod veluk kifejezni? :-)))
Ne szidd a matematikusokat! Nem ok a babonasok! Csak a 0-t
(semmit) nehez megfogni :)

Szerintem voltak mar jonehanyan, akik kulonbozo idoszamitasokat
talaltak ki. Hanyadik zsido evezredet is unnepeljuk legkozelebb,
es pontosan mikor is?

Kovetkezetesen es egyfolytaban osszekevered az idotartamot az
idopillanattal. Nem, az elso ev nem tart 1 tol 2-ig. A 0001.01.01 datumtol
(idopillanattol) a 0001.12.31. datumig tart.

Igy van ez. Az emberek a kerek szamok buvoleteben elnek ( 2000 ), a
2001 sokkal csunyabban is nezne ki plakatokon, fenyreklamokon stb.
Viszont, nagyon eletszeruen, nem kezdenek el valos dolgokat (almak,
evek) 0-tol szamozni. Aztan, mikor a ketto ellentmondasba kerul, elkez-
denek erveket, meg ellenerveket gyartani, ahelyett, hogy bevallanak,
az eletszeru  cimkezesuk es a kerek szamok iranti babonas
vonzodasuk kozott huzodik a szakadek.

Megfordithatjuk a dolgot, akkor is az jon ki, hogy korai az unneples:
Emberek! Unnepeljuk 2000 januar elsejen az ezredfordulot! Azonban
vigyazzatok, mert akkor 0-val kezdodott az idoszamitas! Tudjatok, mit
jelent ez? Azt, hogy az osszes eddigi evszamot (+ tortenelemkonyvek,
levelek, kronikak) vissza kell eggyel datalni, az iden 1998 van, ugyhogy
csak turelem, emberek! A jovo evet meg birjatok ki!

Szoval, akarhogy cimkezunk, 0-tol 1998-ig vagy 1-tol 1999-ig, ez ev vegen
csak 1999 ev fog eltelni az elmeleti Krisztus-szuletes ota, nem 2000.
Slussz-passz.


 wrote in message ...

>Konyorgom, csinaljatok egy koordinata rendszert, irjatok be az origoba, hogy
>"0", aztan csinaljatok egy szamskalat egeszen 2000-ig, aztan szamoljatok
>meg, hogy hany darab teljes evnek megfelelo szakasz van. Meg fogtok
>lepodni...  :-))

Nem, nem lepodtem meg. Pontosan azt latom, ami a valosag. A 2000-es
jelzesig pontosan 2000 szakasz van. A 2000-es jelzes jelentese azonban,
fajdalom, datum szerint

2000. DECEMBER 31.,  24 ORA 0 PERC !!!
Es NEM 2000. JANUAR 1.,  0 ORA 0 PERC.

Sorry. Ugye mas sem lepodott meg??? ;-)

Udv,
HA

 wrote:

> >Mivel ugyis Istennek van igaza (es ezt tudja is), akkor nem egyszerubb
> >a meddo vita helyett inkabb elpusztitani a Satant ?
>
> Azt hiszem Kalman, eppen az a lenyeg, hogy erovel semmit sem lehet
> megoldani - ti. az sohasem lesz igazi es tartos megoldas (az egesz
> tortenelmunk arrol szol, hogy mire vittek azok az emberek es hatalmak,
> akik erovel igyekeztek fenntartani az uralmukat). Ezek a mi emberi
> utjaink, es hiba lenne szamonkerni Istentol.

Hogy csak egy peldat mondjak: az ozonviz nem erovel valo megoldas volt?

Miki

Sziasztok!

Na, csak elszantam magam egy kis vitazasra.

 wrote:

> Mi van, ha neked nem vallasok Isteneit kell megismerned, hanem -
> esetleg szobaallva a letevel - a szemelyesen letezot, aki egyreszt
> kinyilatkoztatast adott magarol, masreszt mindenki probara teheti,
> hogy letezik-e (erre maga Isten is batorit a Bibliaban!).

Igazan erdekelne, hogy hogyan. Ha nem hiszek benne eleve, hogyan tehetem
probara, hogy letezik-e?

Maradva az eredeti kerdesnel (Mi van, ha a .......-ok istene letezik? ):

Tekintsunk a pelda kedveert egy katolikust es egy zsidot. Mindketten isteni
kinyilatkoztatasnak tartjak a bibliat, (bar a zsidok az ujszovetseget nem), de
mas dolgokat tartanak fontosnak belole, maskepp magyarazzak.
Ezen kivul feltetelezem, hogy a katolikus is meg a zsido is szemelyes
kapcsolatba kerul Istennel (legalabbis ok azt hiszik), mindketten
valamilyennek tapasztaljak. Tartok tole, hogy nem ugyanolyannak.

Vajon nem mindenki olyannak tapasztalja  Istent, amilyen a vallasa?
Lehet, hogy Isten a katolikus ember fele ilyennek mutatja magat, a zsido ember
fele meg olyannak. Nem?
Bar azt hiszem, erre mindketten azt mondanak, hogy Isten nem hazudik, nem
jatszik szerepet.

Talan egy katolikus szamara nincs is ertelme annak a kerdesnek, hogy mi van,
ha olyan isten letezik, akiben a zsidok hisznek. Hiszen "tudjak", hogy olyan
isten letezik, akiben ok hisznek.
Es forditva:
Talan egy zsido szamara nincs is ertelme annak a kerdesnek, hogy mi van, ha
olyan isten letezik, akiben a katolikusok hisznek. Hiszen "tudjak", hogy olyan
isten letezik, akiben ok hisznek.

Miki

>> Azt hiszem, hogy nem a hit kerdese meghatarozo abban,
>>hogy kit tekinthetunk butanak s kit nem.
>Dehogynem! :) Epp azert mert hit. S nem tudas. Megegyszer felhozom azt
>a peldam, mely talan megvilagositja mire is gondolok. Senki sem
>gondolja azt, hogy egy fulig szerelmes ember "okos" a szerelmenek
>targyaval kapcsolatban. ("A szerelem vak"). Ettol meg nem tekintjuk a
>szerelmes embert ostobanak, max. a szerelmevel kapcsolatban. A
>szerelem is erzelem dolga mint a hit. Am ettol meg sokan szeretnenek
>szerelmesek lenni, holott tudjak, hogy valoszinuleg butan fognak
>viselkedni akkor. Na a hit hasonlo, bar termeszetesen nem ugyanaz.

Kedves Juan!

Valoszinuleg uj dolgot fogok mondani a Szamodra, de a hit elsosorban
_akarati dontes_, es nem erzelmi allapot. Ha csak erzelem lenne, a
legkisebb problema szertefoszlatna, mint ahogy sokakkal elo is fordul
sajnos, akik csak az erzelmeikre alapoztak a hituket. Persze, van
erzelmi vonatkozasa _is_, de aki az ertelmevel, akarataval nem hisz,
csak erzelmeivel, az nagyon ingatag alapon all. Az erzelmek
termeszetebol adodik ugyanis, hogy az erzelmek labilisak, ezert aki
mindenben az erzelmeire hallgat, annak a cselekedetei is nagyon
rapszodikusak. A hit egy szilard valami, tehat nem lehet csak erzelmi!

Mas. Stefinek irtad:
>>Elhangzott az elso hazugsag "Bizony nem haltok meg."
>Az elso hazugsag az Ur szajabol hangzott el, mikor azt mondta, hogy
>amely napon esznek a fa gyumolcsebol, azon a napon meghalnak. _Nem_
>haltak meg azon a napon. Ez vagy hazugsag, vagy -nemi joindulattal-
>tevedes, ami ugyanolyan megbocsathatatlan egy mindehatotol mint egy
>hazugsag.

Bizony meghalt az ember, csak nem a fizikai teste (kesobb az is), hanem
a szelleme: meghalt az a "szerve", amely alkalmas volt az Istennel valo
kapcsolatra. A Biblia pedig halottnak nevezi a szellemileg halott
embereket is, tehat Isten nem hazudott. Az O definicioja szerint peldaul
Te is halott vagy....

>> majd a tobbi: "Olyanok lesztek, mint az Isten...".
>Nem pontos az idezet! "Olyanok lesztek, mint az istenek." !!!
>Ez is azt jelzi, hogy mar a Biblia szerint is tobb isten van. 
Osszekevertel ket idezetet. Stefi pontosan idezte az 1Mozes 3:5-ot,
amire Te gondolsz, az az egyik zsoltarban van leirva, es masra utal. A
Biblia kisbetuvel azokat az isteneket illeti, amelyek mas nepek istenei,
balvanyok, akik valojaban nem istenek.

Agi <><

petibatyank irta:

> Amikor azonban osszehasonlitjuk a mi szemelyes elmenyeinket es amit tudunk a
> sajat isteneinkrol akkor bizony nem ugyanazt kapjuk. Egyszeru lekepezessel
> ebbol arra kovetkeztethetunk (mivel a teologiai hitunk ellentmond egymasnak 
> es kolcsonosen kizarjak egymast), hogy valamelyikunk istene nem letezik.
>
> Vagy esetleg egyikunkke sem.

Pusztan csak az alkalmazott logika vedelmeben batorkodom megemliteni, 
hogy a fenti szituacio megengedi azt a lehetoseget is, hogy az egymast 
latszolag kizaro szemelyes elmenyek forrasa letezik, persze kisse 
komplikaltabb formaban, mint azt a szemelyes tapasztalatok birtokosai
gondoljak. Pelda: a harom vak ember esete az elefanttal. Ismerkedo
tapogatozasok utan mindharom osszegezte a tapasztalatait. Az elso az
oldalat simogatta es igy szolt: "Az elefant sima fal.", a masik a labat
olelgetve hajtogatta: "Az elefant szilard oszlop.", mig a harmadik, aki
az ormanyan matatott, azt mondta: "Bizton allithatom, hogy az elefant 
rugalmas, hajlekony cso." 

Akinek akkora fule van, mint az elefantnak, hallja meg szavaimat.

Udv,
KZ

Petibátyám:

 > Hat pont ez a baj a kalendarral, hogy nincs origo benne, hanem -1 utan
 >egybol 1 kovetkezik. Na akkor TE csinalj egy szamskalat......    :)
Ez azt jelenti, hogy -1-től +1-ig összesen 1 év telt el. Matematikailag
biztos rossz. Nincs itt egy történész, vagy "Gergelynaptárszakértő", aki meg
tudja mondani, hogy hogyan is készült el visszamenőleg az "időszámítás"?
Gyuripapa

Anita:
>A bonust csak akkor vehetik/veszik el,
>ha Te okoztal masnak kart.
Hát ez az, de a casconál nem biztos, hogy igaz. 1992 előtt volt olyan
kitétel, hogy betörésnél, és üvegkárnál nincs önrészesedés és a bonust sem
érinti. Aztán - talán ilyenek miatt is felmondták a biztosítást, és
köthettem azonnal másikat egészen más feltételekkel, de a folytonosságot
meghagyták. Azóta önrész van az üvegkárnál (20%) is és úgy emlékszem, azt is
mondták, hogy elveszítem a bonust. Függetlenül attól, hogy mitől tört be az
üveg. Azóta nem foglalkoztam a dologgal, de most, hogy megnéztem, úgy tünik,
hogy az általános szerződési feltételek is változtak. ebben van a biztosítók
nagy trükkje, (bocs, nem Téged akarlak bántani), hogy az üzletkötőknél nincs
konkrét szerződés, meg általános sincs, ők csak ajánlatot adnak, amit én
elfogadok, a biztosító meg később vagy elfogadja, vagy nem s ha kellően
laikus vagyok, akkor meg sem nézem, hogy enélkül mit is írok alá.Tényleg
többféle biztosításom van különböző biztosítóknál, de mindig én kértem az
írásos feltételeket és nem az üzletkötő adta.
>Sajnos Casco felteleket meg nem lattam, de ezekutan mar szivesen megneznem.
>Holnap az egyik, volt Hungaria-s munkatarsamat megkerdezem errol a
dologrol,
>es maganlevelben megirom Neked, hogy pontosan mi is a helyzet a Cascoval es
>a bonusszal.
Köszönöm, hogy utána nézel, várom a leveledet
Gyuripapa

Hi!

Honnan van neked NBC-d? Ha jol tudom 1998 juliusaban egesz europaban
megszunt, egyebkent csak a nemeteknek elerheto (elofizetessel).
Kabelen van neked? (csak erdeklodom)

Udv:
Tamas

"Survey says: Scott Hall, you are dead."  - STING

+--------------K--I--S--S-----W--R--E--S--T--L--I--N--K--P--@--G--E-------+
|                     http://arthur.bmk.hu/~kiss		          |
|                          				  |
+-------------------------------------------------------------------------+

>senki nem mondott le emiatt, se jobbrol,
     >se balrol, a valasztasokkor mindenki tudta, hogy a Gyula igy meg ugy 
     >...
     
       Ugy erted, hogy mas miniszterelnok sem mondott le? Masreszt a Duna 
     TV-ben hallottam a Gyula vezer nyilatkozatat a sajtoertekezleten vagy 
     min. Vermerseklet kerdese persze a megiteles. De a vatelines kabat
     tenyleg a regmult. A gurulo dollar ugy fiatalabb. Keves demokracia 
     buszkelkedhet valutacsempesz fonokkel. A sogoromat a 80-as evek elejen
     200 oeS-ert kishijjan dutyiba tettek. De tenyleg ennyi. Halistennek ez 
     mar csak tortenelem.
      
       Voltakeppen a kivalto irasban az hangzott el, hogy ha a 
     Torgyi-Morgyibol  elnok lesz az kvazi szegyen az orszag fejere. Erre 
     irtam en, hogy a mezony milyen szerintem. Nem a Hornrol es nem a 
     Fodorrol  akartam konkretan vitat szitani. Volt ott meg maffiozokkal 
     bratyizo rendorminiszter is. De az is lenyegtelen.
     
     >Szerintem, a szocializmus, mint eszme eleg pozitiv, az emberek 
     >egyenlosege egy jo elv. Ezzel szemben a nacizmus elvei nem tudom, 
     >hogy mit tudnak kiallitani.
     
       Rabbi, doglenek a libaim.... A (valos) kommunizmus-szocializmusban 
     is sokat hallottam a szocialista ember es a szocialista rendszer 
     felsobbrendusegerol. Analog eset. Nem faji alapon kereste az ellense- 
     get hanem mindig ujradefinialta ami szereny velemenyem szerint meg 
     sunyibb dolog. Attol persze a halott "ellensegek" nem fekszenek 
     kenyelmesebben a sirjukban.
     
       Pino bacsi utoljara. Azok a kis "joemleku" delamerikai diktaturak
     egyaltalan nem szimpatikusak szamomra. Csile szerencseje a rez akkori
     nagy vilagpiaci kereslete volt: a dolgozo es normalisabban kereso 
     ember nehezebben forradalmarkodik/ellenalloskodik. Ez stabilizalta a 
     rendszert es konszolidalta a tarsadalmat. A diktatura is "puhult" mert 
     az emberek nem okoskodtak annyit. Cinikusan hangzik de peldaul Kadar 
     nagy erdeme is az volt, hogy erre a szimpla szamvetesre rajott. Az, 
     hogy a spanyol ugyeszek hogyan fogjak tudni egy tabornok-diktator 
     kozvetlen vagy eppen kozvetett felelosseget ennyi ev utan BIZONYITANI 
     az szerintem tobb mint kerdeses. Nagy az eselyuk a kudarcra es az 
     tenyleg blama lenne a spanyol demokracianak. Mas ugyanis a  torveny 
     elotti bunosnek talaltatas es mas a valosag. Vegulis Honeckert sem
     alitottak az NDK idokben NSzK birosag ele. Pedig majdnem megprobaltak.
     Az, hogy o eppen Csilebe ment kimulni a tortenet fanyar humora.
     
     SaZ

Még egyszer a III. évezredrol:
Azt hiszem, azt nem vettük számításba, hogy a jelenlegi naptár
szerint Krisztus nem január 1-én, hanem dec. 25-én született, és utána
január 1-én kezdodött az elso év. Vagyis nem nekem van igazam.
AZ ALÁBBI ÍRÁST TALÁLTAM A NETEN.  OKVETLENÜL OLVASSÁTOK EL:
http://www.alarmix.net/freeweb/turtle/calendar/alap.htm
a vége úgyis az lesz, hogy valamilyen világszervezet, vagy a római katolikus
egyház kinyilatkozza, hogy ekkor és ekkor kezdodik az új évezred, és
punktum.

Gyuripapa

>Imre bacsi
>
Nagyon igaza van. Én nem éltem az átkosban, de semmire sem tisztelem azokat,
akik nem tudják, hogy honnan jöttek, és azt hogy hová mennek csak, csak
enervált próbálkozásaikat látom, hogy érdekeiket (pénzüket)
érvényesithessék.

Palkó

 wrote:

> u.i. Matematikust sem jo megkerdezni a kerdesben, mert
> neki mindegy, hogy egy intervallumot az elejerol, vagy a
> vegerol nevez-e el, igy aztan mindket verziot tamogathatja.

Eppen ezert kell matematikust kerdezni! Az egesz idoszamitas moka az
ember talalmanya, tehat az embernek kell eldontenie, hogy mit mikor
unnepel rajta. Es en ugy dontottem, hogy 1999 dec. 31.-en fogom
unnepelni az ezredfordulot. Ha valakinek nem tetszik, hat unnepli
maskor, vagy nem is unnepli, nekem tokindegy. A matematikaban eppen az
a lenyeg, hogy az ember kepes megkulonboztetni, mi onkenyes, es mi
torvenyszeru. Az idoszamitas teljesen onkenyes, tehat felesleges
logikat keresni benne. 

SB

 wrote:
> 
> Sziasztok!
> 
> Nem tudom kozulletek, akik a VITA-t olvassatok, hanyotok (na ez egy jo szo
> lett...) lakasban van muholdas adas, azon belul is az NBC Super Channel
> adasa. Akinek van, az bizonyara ismeri azt a "jatekot", hogy hetrol hetre
> feltesznek egy kerdest es a ra adhato valaszlehetosegeket, majd megkerik a
> nezoket, hogy az NBC honlapjan szavazzanak. A kovetkezo het elejen
> kihirdetik az eredmenyt es felteszik az uj kerdest. A kerdesen altalaban
> napi aktualitasokhoz kotott, tehat legtobbszor konkret es nem altalanos
> temajuak.
> 
> Arra gondoltam, hogy ezt itt a VITA-n megcsinalnam. Elkuldenetek
> otleteiteket a kerdesekre (no meg en is kitalalnek persze), utana en azokat
> minden hetfon elkuldenem a  cimre, ti pedig a valaszokat
> lehetoleg maganba kuldenetek vissza (igy konnyebb a szamolas ugyanis), majd
> a kovetkezo hetfon az uj kerdes mellett szerepelne a mult heti eredmeny
> szazalekos formaban.
> 
> Na mi a velemenyetek rola???
> 
> Udv mindenkinek
> Imre

Ok, ram szamithatsz.

Nekem van egy ehhez hasonlo, kicsit durvabb otletem:

Kellene csinalni egy josdat. Volna egy a fentihez hasonlo
kozvelemenyregisztralo dolog, azzal a kulonbseggel, hogy objektiven
meghatarozhato esemenyek kimenetelerol kellene joslatot adni (rovid
lejaratu, egy ket hetes politikai, sport, vagy egyebb kerdesekre). A
josok hatekonysagat regisztralnank, a kulonbozo josok kozti
korrelaciokat is figyelembe vennenk, es az osszesitesbol megkapnank a
josda prognozisat, ami statisztikailag jobb lenne, mint barmely
resztvevo joslasi hatekonysaga. Az otlettel sajnos tobb gond van,
megfelelo temat keresni, erdeklodest es a folyamatos reszvetelt
fenntartani stb.. Talan majd egyszer megcsinalom. De ha valakinek
tetszik az otlet, nyugodtan nyulja le, kivancsi vagyok mire jut vele.

Udv.: Sebestyen Balazs

Ime egy jatekos de erdekes logikai kerdes, Isten mindenhatosagarol:
SZERINTETEK ISTEN TUDNA-E AKKORA KOVET TEREMTENI, AMIT MAGA SEM BIR
FELEMELNI??

Tenyleg kivancsi vagyok, mi lehet a valasz erre...:-)

Udv!
Andras

Sziasztok!

Juan valaszat olvasgatva a kovetkezokre jutottam...

>> Azt hiszem, hogy nem a hit kerdese meghatarozo abban,
>>hogy kit tekinthetunk butanak s kit nem.
>Dehogynem! :) Epp azert mert hit. S nem tudas. Megegyszer felhozom azt
>a peldam, mely talan megvilagositja mire is gondolok. Senki sem
>gondolja azt, hogy egy fulig szerelmes ember "okos" a szerelmenek
>targyaval kapcsolatban. ("A szerelem vak"). Ettol meg nem tekintjuk a
>szerelmes embert ostobanak, max. a szerelmevel kapcsolatban. A
>szerelem is erzelem dolga mint a hit. Am ettol meg sokan szeretnenek
>szerelmesek lenni, holott tudjak, hogy valoszinuleg butan fognak
>viselkedni akkor. Na a hit hasonlo, bar termeszetesen nem ugyanaz."

Juan:
Be kell vallanom, nemigen ertem mire gondoltal a szerelmes
peldaval...szoval ha a hit hasonlo (bar "termeszetesen nem ugyanaz")
mint a szerelem, akkor egy hivo ember nem "okos" a hitenek targyaval.
Ettol meg nem tekintjuk a hivo embert ostobanak, maximum a hitevel
kapcsolatban. A hit is erzelem dolga, mint a szerelem. Am ettol meg
sokan szeretnenek hinni, holott tudjak, hogy valoszinuleg butan fognak
viselkedni akkor.
Itt most nem gunyolodni akarok, csak probalom megerteni a
gondolatmenetet. Tehat egy hivot azert tekintunk ostobanak, mert ostoba
a hite targya (pl. o katolikus, o Jehova Tanuja, o mormon, o Hit
Gyulekezete, stb. stb.). De maga a hit, az nem ostobasag. Igen, ezzel en
is egyetertek, bar pont ezen a ponton alakult ki a vita. Tenyleg nehez
nem ostobanak nevezni azt, aki mashogy gondolkodik mint mi. Szoval
ilyesmire gondoltal, vagy inkabb felreertelmeztem a szavaidat?

Szerintem azert a szerelem es a hit kozott eg es fold a kulonbseg. A
szerelem az egy nagyon intenziv erzes, mig a hit inkabb intellektualis
valasztas. (es emiatt gondoljak a nem-hivok kevesbe intellektualisnak a
hivoket.) Azonfelul, hogy ki miert akar hinni, az egyenenkent nagyon
valtozo, mert valoszinuleg van ra egy belso igenye, belulrol motivalt a
vilag jobb megismeresere, stb, stb, de hogy valaki miert akar szerelmes
lenni...szerintem az ember nem feltetlenul akar, hanem lesz, es annak
nemigen tud ellenallni, mig barmely vallas hitehez sok ketelyen kell
keresztulmennie, de aki mar volt igazan szerelmes, az tudja, sosem
ketelkedik sajat szerelmeben.


>A fentiek alapjan vilagosabb az allaspontom? A szerelmes embert sem
>becsuljuk le a szerelmes allapota miatt. Nem? Nalam sincs lebecsules,
>csak pusztan egyszeru tenymegallapitas.

Hat, arrol is lehetne vitazni, mennyire engedheto meg manapsag, hogy az
ember szerelmes legyen...neha ugy tunik, aki erzesekkel rendelkezik,
azokat is ugyanugy lebecsulik, sajnos.


Udv.
Andras

Nuanda:
>Nem mivel akkor eppen a szabad valasztas lehetosegetol fosztanad meg
>az egyent. Es ez a Gonosz lenyege. Hogy a lelek felismerje a jot es azt

>valassza /TUDATOSAN/ es ne a rosszat. Epp ezert konnyebb rosznak lenni
>hiszen mi ertelme volna aprobatetelnek, ha nem volna nehez. Pl:

Szerintem, ha isten nem adott volna szabad valasztast, de mindenkit
boldognak teremtett volna, nem lenne igeny szabad valasztasra sem. Ezert
tehat meg mindig fennall a kerdes, miert van gonosz?
Azonfelul, ha mar van, hogyan tudja a lelek TUDATOSAN a jot valasztani?
Egyaltalan, mi a jo? Mi a gonosz? Kinek jo, kinek gonosz? Mi az hogy
konnyebb rossznak lenni? Konnyebb olni mint nem olni? (persze most az en
erveim is eltulzott torzitasok)

>Van egy suti ami finom gusztusos, semmi artalmas anyagot nem tartalmaz,
nem hiz
>lal illetve van egy gusztustalan undorito szagu . Na melyiket
valaszta
>nad. /Mar ha nem vagy legy :)))/
>Illetve Van egy suti ami finom gusztusos, semmi artalmas anyagot nem
tartalmaz,
> nem hizlal es van egy masik ami meg ettol is finomabb, jobb
>illatu, edesebb?
Es mi van akkor, ha van ket suti, ami teljesen egyforma? Es mi van
akkor, ha van ket suti, es az egyikrol A azt mondja finomabb, a masikrol
B azt mondja az a finomabb. Melyiket valasztanad, ennyi informacioval
rendelkezve?

>Na ? Rogton nehezebb a dontes. Tehat kell a gonosz! Mint az osi bol-
>csesseg is mondja "Nincs feny arnyek nelkul".
Lehet, hogy kell, a gonosz, de mit nevezunk gonosznak? Betegseget?
Haborut? Szegenyseget?
Hitetlenseget? Tudatlansagot? Testi hibat? Agressziot? Kepmutatast?

Udv.
Andras

On Thu, 4 Mar 1999 20:34:47 EST,   wrote:

>  Az attol fugg milyen a hely. Masreszt mivel a halalbuntetes ellen ervelok
>azt mondjak ez egy kegyetlen buntetes, akkor bezarni egy emberi lenyt 40-50
>evre
>(a kiengedes lehetosege nelkul) nem kegyetlen??? Es akkor mar el is erkeztunk
>a buntetesvegrehajtas eltorlesehez. Gratulalok!
>  De komolyan, mi a kegyetlenebb? Kivegezni valakit vagy eletfogytig 4 fal
>kozott tartani????

mindaketto kegyetlen buntetes, ezert alkalmazzak kegyetlen bunok
elkovetoivel szemben. de mig az eletfogytiglannak van lehetoseg egy
tevesesbol elitelt ember szabadsaganak visszaadasara, a
halalbuntetesnel nincs.

                :alvarez:

]:[http://www.inf.bme.hu/~alvarez]

 ... A boldogsag forrasa nem rajtunk kivul, hanem bennunk van.

 irta:

"El kene donteni, hogy mi az elonyosebb a 
tarsadalom, es mi az egyen szamara.

1. Akar egy potencialis gyilkost is visszatartani a 
halalbuntetessel valo fenyegetessel a gyilkossagtol?
vagy
2. Vagy artatlanul akar egy embert is kivegezni 
halabuntetessel?

Termeszetesen mindket esetnek a valoszinusegi 
mutatojat keptelenseg kimutatni, mely nemi tampontot 
adhatna legalabb e kerdeseknek a megoldasara."

Szerintem eppen hogy valoszinusegekkel operalva e 
kerdes eldontheto! Errol irtam a Vita 1180 es 1185. 
szamaban. 
Egy elrettent gyilkos egyenlo egy eletben maradt 
potencialis aldozattal, ill. az igazsagszolgaltatas 
tevedesei egy adott idoszakaszban biztosan kisebb 
erteket mutatnak, mint  az elrettenetes miatt eletben 
maradt potencialis aldozatok szama. A halabuntetes 
fenntartasahoz nagyobb tarsadalmi erdek fuzodik, mint 
ellenkezojehez. 
Imre bacsi

Kedves Gyuripapa!

Megertem bosszankodasodat, de a dijvisszateritest
 azert talatak ki a biztositok, hogy ne lephess fel felejuk 
mindenfele csipp-csupp karral. Egyebkent pedig 
korrekt alkut kinalnak, sot radbizzak a dontest, hogy  
vagy a kart teritik s megszuntetik a kedvezmenyt, vagy 
lenyeled a kart s kapod tovabb a kedvezmenyt. 

Sokkal cifrabb az alabbi, korabban velem megtortent 
eset.
Belemjott valaki, majd elhajtott s en a meglepetestol 
csak a rendszam toredeket (ket betut es ket szamot) 
es az auto szinet tudtam megjegyezni. Feljelentest 
tettem ismereteln tettes ellen, amit termeszetesen nem 
nyomoztak ki.(Pedig szerintem a rendorsegi 
nyilvantartobol konnyen utanna lehetett volna menni, 
hogy ki lehetett a tettes. Egyebkent szemelyleirast is 
adtam: feltuno szoke ifju holgy volt az illeto.) A biztosito 
ismertelen gepjarmu okozta kart csak a casco alapjan 
terit (ugy mint neked), s a Mabisz nem volt hajlando 
segitseget adni - mondvan, hogy nem rendorhatosag - 
a tettes felderiteseben. (Pedig neki is van 
nyilvantartasa.) Annak ellenere, hogy a vonatkozo 
jogszabaly elrendeli, hogy Magyarorszagon minden 
szgk.-nak kotelezo felelosegbiztositassal kell 
rendelkeznie, s ennek hianyaban a forgalmi engedelyt 
ki sem adjak s a Mabisz-nal a biztositotarsasagok 
jogszabaly alapjan kulon alapot hoznak letre 
ismeretelen gepjarmu altal okozott kar megteritesere, 
meg az Allami Biztositasfelugyelet is jogtalannak itelte 
karteritesi igenyemet - anelkul, hogy vizsgaltak volna, 
hogy egyaltalan gepjarmu okozta-e a szgk.-mon a 
serulest!!! Azt mondtak ugyanis - es ez is igaz, - hogy 
ugyanez a jogszabaly kimondja, hogy az ismeretlen 
gepjarmu okozta karokat a biztosito nem teriti meg. 
Tehat a jogszabaly belso elentmondast tartalmaz: 
kimondja, hogy  szgk. kotelezo felelossegbiztositas 
nelkul nem lehet forgalomban, penzalapot hoznak letre 
a karok kompenzaciojara, de ez nem vonatkozik 
ismeretlen szgk.-ra!!! Azt koveteletek tolem, hogy 
nevezzem meg a tettest!!! 
Ugy nez ki tehat, hogy a kotelezo felelosseg 
biztositasnal a bonus rendszer arra keszteti a 
karokozot, hogy inkognitoban maradjon, mert akkor 
kedvezobb dijat fizethet s ennek elleneben a biztosito 
viszont mentesul a karigeny kompenzacioja alol. 
Vagyis a biztosito a karokozoval mutyizik a karosult 
rovasara!!! S mindez egy ellentmondasos jogszabaly 
alapjan!!! Termeszetesen mas a helyzet a casco 
eseteben. Itt a dijvisszateritesnel ket egyenrangu fel 
targyal: a biztosito azt mondja, hogy gondold meg, 
megeri-e neked, hogy eless a kedvezmenytol s akkor 
fizet. De a koteleto felelossegbiztositasnal a 
jogszabalyban fogaltakkal ellentetben a karosult 
rovasara kot egyezseget a biztosito es a karokozo 
vagy ponotsabban arra osztonoz a biztosito, hogy a 
tettes lepjen meg, mert akkor o is es a biztosito is jol 
jar. A karosult rovaasara.
Es ez egy jogallami megoldas.
Imre bacsi

Kedves Cser Imre!

Innen, Magyarorszagrol olvasva Goncz Arpad 
allamelnok ur kifutyuleserol altalad irottakat, nos, 
azokat legalabbis en nem tudtam ertelmezni. Nem 
ertem, hogy az altalad kiemeltek miert vizsgaztattak 
elegtelenre Elnok urat. Orulnek, ha venned a 
faradsagot es egy kicsit elemezned az esemenyek 
szerinted serelemes voltat.
Koszonettel
Imre bacsi