Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1064
Copyright (C) HIX
1998-09-11
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Izrael (mind)  187 sor     (cikkei)
2 Hozzaszolasok (mind)  115 sor     (cikkei)
3 A gyengebbik nem (mind)  18 sor     (cikkei)
4 Re: Hany tank is volt? (mind)  53 sor     (cikkei)
5 Re: Boross Peter kijelentese (mind)  36 sor     (cikkei)
6 Pokol Bela javaslata (mind)  42 sor     (cikkei)
7 re: vizimajom (mind)  53 sor     (cikkei)
8 TV / Radio elofizetesi dij? (mind)  14 sor     (cikkei)
9 Re: Evolucio (mind)  48 sor     (cikkei)
10 Piri Reis terkepe (mind)  40 sor     (cikkei)
11 Homokosok es "keresztenyek" (mind)  114 sor     (cikkei)
12 Zsidok (mind)  54 sor     (cikkei)
13 az idealis valasztasi rendszer (mind)  71 sor     (cikkei)
14 Hiromka kedves! Nem hiszem, hogy barkinek szuksege lenn (mind)  74 sor     (cikkei)
15 megjegyzes a tisztogatasokhoz (mind)  13 sor     (cikkei)
16 Clinton vedelmeben (mind)  25 sor     (cikkei)
17 Re: Toth Andrasnak (ENSZ) (mind)  59 sor     (cikkei)
18 Hirominak (mind)  103 sor     (cikkei)
19 hazam, hazam... (mind)  98 sor     (cikkei)
20 tundermesek (mind)  6 sor     (cikkei)
21 Gyulay (mind)  21 sor     (cikkei)
22 HK-k (mind)  58 sor     (cikkei)

+ - Izrael (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves VITAzok!

###  (Bocs a csunya tordelesert, helyhiany.)
> A kerdeses esetben viszont osszekevered/itek egy kerdes vallasi es
> politikai/emberi jogi megkozeliteset. Vallasos megkozelitesbol lehet
> az a velemenyed, hogy Jeruzsalem a zsidoke, Izrael Allam fovarosa.
Teljesen igazad van abban, hogy nem voltam eleg pontos a 
megfogalmazasban. Valoban ugy gondolom, hogy Jeruzsalem kizarolag
Izrael fovarosa, es erre a vallasombol fakado okom van. De, es ez
nagyon fontos, nem gondolom, hogy azert, hogy ez igy legyen, valami
igazsagtalansagot kell elkovetnie a zsidoknak. Hasonloan gondolkodom,
mint Chaim Weizmann, aki a felosztas kapcsan ezt mondta: "Megertjuk,
hogy Palesztina egesze nem lehet a mienk. Isten megigerte, hogy
Palesztina a zsidoke lesz; es a megfelelo idoben a Mindenhato be fogja
teljesiteni az igeretet. Nekunk, nagyon is tokeletlen embereknek az a
dolgunk, hogy megtegyuk, amit tudunk." Tehat lehet, hogy Jeruzsalem
egy ideig nem csak Izrael fovarosa lesz, de szerintem vegul biztosan
meg lesz Isten akarata. 

> 1. Izrael Allamot egy ENSZ hatarozat hozta letre, meg az onallo
> Palesztinat is. De az eredeti Palesztina teruletet ugy osztottak
> fel, hogy a zsido allam tobb, egymassal szinte nem is erintkezo
> reszbol allt, azaz vedhetetlen es eletkeptelen lett volna.
Tudtommal Izraelt nem egy ENSZ hatarozat hozta letre, ahogy egy 
onallo Palesztinat sem. 1947. november 29-en valoban elfogadtak egy
felosztasi javaslatot es annyi. Izrael megalapitasa es megvedese mar a
zsidok dolga volt. Hol volt az ENSZ, hogy betartassa a hatarozatot es
Jeruzsalem valoban nemzetkozi statuszu lehessen? Sehol. Az egesz
hatarozatnak csak annyi jelentosege volt, hogy ha Izrael nem fogadja
el, akkor az ENSZ valoszinuleg nem ismeri el. De elismerte! Viszont 
egy onallo Palesztinatnem tudott az ENSZ elismerni a felosztasi terv 
alapjan, mert az nem jott letre. (Az arabok hallani sem akartak egy 
zsido szomszedrol. A felosztasi javaslatot elokeszito ENSZ bizottsag 
ulesein nem is vettek reszt.)

> 2. A hatarozatot az arab allamok elleneztek, varhato volt, hogy nem
> nyugszanak bele. Meg is tamadtak azonnal a megalapitott Izraelt.
> Ennek ellenere a nyugati nagyhatalmak inkabb gatoltak Izrael
> onvedelmi harcat, mint segitettek.
Szamomra legfokepp eppen ez bizonyitja Izrael legitimitasat, nem egy
ENSZ hatarozat. Isten volt az, aki legitimizalta Izraelt azzal, hogy
gyozelmet adott annak a negyszazezer zsidonak az arab tomeggel
szemben a sok nehezseg ellene is. Az ENSZ-nek Izrael letrehozasahoz
ebbol a szempontbol nem sok koze volt.

> Osszefoglalva: Izrael letrehozosanak nagyhatalmi/politikai oka az
> volt, hogy az elkezdodott hideghaborus ... A dontesnek semmi koze
> nem volt emberseghez, emberi jogokhoz, onrendelkezeshez, igazsaghoz,
> meg hasonlo sokat hangoztatott lozungokhoz. Kokemeny es kegyetlen
> (!) politikai, gazdasagi erdekek dominaltak. Mindenki tudta, hogy
> "baj" lesz belole, de egy "baj" politikailag akar hasznos is lehet! :-))
Mint tudod, a cionizmust nem nagyhatalmi erdekek motivaltak, es mint
emlitettem Izraelt sem a nagyhatalmak, hanem (Isten segitsegevel) a
zsidok hoztak letre. Az egy mas kerdes, hogy milyen erdeke fuzodott
Izrael megalakulasahoz a kulonbozo hatalmaknak, es ezert 
rabolintottak. Ezek az erdekeltsegek szerintem is mukodtek es a 
dontesukben ezek dominaltak.

> Abban egyetertek veled, hogy Izrael a helyzetert nem felelos.
> Szerintem ok aldozatok. Ma is, mint a holocaust alatt. Ugyanis
> senkinek ne legyen ketsege afelol, hogy ha az lenne az ara az arab
> vilag "baratsaganak", az iszlam fundamentalizmus eltunesenek es erre
> valosagos esely lenne, akkor a nagyhatalmak se perc alatt
> felaldoznak Izraelt, akar olyan formaban is, hogy az ott elo
> zsidokat az "arabok a tengerbe kergethessek". Legfeljebb utana az
> ENSZ meghirdetne egy emleknapot. :-((
Ebben teljesen azonos a velemenyem veled, sot szerintem kerestek es 
keresik is az arab vilag "baratsagat". Az ENSZ miert vonta vajon ki 
a csapatait az egyiptomiak keresere 67-ben? Miert fogadott el egy 
olyan hatarozatott, ami szerint a cionizmus=rasszizmus? (Szekely Z.: 
Mit is tamogat az ENSZ? A Nagy Izraelt, vagy a Nagy Palesztinat? Azt 
hiszed nem latjak, hogy a megfogyatkozott teruletu Izraelt megint
megprobaljak majd lerohanni? 67-ben is cserben hagytak oket.)

> Viszont az is igaz, hogy a palesztinok is aldozatok. Aldozatai az
> akkori tortenelmi helyzetnek, ok ugyanis 1947-ben nem voltak olyan
> erosek, hogy a nekik itelt teruleteken allamot alapitsanak.
Az a helyzet, hogy ebben nem vagyok annyira biztos. Tudsz te olyan
probalkozasukrol, hogy akkor ok allamot akartak alapitani? En tudok,
de az ugy szolt, hogy majd ha a zsidok mar a tengerben lesznek! Ok
ugyanis leplezetlenul az osszes teruletre igenyt tartottak. Nagyon
biztosak lehettek magukban, mert ki sem kialtottak Palesztinat, pedig
megtehettek volna. Bar ha megteszik, akkor is meggyulik a bajuk az
arab testvereikkel. Ahol Palesztina megalakulhatott volna, az a
fuggetlensegi haboru soran Jordani, Egyiptom es Izrael terulete lett.
A palesztinok valoban nagy aldozatok. A nemzetkozi jog alapjan az
invazio elleni vedekezes folytan szerzett teruletekrol nem kell
visszavonulni, viszont a nemzetkozi jog nem ismeri el az eroszakos
teruletszerzest. Tehat Izraelnek nem volt kotelessege visszavonulni,
de Jordania es Egyiptom sem tette ezt meg, pedig ok illegalisan
foglaltak el 48-ban Judeat, Szamariat es Gazat.

Aztan persze 67-ben az arab vilag megint el akarta torolni a 
zsidokat, de megint megszivtak. Kerlek ne csodalkozzatok azon, hogy
szerintem ez Isten keze. Hiaba az amcsi segitseg, a masik oldalt az
oroszok tamogattak, az eroviszonyok adottak voltak, es nem a zsidok 
javara. Az _csoda_ hogy Izrael 6 nap alatt totalis vereseget mert az 
ellensegeire. Es persze megint szerzett egy csomo teruletett, immar 
azokbol is, amiket Jordania es Egyiptom illegalisan foglalt el. 

> ... Akkor viszont marad a politikai es emberjogi megkozelites, miszerint
> 1. Jeruzsalemet az ENSZ eredetileg felosztotta es egy reszet az
> araboknak itelte.
Tudtommal nem. Jeruzsalem nemzetkozi statuszarol volt eredetileg
dontes. Jeruzsalem vegso statusza az oszloi rendezesi terv szerint is
csak a jovo zeneje.

> 2. A palesztinoknak, mint barmely nepnek joga van az
> onrendelkezesre, ennek igenyere, beleertve olyan teruletek iranti
> igenyt is, amelyet jelenleg mas allam tart a nemzetkozi jog
> megitelese szerint megszallva.
Na ehhez annyira nem ertek. Marmint ahhoz, hogy a "megszallt" a
nemzetkozi jog szerint azt jelenti-e, hogy vissza kell adni. (Azt
hiszem ez pejorativ kifejezes, nekem ezt sugallja.) Az biztos, hogy az
invazioban elfoglalt teruleteket a jog nem ismeri el, viszon a
vedekezes kozben szerzetteket igen. (Tehat nem kotelezheto ra, hogy
visszaadja.) Az teny, hogy 67-ben Izraelt meg akartak semmisiteni, 
es le akartak rohanni. Azert mert megelozo csapasokat az 
ellensegeire, mert ezt igy tudta egyedul elkerulni. Azt, hogy 67-ben 
minden teruletuket ugy szereztek-e, hogy egy konkret tamadast vertek 
vissza, annak utana kellene neznem. Amiket igen, azokat nem lehet 
rajtuk kovetelni, amiket nem, azt esetleg lehet. Persze itt van egy 
kerdes, ha a szarazfoldon ok is tamadtak elobb, nem minosulhet-e az 
vedekezesnek ebben a helyzetben. Szoval a jogi kerdesekhez nem ertek 
annyira, de az igazsagerzetem azt sugallja, hogy oriasi szemetseg egy 
olyan orszagon, amit meg akartak semmisiteni, szamonkerni azokat a 
foldeket, amiket ennek ellenere megszerzett.

Viszont nyilvan kell allam a palesztinoknak. Tulajdonkeppen az arab 
vilag gyulolete es lazadozasa Izrael ellen vezetett a 67-utani 
viszonyokhoz, ennek az aldozata a palesztin nep is, es persze az arab 
testveriessegnek. Nem tudom elkepzelni, hogy kozel 20 evig miert nem 
tettek meg a barataik nekik azt a gesztust, hogy segitenek egy allam 
letrehozasaban. Valoszinuleg azert, mert sokkal inkabb lefoglalta a 
szivuket a zsidok gyulolete. Es engem az szomorit el, hogy ez ma 
ugyanigy van. A paleszinok tobbsege ugyanugy gyuloli Izraelt mint az 
arab vilag, es nem sokan jottek ra, hogy igy soha nem lesz beke. 
Szerintem Arafat sem. Terroristakat a nep elott nemzeti hoskent allit 
be, arabul soha nem bekerol beszel, hanem insikhab-rol, ami csak 
atmeneti visszavonulast jelent, es meg sorolhatnam. Meg lehet nezni a
beszedeit, es hogy miket mondanak a kozvetlen munkatarsai. Nem hiszem,
hogy az arab vilag, beleertve oket is, feladta Izrael 
megsemmisitesenek celjat. A Palesztin Nemzeti Karta is boven szol 
errol, amit ugyan mar allitolag megvaltoztattak, megsincs 
nyilvanossagra hozva a szovege. Vagy ha igen, akkor legyszi irjatok 
meg, hogy hol lehet elerni. Az eredetit olvastam, es marhara kivancsi 
vagyok a modositottra.

> Tehat semmikeppen nem fogalmazhattal volna igy: a palesztinoknak
> "nincs joguk Jeruzsalemhez". Inkabb ugy kellett volna fogalmaznod:
> vallasi nezetem szerint Jeruzsalem Izraelt illeti meg.
Ok, elfogadom.

> Viszont tamogatom a palesztinok onrendelkezesre, szuveren allam
> megalapitasahoz valo jogat.
Ezt is elfogadom, de itt van egy/a nagy kerdes. Minek adjon foldet
Izreal egy olyan orszag megalakulasahoz, ami feltehetoen az ellensege
lesz? Miert mondjon le olyan foldektol, amik vedelmi szempontbol egy
haboru eseten neki nagyon is fontosak lehetnek? (Minden negyzetmeter.)
Miert feltetelezze Izrael, hogy beke lesz, ha 67 elott sem volt beke,
amikor a most rajtuk kovetelt foldek nem naluk voltak? Valoban
biztositja a mai korulmenyek kozott a "beke folyamat" a hosszutavu
beket, vagy ongyilkossag? Ezeket a kerdeseket botrany feltenni, pedig
ezek a kerdesek Izrael szamara _letfontossaguak_. Pontosan tudom, hogy
mennyi "ellenseget" szerzek ezzel magamnak, de nekem az a velemenyem,
hogy a mai korulmenyek kozott a "beke folyamat" tulajdonkeppen
egyenesen egy ujabb haboruba vezet.

Ebbol a helyzetbol lenne megoldas, de szerintem nulla a 
valoszinusege, hogy meglegyen. Ha nem hagy fel az arab vilag a zsidok
gyuloletevel, akkor ha adnak foldet, azert, ha nem, azert, de ennek
megint haboru lesz a vege. Sajnalom, ha sokakat megbotrankoztat, hogy
nem felel meg a velemenyem az esetlegesen elvart optimizmusnak es a
bekebe vetett korlatlan bizalomnak, de en igy latom. Ne legyen igazam!

> Jeruzsalem es az ott korabban es ma elo nepek tortenelmi multja,
> sorsa (vagy akar hite) alapjan nekik is joguk van erre a varosra...
A jogot inkabb hagyjuk. Egyebkent viszont az a velemenyem, hogy az
arabok Jeruzsalemtol csak inkabb verszemet kapnanak. A harc
nyilvanvaloan Jeruzsalemert, mint egeszert folyik, es szerintem abbol
nem lesz beke, ha megosztjak, de ugy tunik abbol sem, ha nem. A
helyzetet en jelenleg kilatastalannak tartom, de ugy gondolom, hogy
Isten ezutan is Izraellel lesz, es eddig is csak ezert voltak veluk 
szemben a megsemmisitesi kiserletek sikertelenek.

Udv
Andras
+ - Hozzaszolasok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado :  [Hungary]
>Szerintem a melegeknek nincsenek jogaik. Csak az embereknek vannak
>jogaik, fuggetlenul attol, hogy feherek vagy feketek, ferfiak vagy nok,
>epek vagy fogyatekosok, hetero- vagy homoszexualisok stb.

    Hat ez azert nem ilyen egyszerü, mert az embereknek kulonbozo jogaik
vannak kulonbozo csoportokban es helyzetekben. Ugyanugy egy nonek joga van
penzt kerni az elvalt ferjerol mint ahogy nincs joga egy nonek penzt kerni a
ferjetol. Ezeket torvenyek szabalyozzak.
Vagy peldaul fogyatekosoknak joguk van penzt kerni az allamtol (a mi
adonkat) hogy olyannak szulettek -sajnos- amilyennek ugyanakkor nincs joga
egy egeszseges embernek penzt kerni az allamtol ha pl. pszihikailag
serult... : )
Abban egyetertunk hogy a homoszexualisoknak nincs tobb joguk mint egy
ugyanolyan jogi allapotban levo heteroszexualisnak.
Nekem nagyon sok homoszexualis baratom van, akik abszolut hetkoznapi
emberek. Ugyanugy elmeselik szexualis elmenyeiket mint ahogy meghallgatjak
az en torteneteimet az haloszobamrol.. : )
Viszont azok nem szimpatikusak akik az ugynevezett "fanatikus feltunesi
vaggyal" rendelkezo homoszexualisok akik olyan modszereket valasztanak az
elfogadtatashoz mint pl. utcai felvonulas noi ruhakban, homoszexualis
jelszavak skandalasa.... ezeket a partykat tartsak meg szuk "csaladi"
korben, de ne probaljak meg lajaratni a tobbi -ugymond- atlagos
homoszexualist.
Kivancsi lennek hogy hogyan velekednek errol ok maguk!?

>Ezt fontos tudni. A homokosok nem azert homokosok, mert igy tartja
>kedvuk, hogy kiszurjanak velunk vagy akarmi. Azert azok, mert egy genetikai
>rendellenesseg mar magzati allapotban kialakult naluk.

Ez ok, ha igy gondolod -bar szerintem csak egy elmelet- de en meg nem lattam
olyan homoszexualist aki ez ellen a "rendellenesség" miatt lazadni probalt
volna. Vagy van ilyen? Sajnos nem ismerem a statiszikat hogy pl. mennyi az
ongyilkossagok kuzol a homoszexualisok aranya...
Mert miert is ne lazadhatna? Ha valaki fel labbal szuletik es be akar
illeszkedni a tarsadalomba akkor ket valasztasa van. Vagy elfogadja es egy
tolokocsiban tolti le az eletet tizezer kilometerrel maga alatt - vagy
megtesz mindent azert hogy egy muvegtaggal elfogadtassa magat. Ezert
tisztelem azokat a hmomszexualisokat akik at akarjak magukat operaltatni
magukat nove es ennyi, Semmi lazadozas, semmi kiallok az utcara ordibalni
hogy kiba**ott velem a teremto.

    A "meghalnal-e a hazadert" vitahoz:
Szerintem maga a kerdes rossz, hiszen egy haborubal nem lelkiismereti okobol
kenyszerul az ember bevonulni, hanem kenyszerbol. Olyan ember nincs aki azt
mondja: Kitort a haboru, hurra... vegre mehetek meghalni a hazaert!
Ha nem vonulsz be, megolnek a sajatjaid - vagyis nem a hazadert haltal meg.
Ha bevonulsz akkor pedig vagy tuleled vagy meghalsz... es akkor mondjak rad
az utodok: meghalt a hazajaert! Ajanlanam a Szakasz cimu filmet
megtekintesre
A miniatomnak: teged mar egy PageDown-nak is meg lehet semmisiteni, nem kell
atomot pazarolni :)

 [Hungary]
>Jomagam - MLM-mel kapcsolatosan - az erosen szkeptikusok taborat
>erositem - mar ami a meggazdagodast es ervenyesulest illeti. Nekem is
>voltak rossz tapasztalataim, mikor regi ismerosok, ex kollegak bukkantak
>elo a felhomalybol es "par percre felugranek valami erdekeset meselni"
>tipusu szoveggel "nem amway" jelszoval probaltak lenyugozni.

    Az MLM egy nagyon osszetett mufaj. Ugyanugy van akinek bejon, van aki
teljesen elutasito. Ehhez csak annyit szeretnek hozzafuzni hogy a
haziasszonyoknak kialakitott MLM a legtobb embernek nem tetszik. De vajon
hanyan vannak akik ugy vannak benne az MLMben hogy nem is tudnak rola!? Es
itt most a drogkereskedelemre gondolok. Hogy is nez ki az egesz. Vannak a
"gyartok", vannak a "nagykereskedok" es vannak az "ugynokok"(dealerek). Egy
az egyben az MLM strategiara epul. A szemelyes meggyozes az alapja. Persze
ez azert alakult ki igy mert a torveny tiltja a terjesztest is : (
igy kenytelenek voltak az MLMhez nyulni, aminek a szalait nagyon nehez
visszafejteni.
Egyszoval az MLM igenis mukodik es mukodni is fog.
De hat ugye, okos uzletemberek ezt atvittek a mindennepi eletbe es mas
"termekekkel" probalkoztak. Kerdes az, hogy vajon mint el lehet-e adni
MLM-el. Magyarorszagon ugy nez ki nem...

 [Hungary]
>Persze ezek utan nyilvanvalo, hogy szamodra nem egyenlo a -nem hit- az
>ateizmussal. Miert? (Persze az atizmusnak is vannak fokozatai, gyenge,
>eros, stb. - de attol meg mindegyik az.)

    Szerintem az ateizmusnak nem fokozati vannak, hanem ket aga. Az egyik ag
azt mondja: "Nem letezik Isten, tehat nem is lehet benne hinni!". A masik ag
azt mondja: " Isten lehet hogy letezik (valamilyen formaban) de en nem
hiszek benne!" Es az ateistak kozott szerintem az utobbiak vannak
tobbsegben. ( es en is kozejuk tartozom, mert Isten letezik szerintem, de
rajtam keresztul - ugyanugy mint minden emberen keresztul - ezert hiszek
magamban inkabb... kicsit onzo vagyok : )

 [Hungary]
>Mert most csak azt hallja a gyerek, hogy pl. a fu, a
>speed is nagyon veszelyes. Aztan kiprobalja, mert sok haverja el
>ezekkel. O is rajon, hagy atvagtak, nincsen semmilyen veszelye, csak
>egyszeruen jo. Ezutan konnyebben kiprobalja a gyilkos drogokat, mert
>jogosan azt hiheti,
>hogy arrol is csak mondjak, hogy halalos. Aztan lenni nagy meglepetes.

    Ez csak annyiban sentit, hogyha bekerul valaki egy ilyen korbe, akkor
mar a valos tenyekkel all szemben es 3dben megnezheti hogy hogyan hal meg
valaki tuladagolasban (mar volt benne reszem, marmint a latvanyba : (  Es
akkor ha eleg eros akkor visszalephet, ha pedig mar le van epulve annyira
hogy nem tudja realisan felfogni a dolgokat akkor tovabbmegy az alagutban...
: (


atoz
a freemale member

ps: Es ha ossze akarnam keverni az istenhitet es az evoluciot (mert ugy
osszefuggenek). Akkor azt mondam: Az ember eljutott egy olyan szintre ahol
kialakult az Istenhit...ergo az evolucio hatasara egy kovetkezo eloleny is
el fog jutni az istenhitig...ergo egy harmadik eloleny is elfog jutni az
istenhitig...ergo minden eloleny el fog jutni az istenhitig... ergo Isten is
el fog jutni az istenhitig... es akkor ott fog allni es azt kerdezi magatol:
en most kiben higyjek?...francba, kezdjuk ujra az egeszet : )
Freeball : )))))
+ - A gyengebbik nem (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Feltunt nekem az is hogy a fogalmazasokbol itelve keves kozottunk a no.
Eppen ezert szeretnem ha elkezdenenk a "Noi dolgok" temat. Sponsored by
Quelle?
Az, hogy egyatalan miert vannak a nok a vilagon?
Szerintem a "teremto" vagy "evolucio" azert hozott letre ket kulonbozo nemu
egyedet mert nem birta volna el a szervezet a gyermeknemzest annyi sorivas
mellett : ) De komolyra: az ember alkati adottsaga nem volt megfelelo arra
hogy sajat maga hordja ki a gyereket es sajat maga lassa el, nevelje fel.
Ugyhogy az az elmelet hogy a no az oldalbordabol lett - szerintem helytallo.
Nagyon reg, az ember kialakulasanak hajnalan meg egynemuek voltunk szerintem
es csak kesobb valt szet a ket nem. (ez meg az evolucioelmeletbe is belefer
: ) Aztan egyre jobban erosottek rajta azok a jegyek amelyek a szuleshez
kell (medence, mell) ugyanakkor a himeken keztek visszafejlodni.
Vajon lehetseges-e hogy az emancipacio csucspontjan visszakapjuk - a mar
elveszettnek hitt - jegyeinket? Orulhat majd mindenki....

atoz
a freemale member
+ - Re: Hany tank is volt? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Sziasztok!

Csussz irta:

> Minden pancelozott, harci tevekenysegre
> hasznalt jarmuvet vagy csak a klasszikus (laikus) ertelemben vett
> tankot, tehat azt a meglehetosen erosen pancelozott, lanctalpas, jo
> terepjarokepessegu, gyors mozgasu, loveggel es geppuskaval felsze-
> relt eszkozt, mint a Tigris, a Sherman vagy a T-34.

Ha laikus ertelemben vett tankot veszunk, akkor sem mindegy, hogy
milyenek allnak egymassal szemben, mert ugyebar van konnyu, kozepes
es nehez harckocsi.

Eppen a napokban volt a Spektrumon a Legendas fegyverekben a T-34.
Ebben az elozmenyek taglalasa soran mutattak kepeket a francia
blitzkrieg esemenyeibol. Tobb langolo Renault FT-17-et veltem koztuk
felfedezni. Bar ezek tenyleges tankok, pancellal, agyuval, lanctalppal, 
mivel ezek az elso vh. vege vele epultek, hat nem sok eselyuk lehetett
a joval modernebb nemet tankok (Pz. II, Pz. III) ellen.
Ugyan ugy, ahogy azoknak sem lehetett sok eselyuk kesobb a T-34-esek
ellen, amelyek szinte minden parameterukben felulmultak oket.
Viszont a Szovjetunionak a haboru megkezdesekor ebbol a tipusbol
alig allt rendelkezesre. A dokumentumfilm tanusaga szerint a szovjet
mernokok hat (!) evig dolgoztak a harckocsi tervezesen. Talan nem
veletlen, hogy olyan sikeres lett. Jodarabig az egyetlen hatasos
fegyver a nemetek kezeben a 88 mm-es panceltoro/legvedelmi agyu volt
ellene.

Ezert kellett kifejleszteni a haboru alatt a Parducot, Tigrist es kesobb 
a Kiralytigrist, valamint folyamatosan fejleszteni a kozepes Pz. IV-et. 
Aminek az alapveto felepitese nem valtozott es pl. a keskeny lanctalpa 
meglehetosen alkalmatlanna tette a szovjet sar- es hotengerben valo 
hasznalatra.

A tema talan annyiban erdekes, hogy ugyanez kivetitheto tetszoleges
haboru barmely fegyverere, illetve fegyvernemere. Nem mindegy, hogy
ket szembenallo hadsereg mennyire kikepzett emberekbol all, milyen
viszonyok kozott, milyen fegyverekkel.
Ki ne hallott volna geppuskafeszkek ellen rohamozo gyalogsagrol 
(Gallipoli), az orosz homezokon befagyott MP40-ekrol vagy a nemet
hatorszagi uzemeket szinte zavartalanul bombazo liberatorokrol es
lancasterekrol?

Sot, ha jobban belegondolok, mivel itt alapvetoen a minoseg es a
mennyiseg kerdeserol van szo, kiterjesztheto ez az egvilagon mindenre.


Udv:

Hopocky Gabor
+ - Re: Boross Peter kijelentese (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!


Paller Gabor irta:

> Utanuk a balliberalis kormany megmutatta hogyan kell ezt csinalni
> es azonnal kirugta az eggyel korabbi garda osszes velt vagy valos
> tamogatojat. Nem kellene sirni azon, hogy most ugyanez tortenik.

De. Egyszeruen azert, mert ezek a "fejcseres tamadasok" honapokra
fraszban tartjak az egesz allamapparatust, mivel senki nem erzi
magat biztonsagban. Ha ez sokaig megy igy, akkor ezeknek a 
munkahelyeknek a presztizse a banyaszbeka segge ala fog esni (v.o.
horthy Magyarorszag rendorsegenek / csendorsegenek, MAV dolgozoinak 
tarsadalmi megiteleset a mostanival).
Az amugy sem egetvero fizetesek plusz ez azt fogja eredmenyezni, hogy
az allamigazgatasban a gazdasag megelenkulese utan csak a leghulyebbek
fognak megmaradni. Szep vilag lesz!

Addig meg, amig ez a szerintem nem tul tavoli jovoben bekovetkezik,
minden vezeto es felvezeto hozza-viszi magaval a sleppjet. Amig a
cserek betanulnak, az is ido, addig minden sokkal lassabban es 
rosszabbul megy.

Arrol nem is beszelve, hogy az uj vezetoknek rendszerint van egy olyan
erdekes elkepzelese, hogy a hatalmuk az alajuk tartozo szervezetek 
szamaval egyenes aranyban no. Ezert aztan kulonfele -akar teljesen 
irracionalis- atszervezesekre kerulhet sor. Ez sem hasznal a 
munkavegzesnek, azon egyszeru okbol kifolyolag, hogy az addigi
eroviszonyok megvaltozasa miatt az erdemi munka mellett igen jelentos
energiakat emeszt fel az ujak letrehozasa es kitapasztalasa.


Udv:

Hopocky Gabor
+ - Pokol Bela javaslata (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udv!

Mi a velemenyetek a kovetkezokrol?

>Pokol javaslata a sajtorol
>
>A sajto-helyreigazitas lehetosegenek kiterjeszteset
>javasolja Pokol Bela, az Orszaggyules alkotmanyugyi
>bizottsaganak kisgazda elnoke a polgari torvenykonyv
>modositasara benyujtott onallo kepviseloi inditvanyaban.
>
>Pokol szerint a partallami idokbol megmaradt szabalyok
>szerint a media csak akkor kotelezheto sajto-
>helyreigazitasra, ha valotlan tenyeket kozolt.
>Velemenynyilvanitas es ertekeles eseten azonban nincs
>lehetoseg korrekciora.  Szerinte a partallami
>idoszakban, amikor nyilvanos politikai velemenyformalas
>nem folyhatott, es az allamhatalom feletti rendelkezes
>nem fuggott a kozvelemeny alakulasatol, ez megfelelo
>szabaly volt.  A versengo partrendszer es
>parlamentarizmus keretei kozott viszont abszurd
>helyzetekhez vezethet.  Osszehangolt sajtokampanyokkal,
>a kozvelemeny atalakitasaval nagymertekban lehet ugyanis
>befolyasolni a politikai eroviszonyokat - allitja.
>
>Mindezert Pokol azt javasolja, hogy 'tarsadalmilag
>hatranyosnak tekintett velemeny es ertekeles' kozlese
>eseten a szemelyesen erintett kovetelhesse a velemeny
>vagy az ertekeles cafolasara kozlemeny kozzetetelet.  A
>javaslat szerint az elektronikus medianak es a
>napilapoknak a kerestol szamitott nyolc napon belul
>kellene kozolniuk az ellenvelemenyt.

Tarsadalmilag hatranyosnak tekintett velemeny es ertekeles?
Hol van itt a velemenynyilvanitas szabadsaga? Kimondhatod, de utana
nyolc napon belul megkoveznek erte? Uj tipusu cenzura?

A.

-- 
mailto:
ICQ:16736892 IRC:#weapon
+ - re: vizimajom (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szaasztok!

 [Hungary] irta:
>Nem hiszem, hogy okos lenne elfeledkezni a megmaradt szorzetunkrol.
>Milyen szerepe lehetett a megmaradt fej, arc es fanszorzetnek? Vagy az
>csak ugy ?visszanott"? De hat akkor miert nem nott vissza az egesz
>szorzet?

Szerintem nem nott vissza. A ferfiak nagy reszenek (tisztelet a
szerencses kivetelnek) egy ido utan kihullik a haja, a noknek meg nincs
szakalluk. Ezt vehetjuk ugy is, mint egy atmeneti allapotot a teljesen
csupasz bo"r iranyaba.

>Az emberre visszaterve, a valaszhoz tudni kellene, hogy MIKOR
>veszitette el az ember (eloember, majom) a szorzetet. De ezt, sajnos
>nem tudjuk. (talan a tuz fehasznalasaval egyidoben?)

Konnyen lehet. Akinek nagy volt a szore, konnyebben meggyulladt, igy
evolucios hatranyba kerult. :-)))
Komolyra forditva, szerintem a szorzet elveszteseben kozre jatszhattak
az egyre bonyolultabba valo tarsas erintkezesi formak (kommunikacio,
szexualitas).
De ugyanigy lehetett egyszerubb, prozai oka is pl. eghajlati.

A vizimajom elmeletet most hallottam eloszor a HIX-en. Ez sem
elkepzelhetetlen, bar leletanyag nem tamasztja ala.
Korabban probaltatok az allatvilagbol peldakat hozni. A cetek, fokak mar
igen hosszu ideje vizben elnek, igy nemcsak a szorzetuket vesztettek el,
hanem a testfelepitesuk is modosult. A rovidebb ideje vizben eloknek
(vidra, hod, vizipatkany) megvannak meg a vegtagjaik, de szorosek is.

>Az ember vegtagjainak anatomiaja
>pedig (es szerintem ez egy -vagy A - nagyon fontos erv a vizi-majom
>elmelettel szemben) maszasra, fogasra, futasras specializalodott
>(illetve maradt meg ?specializalatlanul, de ez mar egy masik dolog).
 ...

>Mondjuk miert erdekesebb mint az, hogy miert veszitette el az elefant
>a szorzetet?
Az elefant nagyon jo pelda, es ott van meg a tobbi nagytestu afrikai
emlos: orrszarvu, vizilo.
A vizilo elete nagy reszet vizben tolti, szore nincs, es mar lathato
rajta, hogy az arcberendezese a vizhez alkalmazkodott: orrnyilasa
zarhato, orra, szeme felfele nez. Az orrszarvu, elefant teljesen
szarazfoldi allatok, de kedvelik a vizet, szivesen dagonyaznak es
szorzetuket mar ugyszinten elvesztettek. Szoval nem lehetetlen, hogy az
ember is v.mikor vizzel kozelebbi kapcsolatba kerulven vesztette el a
szoret. Ehhez meg egyaltalan nem kell, hogy barmely egyeb testresze is
modosuljon, ugyanugy, ahogy az elefantnal sem.


Udv:
NagyAnd
+ - TV / Radio elofizetesi dij? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello Vita Lista,

Tudja valaki, hogy

--pontosan kinek fizeti az ember a TV / Radio elofizetesi dijat?
  (Antenna Hungaria? MTV? Allami Koltsegvetes?)
--Mire forditodik ez az osszeg?
--Miert kell fizetni?
--Torvenyben elo van irva?
--Mas orszagokban hogy van ez?
--A sok reklam nem eleg?

Udv:
András
+ - Re: Evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Bandyras vetette fel a kovetkezo kerdest:

>Nos, engem az erdekelne, hogy hogy van az az evolucioban,
>hogy uj szervek jonnek letre, vagy valamelyik modosul. Merthogy a mutacio
>soran nem kesz uj megoldas alakul ki, hanem allitolag ez egy hosszu 
>fejlodes eredmenye. 
 ...
>egy modosulasnak indult szerv nem tudja az eredeti funkciojat betolteni,
>emiatt a gazdaja hatranyt szenved a tobbiekhez kepest, ami pedig 
>melegagya a rovid uton valo pusztulasnak. Tehat a megindult modosulas 
>immar kihalt. :-

Ha ez igy menne, akkor tenyleg nehezen kovetkezhetne be barmifele
valtozas. De ha kicsit jobban atgondolod, rajossz, hogy nem igy van. A
gondolatmenetben a tevedes a kovetkezo allitasban rejlik:

>egy modosulasnak indult szerv nem tudja az eredeti funkciojat betolteni

Ez nem igaz. Peldakent kepzeljunk el egy emlosallatot, amely az evolucio
soran vizi eletmodra ter at, mert a szarazfoldon mar tul sokan vannak, es
keves a kaja. Ennek az allatnak a laba fokozatosan uszonnya alakul at. A
folyamat hosszu es fokozatos. Az elso lepesben peldaul csak annyi
tortenik, hogy egy kicsit laposabba es szelesebbe valik a labfej, igy a
vizben jobban lehet vele evezni. Namarmost, szerinted ettol mar az a lab
a szarazfoldon teljesen hasznalhatatlanna valik? Ugye, hogy nem? Talan
egy kicsit hamarabb elfarad a szarazfoldon jaraskor, de attol meg lehet
vele jarni, vizben meg kifejezetten jobb, mint az eredeti, tehat a
szelesebb labfeju egyed a vizben elonyt elvez a keskenyebb labfeju
fajtarsaival szemben. Mondjuk ugy, hogy egy 95%-os laba lesz az allatnak,
es egy 5%-os uszonya.

Ezutan a folyamat folytatodik. A kovetkezo lepesben mondjuk osszeno ket
ujj, ettol a lab 90%-os lesz, az uszony 10%-os. Es igy tovabb. Lesz egy
kozepso fazis, amikor nagyjabol 50%-os laba es 50%-os uszonya lesz az
allatnak. Aztan tovabb halad a folyamat. Ilyesmi peldaul a foka. Neki mar
inkabb uszonya van, de azert a szarazfoldon is ellokodi magat vele, tehat
azert meg labkent is funkcional a vegtag. Aztan lesz egy 10%-os lab es
90%-os uszony. Vegul teljesen atalakulhat uszonnya a vegtag, mint pl. a
balna eseteben.

Hasonlo tevedes egyebkent, amikor azt mondjak, hogy az emberi szemnek
egyetlen lepesben kellett kialakulnia, mert barmi is hianyzik belole,
akkor mar teljesen hasznalhatatlan. Pedig ez nyilvanvalo tevedes, hiszen
mondjuk az 5%-os szem, lencse es optikai rendszer nelkul, amivel csak
fenyfoltokat lehet latni, is jobb, mint a teljes vaksag. Egy vak ember
orulne, ha lenne egy 5%-os szeme.

Szilagyi Andras
+ - Piri Reis terkepe (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

hogy a szavadba ne vagjak,
1920onvalamikor (megneztem: 1933-ban) amikor ujitottak fel a -hogyhivjak azt
a nagy- Topkapi -ez nem mellékév, tulajdonnev- Muzeumot,elokerult egy
elveszettnek hitt terkep -miert, mar tudtak hogy letezik? Igen, olyan ez
mint a torinoi lepel- amit a "legenda" szerint egy Piri nevu admiralis (Piri
reis) -most nem tudom hogy a reis, ami torokul admiralist jelent, az
nagybetu-e- keszitett (bar allitolag nem o keszitette, csak egy, a kairoi
bazarsorban vasarolt terkepet masolt le). A terkep erdekessege hogy annak
ellenere hogy 1513-ban keszult (alig 20 evvel Amerika felfedezése után) eleg
pontosan abrazolja Eszak-, es Del-Amerika keleti partvideket. Ezen kivul, az
addig fel -megint belenyafog a zplusszon valaki a gondolatmenetembe- nem
fedezett Antarktisz -nem voltam biztos benne hogy hogy irjak, de megneztem:
Antarctica- ugy abrazolva, ahogy azt csak 1950-60-as evekben muholdak
segitsegevel sikerult felterkepezni (jegtakaro nelkul!. Ezen kivul pl. az a
Gronland teljes egeszeben, amit csak 1920-ban szervezett expedicioknak
sikerult teljes egeszeben felfedezni( nem tudtak hogy onallo sziget-e vagy
Jeges-tengeren levo "kontinens" deli nyulvanya) Pont.
Vajon -szalami- hogyan volt kepes egy kozepkori hajos -ha jos egyatalan-
ilyen pontosan abrazolni, felterkepezni ennyi ismeretlen foldrajzi
objektumot. Ami azert is erdekes, mert mint ahogy azt  az Amerikai
Tengereszeti hivatal szakemberei kiszamitottak, a terkep kairoi kozpontu
vetulettel majdhogynem 100%-osan pontos...
Itt jovok en... szerintem letezhetett egy letunt civilizacio, amit akar
nevezhetnenk Atlantis-nak, de barmi masnak is -legyen mondjuk:Pina...na
neeee-. Aminek egyik kozpontja valahol Kairo kornyeken volt.
Ennek masik bizonyiteka a Keops is. Hiszen azt sem tudjak pontosan hogy az
hogyan epulhetett fel, de hat ez egy masik vita temaja lehetne.
Vagy pedig csak egy egyszeru hamisitvany az egesz? Ezt magyarazza az hogy
1933-ban kerult elo ujra?  -es most jonnek majd a levelek: Szerintem igazi!
Nem, szerintem meg neeem! De igen!-
Ja es meg valami, Piri reis ugy abrazolta a Tuzfoldet, hogy egybe ert az
Antartisszal.
Megvizsgaltak a geologusok, es ott ahol o foldet abrazolt 16000 evvel
ezelott tenyleg fold is volt! Az altalam gondolt civilizacio is talan ekkor
elhette fenykorat... -de jo lehetett nekik!, nem volt TV-
Vatdujutinkebatit?

    -=inFERno=-

u.i. balra at ( :
+ - Homokosok es "keresztenyek" (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Marinov Ivan levele meglehetos hokkentseget okozott bennem mar a
legelejen, s ez csak fokozodott.

>Leforditom az altalad irtakat magyar nyelvre:
  Szerintem ujra kellene probalkoznod, ez a forditas ugyanis
felremagyarazas. 1. A hoher es a gyilkos ket kulon dolog. A hohernak az a
dolga, hogy a birosag halalos iteletet vegrehajtsa. A birosag
(remelhetoleg) nagy korultekintessel meghozza az iteletet, a vadlott
belenyugszik (tehet mast?), azutan intenek, hoher, tedd kotelessegedet.
Egyebkent lattam a Dosszieban, hogy eveket varnak az eliteltek a
kivegzesre, amig minden tisztazodik. -- A gyilkos egyszeruen csak raugrik
es leoli, sajat erdekebol, senki masra tekintettel nincsen. 2. A parhuzam a
homokosok es a hoherok kozott ugye azon alapul, hogy mindket szo "ho"-val
kezdodik? Mert mas kozos vonas nincsen koztuk.

>Hiszen vegulis a homoszexualitas egy
>genetikai eredetu megbetegedes, olyan mint az albinosag, vagy a sziami
>ikerseg, vagy a szinvaksag, vagy a veleszuletett suketnemasag,
  Nem olyan. A WHO besorolasa szerint a homoszexualitas _beallitottsag,_
ugyanugy, mint a balkezesseg. Nem megbetegedes, nem gyogyithato, sot nem is
gyogyitando. Teljesen kivul esik az orvostudomany feladatkoren. (Par eve
mar, hogy ezt hallottam -- azota is szeretnem tudni, vajon a
homoszexualitason es a balkezessegen kivul mit nevez meg beallitottsagnak a
WHO. Nem tudja valaki?)
  Ez jelentosen lerontja tovabbi szavaid jogossagat.

>aztan megjelentek - szabadkomuves uszitas hatasara - a kulonbozo fele
>homoszexualis "felszabaditasi" mozgalmak, 
  Nos, ezekrol nem hallottam, ezert el kell hinnem Neked, hogy voltak
ilyenek. (Ha valaki olyat mond nekem, amirol nem tudok semmit, akkor
automatikusan hiszek neki, amig be nem bizonyosodik az ellenkezoje.) Ez
esetben orulok neki, hogy voltak ilyenek. Mindjart mondom, miert.

>vegulis nem engedhetjuk meg, hogy
>egy torpe 2-3 %-os kisebbseg rank eroszakolja termeszetellenes eletmodjat.
  Rank eroszakolja? Azt mondtak a homokosok, hogy "legyetek ti is buzik,
kulonben baj lesz"? Ezt azert ketlem. Semmit se tudok ezekrol a
mozgalmakrol, de ez kicsit gyanus.

>Nem vagyunk hajlandok jogokat adni a homokosoknak,
>mivel nekik nincsenek jogaik, s nem is lehetnek jogaik, hiszen egy beteg
>embernek nincsenek jogai, azon kivul, hogy meggyoguljon.
  Mit beszelsz? Nem vagytok hajlandok jogokat "adni"? Kik? A keresztenyek?
Miota adnak a keresztenyek jogokat mas embereknek? Kik vagytok Ti,
hires-neves "keresztenyek", a vilag urai?
  _Mi az, hogy nekem nincsenek jogaim, Ivan?_ Hogy mereszelsz ilyet
mondani? Mert a homokosok nem betegek, de _en_ beteg vagyok. Helyesebben
fogyatekos: mozgasserult. Hogy jossz Te ahhoz, hogy elvitasd a jogaimat
"keresztenyek" vagy akarkik neveben, a Magad neveben vagy akarhogyan? Ha Te
vagy a koztarsasagi elnok, az Alkotmanybirosag elnoke, a Legfelsobb Birosag
elnoke es Justitia istenno egy szemelyben, akkor se veheted el senki jogait.
  Egy beteg embernek nincsenek jogai, mi? Nincsen tehat szavazati joga.
Akinek faj a laba, nem donthet az orszag ugyeirol. Nincs joga hazassagot
kotni. Aki nathas, maradjon agglegeny. Es igy tovabb. Tudod Te, hanyfele
joga van egy embernek, beleszamitva azokat, amiket papiron meg nemigen
deklaraltak? Jog a taplalkozashoz. Jog a napfeny latasahoz. Jog a
szerelemhez. Jog az Emil es a detektivek olvasasahoz. Jog a pontos ido
ismeretehez. Meddig soroljam?
  Ki vagy Te, Marinov Ivan, hogy jossz es mindezeket elvitatod csupan
azert, mert beteg valaki? Mi kozod Neked ahhoz, hogy masoknak mihez van joguk?
  A HIX fejlece szerint szombaton irtad a leveledet. Ketlem. Szerintem
inkabb a tizenkettedik szazadban, amikor a magassagos kereszteny egyhaz
Isten foldi megtestesulesenek hitte magat, es diktalni akart mindennek es
mindenkinek.
  Vagy ennel azert ujabb keletu? Ismertem egy kis bajuszos mitugraszt, az
is el akarta donteni, hogy kinek mihez van joga. Meg is halt emiatt.

>Ha elismerjuk a
>homokosok jogait, akkor ugyanigy el kell ismernunk a suketnemak
>suketnemasaghoz valo jogat is, sot a fogszuvasodashoz, a fellabusaghoz, a
>szinvaksaghoz, a ludtalpusaghoz valo jogot is.
  Egyaltalan nem kell elismerned. A suketnemak es a fellabuak futyulnek
arra, hogy Te milyen jogot ismersz el es milyet nem. En peldaul nem ismerem
el a Te jogodat arra, hogy atmenj a Nagykoruton. Megteheted, de akkor ugy
jarsz, mint a fellabuak, akik ugy mereszelnek fellabuak lenni, hogy ehhez
nem kertek Marinov Ivan engedelyet.
  [Egyes szamban beszelek, mert Ivan valamifele keresztenyek neveben beszel
ugyan, de nyilvanvalo, hogy nincs olyan felekezet, ami osztana az o nezeteit.]

>elkezdenenek fellabu felszabaditasi
>mozgalmat szervezni, lenne evente fellabu buszkeseg napja is,
  Juj de szornyu volna! Szegeny ketlabuak kenytelenek lennenek elturni ezt
a rettento atrocitast minden evben egy egesz napon at. Vigasztalja oket,
hogy aznap is biztosan allnak a ket ep labukon.
  Amugy van ilyen nap. Sot napok. Februar 14-e epilepszianap. Marcius 24-e
a tebece vilagnapja. Aprilis 7-e egeszsegugyi vilagnap. 10-e rakellenes
nap. 27-e a vakvezeto kutyak vilagnapja. Majus 5-e a fogyatekosok
eselyegyenlosegenek napja. 8-a a Voroskereszt vilagnapja. 16-a a telefonos
lelkisegely-szolgalatok vilagnapja. 28-a a kihivas napja. 31-e
dohanyzasellenes vilagnap. Junius 22-e a csontritkulas vilagnapja. 26-a
drogellenes vilagnap. Augusztus 13-a a balkezesek vilagnapja. Szeptember
22-e a serult fiatalok vilagnapja. Oktober 15-e a feher bot napja. December
1-je az AIDS vilagnapja. S a lista nem is teljes.
  Tizenhat. Nem is ertem, hogy birod ki, amikor Neked csak az ev tobbi 349
napja jut.

  Vagyis meg annyi sem, mert marcius 21-e a faji megkulonboztetes
megszuntetesenek vilagnapja, december 10-e az emberi jogok napja, 18-a a
kisebbsegek napja, 19-e pedig az elnyomottak napja!

>ev minden napjaban is szovegelhet a liberalis media a jogokrol, meg a
>diszkriminacirol, meg a buzi buszkesegrol, minket ez nem erint cseppet sem,
>mert nekunk lelkiismereti kotelessegunk fellepni mindenfele
>tarsadalommegronto kiserletek ellen.
  Fegyverunk a hit! Leld meg a hitet! A hit! Leld! Hit! Leld! Hit! Leld!

>Amikor mi megszerveztuk es veghezvittuk ket honappal ezelott az elso magyar
>perverzioellenes spontan polgari felhaborodast
  Hm. Mondd, megnezted a szotarban, mit jelent a spontan szo? Vagy csak ugy
mint a Kaadaar eelvtaars idejeben szoktak, nezzek, elvtarsak, maguk
vasarnap spontan kivonulnak a Voros Csillag terre. Maguk nyolcan onkent
jelentkeznek.

  Hozzaszolas van, pajtasok? nincs kerdes, pajtasok, koszonom, pajtasok!
+ - Zsidok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Ha mar errol van szo. Lenne meg egy kerdesem a szoban forgo neppel
>kapcsolatban.
>Arrol sem beszelnek sehol, hogy miert ok voltak azok, akiket a fasisztak
>legfobb ellenseguknek tekintettek? Miert nem az argentinok, a franciak, vagy
>az eszkimok? Barmely mas nep?

  Nem szoban forgo nep, hanem zsidok. Ez egy szo, amiben nincs semmi serto.
"Csak az elvakultak szajabol hangzik ugy!" (Inge Dornenwald, _Satankeringo
Becsben._)
  De beszelnek, csak talan nem voltal ott. Az europai antiszemitizmus nem a
nacizmussal kezdodott, es nem is ert veluk veget. A zsidokat a romaiak
szortak szet a Kr. u. 70-ben veget ert fuggetlensegi haboru utan. Az
eluzottek nagy resze Europaba menekult, ahol bizalmatlanul fogadtak oket --
mint akkoriban minden idegent --, s ez meg is maradt. Izrael fekvese miatt
mindig kereskedelmi kozpont volt, ezert a zsidok hagyomanyosan kereskedo
nep lettek. Europaban is ezzel foglalkoztak. Kesobb, amikor Europa
keresztennye valt, a masmilyen vallasuk miatt meg idegenebbek lettek, s
emiatt ki is zartak oket mindenbol. Nemigen lehetett foldjuk, nem kaphattak
rangot, sokhelyutt katonak se lehettek; nem maradt mas, mint a kereskedes.
Ebbol persze meggazdagodtak, mikozben a foldmuvesek szegenyek maradtak.
Gazdagok voltak anelkul, hogy nemesek lettek volna s ezaltal a korabeli
ertekrend szerint "okuk lett volna" arra, hogy gazdagok legyenek. S ami meg
nagyobb bunnek szamitott: furcsa idegen szokasokat kovettek, masmilyenek
voltak -- es nem voltak keresztenyek.
  A nyomorgo parasztok mindig akartak valamilyen bunbakot, akit bajaikert
okolhattak. Ez konnyebbe tette sorsuk elviseleset. A bunbak pedig
kezenfekvo modon valamilyen kivulallo volt, a torok, a tatar, meg ha nem is
okoztak szemelyes serelmet nekik -- majd a ciganyok es a zsidok. Mindket
nep eroteljesebben vonta magara az idegenekkel szembeni ellenszenvet, ami
azert megvolt ettol fuggetlenul.
  A nacik ezt az evszazados terhet hasznaltak ki. Nekik bunbakok kellettek,
akik ellen a tomegeket felizgathatjak. A zsidok azert voltak alkalmasak,
mert nem volt igazi fizikai erejuk, mint mondjuk a franciaknak, akik
megiscsak egy felfegyverzett orszag, igy mar a mozgalom bontakozasa kozben
uldozhettek oket. Enelkul a naci mozgalom nem elte volna meg a huszas evek
kozepet sem. Ugyanakkor kozel voltak -- egy tavoli, elerhetetlen ellensegen
a pelyhedzo allu legenyek nem arathattak volna diadalokat, ami harci
kedvuket szithatja. Ha pedig tul kis letszamu az ellenseg, mint peldaul a
ciganyok, akkor tul hamar elfogynak, raadasul nem lehet farkast kialtani
rajuk, hogy latjatok, ezek miatt van minden.
  A fasizmusnak egyebkent mindig kell valamilyen bunbak, valamilyen
ellenseg, aki ellen eroit fordithatja. Ezert tevedtek a nacik abban, hogy
ha az Endlosung sikeres lesz, ezer ev boldogsag koszont rajuk. A zsidok
eltunesevel ugyanis a nacizmusnak olyan szuksege lett volna ujabb
ellensegre, mint a fuldoklonak levegore. A feketek, az azsiaiak, a szlavok
es mas alacsonyrendunek itelt nepek kovetkeztek volna, es ha azokat is
sikerul kipusztitaniuk -- nem csupan legyurniuk: kipusztitaniuk --, akkor
vegul egymast oldostek volna le. Ez a fasizmus, s annak valtozatai kozul is
elsosorban a nacizmus fizikai torvenyszerusege.

  Remelem, meg tudtam valaszolni a kerdest, de kerdezz tovabb, ha valami
meg nem vili.

La'ng Attila D.  >  (latom az ekezeteket)
+ - az idealis valasztasi rendszer (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

maganlevelben elkezdodott egy vitank ugy gondoltuk, hogy megosztjuk 
veletek. 
a kiindulasi pont a MIEP parlamenti szerepe volt, de errol mar volt 
szo.
ezert az idealis valasztasi rendszer cimen kezdodne a dolog.


Szia,

>Talan meglepo, amit irni fogok, de egy bizonyos szempontbol udvozlom
>a MIEP parlamentbe jutasat. En ugyanis a magam reszerol nagymertekben
> ellen vagyok a jelenlegi valasztasi rendszernek, es az SZDSZ-es
>belul is azt szorgalmazom, hogy ket iranyban valtoztassak meg:
>eloszor is a parlamenti kuszobot toroljek el, masodszor pedig
>terjenek at egy nyilt listas (tehat a lista sorrendjebe is van
>beleszolasa a valasztonak), a teruleti elvet meghagyo aranyos
>valasztasi rendszerre. mondjuk az egyeni keruleteket eltorolve, a
>listas helyek szamat folduzzasztva, az osszesen kapott
>szavazataranyhoz kompenzalo "orszagos listaval".

No, akkor abban egyetertunk, hogy a MIEP bejutasa a parlamentaris
demokracianak jotetemeny... :-) A parlamenti kuszobot en kivanatosnak
tartom, de ertelme lenne annak, ha az erteket leszallitanak.
Kuszobertek nelkul elvi lehetoseget adjuk meg annak, hogy tomegbazis
nelkuli kis partok tomkelege tud esetleg bejuttatni kepviselot, es
ezzel a parlament mukodokepesseget csokkenteni. Az egyeni
valasztokeruleteket en meghagynam, es vegul is az egesz rendszert is,
de azt kell eldonteni vegre, hogy vagy az egyeni valasztast, vagy a
listast preferaljuk, mert a ketto konnyen kiloheti egymast es ezzel
patthelyzet alakulhat ki. En csokkentenem az egyeni valasztokeruletek
letszamat, annal is inkabb, mert a Parlament karcsusitasa velemenyem
szerint elkerulhetetlen, szuksegszeru.

>a valsztasokon a Munkaspartnak is nagyon drukkoltam. Ugyanis 
>velemenyem szerint a ketpartrendszer a leheto legkarosabb egy 
>demokracianak. az idealis, ha rengeteg part van a parlamentben, de
>mondjuk csak maximum hatnak van frakcioja.
Elvben igen, de a mukodokepesseg rovasara megy. Intezmenyrendszerrol
van szo, abban kell gondolkodnunk, es ebben a szisztemaban a Parlament
kulcspoziciot foglal el (elvonatkoztatva az alkotmanyos szerepetol),
anelkul nem mukodik az egesz. Racionalisan kell gondolkodnunk. A
Parlament is egyfajta diktatura, a tobbseg diktaturaja. Arisztotelesz
es mas gorog filozofusok, aztan mas felvilagosult gondolkozo is
polemizalt mar sokat a "tobbseg zsarnoksaga" problematikajarol. Ha
felapritjuk a tortat, akkor az egymassal elvben konszenzusra kepes
szeletek nagysaga konnyen nem erheti el a mukodokepes minimumot.

>tudomasul kell venni ugyanis, hogy a "befutott" partok elvesztik
>ambivalens viszonyukat a fennallo renddel szemben, ok valnak a
>fennallo rendde, tehat csak kihivasokra hajlandoak valaszolni,
>maguktol nincs bennuk lendulet.
A megkozelites iranyat rossznak talaom, a konkluziot viszont jonak...
Azert elmondanam, hogy szerintem es sok diaktarsam, a tanaraim szerint
a fennallo szisztema alapvetoen jo. A baj a felfogasban, a
hozzaallasban keresendo. "Az alapanyagok kituno minosegben megvannak,
csak a szakacsok nem tudjak megfeleloen alkalmazni a receptet."

>ezt tapasztalom meg nap mint nap az SZDSZ-ben is, ezert van, hogy
>sokszor a kilepest, vagy a mozgalmibb baloldali partba (szellemi
>ertelemben mozgalmi) atlepest fontolgatom.
Ezert fordultam el meg a kezdetek kezdeten az SZDSZ-tol...

>a MIEPet egyebkent szamtalan mas oldalrol is meg lehet itelni, ha
>erdekel, ezt is megteszem, de eloszor hallanam a te velemenyed.
Nezd, en a magam politikai felfogasat keresztenydemokrata-liberalisnak
definialnam, ebbe belefer a klasszikus liberalis "szentharomsag"
(szabadsag, egyenloseg, testveriseg),  es a konzervativ
ertekszemlelet, a kereszteny ertekek megorzesere valo torekves is.
Szocialisan erzekeny programot most csak a Fidesz kepvisel, az MSZP
joval konzervativabb programot igyekezett vegrehajtani - ha a szellemi
aramlatok altal kepviselt elvi allaspontokat nezzuk...
+ - Hiromka kedves! Nem hiszem, hogy barkinek szuksege lenn (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

onjelolt tukorre (vagy visszhangra). Szerintem sokkal ertekesebb
lenne, ha onmagad adnad, s nem masokat visszhangoznal.
Sziasztok,
Juan

***Juan!!Hahahahahaha!Most en ideges voltam vagy tenyleg
nevettem????????
Tudod ha tetszik,ha nem, letezik olyan,hogy szukseges rossz!
A rossz senkinek sem szuksegbol erkezik.A rossz utan viszont
ralehet latni a jora.Mondhatnam ugy is,ha csak jo letezne,
magyar ember abban akkor is keresne a rosszat!
De,ha a rossz valoban letezik,es az ember ezt nemlatja,
csak akkor szerezhet rola tudomast,ha egy nyitott szemmel
jaro elmondja neki.Mondhatnam ugy is,hogy talan te szepnek
tartod magadat,de reggel mikor felkelsz es belenezel a tukorbe,
tudsz csak rajonni,alvaskozben mennyi pattanas is not az orrodon.
Igy a tukor nem feltetlen csak arra valo,hogy gyonyorkodtesd benne
magadat.Amit nem szivesen latsz,kered-nem kered latni
elkerulhetettlen dolog.
Amit en latok azt pedig nem latja a magyar.
(Ugyanez forditva amit toletek visszakapok.)
Pedig valtozik Magyarorszagon mar szinte minden!
Valtozik a kormany,az epuletek.Aruhazak minden utcasarkon.
Diszitik a foteret,a sor is az uvegbol dobozba kerult.
A turorudi sem olyan mar mint regen.Az elelmiszerek...
waoo,mint a nyugaton....szepek.Minden uj csomagolasba kerult.
Hol van mar az en kedvenc es megszokott karamellastejem?!
Van mas.Van szebb es erdekesebb.Szinte minden kaphato,
mert ugye ez azelott szinte alig kaphato volt.A tejes dobozokrol
is eltuntek mar a magyar tarkak!Helyettuk a nemet alfoldi kerodzik.
A vasarlo a mennyezetre erositett tukorbol mit lat vajon?
Oromot az orcajan es boseget a polcokon!Istenem hogy megvaltozott
itt minden!!Sohajthat mindenki vegre.Ugye meglehetett figyelni,
hogy egy aruhazban amikor egy vasarlo tukor mellett slattyog el,
tuti belenez!!Minek.Minek nez bele?!Amit abban lathat azt lathatja
sajat szemevel.De megis!Ha mar ott van a tukor...csakazert is.
Es eszrevesz olyat a tukorbol ami tenyleg elkerulte figyelmet a
sok bameszkodo kozott.Nem mindenki kepes ra,de megis van
aki a tukor segitsegevel meg,ha o ezt a tukrot,az aruhaz tulajdonostol
kulon nem is kerte,megis eszrevesz benne valami mast is azonkivul,
hogy felre all a haja.Na az ilyen ember lat mast is.Eppen csak ugy 
 elmerengve:A magyar tej,ha kiborul....nemetorszag terkepet
keni a padlora.Hurra!Vegre itt mar a tej is nemetul folyik!
De,ha megkozelebb hajol a tukorhoz: -Magyar ez a tej,csak
nemetul tehenkedik.-A tukor megmondja!Mas elhallgatja.Kulonben
nem lehetne az emberekkel elhitetni,hogy ez mar ime a nyugat!
Masok,hat a tukrot is legszivesebben osszetornek,mert az
a franya mindig ott all,ahol emberek allnak!!!Az emberek kozott
pedig akkor is akad mindig olyan aki a tukorbe nezve eszreveszi,
hogy a valtozas nem csak jora,de bizony a rosszra is tartozik.
Minden megvaltozott hat.Semmi sem olyan mint regen.
De nem am!A tukorben latni am,hogy a visszavert kepen
a sok eltunt dolog kozul bizony meg a magyar zaszlo is eltunt!
Ez am a nyugat!Meg a magyar zaszlot is atfestik,nemetre,franciara,
USAra,olaszra...barmire csak,hogy a nyugat szele fujhassa!
A tukorre tehat szukseg van es nem azert mert Juan ezt
kulon nem keri.Remelem a tukorrol masnak maskor is eszibe
fog jutni a nevem.Sot!Hiszen Magyarorszagon mar minden
butique es shop,street es OK lett.Hajitsak el a magyarok,hat
azt ronda magyar szot is,hogy tukor.Hivjak helyette erthetoen
Hirominak.Mielott befordul a haver a csaj kapujan,a baratjahoz
igy szoljon: 
Te.Van nalad egy Hiromi?
-Minek az?
Minek.Hat megakarok fesulkodni es kozben latni akarom
a hibaimat!!
**Es,ha a baratnal nincsen Hiromi tesek jol megverni!
Hiromi nelkul hogyan mert elindulni ilyen fontos leanykero
napon!!Ha a menyasszony meglatva a volegenyt,ijedtiben
elszalad....,sohasem tudhatna meg szegeny fiu,mi volt rajta
ennyire remiszto!!Hiromi nelkul.....soha!

Hiromi
*************
+ - megjegyzes a tisztogatasokhoz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt VITA!

Paller Gabor #1060
>Meg egy a partkatonakrol. Amikor az SZDSZ atvette az Oktatasi
>Miniszteriumot, olyan tisztogatast hajtott vegre, amihez foghato 
>nem volt az Antall-kormany alatt.

Ugybizony. Raadasul a tisztogatas modszere altalaban a
kenyszernyugdijazas volt (hasonloan a TV-hez), ellentetben az
Antall-kormany altal vegrehajtottal, amikor fokepp athelyezessel
tavolitottak el a "regieket".

Unti
+ - Clinton vedelmeben (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

T. Vitazok !

Mar annyian szoltak hozza, hogy en sem tudom megalni, hogy a sajat
velemenyemet is elmondjam. Remelem, meg ennyi sok hozzaszolas utan is
tudok ujat mondani.

Az elso hibat az ugyesz kovette el, amikor rakerdezett Clinton nemi
eletere. Erre velemenyem szerint semmi joga nem volt. Mindenkinek
szigoruan a maganugye, hogy kivel, es hogyan folytat nemi kapcsolatot.
Kivetel ezen szabaly alol az az eset, ha ez a nemi kapcsolat valamilyen
buncselekmennyel, vagy mas torvenysertessel kapcsolatba hozhato, de
Clinton eseteben ez fel sem merult. Clinton velemenyem szerint szinten
hibat kovetett el, amikor valaszolt az ugyesz kerdesere, es letagadta a
kapcsolatot. Jobb lett volna, ha megtagadja a valaszadast. Mindenesetre
a hazugsagnak kikialtott tagadas valojaban egy osztonos vedekezes volt
az ugyesz serto, indiszkret, es zavarbaejto viselkedesevel szemben. Ez
az osztonos vedekezes azonban legfeljebb arra enged kovetkeztetni, hogy
Clinton is ember, akit zavarba lehet hozni, es ilyenkor nem mindig ugy
cselekszik, mint egy tokeletesen mukodo gep. (Persze egy gep is
elromolhat.) Az eset mindenesetre jelzi, hogy mennyire kiszolgaltatottak
a birosag elott a vadlottak. Meg az amerikai elnok sem meri
visszautasitani az ugyesz nem helyenvalo kerdeseit, a maganeletebe valo
durva beavatkozast.

Udv: Takacs Feri
+ - Re: Toth Andrasnak (ENSZ) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

T. Andras !

ad 1/
Az valoban igaz, hogy a jelenlegi gazdag allamokban nincs tulnepesedes.
De ebbol egyaltalan nem kovetkezik, hogy ha a szegeny allamokba
elkezdjuk tomni az elelmiszert, es a gyogyszert, akkor azok nem fognak
tulnepesedni.

A korabbi leveleimben mar leirtam, hogy milyen tendenciak jellemeztek a
jelenlegi gazdag allamok fejlodeset. Ezek eppen ugy tulnepesedtek mint,
ahogyan a mai szegeny allamok. Ugyanugy lepusztitottak a termeszetet,
mint ahogyan az most is tortenik. Korubelul 100 ev, vagyis tobb
emberoltore volt szukseg ahhoz, hogy a nepesseg szaporodasi szokasai
megvaltozzanak. A jelentos kulonbseg az akkori, es a mostani viszonyok
kozott az, hogy akkor meg a jelentos pusztitasok sem fenyegettek az
egesz foldnek a letet, mivel az akkor fejlodesnek indulo europai
orszagok szamara ott allt tartalek eroforrasnak az egesz vilag. A mai
fejlodesnek indulo orszagok szamara mar nincsen tartalek eroforras. A
jelenlegi tulnepesedes nyomaban jaro termeszetrombolas mar leteben
fenyegeti az elovilagot. Igy a mai gazdag orszagok altal bejart 100 eves
termeszetrombolo ut a mai szegeny orszagok szamara mar nem jarhato.

Ezektol a segelyektol nem valtozik meg a szegeny allamok elete. A
szegeny orszagok tobbsegeben uralkodo diktaturak csak megerosodnek a
segelyektol, es kisebb gondjuk is nagyobb annal, hogy a fold globalis
problemait is a nyakukba vegyek. A tulnepesedo koldusokbol viszont
konnyen hadba viheto katonakat nevelhetnek, es az allando haboruskodasuk
a legjobb indok a hatalmuk szuksegessegere.

ad 2/
A tokes, imperialista allamokban mukodo demokraciak, persze nem
onszabalyozassal  maguktol, hanem allando tarsadalmi, politikai harcok
kozepette ma mar annyira kifejlodtek, hogy ezek az allamok mind a
termelekenysegben, mind a joletben, mind a szocialis vedohalo
tekinteteben sokkal fejlettebbek barmely mas tarsadalmi rendszernel. Az
a feltetelezesed viszont, hogy a tulajdon viszonyok felboritasaval
esetleg meg ennel is jobb lehetne, ellentmond a tortenelmi
tapasztalatoknak. Eppen a szocializmus mukodeskeptelensege vezetett
onmaga bekes felbomlasahoz. Es gondolom te is tudod, hogy a szocializmus
eppen azzal inditott annak idejen, hogy kivette a termeloeszkozoket a
tulajdonosok kezebol.

ad 3/
Megint az a baj, hogy rosszul altalanositasz. Mert igaz ugyan, hogy a
kapitalizmusban a tultermelesi valsagok gyakoriak, vagy hogy meg mindig
szamos problamaval kell szembeneznie. De ezzel szemben igaz az is, hogy
ez a tarsadalmi forma biztositja a leggazdagabb eletet az vilagon, es
nem nehany embernek, hanem majdnem mindenkinek, kedvezo esetben akar a
munkanelkulieknek is. A harmadik vilag kizsakmanyolasat csak kis reszben
lehet a gazdag orszagokra fogni. Nagyobb reszt, ha csak nem kizarolag
azert vannak ezek az orszagok kizsakmanyolva, mert olyan tarsadalmi
rendben elnek, amely kizsakmanyolo. Ha megnezed azsia ujabb gyorsan
fejlodo orszagait, akkor lathatod, hogy a fejlodesnek elsosorban a belso
valtozasok a mozgato rugoi. A fejlett orszagokkal letrejovo gazdasagi
kapcsolat sokkal inkabb a felzarkozast segiti, nem pedig a lemaradast.
De ennek a gazdasagi kapcsolatnak a kiaknazasa, mint mondtam a belso
fogadokepessegen mulik.

Udv: Takacs Feri
+ - Hirominak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Cica!

Koszonom, hogy megtiszteltel a valaszoddal. Ahogy latom, igyekszel
mindenkinek kulon valaszt adni, es ez nagyon tetszik!
Irtad masnak, hogy tukrot allitasz elenk. A VITA-ra atterve, csak a
ritmust vetetted el. Ugyanis te szolitottal meg minket, es mi reagaltunk
igy a te stilusodra. A tukor itt, ugy latom megfordult. Mas oldalrol nezve
mas magyarok tukorkepet mutatod nekunk. Ez megint rossz kep.

Mar az elso level irasanal is motoszkalt bennem, es most mar meg is
szilardul az az elmelet, amely talan valaszt talal a "kedves" magyar
ismeroseidre. Nem tagadhatjuk, hiszen teny, hogy 45 ota ti merfoldekkel
nagyobb fejlodest mondhattok magatokenak a mi regionkhoz kepest.
Jo par nyugati orszag, es termeszetesen USA is joval fejlettebb,
gazdasagilag mint mi.

Kulon tortenet, hogy ennek mi az oka, ha van kedved ezt is megvitathatjuk.
Szerintem joparan beszalnanak a VITA-rol. :-)

Ennek abbol a szempontbol van jelentosege, hogy a vilag mas reszeibol,
mas retegek juthatnak el Japanig. Egy amerikai, vagy akar egy nemet is
fizetesenek toredekebol eljuthat oda. Magyarhonbol, gondolom harom
fele ember megy. Ebbol kettovel nem nagyon talalkozol, csak ha zenesz.

Az elso a nagyon jomodu, a marhagazdag magyar. Ez a fajta nem fog teged
hivogatni, hogy segits neki. Hiszen van szallasa, idegenvezetoje stb.

A masodik, a kreativ magyar, akibol dolgozik jopar, a grafikai studioitokban,
programfejleszto muhelyeiteken, zenekaraitokban. Kozuluk gondolom,
foleg a zeneszekkel talakozol, es meg is irtad, hogy ok "szuperaranyosak".
Nem lehetnek kevesen, nekem is van egy jobaratom aki a SEGA-nal fejleszto.
Jo lenne, ha en is olyan zseni lennek, mint o. :-)

A harmadik a kalandor. Megfelelo hatter nelkul belevag egy kinai, japan,
vagy indiai utba. Tul nagy erkolcsi erzek nelkul, a meggazdagodas vagyaval.
Ez nem magyar talamany, sot! Az elmult negyven ev elegge lecsokkentette
a szamukat. Most mar feltoroben vannak, szamithatsz ujabb 200 ilyenre.

De nem csak magyarok vannak, a kulonbseg, hogy a gazdasagilag fejlettebb
tarsadalmak kalandorjai nem Japanba mennek, nem nagy szam nekik;
barmelyik polgartarsuknak, szervezessel egyutt ez kb egy napot vehet
igenybe es Tokioban kavezhatnak. Az ilyen orszagbol Kinaba, Tibetbe
mennek, mert oda nem penzkerdes eljutni, hanem kalandor szellem
kerdese. Szoval onnan gondolom a "normalis" turistat kapod, innen
meg a kalandort. Vagy neadjisten az ujgazdag bunkot, aki veletlenul
odatevedt.
 ...
Nem vagyok tul oreg, de talakoztam mar par kulfoldivel, hal'istennek
eleg sok helyre elvetett a joszerencse. Biztos nem annyiba, mint teged!
 ...
Egy amerikai film szerint a hullahopp-karikat ok talaltak fel! Ezt le
kene jatszanotok, nem jarja, hogy szegeny magyar nem tudja eldonteni
kinek adjon igazat. :)

A toltotollat meg egy magyar talalta ki! Szedte vette amerikaija, nem
elcsaklizta?! :-) A porlasztoval detto!!!!
 ...
A magyar lanyrol irt velemenyed eleg durva volt, ezert ugyanilyen
a valasz:
Amerikaban ugyanigy vannak a japannal! Ha penze nincsen csak egy
kis sarga hajlongo-automata. Kicsi is, melle sincs, az arca se egy
matyohimzes.
Azt hiszen egy atlag magyar se venne szivesen, ha kissarga lenne az
ara. A kulonbseg, hogy a magyar a penzet is lesajnalna. Buszke a
magyar! Hidd el!
Ezeket ne vedd az en meggyozodesemnek, ugyanolyan altalanositas
volt, aminek van valosag alapja. Ha ezt varod valaszkent, hat tessek!
Ilyet marha konnyu gyartani. Szerintem ezekre durran be mindenki,
akivel beszelsz. A magas lo!

"Szeretem a barbie-mat, szep is, oltozteni is lehet, jo helye van nalam!
En persze okosabb vagyok!" Ha a barbie babad beszelni tudna, jol
fenekbe rugna, az biztos! Egy nep se a japanok barbie-ja, a magyar se!
Kulturalis oroksegben, semmivel se vagytok tobbek, mint mi.
MASOK VAGYTOK! Nagy kulonbseg.
Nem igazan lehet osszeadni vagy kivonni ket tarsadalmat egymasbol.
Plane, nem ha ilyen messzi elnek egymastol.

Ezek a "ki ha en nem" tipusu vitak nem igazan erdekelnek.  Pont
ezert irtam neked. Zavar ha, errol szol a vita. Ha arrol szol, hogy
akik nalad voltak, miert voltak ilyenek, azt szivesen veszem, de
magyarkodasomat, boven kielegitette, hogy most jol megmondtam
neked! :-)

Csak annyi volt a celom, lasd: ilyet konnyu gyartani. Nem igazan
kell a nagy japan intelligencia hozza.

Lehet, hogy nem utoljara kene leirnom, de teljesen megertem, hogy
igy reagalsz. Ha ketszaz japanbol, szaz meglopna, eleg egyertelmu,
hogy en is szidnam oket. Egyebkent szegyelem magam miattuk.
Azonban nem ezt a 170 magyart tekintem a jellemzonek. Ha a
kalandor elmeletem igaz, ezekkel mi nem is nagyon találkozunk.
Allandoan valahol mashol vannal, kalandorozni.

Az igazi magyar mentalitashoz nezz meg egy-ket regi magyar filmet.
Peladul TENKES KAPITANYA! Azt le is szinkronizaltak, hallottam
rola! :-)

Az igazi magyar leugrik a torokkel a melybe, hogy megmentse a varat
a torok zaszlo megalaztatasatol! Kaszaval tamad az urara, ha az
sanyargatja! Vallalja a vertanusagot, hogy felszitsa a forradalmat.

Benedic
+ - hazam, hazam... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Peti rita:

>>Peti:
>>1. Mi van akkor ha egy szemelynek tobb hazaja is van?

>Afonya:
>Szerintem ilyen nincsen.

>  Dehogynem.

>  Volt itt egy baratnom akinek az anyja kanadai, apja amcsi. O Mexikoban
>szuletett es Japanban es Hong Kong-ban nott fel, de az egyetemet az
USA-ban
>vegezte.

>  Na akkor most melyik is az o hazaja???

Nagyon egyszeru. Amelyiket annak tartja. Eleg szubjektiv dolog, hogy ki
mit tart a hazajanak. Attol meg letezo kategoria.

>>Mindenkinek egy hazaja van, mint ahogyan
>>egy anyja es egy anyanyelve (meg az abszolut bilingvis embereknek is van
>egy "kituntetett" nyelvuk).

>  Ez sem igaz. Gyerekkortol fuggoen vannak ketnyelvuen felnott emberek.

De igaz. Meg ifju egyetemista koromban ismerkedtem (nyelvszakos leven)
yyelveszeti tanulmanyokkal. Engem is meglepett, de ott olvastam, hogy
kutatasok reven megallapitottak: meg egy teljesen bilingvis embernek
is van egy kituntetett nyelve, az anyanyelve. Ez akkor is igy van, ha
tobb nyelvet beszel anyanyelvi szinten.

>>Sokan allitjak, hogy ket hazajuk van,
>>de ez ezt nem hiszem el.

> Hat ez a te bajod de ez nem hit kerdese.

Dehogynem.

>> Elhiszem, hogy valaki igy erezhet, de szerintem ez onaltatas.

>  OK, itt vagyok en neked mint pelda.   :)

OK pelda vagy az onaltatasra. :)

>>Ha megis "ket" hazaja lenne valakinek, akkor el kell dontenie,
>>hogy melyik az igazi es arra az oldalra allnia.

>  hehe  Szeretem az "igazi haza" otletet.

A dolog csak addig ilyen rohejes, amig valasztanod nem kell. Onnantol
kezdve
lefagy az arcodrol a mosoly. Nekem igy jart a nagyapam. Valasztania
kellett,
hogy szlovaknak vallja magat, szulofoldjen elhet de nem magyarkent, vagy
atteszik Magyarorszagra, mely esetben el kell hagynia szulofoldjet, vele
a hazat es szemelyes vagyonanak nagyobb reszet. 70 ezer magyarral egyutt az
utobbit valasztotta. Nem emlekszem, hogy sokat rohogott volna a dolgon.

>>2. Mi van akkor ha a szemely uldozve volt a sajat hazaja altal?

>>Szerintem ilyen nincsen. A hazaja senkit nem uldoz, legfeljebb a
hazajaban
>>uldoznek valakit. Uldozni emberek uldoznek mas embereket, a haza pedig
>>nem ezt jelenti.

>  Oh come on!  Nyilvanvaloan emberekre gondoltam. Az meg persze mas kerdes
>kinek mit is jelent a haza. Nekem inkabb az embereket es nem a foldrajzi
>helyet.

OK. Neked a haza azok az az embereket jelenti, akik uldoznek???


>>Akkor is feltetlenul es hulyen fel kellene aldoznia magat?

>Hogy hulyen kell-e meghalni, azt nem tudom.

>Hetfon egy problema kezdodik 2 orszag kozott.Kedden kitor a haboru.Szerdan
>kimegyek a frontra.Csutortokon meghalok.Penteken targyalni
kezdenek.Szombaton
>beke van.

Ennel vannak sokkal poenosabb helyzetek is. Pl. az 1812-es angol-amerikai
haboru utolso es legveresebb csatajat New Orleans mellett a bekekotes utan
vivtak meg. Csakhat a beket Londonban kotottek, a vitorlasok meg lassan
jarnak.

>  Akkor most miert is haltam meg? Mert egy-ket hulye politikus jonak latta
>haborut kezdeni??

A halal mindig ertelmetlen.

Patton tabornok mondott valami ilyesmit: Egyetlen szerencsetlen fattyu
sem azzal szolgalja a hazajat, hogy meghal erte. Azzal szolgalja a hazajat,
ha a masik szerencsetlen fattyut arra kenyszeriti, hogy o haljon meg a
sajat hazajaert.

Udv: Afonya
+ - tundermesek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Hogy fer ossze a logikaval, esszel, gondolkodasal az, ha valaki
>tundermesekben hisz? Ugyhogy nem 1:1, hanem 2:0 ide...

Ha ez neked visszavagas, akkor legyen meg az oromod.

Afonya
+ - Gyulay (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

BFS irta Gyulai Endrerol:

>Es sajnos egy pillanatra megfeledkezett arrol, hogy o nem maganszemely,
> es annak, hogy valamelyik part melett, vagy ellen nyilatkozik,  joval
nagyobb
> a sulya mitha ezt a Jozsi szomszed tenne.

Igen. Es Raj Tamas (aki a zsido egyhazban kb. hasonlo rangban van mint
Gyulay
a katolikusban) egy 4 eves hosszu pillanatra  elfeledkezett arrol,
hogy o vallasi vezeto, es kepviseloseget vallalt az SZDSZ-ben. Ivanyi
Gabor lelkesz ugyszinten. Donath Ferenc evangelikus pap mar 5 ev ota nem
emlekszik arra, hogy o pap,merthogy ezen ido ota MSZP-s kepviselo.
Hack Peter, a Hitgyuli diakonusa pedig mar 10 eve aktivan politizal.

Ezzel szemben katolikus pap nem kepviselo sehol. De ha velemenyt
akar mondani, azt megteheti, akar a politikaban is. Ha ugy erzi, hogy
az o altala kepviselt szellemiseget egyik vagy masik part kepviseli, akkor
miert ne adhatna hangot ennek?

Udv: Afonya
+ - HK-k (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Oti irta:

> Valojaban reszletkerdes, a vita fo temajahoz nem is illik,
> de engem piszkal egy kicsit:
>
> > egy masik adat: 1939 szeptembereben a Wehrmachtnak 3200
> > harckocsija volt (kb. ugyanannyi mint a francia hadseregnek), mig a
> > Voros Hadseregnek 20 ezer (forras: Gosztonyi Peter: A Voros
> > Hadsereg tortenete).
>
> Na, ez a ket szam zavar. Illetve az, hogy mindket szam harckocsit
> jelent.

>Hadd idezzem erre Orban Viktor elhiresult, a Kozgazon
>tartott Horn Gyulaval folytatott valasztasi vitajanak
>egy mondatat:
> "De micsoda kulonbseg! Micsoda kulonbseg..."

Kedves Oti! Mielott velemenyt mondunk, nem art, ha egy-ket forrasnak
is utananezunk. Azokbol ugyanis kiderul, hogy azok az orosz tankok
egyaltalan nem voltak olyan rosszak.
Ha igenylitek, adok majd reszletesebb leirast arrol, hogy milyen
jarmuvekbol is allt az orosz tankflotta. De pl. a "Kliment Vorosilov"
nehezharckocsi igencsak komoly fegyver volt.
Es meg valami: a szovjet hadsereg volt az egyetlen a vilagon, amelyik
keteltu tankokat rendszeresitett a hadseregben 1939-ben. Ilyen meg a
nemeteknek sem volt.

Egyebkent a nemetek 1940-ben, Franciaorszag megtamadasakor sem szambeli,
sem minosegi szempontbol nem voltak elonyben. A francia Renault tankok
altalaban jobbak voltak, mint nemet megfeleloik, es volt beloluk eleg.
A baj az volt, hogy a dilettans hadvezetes nem megfeleloen alkalmazta
oket, tovabba az, hogy a francia katonaknak semmi kedvuk nem volt
harcolni. A francia harci moral lenyegesen alulmulta az I. vilaghaboru
rosszabb eveit, noha akkor se volt valami magas. Ebben egyebkent nem voltak
egyedul, pl. Belgradot a nemetek 10 (tiz) emberrel foglaltak el.

Hogy akkor az oroszok miert nem soportek el hatalmas tankflottajukkal
a Wehrmachtot? Ennek is megvan az oka. Nevezetesen: az oroszok tamado
hadmozdulatokkal reagaltak (mondjuk HK-val sok mast nem is lehet).
Azonban a rossz kommunikacio, a rossz utanpotlasi vonalak,
a dilettans hadvezetes (a sztalini tisztogatas megtette hatasat) es a
helytelen taktika miatt a nemetek bekerito hadmozdulatokkal egesz
hadseregeket ejtettek
foglyul. A haboru elso 5 honapjaban 2.5 millio koruli volt a szovjet
hadifoglyok szama. Igy a tankok nem tudtak kibontakozni, ahogyan pl.
a szamban igen tekintelyes (bar minosegileg ezuttal tenyleg eleg
rossz) legiero nagyobb resze is a foldon semmisult meg. A szovjet
flotta, amely folenyben volt a hajok es a tengeralattjarok tekinteteben
egyarant, lenyegeben harcba sem tudott bocsatkozni.
Ehhez tegyuk hozza, hogy sok a balti allamokban a nemeteket kifejezetten
felszabaditokent fogadtak, de kezdetben Ukrajnaban sem nagyon bantak
az invaziot. Kesobb az ukranok aztan joreszt a nemetek ellen fordultak,
kulonbozo ukran partizanalakulatok a nemetek es a Voros Hadsereg ellen
egyarant harcoltak (a vorosok ellen meg az otvenes evek elejen is
harcolt nehany partizancsoport).

Udv: Afonya

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS