Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1223
Copyright (C) HIX
1999-04-23
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 albanok = ciganyok (mind)  51 sor     (cikkei)
2 feltamadasrol Petibatyonak (mind)  31 sor     (cikkei)
3 MSZP, kommunizmus -Guczo (mind)  81 sor     (cikkei)
4 Re: Afonya, Cserny Istvan. Zoli, Varga Gyorgy, Zalai Ga (mind)  27 sor     (cikkei)
5 Göncz (mind)  6 sor     (cikkei)
6 Re:Pascal fogadasa (mind)  41 sor     (cikkei)
7 Re: Ki a kereszteny? (mind)  36 sor     (cikkei)
8 Re: Koszovo (mind)  69 sor     (cikkei)
9 Vegtelen nyomda felrobbantva az hany enciklopedia is? (mind)  31 sor     (cikkei)
10 Re: Teremtes vagy evolucio? (mind)  59 sor     (cikkei)
11 Van sika, nincs sipka? (mind)  97 sor     (cikkei)
12 Sorry es egyebek (mind)  31 sor     (cikkei)
13 Toth Andras urnak 2. (mind)  13 sor     (cikkei)
14 Az ido, mint "tavolsag" (mind)  16 sor     (cikkei)
15 Re:nyugdijrendszer (mind)  5 sor     (cikkei)
16 kosovo (mind)  92 sor     (cikkei)
17 nepszaporulat (mind)  27 sor     (cikkei)
18 etika (mind)  28 sor     (cikkei)
19 Re: Egyhazszakadasok. (mind)  58 sor     (cikkei)
20 Ha en rozsbomba volnek (mind)  24 sor     (cikkei)
21 Re: Nepesseg (mind)  14 sor     (cikkei)
22 Re: nyugdijrendszer (mind)  41 sor     (cikkei)
23 Re: Afonya, Zoli, Atty (mind)  64 sor     (cikkei)
24 zeneszerzo varganak (mind)  9 sor     (cikkei)
25 Teddynek Kisfaludy kapcsan (mind)  73 sor     (cikkei)
26 Hold-utazas (mind)  16 sor     (cikkei)
27 Istenkep realitasa (mind)  21 sor     (cikkei)
28 Adamnak, Mibebonak, Afonyanak, Juannak, Nagyandnak, (mind)  124 sor     (cikkei)
29 Teddynek egyhazszakadasrol, kredorol (mind)  47 sor     (cikkei)
30 Maxval es a tortenelem (#1221) (mind)  31 sor     (cikkei)
31 Re: vilagnezet (#1222) (mind)  21 sor     (cikkei)
32 Imre bacsinak (#1221) (mind)  43 sor     (cikkei)

+ - albanok = ciganyok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Erdei Peter irta:

>nemzetisegu lakossag, stb.Nemileg megertem a szerbek
>felelmet a mas vallasu albanoktol, akik gondolom  rettento
>szegenysegben elnek, mas az eszjarasuk, maskent
>viselkednek, stb.  (Ugye  Magarorszagon is felelmet kelt
>a nem romakban  pld. a cigany viselkedeskultura ???)

Nagyon orulok, hogy mas is eszrevette a hasonlosagot
 a ket nepcsoport kozott, nemcsak en.
Volt szerencsem tobb albannal is tallakozni,
ismerkedni. Macedoniaban is tobbszor jartam, ahol
eleg sok az alban, a makedonok nagy oromere.
Jellemzo rajuk a sok gyerek, a munkakerules, 
az elkepeszto eletkorulmenyek
(egyszobas viskoban laknak 8-an legalabb), 
nem tisztalkodnak rendesen,
a ferfiak iszakosak, randaliroznak, bunoznek,
elnyomjak a noket stb.
Egyszer kocsikaztunk Skopjeben, 
egy szep helyre keszult elvinni vendeglatom.
Utkozben egy olyan varosreszen mentunk keresztul,
ahol -bar fenyes nappal volt- de inamba szallt
a batorsagom. Felelmetes volt,  kicsit nehez megfogalmaznom.
Ferfiak nagy csoportokba verodve alldogaltak a kalyibak
elott, iszogattak, beszelgettek.
Nem tudtam, hogy albanok, de osztonosen elkezdtem felni,
s arra gondoltam, ha most itt lerobbanna a kocsink,
lehet, hogy nem kerulnenk elve haza.
Aggalyaimat kozoltem a soforrel, mire o azt mondta,
o is aggodik, es hogy ezek siptarok. meselte,
hogy volt egy makedon allamfo vagy miniszter, 
aki szerette volna az albanokat visszakuldeni
Albaniaba. Erre az albanok meggyilkoltak... 
Aztan Svajcban is talalkoztam albanokkal,
az is ijeszto volt, mert kisse sotet volt este,
 es kiabaltak az utca tulso vegen,
 de akkor nem feltem, mert
Svajcban nagyon vigyaznak a jo hirukre.
Kulfoldon is megoriztek a hagyomanyaikat, ezt 
onnann  tudom, hogy vendegsegben is voltam
albanoknal, de nem feltem, mert otthon
volt az asszony.
Szoval akkoriban tunt fol nekem, mennyire
hasonlitanak a ciganyokra.
A szerbekrol meg annyit, hogy par eve, amikor
Szerbiaban voltam, es meghallottak, hogy
magyarica vagyok, nagy orommel udvozoltek.
En nem szeretnem ezt a korabbi jo viszonyt
lerombolni a szerbekkel. (nem vagyok Nato-ellenes sem).
Szundi
+ - feltamadasrol Petibatyonak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Petibatyam irta:
>  Na legalabb volt egy onkentes aki megprobalkozott vele:
Nem volt konnyu raszannom magam!
A keresztenyek nagyon haraxanak a nezeteimre!

>Megszuletett egy anyatol es apatol(!!!!)es aztan meg is halt. Ember 
volt.

>  Szerinted. A keresztenyek szerint meg ez az apa Isten volt, de 
egyes
>esetekben
>Jezus maga volt az isten es hat ugye feltamadt.
En hiszek a biologia torvenyeiben,tehat egy megtermekenyiteshez
egy anya es egy apa kell!
A biologia tv.eit meg Isten sem haghatja at!
A feltamadas egy ujabb vitatema, szerintem nem
letezik olyan, hogy vki testileg
feltamadjon, ez megint csak ellent mond
a biosz tv.einek, tehat szerintem latomas volt,
es azt hittek, feltamadt.
Latomasok pedig leteznek!
>>ezert sokan tevedesbol Istennek titulaljak,

 > Hat ez az. Es te honnan tudod olyan jol, hogy a te velemenyed az 
igaz?
Sehonnnan, de ez legalabb logikus es racionalisabb magyarazat.
Sacha irta:

>Miert ne lenne etikus? Gondolod, hogy cenzurazza az ellene szolo 
cikkeket?
Nem.
+ - MSZP, kommunizmus -Guczo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> =======================================================
> Temakor: valaszok Mszp ill.kommunizmusrol ( 186 sor )
Hello Guczo, jo hirem van, tudom idezni a leveled!

>ne menjunk ebbe bele - en csak arra akartam celozni, hogy jelentos
>mennyisegu 30-40-es ember van, aki se lagerben nem jart, se
>attrocitasok nem ertek, kisdobos/uttoro (ad abszurdum ifjugardista v.
Lehet hogy csak en talalkozom ilyenekkel?

>akkor meg nem ertem ezt a nagy fobiat az ugynevezett 
"kommunistaktol".
Szerintem nagyon veszelyes.
Lattad vagy olvastad 1984-et?
>A kommunizmus egy jol definialt dolog, ami viszont nyomokban sem
>letezett Magyarorszagon,
Hal Istennek!
>> egyetemtol/rol eltanacsolt emberek anno politikai nezeteik miatt, 
de
>> ezek szama elenyeszo (szazalekosan) - mint ahogy a Nepkoztarsasagi
>Van errol statisztika?

>Na jo, akkor visszakerdeznek, merthogy Te erveltel ezzel - ugy 
gondolom
>nem az en dolgom prezentalni ezt a bizonyos statisztikat.  Amugy sem
>fair (a cimem alapjan) ilyesmivel revolverezni.
Eddig nem is figyeltem a cimedet, csak most hogy felhivtad
ra a figyelmemet. nahat, te Kinabol vagy?
Van ott Internet?
Nahaaaaaaaaaaaaaaaat!
Egyezzunk meg se te sem en nem tudunk statisztikat prezentalni.
te valoszinuleg olyan emberekkel tallakoztal,
akik pozitivumkent eltekmeg a szocializmust,
illetve te magad igy elted meg,
en meg masfele emberekkel tartom a kapcsolatot.
Raadasul en hiszek Istenben, es csunya dolog ezt megtiltani
egy eszme neveben.

>legalabbis anyagilag.  Az en idomben (80-as evek) az osztondijambol 
meg
>tudtam venni a jegyzeteket (4-15 FT volt darabja), ki tudtam fizetni 
a
>koleszdijat, nagyjabol meg tudtam elni, stb.  Attol tartok ez most 
nem
>igy van, de szolj ha nincs igazam.  Az oktatasi szinvonal viszont 
csak
>esett azota.
Valoban nem lehet megelni az osztondijbol. 
PL itt a BTK-n kabe 2000 ft, ami nevetseges,
de vannak egyetemek, ahol 10000 ft.
Hogy esett a szinvonal, ezt honnannveszed?
Szerintem nyugathoz kepest meg mindig tul kemeny az itteni oktatas.

>egy melyebbrol indulo parasztember gyereke soha nem kerult olyan
>kornyezetbe, ami a tovabbtanulasra inspiralta volna plusz megkapta
>volna az ehhez szukseges csaladi hatteret.  Masreszt egyaltalan nem
Kepzeld tortenetesen ismerek ilyet!
Az illeto parasztgyerekkent indult, es mivel a rencer lehetove tette
szamara az egyetemet, el is vegezte, maig hu komcsi, es 
ebben meg az a mellekes aprosag sem zavarja, hogy
az edesanyjat elvittek malenkij robotra...

> Vittek el esetleg
>valami rokonodat a hetvenes evekben Sziberiaba, vagy mi?  
Ez kisse intim kerdes...
> Ha van ket gyereked,
>erdekel a munkad, meg akarsz maradni az allasodban (esetleg feljebb
>lepni a rangletran) es ehhez egy kurva papiros kell (mert a 
parttagsagi
>konyv kb. ennyit jelentett, meg nehany oras elfoglaltsagot havonta,
>amit senki nem vett komolyan) akkor nem ertem hogy miert ne lepett
>volna be a partba Kovasz 12 Bela, de akar meg egy szakmajat komolyan
Tudod mit? Ha legkozelebb talalkozom veluk, megkerdezem,
hogy a ket (egy, harom stb) gyerek ellenere mert nem leptek be a 
Partba.
Most mar engem is erdekel!

>mindenhol beepult komenistakat (akik ugy alapvetoen mind zsidok, 
aztan
>egy reszuk atment SZDSZ-esbe konspiralni ugye) lat, hat legyen mar 
eleg
Ja a zsidok kozott sok volt  a komcsii...
+ - Re: Afonya, Cserny Istvan. Zoli, Varga Gyorgy, Zalai Ga (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:

> >Remelem, nem haragszol, de engem konkretan az erdekel, amit kerdeztem.
> >Tehat: mi az, hogy valaki "buta a zenehez", es mondj egyetlen zsenialis
> >zeneszerzot, aki ilyen volt.
>
> Peldat nem tudok mondani (ird zenetorteneti analfabetizmusom
> szamlajara). De el tudok kepzelni olyan embert ( a matematikus
> mintajara), akir nagyszeru zongorafutamokat talal ki _sajat magatol_,
> de ugyanakkor keptelen megkulonboztetni egy C-dur a D-dur-tol.
> 
> Hmmm.. igy jobb volt?

Sajnos nem sokkal, hogy oszinte legyek. ;)

> Megmondom oszinten nem tudom mire akarsz
> kilyukadni, kerlek vilagosits fel.

Arra, hogy az eredeti allitasod, ez ni:

> Lehet egy ember zsenialis zeneszerzo, azonkivul buta a
> zenehez. Egyszerre!

Szoval a fenti allitas, hmm, hogy is mondjam... szoval butasag. (Tudod,
mit jelent az, hogy butasag, igaz? ;))

Varga Gyorgy
+ - Göncz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A Stockholmban megjeleno Svenska Dagbladet szerdan, aprilis 21-en kozolte,
hogy Goncz Arpad nem megy el a Nato-jubileumra, holott kulonmeghivot kuldtek
a reszere. Meg tudna valaki magyarazni, hogy mi volt ennek a nyilvamvalo
udvariatlansagnak az oka?
Udvozlettel
Imre
+ - Re:Pascal fogadasa (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Megegyszer, ha valakit annyira erdekel a Pascal fogadasa, olvasgasson 
utana, kezdem unni, hogy minden alapveto logikai problemat nekem kell 
megmagyarazni. 

>Pista:
>Mielott meg elhinnetek, hogy okosabbak vagytok Pascalnal,

  Nem olyan nehez. Csak azert mert matekbol nagy volt, filozofiabol meg 
lehetett hulye. Van vagy egy tucat okori bolcs akit siman zsebreteszek
filozofalgatasbol, nem hiszek a tekintelyelvben.

>Pascal fogadasaban ugyanis nem arrol van szo, hogy "melyik istent
>valasszuk". 

  Pontosan ez a hibaja a fogadasnak.    ;)

>Ez ugyebar nem igaz, hiszen a muszlimok nem hisznek "mas istent", 

  Khm,khm <Petiba eros kohogest kapott>

  Szoval a bosszuallo Allah, meg a megbocsato kereszteny Isten az ugyanaz? 
Es hogyan lehet, hogy a mennyorszaguk meg a dogmaik annyira kulonboznek?
Vagy kulonbozo nepeknek kulonbozo torvenyek??????

>Hat errol szo nincsen! Ezt legfeljebb valami altalad kitalalt vallas 
hirdeti. 

  Lasd az Egyetlen megbocsathatatlan bun cimu postot.

  Na jo, latom lusta vagy, itt van egy nagyon jo logikai/filozofiai elemzese 
a fogadasnak,
reszemrol a tema lezarva mint mar letargyalt, tulhaladott:   
<A 
HREF="http://setis.library.usyd.edu.au/stanford/entries/pascal-wager/">Pascal'
s Wager
</A>  

  Mas website-ok szinten a temabol:   
<A HREF="http://www.secular.org/library/modern/theism/wager.html">Pascal's 
Wager
</A>
+ - Re: Ki a kereszteny? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vitazok!

Valaki, mar nem tudom ki, kerdezte, hogy kik a keresztenyek, de ugy latom
pontos valasz nem szuletett ra eddig. Igy belebeszelek:

Kereszteny, akit ervenyesen megkereszteltek. Ha erre gondolt annak idejen a
kerdezo. Ezert a bapristakat kiveve nem is keresztelik ujra az esetleg
felekezetet valtoztatokat. A baptistak (anabaptistak), vegulis mint nevuk
is mondja (ujra)keresztelok. Vegulis tevelygesuk alappillere, hogy a
kereszteles csak akkor ervenyes, ha az alameritessel tortenik. Ez pedig nem
igaz, ha a keresztelesben a lenyeget tekintjuk a szimbolikus tisztulast,
ami a lelki tisztulast jelent. A viz ugyebar ugyanugy gyakorolja tisztito
hatasat, ha valaki belemerul, mintha a vizet ontik ra valamilyen edenybol.

Ez a pontos, es elfogadott meghatarozas. Fuggetlenul attol, hogy melyik
kozosseg szolgaltatja ki ervenyesen a keresztseget, es tartozik-e utana
valahova a szemely. (Mar vagy 2 eve irtam errol Akosnak, aki azta is duzzog
azon, hogy szulei akarata ellenere megkereszteltek. Akkor en haragudjak az
orvosra, mert szuloi keresre kivette a mandulamat? Legkozelebb Mo-on jarok
visszatetetem vele:-))) Akos is kereszteny, meg lehet Nyakas Laci is;-)
Mas kerdes, hogy nem vallasosak, de egy visszateres eseten nem kene oket
keresztelni, mert mar azok. (Kivetel baptistak, mint irtam. Jo, hogy
nincsenek szuperbaptista szektak, akik azon konkuralnanak, hogy mennyi
ideig kell az alanynak alamerulten tisztulnia, mert akkor a radikalisabbak
meg is folytanak:-)))
Mas tema, ha a gyulekezetekre gondolsz. Hogy melyik skizmatikus, melyik
eretneki stb... Ebbe nem melyulok el nagyon, mert megint kitor a haboru, es
Max meg paran nem fogjak leirni a nevemet egy darabig, csak a cimemen
szolitanak meg;-)

Ha tenyleg ez es komoly a szandekod utananezhetsz a tenyeknek, de e
rovatban Cserny Pista es en is sokat irtam errol. Igy erdeklodesed esetere
elokeresem az esedekes szamokat, es le tudod tolteni az achivbol, ott
beirod a nevet es megtalalod a cikkeket.

   Teddy
+ - Re: Koszovo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Maxval irja #1221:

>>Vagyis nem gazdasagi erdek, nem nemzeti erdek vezerli a
>>nyugati  politikat ez ugyben, hanem _egyetemes emberi
>>ertekek_, es ezt szerintem el is fogadhatjuk.
>
>Inkabb ne fogadjuk el, mert nem igy van. Lasd masik cikkemet ebben a
>temaban. A jelenlegi alapelv igy hangzik "a hatarok nem valtoztathatok meg,
>kiveve akkor, ha ez Amerika erdekeit szolgalja", szerintem ez nem egy
>elfogadhato elv.

Szerintem sem ugy van. A NATO nem az albanokert harcol. Es szerintem annak
nem is lenne ertelme, mert szerintem az alban Europa utolso nepe. A szerbek
ezustermesek lehetnek legfeljebb ebben a bajnoksagban. Hanem a Birodalom a
volt Szovjetunioval meri akaraterejet. Egyszeruen keszek akar a fegyveres
utkozetre is, ha kell.

>>Azt szokas
>>mondani, hogy a civilizalt vilag e resze nem nezhette
>>tetlenul a szerb vezetes  nacizmusat,
>
>Milyen nacizmus? Ha az idegen agresszioval szembeni harc nacizmus, akkor
>tenyleg nacik a szerbek, de ha nem ez a defincio, akkor nem. 

Itt csendben meg kell jegyezzem, hogy egy delvideki ismerosom sem erez
szimpatiat a szerbekkel. Noha en inkebb hajlanek arra az ellenuk vezenyelt
tulero miatt. Mind azt mondja, hogy ezelott ok uraltak a Balkant, majd ok
terrorizaltak azt.

>>viszont nem
>>kockaztathatta azt, hogy szarazfoldi (gerilla)haboruba
>>keveredjen Szerbiaval.
>
>Pedig abba fognak belekeveredni, mert a szerbek ugyse adjak meg magukat >harc
>nelkul. De az egesz persze veget fog erni a szarazfoldi harc megkezdese utan
>kb. egy hettel, ugyanis amikor hazaviszik Amerikaba az 500. harcban elesett
>amerikai katonat, addigra az amerikai kozvelemeny ki fogja kenyszeriteni,
>hogy Amerika fejezze be a haborut. A szerbeknek a fo taktikaja pont az
>amerikai kozvelemenyre szamit, mert hosszu tavon az amerikai kozvelemeny
>Szerbia szovetsegese.

Na ez meglatod tevedes! A Birodalom elszanta magat a harcra, es ezres
rendbeli aldozatokkal is szamol. Itt Amerika resze 51%. De Vietnamot kiveve
Amerika veresegerol sem tudosithat senki. A Birodalom elinditotta hadait,
es azok nem fognak megallni, hanem a vertol verszomjasabbak lesznak.

>>Ennek latjuk tragikus vegjatekat itt is,
>>ugyanugy mint Boszniaban.
>
>Bosznia egeszen mas eset...

Nem egeszen! Mert az ottani tetlenseg adja a mediahatteret ennek az
akcionak az elszant veghezvitalehez. 
>
>>Es vegezetul meg egy kerdes. Bizonyitja - e a koszovoi
>>haboru a NATO letjogosultsagat, mint ahogy azt a  szervezet
>>ut- es jovokereso diplomatai allitjak?
>
>A NATO-nak van letjogultsaga. Ha nem lenne NATO, akkor ki harcolna az
>amerikai erdekekert? Ez a NATO legfobb ertelme.

Na jo, de mi Amerika erdeke? Ki Amerika, hogy ilyetten erdekeit
meghatarozzuk? Amerika (USA) nem egy nemzetallam, mint mondjuk Mo, amely
nepnek leterdekei lehetnek pl a szomszedokkal szemben. Amerika birodalom.
Mint olyan erdekeit tekintve meg kell tekinteni a vezetit, amint mutogatnak
hamisan Szlobadan Milosevicsre. Ki vezeti a nepek olvasztotegelyet? Kinek
az erdekeben mozdulhat meg az USA zsoldosserege? 

Teddy
+ - Vegtelen nyomda felrobbantva az hany enciklopedia is? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Zoli!

   Tegnap kicsit el voltam maradva a VITAval, es veletlenul
n+1-edikkent cafoltam a vegtelen nyomda robbantasara vonatkozo allitasodat,
es ma megtalaltam az erre (valaki masnak) adott valaszodat:

>Ervelesed butasaga vagy szandekos felrevezeto volta abban rejlik, hogy
>e azt bizonygatod, hogy egy vegtelen kupacban megvan minden betu
>tobbszor is, termszetesen egy hetkoznapi nyomdaban is. Te azonban
>makacsul emellett ervelsz, pedig ezt senki nem vitatja. Es pedig azert
>ezt hajtogatod, hogy kozben mintegy megfeledkezhess arrol a tenyrol,
>hogy akarhanyszor vannak is meg a szukseges betuk, robbantassal
>nem lehet konyvet eloallitani, ahogy repulogepet sem, ahhoz
>nyomdaszok meg konstruktorok kellenek. Errol azonban
>megfeledkezhetunk mindaddig, amig Te a kodositesnek azt a
>formajat valasztod, hogy a vegtelenrol ervelsz.

   Az a problema itt, hogy eredeti kijelentesed szerint bar nagyon kicsi a
valoszinusege annak, hogy egy veges sok betut es miegyebet tartalmazo nyomda
felrobbantasa eredmenyekent az EB all elo, de ennek valoszinusege nem nulla.
Utobb viszont vegtelen sok betut felteteleztel, de az igy modosult esemeny
valoszinuseget nullanak mondtad. Pedig ha ezt a nagyon kicsi de nullanal
megis nagyobb szamot vegtelennel szorozzuk, az eredmeny nem mas mint
vegtelen. Ez pedig epp azt jelenti, hogy vegtelen sok EB-t kapunk. Persze
ezutan lehet kibuvokat keresni - mondvan, hogy jo jo, betu az vegtelen sok
volt, de papir, enyv meg konyvjelzo csak veges hehehe - de felesleges,
hiszen az
eredeti problema nem is az volt, hogy hogyan allithatnank elo minel tobb
enciklopediat minel kevesebb munkaval...

Adam
+ - Re: Teremtes vagy evolucio? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Buborek!

>> mondjal ...egyetlenegy tudost is, aki vitatja az evoluciot!
>Joparral lattam mar interjut, vagy kettot szemelyesen is ismerek.
>Az elobbiek nevere nem emlekszem. Az utobbiak pedig ha ugy
>gondoljak, majd szemelyukkel kialnak. Amig pedig nem teszik,
>lenne tisztesseges a gittegyletetek celtablajava tennem oket.

Tehat nem tudsz egyetlen tudost sem mondani, aki vitatja az evoluciot.
Akit megis tudnal mondani, az pedig nem vallalja a sajat nezeteit.
Koszonom szepen. Ennyit akartam hallani.

>> Kerdezz meg barmely fizikust, hogy ugy van-e, ahogy mondtam
>Legalabb ket fizikus ismerosom van, aki tavolrol sem ert egyet Veled.

Tavolrol sem? Most nekem kell azt mondanom, hogy hulyenek nezel. Legy
szives olvastasd el a fizikus ismeroseiddel azt, amit irtam a newtoni es
az einsteini mechanika viszonyarol. Aztan ha azt mondjak, hogy nem
ertenek egyet, tok hulyeseget irtam, es a newtoni mechanika igenis meg
van dontve, egy nagy baromsag a newtoni mechanika, es Newton tok hulye
volt, tevedes volt minden, amit megalkotott, akkor szoljal.

Egyebkent rohadtul unom, hogy soha egy arva konkretumot nem mondasz, nem
irsz, csak kinyilatkoztatsz, ervek helyett pedig "ne nezzel mar
hulyenek", "ha otven diplomad van, akkor se veszel palira", es ehhez
hasonlo semmitmondo szurkapiszkalasokkal felelsz az en erveimre. A
viselkedesed egy dacos tinedzserere emlekeztet. Nezd, ha neked valami
bajod van a tudomannyal, akkor sajnallak, de garantalhatom, hogy nem a
tudomanyban van a hiba, hanem benned (illetve bizonyara van felelossege
tanaraidnak, kornyezetednek is). Ha te a termeszettudomannyal es a sajat
kepzetlensegeddel kapcsolatos szemelyes frusztraciodat azzal kompenzalod
tul, hogy gyulolni kezded a tudomanyt, akkor velemenyem szerint ez a te
szemelyes problemad es ugyed, azt viszont nem tartom korrekt eljarasnak,
hogy az utalkozasodat itt nyilvanosan terjeszted, es azokat is
megprobalod a tudomany es a tudosok ellen forditani, akiket eddig meg nem
metelyezett meg az erzelmi alapu tudomanyellenesseg, ami sajnos
mostanaban egyre nagyobb divat, es sajnos nem te vagy az elso, aki ilyen
esztelen modon vagdalkozik itt a VITA-n. Ha a vitatol valo visszavonulas
gondolataval foglalkozol, akkor azt kell, hogy mondjam, hogy valoban nem
artana, ha egy idore visszahuzodnal es elgondolkodnal azon, hogy vajon
mitol van benned ennyi ellenseges indulat es gyulolet mindennel szemben,
ami az esszel es a tudomannyal kapcsolatos. Hadd emlekeztesselek Weores
Sandor gondolatara (remelem, ot elfogadod, hiszen te magad is idezted),
miszerint: "Ha valami irant ellenszenvet erzel, ez egyreszt
megerto-kepesseged csonkasaganak jele, masreszt annak, hogy ellenszenved
targya valamilyen formaban benned is jelen van." (A teljesseg fele c.
mubol.) Az pedig mindenkeppen nagyon jo lenne, ha alaposan felkeszulnel
azokban a temakban, amikrol vitatkozni akarsz, hiszen te magad is
elismerted, hogy nem ismered a tenyeket. Felkeszuletlenul pedig nem lehet
vitatkozni, hacsak nem akarsz nevetsegesse valni. Ha mar megszabadultal
vegre ettol a teljesen alaptalan tudomanyellenessegedtol, es megismerted
a tenyeket is azokban a temakban, amelyekben vitatkozni akarsz, akkor en
nagyon szivesen folytatom veled a vitat, de mar megbocsass, egy ilyen
feleslegesen vagdalkozo, uresen gunyolodo, es mindennek a tetejebe
felkeszuletlen emberrel nagyon nehez vitatkozni, es en nem is kivanom ezt
igy folytatni.

Udv:
Szilagyi Andras
+ - Van sika, nincs sipka? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Palotai Janos irja:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> "A mithraszi Szent Atya voros sipkat es palastot viselt, gyuruvel, 
> es juhaszbotot hordozott. A Legfobb Kereszteny ugyanazt a cimet es 
> oltozetet vette at."

 ...kiveve, hogy nem voros, hanem feher, nem frigiai sipka, hanem suveg, de
- micsoda bamulatos hasonlosag - o is a fejen viseli!!! :-))) A gyuru es
a kamposbot pedig osidok ota hatalmi jelkep (pl. lasd faraok)

Egyebkent nagyon santa logikara vall, hogy a keresztenyseg sokadik
evszazadaiban bevezetett hatalmi jelkepek alapjan akarsz _visszamenoleges_
hatast bemagyarazani. Mintha az evangelistak mar _elore_ tudtak volna, hogy
az evszazadok mulva a fokozatosan kialakulo monarchikus puspoki hatalom
milyen jelkepeket fog hasznalni... :-))
  
  > A kepen egy rovid haju, gorogos orru, szakallas ferfi ul egy fa toveben,
  > egy kunkori vegu juhaszbotra(!) tamaszkodva, elotte egy barany hever.

Ebben sincs semmi Mithraszolas. Ha nem csak irnad, hanem neha olvasnad is a
VITA-t, akkor lattad volna, hogy a #1171-ben mar megadtam a Jo Pasztor
hasonlat _igazi_ eredetet (lasd pl. Ezekiel 34).

> Ne feledjuk, Mithrasz szuleteset egi jelek adtak a pasztorok tudtara, akik
> ujszulott baranyt vittek ajandekba.

1. Csak mellekesen mondom: ezt jo lenne biznyitani. Avesztaban nincs, akkor
   honnan veszed?
2. Jezus nem azert lett a Jo Pasztor, mert pasztorok latogattak meg, hanem
   azert, mert vezetoje, gondviseloje "nyajanak". Azert Jo (az Ezekiel
   emlegette rossz pasztorokkal szemben), mert nem hanyagolja el nyajat,
   megkeresi az elveszett baranyokat, sot, eletet adja juhaiert. Ennek
   semmi koze a pasztorok latogatasahoz.
   
  > Tehat a fenti ket pontot figyelembe veve kijelenthetjuk, hogy
  > mindharom adatod a gyuruvel, pasztorbottal es puspoki suveggel
  > kapcsolatban rossz.

Nem tudom, hogy miert akarsz hamis latszatot kelteni, hiszen nem cafoltad
meg az "adataimat", sot, nem is arrol beszeltel, hanem egeszen masrol!
Ezek utan nem jelentheted ki, hogy "rosszak az adataim", legfeljebb azt,
hogy neked nem tetszenek, mert nem illenek a prekoncepciodhoz. De ez
egyeni szocialis problema...
 
En a fonti targyak _puspoki jelvenykent_ valo bevezetesenek idejerol
beszeltem. Emlekeztetoul: CsI #1153: "Megjegyeznem azt is, hogy a puspoki
jelvenyek abban a korban honosodtak meg (a gyuru es pasztorbot legkorabbi
emlitese VII. sz., a 4. toledoi zsinaton, a puspoksuveg megjelenese a X.
szazadban, s a XI. sz-ban valik a puspokszentelesi szertartasa reszeve az
atadasa), amikor szerinted a Mithrasz kultusz mar reg nem volt jellemzo az
egykori Romai Birodalom teruleten.>> Jellemzo, hogy ezeket a soraimat is
visszaidezted, de (figyelmesen) el nem olvastad. :-(( 
 
 > Huha, most mar akkor csak az a kerdes, mennyire ismertek a
 > korai keresztenyek Romaban a zsido Oszovetseget.

Az apostolok koztudomasulag _zsidok_ voltak. Az elso keresztenyek 
(Romaban is) a zsidok kozul kerultek ki. Peldaul Romai Kelemen,
aki az I. sz. vegen papa volt, szinten zsido volt. A kesobbi generaciok
pedig az o tanitasukat orokolte meg, benne az Oszovetsegi utalasokkal
es jelkepekkel. Tehat nagyon is ismertek. Szamold csak ossze, hogy
hany Oszovetsegi hivatkozas es utalas van az Ujszovetsegben!

> Nem tudom, erted-e, ezzel azt mondod, a keresztenyseg is
> radikalis dualista, mert a rossz ott is isteni principiumbol
> van levezetve (a Joisten teremtette a Gonoszt, vagy sem?)

Ha legalabb azokat a sorokat sziveskednel elolvasni a VITA-bol, amelyeket
irasodba beideztel, akkor lathattad volna, hogy _nem_. Vilagosan leirtam: a
keresztenyseg szerint "A Gonosz pedig nem oselv, hanem szellemi TEREMTMENY".
Nem oselv, tehat "nem isteni principumbol van levezetve". 
[gyk: A Gonosz (es minden mas teremtmeny) a _semmibol_ lett teremtve.
Termeszetesen a Gonosz sem gonosznak lett teremtve, szabad akarataval
torteno visszaeles (Isten elleni lazadasa) folytan let gonossza.]

> Akkor, hogy lehet, hogy megis szabadon garazdalkodik a
> Gonosz, mikozben meg a Joisten "elleneben kezdettol fogva
> tehetetlen leny"? Ezzel azt akarod mondani, a Joisten
> megallithatna ot, mint egy ujjcsettintes, megsem teszi?

Ne keverjuk mar ossze az udvtortenetet a kanasztanccal! A Satan nem
garazdalkodik szabadon. Ahogy Szt. Agoston mondta: a Satan, mint a lancra
kotott kutya, csak azt tudja megmarni, aki kozel mereszkedik hozza. Akkor
minek ide csettintes, ujpattogtatas?

  > Sot, ha a Gonosz tehetetlen a Jourral szemben, akkor talan o is
  > csak a Mindenhato akaratat hajtja vegre, nem?
Bizonyos ertelemben igen.  _Akaratan kivul_ az udvossegnek is eszkoze, 
hiszen aki ellenell a kiserteseinek az megerosodik hiteben. 

  > Es, tkp., o is csak az Uristen utasitasara csabitotta el Adamot-Evat,
  > nem?  Vagy sajat akaratabol? Hogyan lehetseges az, ha egyszer
  > tehetetlen?
Sajat akaratabol. Lehetseges pedig azert volt, mert az ember is kivanta az
erkolcsi rossz, a bun megtapasztalasat.

Cserny Istvan
+ - Sorry es egyebek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta valaszkent:

> Az ido, mint aranyossagi tenyezo a "g"-ben van, amelynek mertekegysege
> > meter/ secundum negyzet. A secundum az idotartam mertekegysege,
> ket idopillanat kozotti "tavolsag"." 
"Errol en nem irtam. Keversz valakivel."
Igazad van. Sorry, ugy is mint Vitapartnertol, s meg inkabb, mint fizikustol.

"Az energia az anyag epitokove, tehat az anyagi jelensegek vegsosoron
energia-folyamatok."
Persze lehet, hogy a kvantumok vilagaban ez a helyzet, a kemia azonban
az anyaggal dolgozik. Erre akartam utalni Zemplen Geza peldajaval.

"Nem tudjuk, hogy a Foldon mi volt negy-ot milliard evvel ezelott, de a
vilagurben leteznek szerves molekulak, ha jol tudom (bocs, ha tevedek)
meg alkoholok is osszeallnak szabadon boklaszo atomokbol."
Valoban nem tudjuk, csak hipoteziseink vannak rola. Az alkoholok es mas
egyszerubb szerves  molekulak valoban elofordulnak a vilagurben. Ezek
viszont nem tekinthetok az elet bizonyitekanak, ez meg igen-igen
messze van mondjuk a papucsallatkatol.

"Persze ez csak egy a letezo elmeletek kozul,nekem szimpatikus,
>Ez nem szimpatia. Te ezt hiszed!!!  En meg mast. De igen, ez szimpatia. 
Ismerek mas modelleket is, amik felig-meddig elfogadhatok."

A szimpatia, mint olyan, szerintem erzelmi megnyilvanulas. Persze
hasznalhato mas ertelemben is, azonban az megis csak hit, hiszen
ugy gondolkodik ilyenkor az emeber, hogy "szamomra ez a leglogikusabb",
"ez hiheto szamomra a legjobban", "ugy gondolom, hogy a tudomany
mai allasa szerint ez felel meg a legjobban a valosagnak" stb.,
Imre bacsi
+ - Toth Andras urnak 2. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

"Az en velemenyem az, hogy a logikanak mindegy, hogy kiabalunk-e vagy sem,
ellenben nagyon kenyelmes megoldas lehet a sertodottet jatszani a
visszavonulasunk kozmetikazasa erdekeben, ha a masik megteszi azt a
szivesseget, hogy "nemileg indulatosan" figyelmeztet arra, hogy erosen
vesztesre allunk."

A kulonfele megoldasokaz illetoen azt hiszel, amit akarsz.  Ez szuveren jogod.
Ugyanakkor nekem is vannak ne'mi jogaim a vitaban es altalaban az emberi
erintkezesben alkalmazhato kulonbozo szofordulatok elviselhetosegenek 
megitelese tekinteteben. Vedd ugy, hogy nyertel. Most jobban erzed magad?
Apro Imre
+ - Az ido, mint "tavolsag" (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:
> Nekem csak egyetlen "kis" ketsegem van, ami az F=mxg axiomabol fakad.
> Ez szerint a gyorsito ero aranyos a test tomegevel es a gyorsulassal.
> Az ido, mint aranyossagi tenyezo a "g"-ben van, amelynek mertekegysege
> meter/ secundum negyzet. A tomeg  (az anyag) mertekegysege a gramm.
> Lathato, hogy a tomegnek semmi koze nincs az idohoz, mert ha lenne ez
> az osszefugges nem igy szolna.
"Nos, ez nem igazan jo igy (szerintem).
A secundum az idotartam mertekegysege, ket idopillanat kozotti
"tavolsag". Magat az idot nem igazan tudjuk megragadni, nem zarhatjuk
homokoraba. Tehat ettol akar meg igaz is lehetne a Zoli altal
elovezetett elmelet."

Valaszom: Az, hogy delta t-t irunk, vagy csak t-t, nem valtoztat a tenyen.
A tomeg nem ido(tartam) az F=mxg osszefuggesben. 
Imre bacsi
+ - Re:nyugdijrendszer (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Bulgakov (  )
Nem egeszen ertem, amit a Vita 1221. szamaban irtal e temban.
Orulnek, ha bovebben kifejtened, mert ugy erzem, hogy lenne
hozza mondanivalom.
Imre bacsi
+ - kosovo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vita!
Egyszer mar nem is olyan regen,megprobaltam targyilagosan az en
szemszogembol nezve felvazolni,hogy mi is folyik Kosovoban.Ez kozelebb
van mint amit egyesek itt osszevissza beszelnek.
Felhivtam a figyelmet,hogy ne menjunk vissza csak 10 evre.Erre mi
tortenik, egyesek megprobaljak osszezavarni a kialakult helyzetet.
Nem ertek egyet ahogy - felvazolja,a helyzetet.
Azzal sem ertek egyet,hogy
>mert Trianonban elcsatolt magyar teruletek legalabb 2/3-an a magyarok
kisebbseget alkottak mar 19.szd.elejen is,azaz az elcsatolas Trianonban
jogos volt.<

Hat ehhez mit lehet szolni???
Ugyan mar Janos, legyszives, es ilyen marhasagokat kitol kaptal???

De mint mondtam ne menjunk vissza olyan sokat csak 10 evet.
Miert nemlehet azt megerteni,hogy a mestersegesen krealt orszag es olyan
mint (yougoslavia)nemfogja megallni a helyet,amit a II.wh.utan Tito
fogott ossze terorral.

Az egesznek az okozoja a szerb politikai vezetes.Ez az amit egy kulturalt
europaban mar nemlehet figyelmenkivul hagyni.
Ez a begyepesedett politikai vezetes,mar megkezdte munkajat amikor
a Slobo hatalomra kerult.Szlovenia-Horvat-Bosznia-es most Kosovo.
Az elobb harom felsorolt teruleten vegrehajtott begyepesedett intezkedes
mar mar hajmereszto.
A nyugati orszagok mit osszekonyorogtek,hogy probaljak bekes uton
elintezni a kialakult helyzetet azt,hogy bekes uton valjanak szet ami
elkerulhetetlen volt.Csak a szerb politikai vezetes,ugy gondolta,hogy ahol
egy szerb csalad el a volt Yugo teruleten az mind szerb terulet es yugo fog
maradni.Beteg gondolat beteg embertol.
Mindezekutan ha megindul a bombazas ha nem, mar nyugat felmerte,hogy jon
Kosovo-ujvidek.
Mert mint jol lattuk a Slobo kulugyminisztere,azt akarja bizonyitani a
vilagnak
hogy a szerbiai vezetes mennyire nagyrabesculi a nemzetisegek bekes
egymasmellet eles elvet.
A hulye az elhiszi.
mar ujvideken is fenyegetik es fenyegettek a magyarokat,aminek a
kovetkezmenye,hogy mennyi magyar csalad hagyta el oshelyet.

Ezt tisztan felmertek nyugaton,es haduzenet nelkul bombazasba kezdtek
es nyomatekot adtak a szerbiai politikai vezetesnek,hogy ilyen viselkedes
nem marad megtorlatlanul.
Mikor targyaltak a USA-ben(Dayton)mar lattak,hogy egy konok es piszkos
politikat folytato,mindenkit eltaposo diktatorral allnak szemben.
A targyalasok ugy a USA ben es Francia o-ban csak idot adtak a Slobonak
a beteg elkepzelese vegrehajtasaban.
O mar itt keszult arra,hogy a nyugati hiradokat teljesen kitessekeli,es,hogy
nelassak amit fog muvelni.Es,hogy tervet vegrehajtsa az egyszeru szerb
embereket felrevezetve a nacionalizmus fekelyet hasznalja.
En meg mindig lefogadom,hogy az egyszeru szerb nem tamogatja
a Slobot.Csak az elvakult majmok.Csak felnek a megtorlastol.

Persze mindezek ellenere,a szerb politikai vezetes meg mindig hazudja a
vilagnak,hogy ok mennyire tisztelik a kisebbsegieket.

Bizonyitottak.
Annyira tisztelik oket ,hogy sajat hazukbol halalbuntetes fenyegetesevel,
elzavarjak es felegetik az otthonukat.
Hangsullyozom ez megtortenik akkor is ,hogyha a NATO nemindul meg.

Tisztelt Janos,csak annyit szeretnek megkerdezni toled,hogy ezeket az
(ismereteket) honnan kapod???
 Szerintem amit itt osszeirkalsz felrevezeto,es nem a teny.
Aztan tovabb fenyegetozzol,hogy tucat atombomba MO-ra....etc..etc..
Most ezt komolyan kell vennem???
MO-senkinek nem dobta oda a teruletet,a tortenelem soran az mind egy hostile
takover volt.That is the fact.Period.
Persze nemkell emliteni amit az oroszok es a kornyezo barati nepek okoztak
mar MO-nak.Mind -mind csupa jo akarattal.
Kulturarol beszelve, a szerb politikai vezetes bebizonyitotta a
vilagnak,hogy
hol all mar a kezdetektol fogva.
Ha visszamegyunk tortenelmileg akkor is lathatjuk,hogy a szlav terjeszkedes
mit okozott a kulonbozo nemzetisegueknek.Tobbek kozott a magyarok
taposasa mindenfele modszerrel,galad modon.Szerbia reszrol.
Ne probald bizonyitani az ellenkezojet.Nem sikerul.
Mit ossze  zagyvalsz te itt a magyar teruletekrol???
Felfoghatatlan reszemrol.

Mindenesetre is akarmi is tortenik az egyszeru emberek isszak meg a levet
a  beteg emberek(politikus)(Slobo)elkepzeleseinek.
Akarmelyik oldal is az.
Kiut--az en szereny velemenyem --mert vannak sokan szerbiaban,akik szivesen
mar fejbevagnak ezt a csaladot es uj alapokon rendbe tenni
a hazkornyeket.A csalad alatt (politikai)vezetest ertek.

Elnezeseteket kell,hogy kerjem a hangnemmel kapcsolatban de erre
maskepp nemtudtam reagalni.

udv Jozsi
+ - nepszaporulat (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Teddy irta:
>>zt a kenyeret amit ma egy nyugdijas
>>megeszik, csak ma lehet megtermelni, nem 20 evvel ezelott). A megoldas
>>tobb gyerek vagy tobb bevandorlo, en inkabb az elobbit preferalom, van
>>is gyerekem es ha az Isten megadja lesz meg tobb is.

>Nem feltetlen dolgozik egy munkanelkuliseggel kuszkodo tarsadalomban, mert
>akkor a gyerekeket a segelynek kell(ene) etetnie valami fondorlattal. Mit
>gondolsz az igy kibovitett kerdesrol?

A kerdesedben van egy implicit feltetelezes, miszerint a tobb gyerek miatt
a munkanelkuliseg nem fog csokkenni. En nem gondolom, hogy ennek igy kell
lennie. Tobb okbol sem.
- Nemcsak munkanelkuliseg van ma Magyarorszagon, hanem munkaerohiany is.
A felnovo generacioknak nagyobb eselyuk van olyan szakmakat tanulni amik ma
kurrensek, illetve nagyobb mobilitasuk miatt konnyebben tudnak azokra a
teruletekre telepulni, ahol van munkaero-kereslet. Ma Magyarorszagon szamos
olyan varos es falu van, ahol munkaerohiany miatt nem lehet fejleszteni.
- A szulo es gyermekuket nevelo anyak egy ideig kivonulnak a
munkaeropiacrol,
tehat csokkentik a munkanelkuliseget.
- A gyerekek szuletesuk idopontjatol fogva novelik a belso fogyasztast,
tehat
egy tisztesseges gazdasagban, ahol a belso fogyasztas a legnagyobb hajtoero
(minden fejlett orszag ilyen, meg Japan is), fellendulest jelentenek.

Udv: Afonya
+ - etika (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Juan!

Eszmefuttatasod az elsodleges szuksegletekrol pontos, csak
eppen nem arrol szol, ami a kerdes. Arra nem valaszol. Tehat a
kerdesem: szerinted a szandek- vagy a kovetkezmenyek alapjan
kell-e erkolcsileg a cselekedeteket megitelnunk?

Eddig a kovetkezmenyetika mellett tetted le a voksodat. Ennek alapjan
egy akarmilyen milliomos valoban tobbet tesz mint Terez anya, ha adakozik.
 Azonban ha kovetkezetes akarsz maradni, akkor egy bamba autovezetot aki
veletlenul elutott es megolt ket embert, bunosebbnek kell tekintened
mint egy rablogyilkost, aki megol es kirabol egy embert. Ugyanezen
logika alapjan temeszetesen a kommunistakat jobban el kell itelni
mint a nacikat, hiszen sokkal tobb embert oltek meg (amivel en egyebkent
egyetertek).

Az en allaspontom szerint egyenek cselekedeit a szandek- csoportok,
ideologiak muvet a kovetkezmenyetika alapjan kell megitelni.

Neked mi a velemenyed? (Erre a kerdesre hatarozott, egyertelmu lehet
adni). Ugy gondolom - es ne tekintsd sertesnek - hogy most egy kicsit
csapdaba estel: mivel olyat semmi korulmenyek kozott nem vagy hajlando
elismerni, hogy egyhazi alapon jot is lehet tenni, ugy gondolom, az
feltetel
nelkuli egyhazellenesseged bevitt egy olyan allaspontba, ahova egyebkent
nem tartozol.

Udv: Afonya
+ - Re: Egyhazszakadasok. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>>Most megkerem Cserny Istvant, hogy ne olvassa tovabb a cikkemet es nyomja
>>meg a PageDown gombot! :-)))

>Hoho, engem kihagytal! Elolvastam;-)

Bocs, de nem tudtam, hogy te is itt vagy. Ha tudtam volna, akkor nem
felejtettelek el volna. 

>Nem masodik, hanem harmadik.

Jo, tudom. De en a jelentosebb szakadasokrol irtam csak, azokrol, melyeknek
mostanaig erezheto jelentosege van.

>Nem te, hanem a kulonben tajekozott tortenelemtanar Afonya irta, hogy az
>kereszteny, aki elfogadj az apostoli hitvallast. Nem kotekedtem, meg kesobb
>is olvastam, de azt valojaban csak a katolikusok fogadjak el. Hacsak Afonya
>nem valami okumenikus takolmanyt olvasott. Ez elofordulhat 1999-ben, mert
>Cserny Pista legyen, aki kiigazodik az itt folyo esemenyeken:-)
>Az eredeti Hiszekegyben ugyanis van olyan pont, amit nem fogad el mas:
>--Hiszek az egy szent katolikus Anyaszentegyhazat.
>--Hiszek Szentlelekben ..., aki az Atyatol es a Fiutol szarmazik.
>--Vallom az egy keresztseget... (baptistak, Amerika keresztenyeinek java)

Ne hulyeskedj, nalunk ez eredeti Hiszekegyet minden vasarnap felolvassak ugy
a mise felenel! A katolikus es az ortodox valtozat kozott csak egyetlen
kulonbseg van ("es a Fiutol"), amit ti bevettetek a szovegbe valamikor a 11.
szazad kornyeken, mig nalunk mostanaig az eredeti szoveg maradt meg. De ne
vitatkozzunk rola, inkabb legyunk meg bekessegben egymassal, jo? A Csernyvel
meg nem tudok vitatkozni, bevallom oszinten, hogy neki nalam haromszor
nagyobb ismeretanyag van a fejeben errol, s emiatt nem vagyok szamara melto
vitapartner - olyan, mintha a Kaszparovval kellene sakkoznom, pedig nem is
sakkozom egyebkent olyan rosszul, a felesegem pl. majdnem mindig legyozom...
:-)))

>1965 dec 7-en a II. Vatikani Zsinaton a romai es konstantinnapolyi
>egyhaz a kikozositest visszavonta! Igy mara mar csak a kemennyakusag miatt
>latszik ugy, amint... Kikozosites nincs ugyan, de egyesules sem jott meg
>letre... 

En egyre kevesebb eselyt latok erre. Igazan nem akarlak sertegetni, de nekem
ugy tunik, hogy a Vatikan egyre inkabb megadja magat a judaizmus elott,
egyre furcsabb dolgokat lehet hallani a Vatikan felol. Persze biztos vagyok
benne, hogy te szemelyesen a judaizalo tendenciakkal nem ertesz egyet, s
biztos azt fogod mondani, hogy ez nem az Egyhazatok politikaja, hanem csak
egyes egyhazi emberek politikaja, de akkor is, szerintem ez nagyon veszelyes
tendencia...

>Ennek ellenere egyhazjogilag te aldozhatnal a mi templomainkban,
>es en is a tietekben.

Persze. A nagymamam pl. a katolikus templomba jar, mert "kozelebb van", s
csak nagy unnepeken jar az ortodoxba. Nekem viszont a kozelben csak
reformatus templom van, oda nyilvan nem mehetek, igy nincs ilyen problemam,
emiatt csak az ortodoxba jarok.

MaxVal
+ - Ha en rozsbomba volnek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ha en bomba volnek, szerbet nem bombaznek,
     Inkabb hulye Klintont szepen fejbe rugnek,
     S pofont adnek a Blernek es a Joskanak,
     Na meg az osszes tobbi Isten barmanak.
 
     Ha Klinton volnek, cipzaram nyitva allna,
     Sliccem szellozne, a Monikara varva,
     Nem kerdeznem tole, hat teged ki kuldott, 
     Akkor lennek boldog, ha nyalamban megfurdott

     Ha Madlenka volnek, pincebe lebujnek, 
     Pofam vilag elott bemutatni felnek, 
     Megerto szemekkel atneznenek rajtam, 
     Akkor lennek boldog, ha kriptaban meghaltam.

     Ha en Orbi volnek, NATO-bol kilepnek, 
     Haboruba en bele nem keverednek, 
     Mivel ha rajtam amcsi rambo taposna, 
     Hamarosan ream orosz atom hullna. 

     Ha jenki zaszlo volnek, sose lobognek, 
     Szegyentol nyomban darabokra szakadnek, 
     Akkor lennek boldog, ha most szettepnenek, 
     S lennek ajandeka a veces nenikenek.
+ - Re: Nepesseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Afonya / irta:

 "Gyakori meg a nagycsalad a nepzeneszetnikumujmagyar retegnel, de az
ott egy megelhetesi forma, mivel 6-8 gyerek utan mar jar annyi segely
amennyibol az egesz csalad meg tud elni."

    Szerintem viszont nem ez az elsodleges. Persze ha van egy ilyen
lehetoseg, akkor ok kihasznaljak, de ok mar tobb evszazada hasonlo
csaladstrategiaval rendelkeznek. Peldaul a gyerekhalandosag es a
betegsegek ellen, valamint a naluk levo korai halandosag ellen. Amelyek
az utobbi evzizedekben kezdek csak  jelentosen javulni (bar ez is
retegenkent eltero).

Bulgakov
+ - Re: nyugdijrendszer (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Geza / irta:

"Velemenyem szerint nem etikus ugy otven evre leirni a nyugdijasok melto
eletvitelet 30-40 evi munka utan, csak azert, mert fogy az aktiv koru
lakossag."

    Hat ez szerintem eleg kettos. Egyreszt mi az a "melto eletvitel"?
Ezt nem lehet egy patikamerlegre tenni es lemerni. Lehet a
foglalkozattasban valo reszvetelhez viszonyitani, de igy is eleg sok
kimenetele lehet a dolognak (pontosabban 3 tobb, egyenlo, kevesebb).
Ebbol igazan a kevesebb szokott megvalosulni (bar ez munkakoronkent
eltero).
 Egy ertelmisegi peldaul a nyuddijas korat megelozoen keres altalaban a
legtobbet, mig egy fizikai dolgozonal ez nem feltetlenul van igy.

De mindenesetre az elmondhato, hogy egy nyugdijasnak tobb kiadasa van,
mint a nyugdijazas elott (mint az Afonya is megirta az egeszsegugyi
kiadasok miatt). S epp ezert a nyugdijrendszert valamennyire egyutt kell
kezelni az egeszsegugyi rendszerrel.

 Masreszt pedig a jovoben (remelhetoleg) az aktiv lakossagnak az
eletszinvonala jelentosebben fog emelkedni (legalabb is jonehany
foglalkoztatotti csoporte), amivel szinte biztos, hogy a nyugdijak nem
fognak lepest tartani. S ez ahhoz fog vezetni, hogy a jovedelmi
egyenlotlensegek tovabb fognak novekedni. Bar azt fontos megjegyeznem,
hogy nem a nyugdijas reteg amely a manapsag a legelsettebb s a legjobban
raszoruloak. S ez nem csak a miatt van mert ok mar rendelkezenk
(rendelkezhetnek) egy elet "termesevel".

   "A politikusok hozzaallasa olyan, hogyha valahol csokkenteni kell a
kiadasokat, akkor az a nyugdijasoknal jelentkezik, hisz a kovetkezo
valasztasokon esetleg mar szavazni sem fognak, ezert nem szamt. A
lelekszam novelese sem biztosan javitana a helyzeten, mert lehet, hogy
csak az eltartottak (munkanelkuliek) szamat novelne."

Ez azert nem ilyen szimpla. Peldaul valasztasokat kozvetlenul megelozo
idoszakban igenis jelentos kiadasokat lehet elkolteni a nyugdijasok
szamara. Vagy peldaul a csaladosok szamara is lehet kedvezmenyeket
nyujtani, ha ez eros politikai igenykent megjelenik.

Bulgakov
+ - Re: Afonya, Zoli, Atty (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok

>Persze kerdes, hogy mit nevezunk valosagnak. Amennyire ertelmezni tudtam
>altalam olvasottakat (es a fizikat illetoen nagyon ovatos agyok, hiszen
>nem ertek hozza), mai kutatasok igazoltak azt a keleti vallasokban tobb
>ezer eve ismert tetelt, hogy a valosag nem fuggetlen a szemlelotol, tehat
>nincsen "a" valosag, csupan az a valosag, amit a szemlelo lat, erez.
No igen, itt felmerult, hogy a valosag az a tudatunktul fuggetlenul
letezo objektiv valosag-e? En amellett vagyok, hogy igen, mert bar
lehetseges, hogy amikor tavol vagyok, akkor a konyvek egymassal
beszelgetnek a polcon, s a poharak boxmeccset jatszanak, azert erre
semmi bizonyitek nincs. S milyen kutatasokra gondolsz? Kerlek
konkretabban mondd meg, hogy mire gondolsz? (A kvantumfizikara?)

>Es ha mar itt tartunk, egy jo mualkotas reven atelt muveszi katarzis
>(>ami nem egyszeruen kellemes erzes, esetleg nem is kellemes, inkabb
>borzongato)sokkal jobban novelheti az ember ismeretet a valosagrol mint
>barmi mas -
Miert? Nem tartom lehetetlennek, de kivancsi lennek a folyamatra, vagy
bizonyitasra, vagy stb.

>ugy gondolom, ezert is nagyszeru dolog a muveszet, es azert nem
>hasonlithato ossze egy mualkotas elvezete egy egyszeru kellemes
>erzessel, mint amilyen mondjuk egy somloi galuska megevese.
Hmmm.. egy jo somloi galuska elkeszitese is muveszet. Gondolom az ize
miatt (is).

Az ikerparadoxon pedig csak azt bizonyitja, hogy az ido nem
feltetlenul egyenletesen telik. Am ettol meg meghatarozott szabalyok
szerint, azaz a tudatunktul fuggetlen szabalyszeruseg szerint, nem?

Zoli:
>> Persze lehet nem egyeterteni Freud-al, mindenesetre ma is milliok
>> tanuljak s ideznek tole.
>Es ami a legyeket illeti, sokmilliard jol elvan a tehen-tragyan, esetleg
>az o peldajukat is kovetnunk illene?
Imadom ezt a hasonlatot, de mi nem legyek vagyunk, ezert rossz. Sokkal
jobb erv lett volna Toled, ha azt mondod, hogy ma is millioan hisznek
istenben.... ;-)
De Freud alkotott is valamit az emberi pszicherol, ami alapjan emberek
ezreit gyogyitottak meg, tehat minimum illene elgondolkodni szavain.

>Meglehetosen sovanyka erv, hogy Freud miben ketelkedett es miben
>nem. Vannak dolgok, amiket meg az o sziklaszilard hite sem ingathat
>meg, mert fuggetlenek az o megitelesetol.
Igen, es vannak dolgok, amiket meg a Te sziklaszilard hited sem
ingathat meg, mert fuggetlen a megitelesedtol.

Atty:
>        _JUAN__!_ EGYETLEN DOLOG VAN, AMI AZ AGYAMRA MEGY NALAD !!!
>( bocs:) ) Egyfolytaban azt emlegeted, hogy a hit erzelem dolga...
>Nos megkerlek mellozd, mivel legalabb egy esetben, az _EN_ESETEMBEN_NEM_
>Nalam ez egy akarati dontes, ugyhogy ez a te dogmad ervenytelen, mivel van
>egy eset (de lehet tobb is), ahol ez nem realis.
Nezd, az egesz leveled stilusa azt bizonyitja, hogy bizony, Nalad is
erzelemrol van szo, azert kelsz ki magadbol, azert kiabalsz, stb.
De ha nem erzelemrol van szo a Te esetedben, hanem logikus, akarati
dontesrol, akkor bizonyitsd be hited igazsagat!

>Hadd irjak le valamit a nem teista hivoknek:  _ISTEN_MAGATOL_ERTETODIK_!!_
Ismet csak azt tudom mondani, hogy bizonyitsd be.

Sziasztok,
Juan
+ - zeneszerzo varganak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta :
"Remelem, nem haragszol, de engem konkretan
az erdekel, amit kerdeztem.  Tehat: mi az, hogy valaki "buta a zenehez", es
mondj egyetlen zsenialis  zeneszerzot, aki ilyen volt. "

Hat nem vagyok biztos benne, de mintha Musorgskirol azt hallotamm
 ... (?)

R-dei
+ - Teddynek Kisfaludy kapcsan (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Teddy!

irod:
>Kar. Ennyi onmagat Isten tronja fole kepzelo koponya nem tudott
beleolvasni
>az idorol szolo gondolatokba, hanem egy kategoriaval megbilincselte.
Pedig
>a megfigyeles valoban jo, mert szerintem is minden fugg az idotol.

Mas dolog, hogy ki mit gondol, es, hogy mi a valosag. Filozofalgatni
barki tud, ez meg nem bun, csak amig nincs ra bizonyiteka, addig ne
higgye azt, hogy ezzel megdonti a tudomany bastyajat.

>Ha ugyanis azt allitjuk, hogy az ido a let alapja,
>amit el tudok fogadni, akkor at kell gondolni a nagyrobbnas hipoteziset
is.

Na ja, de miert az ido? En ugy tudom, hogy az anyag-ter-ido szorosan
osszefuggnek, egymas nelkul nem is leteznenek. Gondolj bele! Ha nincs
anyag, csak ter meg ido, akkor mi a fenenek lennenek csak ugy magukban.
Mellesleg Einstein ota tudjuk, hogy az anyagi reszecskek a 4 dimenzios
teridoben leteznek.

>Mas kerdes, hogy nem fogadom el a semmibol, egy pontba surusodesbol
>letrejott volagot, amikor tudjuk, hogy a vilagban mennyi az anyag es
>energia. Nem merve tudjuk, hanem latjuk, hogy sok...

Es a fekete lyukat el tudod kepzelni? Mennyi anyag hull bele abba a kis
terfogatba, amivel aztan ki tudja mi tortenik? A jelenseg megis letezik.

>A
>materialista hippitezis onkenyszeritett, hogy azt egybesuritse, mert
anyag
>es energia (amig bizonyitottan ki nem derul, hogy az ugyanaz) letezik,
>kenytelen a vilagegyetemet pontba suriteni, elfogadni, hogy az anyag
orokon
>fogva van.

Ezt most nem teljesen ertem. Abbol, hogy egy pontbol robbant ki a
vilagegyetem, meg nem kovetkezik, hogy az anyag oroktol fogva van. Nem
tudjuk, hogy hogyan keletkezett az anyag. Jelenleg ez egy tisztesseges
valasz szerintem (bar egyesek szerint nem az). Am a lehetosege megvan,
hogy egyszer meg fogjuk tudni.
Egyebkent az osrobbanasra kezzel foghato bizonyitekok vannak. Pl.
galaxisok voroseltolodasa, 3 K fokos kozmikus hattersugarzas, amit ha
jol tudom a COBE urszondak egyertelmuen kimutattak.

>De ugye az nem tagadhato, hogy mi a vilagon vagyunk. Tehat muszaj a
vilagot
>magyarzni Isten nelkul, muszaj tudatunkat magyarazni szellem nelkul.

Ezt en ugy latom, hogy nem szukseges Istent feltetelezni, ha a vilagot
akarjuk megmagyarazni es nem szukseges szellemet feltetelezni, ha a
tudatunkat akarjuk megmagyarazni. Nem a "muszajon" van itt a hangsuly,
hanem az egyszerusegen es a logikan.

>Szamomra
>vitathatonak elfogadhato  Kisfaludy Gyorgy tetele... Az antiteistak
szamara
>elutasitando azonnal.

Nezd, ennyi erovel akar az en "hipoteziseimet" is megvitathatjuk itt a
VITA-n, vagy barki maset, de ugye nem sok ertelme lenne a vilag
megismerese szempontjabol, amig nem tudom bizonyitani es
megfigyelesekkel alatamasztani. Mutasson fel Kisfaludy valami
bizonyitekot, utana majd lehet komolyan venni az elkepzeleseit.

Egyebkent korabban feltettem azt a kerdest, hogy hol van az az
"Idokutato laboratorium" ahol Kisfaludy a "kutatasait" vegzi, de eddig
meg senki nem valaszolt.

Udv,
Nagy Andras
+ - Hold-utazas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

>Nos, nem tudom, valoban jartak-e Amstrong-ek a Holdon,
>es hogy a NASA-sok valoban keszitettek-e ott kepeket.
>De ha igen, akkor nem vagyok meggyozodve ezek utan,
>hogy azokat valoban be is mutattak a nagykozonsegnek.

Zoli, ne csodalkozz, ha ezutan is felhaborodott hangu leveleket fogsz
kapni.

En meg nem lathattam ugyan, de anyukam azt mondta, hogy a holdraszallast
1969-ben elo egyenesben kozvetitettek a TV-ben. Kik ugraltak akkor ott?
Statisztak lassitott felvetelen?

Udv,
Nagy Andras
+ - Istenkep realitasa (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 [Romania] irja:

>Itt a problrma nem Isten letezesere kell, hogy iranyuljon, hanem az
>_ISTENKEP_ realitasara, ha fogalmazhatok igy, marpedig fogalmazhatok...

>        Tehat Isten letezik... A kerdes ugy merul fel, hogy beleszol-e
az
>ember vilagaba es egyaltalan a vilag dolgaiba avagy nem es, ezt hol
teszi,
>es hol nem teszi es miert teszi avagy miert nem teszi... ill. a tovabbi

>kerdesek ugyanezek a jovore es a multra lekepezve.

Na alljon meg a menet! Abbol, hogy _ISTENKEP_ letezik, meg nem
kovetkezik, hogy Isten letezik. A gorog meg romai istenek neveben is
eleg sok embernek meg kellett halnia, ettol azok az istenek leteznek?
Szerintem csak az emberek fejeben letezett az az istenkep, pedig
igencsak bele lett szolva a leigazott nepek eletebe.

Udv,
Nagy Andras
+ - Adamnak, Mibebonak, Afonyanak, Juannak, Nagyandnak, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Adam!

> Te ugye Adamtol (nem tolem!) es Evatol szarmazol? Ha igen,
> be tudod bizonyitani? ...Vissza tudod vezetni odaig a csaladfadat?
Latom (ugy-ahogy) ismered a hagyomanyos (ertsd: katolikus,
portestans, ortodox, stb.) felfogast. En is ismerem. Ez azonban nem
elegendo ahhoz, hogy bizonyitsam is Elotted, ahogy ezt Toled sem
varom el. Ahhoz, hogy valaminek a bizonyitasaval megprobalkozzam
(mar ammennyiben a dolog abba kategoriba tartozik egyaltalan, amit
bizonyitani avagy cafolni lehet) minimalis elofeltetel, hogy higyjek,
illetoleg pontosan olyan modon es ertelemben higyjek benne, ahogyan
annak a bizonyitasat tolem a kerdezo elvarja. Jelen esetben pedig ez
nem igazan mukodik. En a Adamot, Evat, s a teremtestortenetet nem
olyan szoszerintiseggel hiszem es ertelmezem, ahogy Te es az emlitett
keresztenyek.

> Mert ha nem, akkor nem hiszek neked.
Ki kerte, hogy higyjel nekem? Azt hiszel, amit csak akarsz,
mindaddig, amig ezt a jogot nekem is fenntatod.

> Sajnos ez nem igaz. Ha vegtelen sok betut robbantunk, akkor nem
> csak az EB, de minden eddig megirt, a jovoben megirasra kerulo
> es soha meg nem irt konyv szovege eloall
Meg a Te kedvedert sem fogom ujra elmagyarazni, mi a kulonbseg e
halom betu ossze-vissza robbantagatasa es a konvnyomtatas kozott.
Ez hogy az illeto konyv elkeszitesehez alkalmas betumennyiseg
sokszora kavarog a legterben normalis gondolkodasu ember szamara
a legkevesbe sem lehet azonos egy lapozhato, olvashato konyv
jelenletevel. Meg vagyok dobbenve. Ateistaink egy resze eleteben
nem talalkozott meg valodi konyvvel, kozben SziA meg engem b...gat,
hogy menjek mar el konyvtarba. (Speciel dolgaztam is mar ott.)
Oket ki fogja odazavarni, hogy egy kis kulturat szagoljanak?

> Es mibol gondolod, hogy a spontan kialakulas eselye kozel nulla?
Onnan, hogy ha mar a matematikusok is ezt mondak, amit magamtol
is gondoltam, akkor nem hihetem, hogy megis valami mas lehet az
igazsag, csak azert, mert valakik, akik meg konyvrol sem hallottak
az ellenkezojet allitjak.

Kedves Mibebo!

> csak ugy lehet hitrol es vallasrol vitazni, ha annak lényeget
> ismerjuk.(egyebkent a konyhamuveszetrol is, meg a focirol is,
> meg a sarkanyeregetesrol is, etc.)
Csakhogy leteznek alapveto kulonbsegek, ami miatt nem erdemes
keverni a szezont a fazonnal. Akar a fozesrol, Akar a focirol akar
a sarkanyaregetesrol beszélunk, mindenki tisztaba van vele, hogy
sokan, sokfele modszert kovetnek, akar a kereszteny felfogasban.
Am ha egy sarkany nem repul, ha egy etel ehetetlen, ha egy
futballcsapat nem kepes jo helyezest elerni a tabellan, az tobbe-
kevesbe hiteles mercet ad a kulonbozo modszerek megitelesehez.
A kereszteny iranyzat mukodesenek eredmenyessege viszont
csakis azon merheto le, hogy igeretehez hiven kepes-e hathatos
tamogatast nyujtani hiveinek az Atya hazaba valo visszatereshez
vagy uram bocsa' esetleg eppen meggatolja ezt, akkor ez itt es most
szamunkra egyelore teljessegell osszemerhetetlenne teszi a modszereket.
S aki ilyen korulmenyek kozott az alapfogalmak szigoru definilasaert tor
landszat, az leplezetlenul a sajat egyhazaert lobbizik, ahogy azt jelenleg
Te is teszed.

Kedves Afonya!

> Egyvalaki biztos nem lat kulonbseget: a gyerek. Neki az a kerdes,
> hogy van-e isten, eppen olyan kerdes, mint az, hogy miert van
> ket szarva a csigabiganak. Valaszt meg kell adni. A gyereket
> nem lehet vilagnezetileg semlegesen nevelni.
Ezzel nem tudok teljesen azonosulni. Ha egy gyereknek azt tanitjuk,
hogy eppen olyan tenykent kezelje Isten letet vagy nemletet, mint a
csiga ket szarvat, kesobb hatalmas csalodasok erhetik az eletben.
Sokkal helyesebb megtanitani neki, hogy vannak dolgok, amiket
tapasztalatbol is tudhatunk, s vannak, amikre csupan egyebb modon
kovetkeztethetunk. Ez epp olyan, mintha biztos kijelentes tennel
neki arrol, hogy van-e elet a Marson. Esetleg felno, urhajoskent
eljut oda, s az ellenkezojet tapasztalja. Ez komolyan megingathatja
elotte ember-atyai tekintelyedet. En becsuletesnek tartom azt mondani:
- Ugy hiszem igy es  igy van, s ha felnosz, donts magad e kerdesben!
De ha mar igy belefolytam a vita ezen reszebe, a gyermekkereszteles
kerdeskoret sem kerulhetem meg. Am bevallom, epp olyan
eldonthetetlen kerdes a szamomra, mint pl. az abortusz. A kulonbozo
szinteken megfogalmazodo pro es kontra erveket egyforman
letjogosultnak es sulyosnak tartom. Ezert - hasonloan az abortuszhoz -
ugy velem, a legkissebb kart azzal okozuk, ha rabizzuk a dolgot a
szulokre, ahogy ezt sok mas dologban is regtol tesszuk.

Kedes Juan!

Tovabb nem folytatom a Veled valo vitat a konyv-robbantas ugyeben,
hiszen haladsz valtozatlanul a kezdeti fals nyomvonaladon, ujabb es
ujabb reszletekkel kozmetikazod azt a lehetetlenseget, hogy konyvet
robbantassal is elo lehetne allitani. Ha magad nem latod be milyen
nonszensz, az en ostobasagom , hogy megis erolkodom. Tudod,
nagyon nehezemre esik belatnom valakirol, hogy klinikai eset. Sajnos
minden eromet felorolted, mikozben ellened a sajat epelmejuseged
bizonyitasaert kuzdottem. Ferfiasan bevallom, alulmaradtam.

> hozzal barmilyen _konkret_ es _ellenorizheto_ bizonyitekot ezen
> viragok letezesere, s az itt jelenlevok tobbseg fejet hajt nagysagod elott
Hozz egy elo madarat, s elhisszuk, hogy leteznek, mondta egy
melytenger- lako is. Sajnos az o kivansagat sem teljesithettem, azota
sem hiszi, hogy leteznek madarak.:) Annak meg kifejezetten orulok,
hogy nem hajtotok fejet a nemletezo nagysagom elott, mert attol meg
kifejezetten kinosan ereznem magam.

Kedves Nagyand!

Nem szallok vitaba Veled a hasonlatom ertelmezse ugyeben.
Nem tudod, mi kesztetett e hasonlat  megfogalmazasra. Valoban
nem pontos, de jobb nem jutott eszembe. Mindabban pedig, amit
leirtal, magabol hasonlatombol indultal ki. Nem ketlem, hogy
etekintetben igazad van. Mas szempontbol azonban elbeszelgettunk
egymas mellett. Sokan azt hiszik, hogy minden dolgot, amit csak
valakinek sikerult megertenie, konnyen kozkincse is tehet, mert ha
o megertette, akkor el is kell tudnia magyaraznia. Ha pedig erre
nem kepes, akkor nem is lehet igaza. Ha ez igaz volna, ma sokkalta
magasabb szinten allna az emberiseg, mint ahol tart. A melyebb
dolgok megerteseert mindenkinek sajat magaban kell, vannak dolgok,
amiket egyszeruen nem lehet atplantalni egy masik emberbe. S ilyenkor
csak azt lehet mondani: nekem sikerult megerteni, ezert erdemes
megprobalkoznod, mert Neked sem lehetetlen.

 Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
+ - Teddynek egyhazszakadasrol, kredorol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Teddy,

Azt irtad az egyhazszakadasokkal kapcsolatban:

>Nem te, hanem a kulonben tajekozott tortenelemtanar Afonya irta, hogy az
>kereszteny, aki elfogadj az apostoli hitvallast. Nem kotekedtem, meg kesobb
>is olvastam, de azt valojaban csak a katolikusok fogadjak el. Hacsak Afonya
>nem valami okumenikus takolmanyt olvasott. Ez elofordulhat 1999-ben, mert
>Cserny Pista legyen, aki kiigazodik az itt folyo esemenyeken:-)
>Az eredeti Hiszekegyben ugyanis van olyan pont, amit nem fogad el mas:
>--Hiszek az egy szent katolikus Anyaszentegyhazat.
>--Hiszek Szentlelekben ..., aki az Atyatol es a Fiutol szarmazik.
>--Vallom az egy keresztseget... (baptistak, Amerika keresztenyeinek java)

Szeretnem felhivni a figyelmedet a kovetkezokre:
A nikaiai-konstantinapolyi hitvallast a gorog/orthodox/pravoszlav egyhaz
elfogadja. Sot, o fogadja el eredeti formajaban.
Ugyanis: "hiszek egy, szent _egyetemes_ (a katholikosz
szo ezt jelenti, es nem azt, hogy romai katolikus) egyhazban (az _anya_
ugy kerul a magyar Kredoba, mint Pilatus, ti. az _ekkleszia_ gorog szo,
eppugy, mint a latin _ecclesia_ nonemu....), naszoval, eredeti ertelmeben
nincs kulonbseg. (Figyeld meg, hogy ujabban sok katolikus misen is 
_egyetemes_-t mondanak _katolikus_ helyett, eppugy, mint a magyar
nyelvu gorog liturgiaban.)
Ami a masodik pontot illeti, _es a Fiutol_, nos, ez az eredeti hitvallasban
nem szerepel (sem a nikaiai-konstantinapolyi, sem az un. apostoli hitvallasban,
a ketto ugyanis nem ugyanaz). Mint koztudott, a _filioque_ beszurast a
Nyugat vegezte el VII. szd. folyaman, mint azt mar a romai teologusok
is elismerik. 
Az _egy keresztseg_ meg persze OK. 

Mi adodik ebbol?
1. Igaz az, hogy a romai hitvallast a gorog egyhaz nem fogadja el, de
azert, mert a nyugati egyhaz egyetemes zsinati dontes nelkul, 
tehat egyhazjogi ertelemben onkenyesen megvaltoztatta a Kredot.
2. A romai meg nem fogadja el az eredeti nikaiai-konstantinapolyi 
hitvallast, a fent emlitett beszurashoz ragaszkodva.

Khm, szerintem a gorogoknek van igazuk (nem hazabeszelek, magam
is romai katolikus volnek). 

Sajnos, nem lehet kritikatlanul olvasni a latinok - azaz romai
teologusok - altal irott egyhaztorteneteket sem ...

Udv,

Gyuri
+ - Maxval es a tortenelem (#1221) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On 21 Apr 99, Maxval/Tengery Janos?/Marinov Ivan? wrote:

> Tortenelmi jogra hivatkozni nem lehet, azaz lehet eppen, de csak a
> zsidoknak ismerik el ezt a tortenelmi jogukat: a zsidok arra hivatkozva
> kaptak vissza Palesztinat, hogy az 1900 evvel korabban az ovek volt, annak
> ellenere, hogy a visszakapas pillanataban Palesztina 95 %-ban arab terulet
> volt. Szoval ez egy kulonleges jog, mely csak a zsidoknak jar, s tobbieknek
> nem jar, azaz errol felesleges beszelni... :-)
Maxval, te komolyan gondolod, hogy egy smiley felment a tortenelem 
ismerete alol? Talan meg kellene nezni egy terkepet, amely a 
felosztas elotti foldtulajdon- es nepessegaranyokat mutatja be. Az 
ENSZ felosztasi javaslata nem tortenelmi jogok, hanem nagyonis valos 
etnikai es foldtulajdonjogi szempontok alapjan osztotta fel ket 
allamra a volt Brit Mandatumteruletet (Palesztinat). Ajanlom neked 
Martin Gilbert Zsido Tortenelmi Atlasz cimu muvet, abban egesz jo 
terkepek vannak... Aztan ha megnezted es szamoltal egy kicsit, akkor 
folytathatjuk. Ja, el ne felejtsem mondani, hogy a zsidok elfogadtak 
a felosztasi tervet es csak az ENSZ altal nekik juttatott teruleten 
kialtottak ki Izrael allamat. Ugyanezt a palesztinok nem fogadtak el, 
mert abban remenykedtek, hogy a tobbi arab orszag segitsegevel 
megnyerik az inditando haborut es az egesz terulet az ovek lesz, nem 
jott be nekik...

Udv, Gabor

******************************************************************
Zalai Gabor
http://www.jcc.hu/~tzalay

Tel/Fax:(36-1)-351-5587
Bunkofon:(36-30)-2038253
+ - Re: vilagnezet (#1222) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On 22 Apr 99,  Afonya wrote:

> Egyebkent ilyen szempontbol a mohamedan vagy a zsido vallas
> lenyegesen rosszabb, hiszen a keresztenyseg felvetele nem
> jar maradando testi valtozassal...
> 
Viszont az urologian csak kereszteny betegeket kezelnek 
fitymaszukulettel :))))))))))
Ja, es a noknel a mehnyakrak sokkal ritkabban fordul elo a 
mohamedanoknal es zsidoknal, mint a keresztenyeknel (kiv. Amerika, 
ahol eleg sok gyereket megmetelnek...) :)))))))))))))))))
Mindennek van elonye es hatranya is :))))))

Udv, Gabor

******************************************************************
Zalai Gabor
http://www.jcc.hu/~tzalay

Tel/Fax:(36-1)-351-5587
Bunkofon:(36-30)-2038253
+ - Imre bacsinak (#1221) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On 21 Apr 99, Imre wrote:

> Most megegyszer es utoljara idezem, amit nekem irtal:
> "Ugy ideztel tolem, hogy lehagytad a MONDAT ELEJET
> (kiemeles tolem) es igy teljesen mas ertelmuve tetted szavaimat."
> 
> S az altalad inkriminalt mondat pedig ez volt (ujra idezlek):
> "Az eredeti szoveg igy hangzott:"Igazad van, az altalam leirt
> istenrol valoban nem nehez bebizonyitani, hogy nem letezik." "
> 
> Elismertem, hogy az "Igazad van"-t elhagytam, de ez nem valtoztatott
> az altalam leirt - s altalad kifogasolt - mondatom ertelmen.
> Ezt Te is elismerted.
> En ugy tudom, hogy a magyar nyelvben a MONDAT nagy kezdobetuvel
> kezdodik es ponttal vegzodik. Pontosan, ahogy a masodik idezet szol.
> Most valami egeszen ujjal alltal elo! :-(((
Te most csak kotozkodsz vagy komolyan gondolod? Termeszetesen a 
mondat eleje megfogalmazason a mondat elso felet ertettem, de 
gondolom, ez nem csak nekem volt evidens, amugy le is irtam, hogy a 
mondatom mely reszet hianyoltam a te idezetedbol, sot, indokoltam is, 
hogy az miert hianyzott onnan...
> Nem akarom ezt a meddo es ertelmetlen vitat folytatni, ezert
> vedd ugy, hogy visszavontam azt a hozzafuzest, amit korabban
> tettem. Javasolom viszont, hogy legkozelebb pontosabban
> probald megfogalmazni, hogy tk. mi is a bajod!:-))) Nehogy azt
> higgyem, hogy csak l'art pour l'art keresel kifogasokat.
Ez edes :) Mondvacsinalt indokkal, amelyet raadasul te sem ertelemzel 
helyesen, hiszen ha a mondat eleje azt jelenti, amit te ertettel 
alatta, akkor ez csak az elso beture vonatkozott volna, kotozkodsz, 
ahelyett, hogy azt mondanad, bocs, telleg elferditettem a szavaidat, 
az eredeti mondat valoban nem azt sugallta, amit en a hianyos 
idezettel kihoztam belole. Azt meg, hogy pontosan mi a bajom, eleg 
rendesen kifejtettem lasd: antropomorfizmus stb. Akkor most ki is 
kotozkodik l'art pour l'art?

Udv, Gabor

******************************************************************
Zalai Gabor
http://www.jcc.hu/~tzalay

Tel/Fax:(36-1)-351-5587
Bunkofon:(36-30)-2038253

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS