Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1225
Copyright (C) HIX
1999-04-27
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Szilank (Takacs Ferinek, irrverzibis mulas, letfutas, E (mind)  57 sor     (cikkei)
2 Szilank (Teddy-nak, hitvallas, mixolas, ki kereszteny.. (mind)  31 sor     (cikkei)
3 Re: Varga Gyorgy, Teddy, Afonya, Zoli, (mind)  44 sor     (cikkei)
4 Re: nepesseg (mind)  47 sor     (cikkei)
5 AW: *** kerdes *** #1224 (mind)  78 sor     (cikkei)
6 Re: Az allatok istenhite (mind)  3 sor     (cikkei)
7 holdutazas (mind)  37 sor     (cikkei)
8 Szines golyok (mind)  11 sor     (cikkei)
9 Pistam, ne farasszal mar (mind)  12 sor     (cikkei)
10 Tekintelyelv (mind)  21 sor     (cikkei)
11 Advocatus diaboli (mind)  5 sor     (cikkei)
12 Kerdes Balazshoz (mind)  9 sor     (cikkei)
13 Egy aktualis website (mind)  8 sor     (cikkei)
14 Re: ki a kereszteny (mind)  26 sor     (cikkei)
15 Re: idoszamitas (mind)  23 sor     (cikkei)
16 Re: nyugdijak, partok, Imre bacsinak (mind)  12 sor     (cikkei)
17 Re: Az evolucio feher foltjai (mind)  57 sor     (cikkei)
18 Re:Mszp,Isten-Jezus, mert hagy szenvedni (mind)  19 sor     (cikkei)
19 Re: nepszaporulat (mind)  46 sor     (cikkei)
20 FarkasF-nek, (mind)  24 sor     (cikkei)
21 Re: Szundinak, Petibatyamnak, SziA-nak, Nagyandnak, (mind)  116 sor     (cikkei)
22 Re: Adamnak, Mibebonak, Afonyanak, Juannak, Nagyandnak, (mind)  48 sor     (cikkei)
23 Tozsde (mind)  27 sor     (cikkei)
24 tinta - Napi Onlajn Tudatmodosito (mind)  21 sor     (cikkei)
25 kos ovo... (mind)  77 sor     (cikkei)
26 RE: Az ido mint "tavolsag" (mind)  46 sor     (cikkei)
27 Re: Kosovo (mind)  64 sor     (cikkei)
28 Re: Nyugdijrendszer (mind)  26 sor     (cikkei)
29 meghatarozas (mind)  21 sor     (cikkei)
30 csecsemok (mind)  7 sor     (cikkei)
31 Re:Zoli, Cserny Istvan, Afonya, (mind)  104 sor     (cikkei)
32 Zsenialis zeneszerzo, aki nem ert hozza (mind)  17 sor     (cikkei)
33 MaxValnak Boszniarol (mind)  94 sor     (cikkei)

+ - Szilank (Takacs Ferinek, irrverzibis mulas, letfutas, E (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Takacs Feri!

> >Senki nem mondta. Tudod mi az ontologikus statusz? Leted legbelsoje,
> >amitol vano vagy. A hit celja ontologiaban van. Hagyod, hogy ontikus
> >alapodba bekoltozzon athato lenyeg.
> Bevallom, egy kukkot sem ertek. Felek, hogy amirol irsz, az nem is
> olyan, ami megertheto. 
Valodit nezd. Authentikust. Nem biztos idoben van. Nem biztos, 
linearisban. Authentikus, mi folfedi vanasod. Alalebbent titoknak 
letrol. Az authentikusos. Elhetel 100 evet es sose fogod tudni. De 
elhetel csak 33-at, megis mindent follebbenthetsz rola. Nincsen linear 
idore rakotve. Ra van? Miert legyen? Ido csak terjedes, mint vonat sin.

> Ami husvet elott tortenik, az nem mas,
> mint a Te lelkialapotodnak a megvaltozasa, mikozben egyre jobban varod
> az unnepet. Az ido mulasaval semmi nem tortent, csak Te valtoztal meg.
A let toltodik idoben. Nem ures tasakos, de pulzas elet. Te mivel
toltod? Hagyod uresbe? Vagy tegyel bele? Te dontol. Eletevolucio adja 
semajat. Sokezereves hagyatek, taplalek lelekben. Magyar konyha van, nem 
kell kitalalni. Eletben lett, taplalos. Igaz? Jo is az! Ugyanugy lett 
eletben spirites toltodes. Halmozott human kepesseg. Millio ev
alatt. Kapacitasod legjoja. Dobod el? Dobod evoluciodbol motort.

> De mitol is valtozott volna meg az ido mulasa, amikor az unnep
> idopontjat az emberek sajat dontesuk szerint allapitjak meg.
Ugy van az? Mondja neuros bilogus, mas van ottan. Van a biologias
oka unnepnak emberben! Tavasz forduloban belesut napfeny amygdalaba.
Az agyvelo egy pontja. Ott indulnak eletfolyamatok. Megujulas, folta-
madas, revelacio. Emberiseg legnagyobb kulturas hozadekja. Ido bomlik,
atstruktural. Olvastad valaha Mircea Eliadet? Kivalon irja ottan.
Olvasd. Tavaszban eletritus tamad. Mi is ertettuk Jezus Krisztusban. 
Azert foltamadasbol nem engedunk. Linaris ido halott ido.

Meg atheist redukcioban is van ertelme. Olvazsd csak, mit Afonya irt
ahhoz. Afonya igen jokat mondja.

A hit, mint szeretet teremt. Kisgyerek agyvelojebe is belebarazdal
edesanya szeretetben. Az kreacio az anyagra. Az nem jon magabol. Ha 
kisgyereket nem szereti edesanyja, sose tudja fogni szeretetet. Valami
mulik. Irreverziblis. Attol feljetek Ti is. Mulik Toletek chance-os
esely irreverziblisban. Magadat rablod. Ugy van igaza Pascal-nak.

> gyakorlatilag onkent dobod el magadtol mindazt a
> tudast, amelyet az ido meresevel kapcsolatban felhalmoztak. 
Kit erdekel ido merese? Szinkronizacos problema. Nem emberek vagyunk?
Nem ido hozza minket szinkronba! Szinkron lelekben van. Van ugy? Nezzed 
tomeget Szent Peter teren, Husvetban. Csodalkozz. Meg tudhatol. Talan?
 
> Ha ez az
> ontologikus allapot, akkor nem kerek belole, sot egyenesen felek tole,
> mert ez olyan mint a kabitoszerelvezet, ami  nem mas, mint a valosagtol
> valo menekules.
Ontologia az letes. Futsz tole, mert hivo mondja? Dobod, mert hitban 
tarul? Nem jol dontod. Letfutasban sullyeszted magad. Pedig eselyed
ottan van, mindnek. Mi nem adunk, nem veszunk el eselyt. Esely a Tied.

Udvozlettel:                      Sz. Zoli
+ - Szilank (Teddy-nak, hitvallas, mixolas, ki kereszteny.. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Teddy!

En nem eleznem definiciosan. Apostoli Hitvallasban "catholic"
tenyleg egyetemest jelenti. Nem mai katholikus egyhazat csak.
Lelek eredetje mostan masodlagos. 2000 ev utan mas a fontos.
Gyerek kereszteles implicite van. Csak ugy kereszteny gyerek,
implicitban. Ha folno es elveti hitvallast, mitol kereszteny?

Explicite van a kereszteny hitvallasban. Hitvallas lenyegje a
Szentharom. Magyarazza mit jelent Szentharomsag. Az van lenyegben.

Vitan azert van a szo, mert atheist nem fogja. Vitatkozik a
Buborekos Zoltannal, Szundival, a Stefival. Szimpatikusok, de
nem ugy valljak hitvallast. Keresztenyek? Atheist azt hiszi, a
keresztennyel vitazik, televan a vita. Atheist nem latja, osztja
a nagy lapot, hiszi mostan jol leveri a keresztenyet. Meg van, ki 
Zalai Gabort is a keresztenynak hiszi, mert filozott itten a Jezus 
Csillagrol. Hol van a szemed, atheist?

Azert kell megmondni atheistnak, ki a kereszteny. Ha akar a
keresztennyel vitazni, tudja. Nem mind kereszteny, aki hadonazza
a Bibliat. Meg aki mondja a Jezust. Van ottan a tanitas is,
hitvallasban. Talan nincsen?

Persze, ha az eklektikkal akar, akkor vitatkozzon eklektikkal. 
Eklektik vita mar exponenciasra notte. 2000 folott van a VITA sora. 
Pedig eklektik szektak minorban vannak. Talan letezik a nagyban?
Ki hallott mar olyat reinkarnaciot osszemixolni kreacionizmussal?
Mindet a Jezus neveben? Hol van olyan? De atheist a minorra bukik.

Udvozlettel:                      Sz. Zoli
+ - Re: Varga Gyorgy, Teddy, Afonya, Zoli, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
> 
> Sziasztok
> 
> Varga Gyorgy:
> >> Hmmm.. igy jobb volt?
> >Sajnos nem sokkal, hogy oszinte legyek. ;)
>
> Nos, kozben kaptam egy tippet miszerint John Lennon sosem tanult meg
> kottat irni vagy olvasni, igy lehet azt mondani, hogy buta volt a
> zenehez, ugyanakkor zsenialis is.
> 
> >> Lehet egy ember zsenialis zeneszerzo, azonkivul buta a
> >> zenehez. Egyszerre!
> >Szoval a fenti allitas, hmm, hogy is mondjam... szoval butasag. (Tudod,
> >mit jelent az, hogy butasag, igaz? ;))
>
> Nos egyreszt a fentiek tukreben is ezt tartod? Masreszt miert lenne
> butasag?

A kottaolvasasi keszseg egyaltalan nem nelkulozhetetlen ahhoz, hogy
valaki zsenialis zenesz legyen, mint ahogy lehet valaki zsenialis kolto
anelkul, hogy irni-olvasni tudna. Az iras, olvasas es a kottaolvasas
lenyegtelen technikai kerdesek, amelyeket valamilyen szinten barki meg
tud tanulni, de ha netan megsem, attol meg nem lesz "buta" az illeto a
zenehez vagy a kolteszethez.

Csak gondolj a nepzeneszekre, a ciganyzeneszekre es a nepballadak vagy a
nepdalok szovegeinek ismeretlen koltoire. Gondolj az Iliaszra vagy az
Odusszeiara, azokat ugyanis lejegyzesuk elott jo par evszazadig
eloszoban adtak szajrol szajra, mivel a rogzitesukre alkalmas irast meg
nem talaltak fel. Vagy gondolj arra, hogy kottairas a 9. szazad ota
letezik. Szerinted korabban mindenki per definitionem "buta" volt a
zenehez, mert nem allt rendelkezesere az a technikai eszkoz, amellyel
rogzithette volna gondolatait?

Aki a semmibol zsenialis muveszeti alkotasokat (zenet, irodalmi muveket)
hoz letre, az -- legalabbis az en ertelmezesem szerint -- nem "buta" az
illeto muveszethez, akar papirra tudja vetni elkepzeleseit, akar csak
szoban vagy enekben tudja atadni oket azoknak a szerencseseknek, akiknek
megadatik, hogy halljak ot. Nem ezen mulik a dolog.

-----
Varga Gyorgy                                      Ockeghem rulez!
+ - Re: nepesseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:

> >Es az esz nelkuli gyerekcsinalas ellen szol, hogy mar igy is tul 
> >sokan vagyunk a foldon.
> 
> 1. Ki beszel itt esznelkuli gyerekcsinalasrol (az altalad leirt "esz
> nelkuli gyerekcsinalas" idiotak nemzeset jelenti)?

Talan Th(A)n megbocsatja, ha helyette valaszolok. Nem, nem azt 
jelenti. Ha mindenaron a szot akarod szaporitani, akkor idiotak 
nemzese igy fest: esznelkuligyerek-csinalas (mint hazifeladat-
keszites vagy angolnyelvvizsgabizonyitvany-osztas, lasd mozgoszabaly). 
Ehelyett azonban celszeru szerkezetes megodassal elni: esz nelkuli 
gyerekek csinalasa.

Egyebkent bizony kulon kell irni azt, hogy esz nelkuli. A nevutos 
kapcsolatokban ugyanis a nevutot az elotte allo nevszotol kulonirjuk: 
munka nelkul, fold alatt, esz nelkul. Ha a nevutohoz -i kepzo jarul, 
a kuloniras megmarad: munka nelkuli (pl. jovedelem), fold alatti (pl. 
garazs), esz nelkuli (pl. gyerekcsinalas). Kivetelt kepez az az eset, 
ha az ilyen kapcsolat jelentese modosult, s ezert osszetett szova 
valt: munkanelkuli (fonev), foldalatti (azaz metro, szinten fonev). 
Az esz nelkuli eseteben azonban nincs ilyen jelentesmodosulas, ezert 
kulonirando.

> 2. Sokan vagyunk a Foldon (nagybetuvel, hiszen kisbetu eseten a szo
> jelentese: termofold, talaj).

Vegtelenul sajnalom, de ezzel az allitassal is VITA-ba kell szallnom. 
Ha letezne ilyen szabaly, akkor a kovetkezokhoz hasonlo 
furcsasagokkal talalkozhatnank: Fold koruli utazas, Foldre szallt 
angyal, a legnagyobb gazember, akit a Fold a hatan hordott, nincs 
hova bujnom a Fold szinen, es igy tovabb. Nem is beszelve arrol, hogy 
a Hold felhok moge rejtozkodott, vagy hogy felkelt a Hold, pedig meg 
le sem nyugodott a Nap -- tenyleg igy kellene ezeket irni? Milyen 
szepen sut a Nap -- ez hogy tetszik?

Az az igazsag, hogy a Fold, a Hold es a Nap nagybetus irasahoz csak 
szakszovegekben (pl. csillagaszatiban) kell ragaszkodni. Egyebkent 
pedig az olvaso dolga, hogy -- mint oly sok mas esetben is -- a 
szovegosszefugges alapjan megallapitsa, milyen ertelemben hasznaljuk 
ezeket a szavakat; szulobolygonkrol beszelunk-e avagy a termofoldrol, 
netan a talaj szintjerol.

----
Varga Gyorgy
"Hallatlan nagykepusegre vall sajat magunkat idezni." -- Varga Gyorgy
+ - AW: *** kerdes *** #1224 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hallo, Vitazok, 
feltettem egy kerdest a tipp-ben, amire ugyan kaptam egy valaszt, de nem
igazan magyarazott mindent meg. Idemasolom a kerdest, es azt a valaszt is
(azt most nev nelkul, mert nem kerdeztem meg), es kerem, ha valaki ki tudja
egesziteni, valaszoljon. Altalaban csak olvasotok vagyok (jot tesz az
alacsony vernyomasomnak.... :o))))  )
Kosz a varhato sok-sok valaszt
Ildiko


Kerdes:

> =======================================================
> Felado :  [Germany]
> Temakor: AW: *** HIX TIPP *** #3167 ( 20 sor )
> Idopont: Tue Apr 13 10:39:06 EDT 1999 TIPP #3169
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kedves Tippelok, 

feltunt a koszovoi  menekultekrol szolo sok borzaszto hiradasban, hogy a
menkulo albanok java resze szoke-vilagosbarna haju, a gyerekek kozott nagyon
sok tejfelszoke van. A szerbekrol, es az albanokat korulvevo nepekrol
(gorog, bolgar, roman) ez nem monhato el. Csupan a kivancsisag tetteti fel
velem a kerdest: milyen szarmazasu nep az alban?  Valamikor kb 15 eve
valahol azt olvastam, hogy a magyar jaszok tulajdonkeppen itt letelepedett
albanok. Ki tudna errol tobbet mondani?  Es meg valami: a szerbek
tulajdonkeppen szlavok, az albanok nem, ismereteim szerint pedig eppen a
szlavok lennenek szokek... 
Szoval, ha valaki ez ugyben nehany sort irna, megkoszonnem...

Udvozlettel
Ildiko   




Kapott valasz:
Zaruba Ildiko erdeklodott az albanok irant:

> valahol azt olvastam, hogy a magyar jaszok tulajdonkeppen itt
> letelepedett albanok. 


Ez a jasz rokonsag nem valoszinu, a jaszok (alanok) eredetileg irani
nyelvet beszeltek, az albanok nyelve meg trak-illir.

Valamikor olvastam egy erdekes elmeletet (talan a Historia c. folyo-
iratban) arrol, hogy az albanok tulajdonkeppen a dakok leszarmazottai.
Eszerint, amikor a romaiak feladtak Daciat, a teljes lakossagot at-
telpitettek Illyricumba, a mai romanok osei pedig csak evszazadokkal
kesobb kezdtek a nyajaikkal a Karpatok fele huzodni. Eleg hihetoen
hangzott az az erv, hogy Dacia viszonylag rovid ideig (~100 ev) tarto
megszallasa keves volt ahhoz, hogy a lakossag latinra cserelje a
nyelvet, tehat a romanok valahonnan a birodalom belsejebol szarmaznak,
es szinte helyet csereltek a dakokkal.

Az elmelet erteket viszont csokkenti, hogy a dako-roman altudomanyos
es politikaval atitatott orjonges tetopontjan szuletett, igy nem zarhato ki,

hogy ez meg egy anti-dako-roman elmelet resze, amely azt hivatott
bizonyitani, hogy a romanok megsem oslakosok Erdelyben. Egyszer talan
lenyugszanak annyira a kedelyek, hogy egy ilyen dologrol tudomanyos
ervekkel lehet majd vitazni.

Par eve jartam Albaniaban. Nekem valahogy nem tunt fel, hogy nagyon
szokek lennenek, de sok a kek szemu. A nok nem bajuszosak, mint a
Balkanon annyifele, sot kimondottan szepek - de ez Teged nyilvan nem
nagyon erdekel...

Udv.
          _k_g_

   
mfG:  Ildikó Záruba
I_SD Start Amadeus
00/49/69/75882664
E-Mail: 
+ - Re: Az allatok istenhite (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nagyon kedves vicc, de az állatok túl okosak
ahoz hogy olyan ostoba babonában mint isten
higgyenek. Csak az ember olyan hülye.
+ - holdutazas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Teddy kerdezte:

>>1969-ben elo egyenesben kozvetitettek a TV-ben. Kik ugraltak akkor
ott?
>>Statisztak lassitott felvetelen?
>
>A magyar TV?

Igen, a magyar TV, meghozza rendkivuli adasban.

mangrosz irja:

>Jó pár éve volt egy marha jó film, a cime: FÖLDI ÜRUTAZÁS.

Igen, asszem lattam en is, valami dereng rola.

>A film nagyon jó pofa volt, és abszolut
>meggyözö

De csak egy jatekfilm volt. Nekem pl. az Alien II. is igen meggyozo volt
;-)


Zoli (buborek):

>En magam pedig meg az Alfa Holdbazisrol is lattam "helyszini"
>felveteleket. Akkor most abban is hinnem kellene?

Nem kell. Es azt elhiszed, hogy nemreg a Sojourner nevu jarmu maszkalt a
Marson?
Most komolyan. Egyaltalan mi volna neked meggyozo bizonyitek, valamely
tortenesre, vagy jelensegre?

Udv,
Nagy Andras
+ - Szines golyok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

Cserny Istvan irja:
>A szines golyokkal valo jatszadozas
>pedig szintiszta kabare (persze ez mar reszletkerdes).
Ugy latszik, megint kimaradtam valamibol. Elmondanad (akar maganba is),
hogy pontosan mirol is van szo ?

Udvozol:

Kalman from Revkomarom
+ - Pistam, ne farasszal mar (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Pista:
>Lattam, lattam. Sajnos abban is padlot fogott a logikad! :-(((

  Milyen logika? Egyetlen kerdesbol allt a post, ha jol emlekszem, es arra 
vartam valaszt, hogy jol tudom-e.

>Ha egyetlen megbocsathatatlan bun van, abbol _nem kovetkezik_, hogy az
>osszes tobbi "automatikusan" (ertsd: megbanas nelkul) meg lesz bocsatva,

  Es mivel senki sem allitott ilyet, a dolog kimutatasa teljesen felesleges.

  Jut eszembe, utananeztel a Pascal websitenak?
+ - Tekintelyelv (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Valaki arulja mar el, miert kell hasra esni a nagy nevek elott? Csak azert 
mert X mondta, Y mondta miert kell annak automatikusan igaznak lennie?

  Kicsit felizgattam itt a kedelyeket az alabbi megjegyzesemmel:

>> Van vagy egy tucat okori bolcs akit siman zsebreteszek
>> filozofalgatasbol...

  Mire egyebek kozott Zoli:

>IRGALOM ATYJA NE HAGYJ EL!!! 

  Mar akkor elhagyott amikor idejottel a Vitara.  :)

  Szoval tessek mar elarulni kedves Zoli, miert kellene elfogadnom peldaul 
Aquinoi Szent Tamas egy-ket teziset amit ma mar mindenki csak kirohog mint 
abszolut hulyeseget, azonban az o koraban ez mint abszolut igazsag allt?
   Ugyanez ervenyes egy halom masik bolcsre, majd ha lesz idom idezek.

   Ez az ugynevezett "applying to authority" logikai tevedes, amikor valakire 
hivatkozunk a tekintelyelv alapjan, mindegy hogy az allitas igaz-e vagy sem.
+ - Advocatus diaboli (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A napokban lattam a Devil's advocate (az ordog ugyvedje) cimu filmet. Al 
Pacino jatsza benne az ordogot aki egy ugyved is egyben. Kituno film, jo 
sztori, remek szineszi alakitasok, es ami meg erdekesebb, mind az ordogkep es 
az istenkep is egeszen elfogadhato benne.
   Nem tudom jatszottak-e ezt a filmet otthon, de ne hagyjatok ki.
+ - Kerdes Balazshoz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Matematikus PhD-hallgato vagyok az Egyesult Allamokban, Memphisben, most 
>januar ota; es a magyarorszagi unitarius egyhaz tagja,

  Akkor egy az isten?   :)

  De ha mar itt tartunk, mint matematikus magyarazd mar el a nyomdarobbanasos 
peldat a matematikailag kevesbe elorehaladottaknak.

  Es hat persze mint uj tag, legy udvozulve!
+ - Egy aktualis website (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Az alabbi website roviden, de velosen erinti az alabbi itt a Vitan 
nemregiben targyaklt kerdeseket:

--Pascal fogadasa
--Einstein hite, Hitler hite
--Occam borotvaja

http://www.flashback.se/archive/atheism_faq.html
+ - Re: ki a kereszteny (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Tue, 13 Apr 1999  wrote:
> Egyebkent a valosag megismeresenek harom utja van: vallas,
> tudomany, muveszet.

Nezd, ennyi erovel hozzacsaphatnank meg olyanokat, hogy filozofia (ugye a 
tudomany eddig eroteljesen term.tud. ertelemben lett hasznalva), magunkba 
melyedes, minel tobb emberrel torteno erdekfeszito eszmecsere vagy a Fold 
alapos beutazasa. A dolog ugyanis azon csuszik el, hogy a "vilag" es 
"megismerni" fogalmakon minden esetben mast ertunk.

> Egyik sem helyettesitheti a masikat,

Pont ezert.

> bar
> elofordult, hogy vallasi gondolkodok oléyan fizikai torvenyeket
> fedeztek fel, ami a tudomanynak csak tobb ezer ev mulva sikerult.

De ott is a vilag megfigyelesebol altalanositottak, ami -- legalabbis 
reszben -- a term.tud. eszkoze. (Tehat ez bizony azt is jelentheti, hogy 
a ket dolog egyes tarsadalmakban meg nem kulonult el, ugyanazok vegeztek. 
De ettol a ket dolgot meg meg kell kulonboztetni! Ha a papok foglalkoznak 
a csillagok megfigyelesevel, akkor ok bizony tudomanyos munkat vegeznek.)


Ghosty
+ - Re: idoszamitas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Tue, 13 Apr 1999  wrote:
(Kr.e & Kr.u roviditesekrol)
> Persze aki akarja, hasznalhat mast is, de akkor legyen kovetkezetes,
> es alkalmazza a Rakosi-rendszer egyeb csodas nyelvi lelemenyeit is,
> ugymint:
> Szent Istvan helyett  I. Istvan

Az I. (Szent) Istvan megnevezes hova esik?

> Mikulas helyett  Telapo

A ket szo szamomra ekvivalens.

> Mindenszentek helyett Halottak napja

Je, a H.n. az a Mindenszentek?

> Szent Istvan napja helyett Alkotmanyunk unnepe, stb.

Ennek eredetet meg lehetoleg meg Horthy batyo alatt keresgeld...


Ghosty, aki szerint inkabb i.sz., mint K.h.k.u. (Krisztus heteves kora utan)
+ - Re: nyugdijak, partok, Imre bacsinak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Wed, 14 Apr 1999  wrote:
> Mindenesetre
> a vita onnan indult ki, hogy szerinted valamifele tomeges kiabrandulas van
> az
> Orban-kormannyal kapcsolatban. Nos, ennek egyelore nincsen nyoma a
> kozvelemenykutatasokban (a Te ismerosi korodben biztos van, csak eppen az
> nem reprezentativ, mikent az enyem sem es masoke sem).

Ugy egy honapja neztem utoljara kozv.kut. adatokat, akkor Fidesz 40%, 
MSzP 39%.

Ghosty
+ - Re: Az evolucio feher foltjai (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Tue, 13 Apr 1999  wrote:
> > Na, ha te egy akkora nyomdat robbantasz fel, amiben az EB betuinek
> > ennyiszerese talalhato, akkor mar nem is olyan lehetetlen a dolog.
> Gondold at ezt a mondatod megegyszer, mielott igy vaktaban lovoldoznel!
> Lehet akar vegtelen szamu betu is abban a nyomdaban, akkor sem fogod
> osszerobbantani belole az EB akar egyetlen kotetet is. Hat ennyire nincs
> fogalmad rola, mi lehetseges es mi lehetetlen?

Zoli, a jelek szerint halvany gozod sincs a valszamrol, de ha kered, am 
legyen...

Egy EB alljon mondjuk tizmilliard betubol! (Egyebkent teljesen mindegy, 
mennyibol.) Ez ugye 10^10. Legyen az egyszeruseg kedveert 1000 
karakterunk (mert tobb kell, mint 100, akkor meg miert ne), ez 10^3. 
Annak a valoszinusege, hogy egyetlen sorozatbol (ne robbantsunk, mert 
akkor lehet kotozkodni, hogy csale lesz meg tonkremegy a betu, maradjunk 
a majmok vs. irogep temanal) kijojjon egy EB, ekkor (1/10^3)^(10^10).
Ez iszonyu kicsi szam, ebben egyetertunk (nyilvanvalo is), de nem 0. 
Valahol 0 es 1 kozott van. Annak a valoszinusege, hogy nem jon ki belole, 
egy hajszallal 1 alatt lesz, egeszen pontosan 1-((1/10^3)^(10^10)). De ez 
kisebb, mint egy.

Most az egyszeruseg kedveert tegyuk fel, hogy csak ugy fogadjuk el az EB
kijoveset, hogy egy sorozatot tekintunk. (Pl. ha egy karakter csuszassal
jon ki az egesz, azt mar kidobjuk.) Ezzel nyilvan meg csokkentettuk annak
az eselyet, hogy egy hosszu-hosszu sorozatbol kijojjon egy EB, csak igy
egyszerubb szamolni. (Szoval jofele becsultuk.) Kerdes: mi a valoszinusege
annak, hogy vegtelen db. kiserletbol nem jon ki EB? 

Ez n db. kiserlet eseten (1-((1/10^3)^(10^10)))^n. Vegtelen kiserlet 
eseten ennek a hatarerteket kell venni a vegtelenben, tehat:

lim_(n->vegtelen) (1-((1/10^3)^(10^10)))^n)

Mivel pedig a belso szam a (0,1) (nyilt!) intervallumban van, az eredmeny 0. 
Azaz annak az eselye, hogy vegtelen sok probalkozasbol nem jon ki az EB, 
_semennyi_.
                                                        <fekete negyzet>

> Kedves Adam!
> 
> > Ekkor ket eset lehetseges: 1. Nem alakul ki elet (nincs min csodalkozni,
> > erre szamitottunk). 2. Az elet kialakul. A kifejlodott ertelmes leny pedig
> > egy nap kiszamolja, hogy mennyi volt az o letrejottenek valoszinusege...
> Ez okfejtesed kozenseges kodosites. Az elet letezik, a letrejotte tehat
> teny.
> A kerdes csupan az, hogy egy olyan modon jott-e letre, aminek az eselye
> kozel nulla, vagy mas modon. Az utoiratodat mar nem is kommentalom,
> annyira demagog. Alapja semmi, csupan ironizalsz altala.

A jelek szerint egyebkent a felteteles valoszinusegrol sem tudod, 
micsoda, de a "valoszinusegszamitas alapjai" c. targy 'oktatasat' mara 
befejeztem... (Esetleg kerdezd meg azt, aki nagylenduletu leveleben 
teljesen foloslegesen beidezte a harom alapaxiomat es meg egy rakas dolgot.)


Ghosty
+ - Re:Mszp,Isten-Jezus, mert hagy szenvedni (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Thu, 15 Apr 1999  wrote:
> Engem az is zavar az Mszp-ben, hogy elvileg nekik kene a szocialisan
> legerzekenyebbeknek lenniuk. Hisz a szocialista ideologia elvileg az.
> (Aki ebbe belekotne, annak ajanlanam a "Mi a politika " c, konyvet a
> fogalmak tisztazasara.)
> De ok sajna elegge erzeketlenek, lasd Bokros csomaga, ami bar nem
> erintett engem szemelyesen, de azota se tudtam lenyelni a bekat.

Nezd, a dolog kicsit tenyleg furcsa volt az MSZP szamara is, ugyanis 
nyilvanvalo volt mar '94-ben is, hogy akkor megszoritasokra, es bizony 
jobboldali politikara is szukseg van. Az szinten nem koztudott (ugy 
tunik, most en vagyok a soros, nekem kell 'jolertesultsegemet' 
fitogtatnom), hogy a valasztas (a '94-es) elott fel is merult, hogy most 
meg nem kene elvallalni a gyozelmet (ertsd: ugy kampanyolni, hogy ne 
jojjon ossze), annyira nepszerutlen dolgokat is csinalni _kell_. Csak ugy 
talaltak, hogy nem lehetne nem elvallalni '94-ben es aztan nyerni '98-ban 
vagy akar 2002-ben.

Ghosty
+ - Re: nepszaporulat (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ahoi!

On Thu, 22 Apr 1999  wrote:
> >Nem feltetlen dolgozik egy munkanelkuliseggel kuszkodo tarsadalomban, mert
> >akkor a gyerekeket a segelynek kell(ene) etetnie valami fondorlattal. Mit
> >gondolsz az igy kibovitett kerdesrol?
> 
> A kerdesedben van egy implicit feltetelezes, miszerint a tobb gyerek miatt
> a munkanelkuliseg nem fog csokkenni. En nem gondolom, hogy ennek igy kell
> lennie. Tobb okbol sem.
> - Nemcsak munkanelkuliseg van ma Magyarorszagon, hanem munkaerohiany is.
> A felnovo generacioknak nagyobb eselyuk van olyan szakmakat tanulni amik ma
> kurrensek, illetve nagyobb mobilitasuk miatt konnyebben tudnak azokra a
> teruletekre telepulni, ahol van munkaero-kereslet.

Ez ketsegtelenul igaz.

> Ma Magyarorszagon szamos
> olyan varos es falu van, ahol munkaerohiany miatt nem lehet fejleszteni.

Ezen viszont pont az iment emlitett mobilitas miatt nem nagyon fog 
segiteni a dolog, mert nem tul jellemzo tendencia, hogy pl. a falvakba 
koltoznek ki a fiatalok. (A hatranyos helyzetu varosoknal egyebkent 
ugyanez van, es az orszag helyzetere emiatt majdnem olyan karos a 
budapesti 'agyelszivas', mint az amerikai. Egyebkent az orszag dk-i, ek-i 
szelen tapasztalhato dolgok fenyesen bizonyitjak a mindenkori 
teruletfejlesztes impotenciajat.)

> - A szulo es gyermekuket nevelo anyak egy ideig kivonulnak a
> munkaeropiacrol,
> tehat csokkentik a munkanelkuliseget.

Viszont nem "ingyen teszik", tehat pont ugyanugy csokkentik a 
munkanelkuliseget, mint ahogy azt egy nyugdijba vonulo ember teszi (annyi 
kulonbseggel termeszetesen, hogy ez itt csak ideiglenes).

> - A gyerekek szuletesuk idopontjatol fogva novelik a belso fogyasztast,
> tehat
> egy tisztesseges gazdasagban, ahol a belso fogyasztas a legnagyobb hajtoero
> (minden fejlett orszag ilyen, meg Japan is), fellendulest jelentenek.

Egy tisztesseges _es_kedvezo_helyzetu_ orszagban. Lehet talalgatni, Mo 
ilyen-e.


Ghosty
+ - FarkasF-nek, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves FarkasF!

> Levelemmel nem a hitedet kivantam megingatni, hanem az
> akkori elmenyemet megosztani veletek.
Szo sincs hitmegingatasra. En sem kivannam ketsegbe vonni
az elmenyeidet. Csupan annyi tortent vele, hogy ketsegek
tamadak benne, amiket viszont nem ingattal meg.

Kedves Szundi!

>> Harom ausztralbol ketto borrakos a napozastol.
>> Szep kilatasok.
> Hat igen, a legjobb poenokat nem a Mokaban olvasom...
> :))))))))))))))))))))
Szomoru, hogy ez Neked vicc. Bar meglehet, hogy mar
megszokasbol minden ketsegbevonsz, ami csak leirok.
Akkor viszont tudatom veled, hogy kivetelesen nem engem
tamadsz vele, hiszen en egy Ausztraliarol szolo ismeretterjeszto
filmben hallottam ezt (ha jol emlekszem a Spektrum adon).

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
+ - Re: Szundinak, Petibatyamnak, SziA-nak, Nagyandnak, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Buborek,

ezen megakadt a szemem:

>> A biologia tv.eit meg Isten sem haghatja at!
>"Elkepzelheto az emberi letnek olyan allapota, hogy az elet folott
>csakis az anyag torvenyei uralkodnak, s rajta kivul semmi egyebnek
>hatasa nincsen. A sotet korszak vegen az emberiseg ehhez az
>allapothoz kozel all es csaknem teljesen eleri. Az oskori eletet
>azonban nem szabad ezzel a mertekkel merni. Azokban az idokben
>az anyagi, u.n. termeszeti torvenyeknek az ember folott aranytalanul
>kevesebb hatalma volt."                            Hamvas Bela

Tudod, attol, hogy ezt Hamvas Bela irta, attol meg egy hulyeseg!
Egyebkent nagyon unalmas, hogy masok velemenyet szajkozod, nem a sajatod
mellett ervelsz. Peldaul a dragalatos Hamvas Bela bacsi (isten
nyugosztalja) vajon mivel probalta alatamasztani fenti allitasat? Ezt nem
tudtuk meg toled. Tan csak nem egyszeruen csak ugy kijelentette? De
kulonben is, egyszer mar kifejtettem neked, hogy tekintelyekkel csak
olyan kerdesekben lehet ervelni, amikhez az illeto tekintely ertett.
Hamvas Bela, szogezzuk ezt le, nem ertett a termeszettudomanyhoz. Ezert
tokre nem szamit, hogy errol mit mondott, az ugyanolyan, mintha a
szomszed Jozsi bacsi mondana, vagy eppen te.

>En azt nem mondtam, hogy nem vallalja. Csupan annyit
>mondok, hogy en nem donthetem el helyette.

Jo, akkor majd ha idejonnek az illetok es elmondjak, hogy mi bajuk van az
evolucioval, akkor majd vitatkozom veluk. Addig pedig ugy tekintem, hogy
az evolucio bizonyitott teny, amit minden becsuletes es ertelmes biologus
elfogad. Nem gondolod egyebkent, hogy nevetsegesen gyenge erv az, hogy
"ismerek ket embert, aki vitatja az evoluciot"? Hat ezzel ugyebar nem
lehet vitatkozni, plane amig nincs is semmi jele, hogy tenyleg vitatnak.

>En magam nem lettem tudos, igy a tudomanyos ellenerveket ne
>tolem vard. Inkabb azokra figyelj oda, akiket az Akademiarol
>kiatkoztok, mert toluk viszont remelhetsz tudomanyos ellenerveket,
>ha nem veszed alapbol semmibe oket.

Kerlek szepen, a kreacionistak nincsenek semmibe veve. A fel internet a
kreacionistak erveivel van tele, a masik fele meg a rajuk adott
ellenervekkel. A talk.origins newsgroupban sok eve, napi tobb szaz
uzenetben folyik ugyanez a vita. Az altalam korabban ajanlott website-on
(www.talkorigins.org) reszletesen be van mutatva az osszes kreacionista
allitas egytol egyig, es reszletesen meg is vannak cafolva. Nem tudsz
olyan kreacionista ellenervet mondani, barmilyen tudomanyosnak hangozzek
is az, ami ne lenne megcafolva. En egy idoben igen sokat olvasgattam
ezeket a vitakat, az erveket es ellenerveket, ugyhogy eleg jol ismerem a
temat. A dolog lenyege az, hogy a kreacionistak eddig meg nem voltak
kepesek tudomanyos elmeletet alkotni a teremtesrol. A tevekenyseguk
kimerul abban, hogy primitiv modon kotozkodnek az evolucioval
kapcsolatban, a cafolatokra, a magyarazatokra pedig suketek. Es persze
nem csak az interneten folyik a vita, szamos konyv es folyoiratcikk is
megjelenik, es szamos nyilvanos vitat is rendeznek, amelyek anyaga
szinten hozzaferheto. Ahanyat csak elolvastam, mindig megallapitottam,
hogy a kreacionistak totalis vereseget szenvedtek. Tudatlan, ertetlen,
betonfeju banda, amelyik erzelmekre hato ervekkel es kulonfele
tisztessegtelen vitamodszerekkel operal. Sajnalom, de ez igy van.

Teljesen teves beallitas az, hogy a kreacionistak el lennenek nyomva. Epp
ellenkezoleg! A csupa marhasagokat tartalmazo konyveik egymas utan
lesznek bestsellerek, mar magyarul is egyre tobb jelenik meg. Az
interneten gombamod szaporodnak a kreacionista site-ok, egyes orszagokban
komoly a veszely, hogy hovatovabb mar az iskolai tananyagba is felvetetik
a kreacionista tanokat, mint az evolucioval egyenerteku elmeletet. Hol
itt kerem az elnyomas? Eppen a valodi tudomany van itt inkabb elnyomva!
Sajnos a hulyesegre mindig tobb a vevo, mint az igaz tenyekre.

Az evolucio konkret mechanizmusaval kapcsolatban meg szamos megoldatlan
talany van a tudomanyban, de az, hogy van-e, volt-e evolucio vagy nincs,
mar regota nem kerdes; az evolucio sziklaszilard, kokemenyen
bebizonyitott teny, termeszetesen az ember viszonylataban is. Es nem is
ertem, hogy miert hadakozol ellene, amikor pedig az evolucio egyaltalaban
nem all szemben a vallassal. Milyen alapon vonod meg Istentol azt a
jogot, hogy evolucio utjan hozza letre az elovilagot es az embert? Miert
ne lehetett volna ez Isten eszkoze? A vallasos tudosok mind igy
gondoljak. Csak azok a buta emberek nem ertik meg ezt, akik ragaszkodnak
a Biblia szo szerinti ertelmezesehez. Te is ezek koze az ostobak koze
akarsz tartozni?

>is megszivlelned, amiket mond. S amint irtam, nem magaval a
>tudomannyal ellenszenvezek, hanem azzal a mai magatartasaval,
>ahogy az igazsagokat kulonfele gyarlo erdekekbol elhallgattatni
>akarja. Ez pedig valoban flusztralo erzes, de a hiba ilyenkor megsem
>az elhallgattatando keszulekeben van.

Te itten nem hozakodtal elo semmifele igazsagokkal, ugyhogy valtozatlanul
azt kell mondanom, hogy a hiba a te keszulekedben van!

Meg valami. Allandoan az Akademiara hivatkozol, gittegyletnek es
egyebeknek titulalva oket indulatosan. Hat ez megint egy tipikusan laikus
elkepzeles. Egyreszt ugye melyik Akademiara gondolsz? Mert ugyebar minden
orszagban mas akademia van, van, ahol tobb is van, van, ahol meg egy
sincs. Tajekoztatlak, hogy a pl. Magyar Tudomanyos Akademianak nincsen
olyan funkcioja, hogy eldontse, mi igaz es mi nem. Nem ezzel foglalkozik.
A kutatas az egyetemeken es a kutatointezetekben folyik, az Akademia a
kutatok egy reszenek valami adminisztrativ szerve, de semmifele donto
szava vagy tekintelye nincsen tudomanyos kerdesekben. Neha egy-egy
bizottsaga velemenyt nyilvanit aktualis kerdesekben, ez minden, de ennek
nincs kulonosebb jelentosege. A tudomanyos vitak a szaklapok hasabjain
zajlanak, kulonfele kutatok kozott, az Akademianak semmi koze az
egeszhez. Raadasul a tudosoknak csak egy elenyeszo resze akademikus,
azok, akik tudomanyos teljesitmenyukkel (esetleg ugyes helyezkedesukkel)
kierdemeltek azt, hogy bevalasszak oket. A tobbi tudos szamara az
Akademia semmit sem jelent, pl. nekem sincs hozza sok kozom. Na csak
azert mondom, hogy tok feleslegesen es ertelmetlenul szidalmazod itt
folyton az Akademiat, mint valami nagy ellenseget es osszeeskuvok
tarsasagat, mert az AKademianak, akademiaknak a tudomanyos eletben
egyaltalan nincs akkora szerepe, mint ahogyan te azt elkepzeled. Tudosnak
nem azt tekintem, akit az Akademia elfogad, hanem azt, akinek tudos
vegzettsege van (pl. matematikus, biologus, vegyesz, fizikus, stb.) es
vegzettsegenek megfelelo tudomanyos munkat vegez. Mindig is ebben az
ertelemben hasznaltam az eddigiekben is a "tudos" szot, es meglepve
lattam a te minduntalan megismetelt hivatkozasaidat az Akademiara.

Szilagyi Andras
+ - Re: Adamnak, Mibebonak, Afonyanak, Juannak, Nagyandnak, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Zoli!

>> Es mibol gondolod, hogy a spontan kialakulas eselye kozel nulla?
>Onnan, hogy ha mar a matematikusok is ezt mondak, amit magamtol
>is gondoltam, akkor nem hihetem, hogy megis valami mas lehet az
>igazsag, csak azert, mert valakik, akik meg konyvrol sem hallottak
>az ellenkezojet allitjak.


   Na jo, de hogy lehet, hogy Te hiszel a matematikusoknak? Hiszen a
matematika az tudomany, a tudomany pedig <<egy duledezo rozoga epulet, amit
nap mint nap ugy kell toldozni foldozni, hogy ossze ne doljon.>> :-)

   No de ez csak az egyik oldala a dolognak. Ha jol ertettelek, ugy
erveltel, hogy higyjek inkabb abban, aminek a valoszinusege nagyobb. Viszont
lazan megkerulted a masik kerdesemet, amely a teremtes valoszinusegere
vonatkozott.

   Elozo levelemben arrol is irtam, hogy velemenyem szerint mindketto
esemeny valoszinuseget talalgatni mai ismereteinkkel csupan spekulacio. A
teremtessel kapcsolatban ilyen fejtegetesekrol meg nem hallottam. (Csak
olyanrol, hogy Isten lete es a teremtes szuksegszeru, mert igy tokeletes a
vilag, stb. Tehat a teremtes valoszinusege=1. Csakhogy ha az ilyen
gondolatmenetben Isten helyere mindenhol Univerzumot irunk, azzal szamomra
nem valik az egesz sem jobban, sem kevesbe meggyozove.) Viszont a foldi elet
kialakulasanak csodalatos korulmenyeirol mar olvastam. (Figyeled:
OLVASTAM!!! Konyvbol. Betuket. En onalloan, nem mas olvasott fel nekem.
Szoktam olvasni.) Ezek a konyvek ilyeneket irnak, hogy: Milyen nagyszeru,
hogy a gravitacio epp 10 m/s^2 koruli a Foldon, hogy az ember epp ekkora
termetu, hogy a Fold forgastengelye epp 66,5 fokkal hajlik az ekliptikahoz,
hogy a Hold arapaly ereje a Fold tengely koruli forgasanak idejet 8 orarol a
haromszorosara novelte keletkezese ota, es hogy a csillagok belsejeben
uralkodo viszonyok epp olyan energiat biztositanak a helium atomoknak, hogy
azok ugy rezonalhassanak, hogy kelloen nagy mennyisegben keletkezhessenek
beloluk fuzio reven szen atomok, amelyek az (altalunk ismert!) elo
szervezetek talan legfontosabb elemei, stb.
   Ez persze mind igaz, de ezek a korulmenyek csupan az itt a Foldon
kialakult eletnek az elengedhetetlenul szukseges feltetelei. Arra viszont,
hogy _egyaltalan_ milyen eletformak lehetsegesek, nem adhato becsles (mint
ahogy szerintem az elobb felsorolt korulmenyek bekovetkezesenek a
valoszinusegeire sem). Marpedig ahhoz, hogy _barmilyen_ elet kialakulasanak
a valoszinuseget kiszamithassuk, minden lehetseges eletforma valoszinuseget
egyenkent kellene kiszamolni, es ezeket osszeadni.
   Nos, azt hiszem, sikerult erzekeltetnem, milyen elkepesztoen osszetett
problemaval allunk szemben, s hogy miert tartom spekulacionak az eredmeny
becsleset mai ismereteinkkel.

Adam
+ - Tozsde (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A bombazasok kezdete ota a tozsde szinte majdnem csak emelkedett. Ha a sajat
gyarapodasombol aranyitok a sved Reszvenytakarekoskodok Egyesuletenek
informaciohoz, akkor az atlag svensson itt egy honap alatt korulbelul annyit
gazdagodhatott, amennyit az atlag jugovics egy ev alatt keresett. Tehat
egyaltalan nem igaz, hogy a bombazasokon csak a fegyvergyarosok es a
hadiszallitok gyarapodnak, hanem valamennyien, akik megtakaritott penzunket
reszvenyekbe fektettuk. A tozsdei ertekek viszonylagossaga es allando
hullamzasa miatt, persze lehet ketsegbevonni a jelenlegi emelkedes
kapcsolatat a haboruval, de abbol, hogy az osztalekok alacsonyak es a
beloluk szamithato "ertekek" lenyeges kevesebbek a tenyleges vetelaraknal
vilagosan mutatjak a toke viszonylagos elertektelenedeset. Ma tisztesseges
jovedelmet csak egyre nagyobb tokevel lehet kicsikarni. Az emberi munka
elertektelenedeset pedig az arak csokkenese, a munkanelkuliseg mutatja. Nem
csak a nagy nemzetkozi vallalatoknak, de minden vagyonosnak erdeke ma, hogy
minnel tobbel rendelkezzen, tobbol csinaljon hasznot, vagyis minden
felvasarolhatot felvasaroljon a leheto legalacsonyabb eladasi aron, es ehhez
kivanatos a nem felvasarolhato dolgok elertektelenitese.
A haboru serkentoen hat a gazdasagra, hiszen a fogyasztoi tarsadalmunkban a
leghatekonyabban biztositja a fogyasztast. Egy haborus nap tobb emberi
erteket emeszt mint egy beke-ev.
Az emlitett szempontbol teljesen mindegy, hogy Belgradra, Bukarestre vagy
Budapestre hullanak a bombak, amit valoszinuleg a repulogepvezetok jobban
tudnak, mint a varosok kozotti kulonbseget. Ahogy a hatalmasok is tudjak,
hogy a menekult-aradat azonnal megfordulna, ha a segelyek Koszovoba mennenek
es nem Albaniaba vagy Makedoniaba. De ugy latszik, ez egyenlore nem cel.

Bruno
+ - tinta - Napi Onlajn Tudatmodosito (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

szeretettel ajanlom figyelmetekbe a nemregiben elindult uj
tartalomszolgaltatot, a tintat.

udv.
Major Gabor


**************************
tinta - Napi Onlajn Tudatmodosito
Hirek, vitak dokumentumok

http://www.tinta.hu

Heti ajanlat:
a hirkiemelo rovatban Langh Julia ujsagiro napi vitainditoi
a het vitaja: megerik-e az albanok, hogy bevonuljunk ertük Koszovoba
futballhuliganizmus es koalicios viszaly ? a het hireben
a reprizben Noam Chomsky irasa a NATO felelossegerol
naponta lapszemle a világsajtobol
+ - kos ovo... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vita!
                         Tisztelt Janos!
Most mar ugy erzem,hogy szemelyesen is megkell,hogy szolitsalak.
Remelem,hogy e parbeszed nem mergesedik el mivel ugy erzem,hogy
eppen egy tragikus esemennyel kapcsolatban nem egyezik a velemenyunk.
Ami nembaj,csak a baj ott kezdodik,hogy hajlamosak vagyunk mindnyajan
egy kis elvakultsagra.
Valamiben egyetertunk valamiben nem.
Idezlek:
>mi koze van a temenek a magyar teruletekhez?<
Hat annyi koze van,hogy te hoztad fel oket visszamenve a tortenelem
idejeben,habar megkertelek,hogy ne menjunk ebben a temaban(kosovo)
vissza mert folosleges.Maradjunk itt napjainkban.Hidd el teljesen mas lesz
a vita.

A kozom annyi,hogy a szerb politikai vezetes miatt, micsoda igazsagtalan
nyomas alakult ki a mostmar kisebbsegben levo magyar kozossegre.
Lehet cafolni.
De nagyon okosan nemvalaszoltal ra amit irtam,hogy milyen modon
fenyegetik a lakossagot.Amit irtam
"Magyarok a te istenetek meghalt"vagy "ugy mozduljanak a magyarok,hogy
a torkuk lesz elvagva"

Mint mar mondtam,hogy az elmult tiz evben bizony ami a volt (yugo)
teruleten folyik az mar szegyen Europara nezve.Nmegondolod,hogy akik vedik
es ugy probaljak bemutatni a szerb politikai vezetest,hogy ok aldozatava
valtak egy idegen agresszionak,tevedtek????

Ki akarja itt eltaposni szerbiat???
Senki.Miert nem lehet felfogni jozan esszel,hogy mar miota (konyorgott)
Europa,hogy ez igy tovabb nem mehet.(hoborutol valo tartozkodas)
Miota folynak targyalasok mindezek elkerulesere,amit a szerb politikai
vezetes semmibe vett es kicsufolt.Hulyenek veltek a fel vilagot.
Persze amikor mar minden ut bezarult akkor folyamodtak az eroszakhoz.

De ez az ugynevezett eroszak azonnal abbamarad,hogyha a szerb vezetes
kivonja a nacionalista csurhet kosovobol.Megszunteti a szerb nep felre-
vezeteset.

Kell meg  vilagosabb magyarazat ehhez???

Csak egy nev a szerbiai" vezetok" kozul ,Vuk Draskovic aki mindezek
utan mar mas "notat"futyul.

Ha ennyire erted a szerb nyelvet akkor te meg mindig azt mondod,hogy a
fel europa hulye es csak a szerb allaspont a helyes???
Nem gondolod,hogy ez mar egy kisse ironikus???
Mikor mar minden diplomacia csodot mondott az utobbi tiz evben ,es
egy haborus politikat folytato vezetest csak haborus politikaval lehet meg-
fekezni.Ez van ma.Senki nemakarta es nemakarja,hogy a II.vh. szornyosegei
bekovetkezzenek.Noha nemkozeliti meg,de ott van a nyomaban.
 Enszerintem a megoldas,a szerbeknek elkell tavolitaniuk ezt a beteget
es bekell latniuk,hogy a rossz iranyban vezetett nacionalizmus mire is
vezet.
Demokratikusan kerult hatalomra?(Slobo)
Ugyan mar.Ne gyerekeskedj.
Utalsz a tiszta szerb lakossagra Szloven-Horvat-Bosznia...teruleten,hogyha
ok hatart valtoztathatnak etc..etc..
Te ezt ugy ertelmezed,hogy akkor mindenki el onnan es az szerbia igaz??
(a nagy szerbiai alom).Pontosan ez a gyujtopont.Ez volt mindig.
Ok levaltak mert azt amit a szerb politikai vezetes csinalt azt mar
nemlehetett
elviselni.De ok nemuldoztek senkit.A szerbek kezdtek.Vagy nem ??
udv Jozsi












Udv Jozsi
+ - RE: Az ido mint "tavolsag" (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udv minden vitazonak!

>=======================================================
>Felado :  [Hungary]
>Temakor: Az ido, mint "tavolsag" ( 16 sor )
>Idopont: Thu Apr 22 16:03:28 EDT 1999 VITA #1223
>- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 irta:
>>> Nekem csak egyetlen "kis" ketsegem van, ami az F=mxg axiomabol
>>>fakad.
>>> Ez szerint a gyorsito ero aranyos a test tomegevel es a
>>>gyorsulassal.
>>> Az ido, mint aranyossagi tenyezo a "g"-ben van, amelynek
>>>mertekegysege
>>> meter/ secundum negyzet. A tomeg  (az anyag) mertekegysege a gramm.
>>> Lathato, hogy a tomegnek semmi koze nincs az idohoz, mert ha lenne
>>>ez
>>> az osszefugges nem igy szolna.
>>"Nos, ez nem igazan jo igy (szerintem).
>>A secundum az idotartam mertekegysege, ket idopillanat kozotti
>>"tavolsag". Magat az idot nem igazan tudjuk megragadni, nem zarhatjuk
>>homokoraba. Tehat ettol akar meg igaz is lehetne a Zoli altal
>>elovezetett elmelet."

>Valaszom: Az, hogy delta t-t irunk, vagy csak t-t, nem valtoztat a
>tenyen.
>A tomeg nem ido(tartam) az F=mxg osszefuggesben.
>Imre bacsi

Imre bacsi!

Kecsesen atlepted a mondanivalom masodik reszet, pedig az lenne a lenyeg. :)
Lehet, hogy rosszul fogalmaztam es ezert nem vilagos amit mondani akarok.
Tehat:
Lehet, hogy az ido mulasat merni tudjuk, de az meg nem feltetlenul maga az ido.

 Te meg tudnad adni az ido definiciojat? Nem az idotartamet, hanem magaet az id
oet! ;)
(Tulajdonkeppen minden egyenletunkben kiirhatnank a deltat a t ele. )
Ha tevedek javits ki, de szerintem az ido nelkul minden fogalmunk ertelmet vesz
ti.
Bar, ha jobban bele gondolok ez ugyanugy igaz a terre is.

DAQ

+ - Re: Kosovo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Jozsi / irta:

"Meg mondig kimaszhat a szerbia ebbol a katyubol amibe egy ilyen Slobo
idiota rangatta bele,hogy katonailag lesoprik,es polgari vezetesnek
atadjak a hatalmat,meg igy szerbia is nyerhet."

Milosevics sok nem megfelelo dontest hozott az utobbi evekben, de azt
latni kell, hogy ezen konfliktusok sokkal regebbrol datalodnak, s a
felelosseg ezert nem lehet szerintem totalis a mostani vezetoke.
Peldaul a II.vh kovetoen fel kellett volna vetodnie, hogy az I.vh utani
nagyhatalom centrikus bekemegallapodasok nem alljak ki az idot, s a
problemak tobbseget egyaltalan nem orvosoljak. Ez akkor nem vetodott
fel, s meg ma sem holott az a bekeszerzodesi rendszer egesz europaban
atalakult, vagy megszunt. S en ezzel nem a revizionalista eszmeket
akarom tamogatni vagy terjeszteni, csak arra hivnam fel a figyelmet,
hogy szerintem ha Kosovot ismet nagyhatalmilag elosztanak, az ismetcsak
ugyanolyan eredmenyeket hozhatna, mint 50 vagy 80 evvel ezelott.

  Tengery Janos / irta:

"Az amerikai kormanyt iranyito koroknek szerintem a fo celjuk egy
orosz-amerikai haboru. Egyelore meg csak talalgatni tudok, hogy pontosan
mi az oka ennek, de egyre inkabb hajlok erre a magyarazatra."

Ezek azok a kijelentesek amelyeknek igazan semmi alapja nincsen. Ez csak
olyan emberek fejeben fordulhat meg akik teljesen rossznak itelik meg a
mostani vilagot es inkabb latnanak egy nagy pusztulast, s azt kovetoen
remelik, hogy jobb lesz. Az ilyen kataklizmak pont ezeket az ertekeket
es ideologiakat szoktak eltuntetni.
A masik lehetoseg ami miatt ezt gondolhatod az-az, hogy vagy tul sok
szerb mediumot hallgattal, vagy olyan emberekkel beszelhettel akiket a
szerb media totalis hatasa alatt allnak. Ugyanis ott azzal is probaljak
a kitartast erositeni, hogy az oroszok beavatkozasaval nyugtatnak. De ez
hiu abrand. Miert akarnanak az oroszok beavatkozni? S mibol? S mivel? A
katonai s ipari potencialjuk epp lealdozoben van vagy 20 eve. A
demografiai es mentalis viszonyaik sem az igaziak. S a mai orosz vezetes
nem katonakbol all, mint inkabb a volt appatus meggazdagodott retegebol
akik legfobb celja hogy ugy kepviseljek az erdekeiket, hogy minnel
nagyobb tortaszelethez jussanak, s minnel tovvabb hatalmon
maradhassanak. S egyenlore oriasi tomegdemonstraciok (tobb milllios) sem
voltak a szerbek mellett, pedig a haboru mar egy honapja tart.

"Milyen diktator? Milosevicset a tobbseg demokratikusan valasztotta meg
es ma is elvezi a szerbek tulnyomo tobbsegenek tamogatasat. Vagy a
demokracia csak akkor ervenyes, ha az emberek amerikas politikust
valasztanak meg?"

Hitlert is demokratilusan valasztottak. S utana nem akarta senki sem
levaltani, s rengetegen eltettek utana, sot meg sokan ma is eltetik.
Peldaul olyan szemponbol lehetne diktatornak nevezni, hogy a media az o
szocsove volt amiota hatalmon van. Ellenzeki partok csak olyan modon
tudtak letezni, hogy valamilyen szinten egyutt kellett mukodnie vele
illetve az ot kepviselo partszovetseggel. De lehet olyan diktator
fogalmat alkotni amelynel biztos "lelokne a lecet".

"Az egyszeru szerb ember egyszeruen most vedi a hazajat, felreteve
mindenfele ideologia ellentetet. Jelenleg Szerbiaban kommunistak,
szocialistak, liberalisok, konzervativok, fasisztak, keresztenyek es
ateistak, egyutt harcolnak a NATO-agresszio ellen."

A masik oldalon is valami ilyesmi tortenik, de ettol meg nem fog semmi
megoldodni. Mert ehhez az is kell hogy valaki tamadjon...

  Bulgakov
+ - Re: Nyugdijrendszer (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Geza / irta:

"Most meg az is divatba jott, hogy az alacsonyabbakat jobban emelik,
mint a magasabbakat. Tulajdonkeppen mar nem vagyunk messze attol, hogy a
nyugdij legyen egy kozepes nyugdijnak megfelelo fix osszeg. Persze az
huszonhatod rangu kerdes, hogy azert valaki 15 vagy 40 evet dolgozott."

    Ez nem divat kerdese. Meg azt lehetne mondani hogy egyfajta
baloldali ideologia ehhez hozzajarul, de az idei alacsonyabb
nyugdijakkal rendelkezoek nagyobb merteku nyugdijemelkedese nem
elsosorban ilyen indittatasu volt. Sot meg az altalad is irt aranyos
nyugdijjarulekert aranyos nyugdijat elevet is valamilyen szinten koveti.

    Ugyanis akik a '90-es evek elejen mentek nyugdijba, vagy elotte
azoknak a nyugdijja sokkal nagyobb mertekben infalodott (ugyanis akkor
meg az inflaciot csak kovetni probalta a nyugdijjak emelkedese) s
ezaltal azok a nyugdijak sokkal gyorsabban vesztettek ertekukbol. S ha
most a az a alacsonyabb nyugdijuak nyugdijat nagyobb mertekben emelik
meg, akkor nagyobb valoszinuseggel kerulnek be olyan szemelyek akik
nyugdija jelentosen vesztett ertekebol a '90 evekben.
    Persze nem ez a kizarolagos erv e mellett, s a baloldali
ertekvalasztas ebben sokkal jelentosebb volt."Jobboldali" kormany es
ideologia ide-vagy oda...  ...de nyilvan a partpreferenciaknak is
szerepuk lehetett.

Bulgakov
+ - meghatarozas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Teddy irta:
>>Szeretnem felhivni a figyelmedet a kovetkezokre:
>>A nikaiai-konstantinapolyi hitvallast a gorog/orthodox/pravoszlav egyhaz
>>elfogadja. Sot, o fogadja el eredeti formajaban.

>Gondoltam, hogy valaki feljon ezzel. Ami nem baj, azert is tettem oda
>Afonya meghatarozasat, mint NEM jot.

Bocs, de ezt nem en irtam. Egyebkent nem tulajdonitok olyan hatalmas
jelentoseget a definicioknak. Nehez definialni, hogy ki a kereszteny.
Azt talan konnyu definialni, hogy ki a magyar, a zsido, a neger, a
liberalis,
a cigany, a kommunista, a fasiszta, a szocialista, a trockista? Pont olyan
nehez. Ennek egyszeruen az az oka, hogy az emberek altal kepzett csoportok
folytonos atmenetet kepeznek, es az ismervek tobbnyire szubjektivek.
Attol azert meg a kategoriak a gyakorlatban hasznalhatoak. Pl. a szinekeket
is nagyon nehez definialni (pl. ki mondja meg, hogy a zoldeskekben hol
kezdodik a zold es hol vegzodik a kek?), azert meg a szineket tudjuk
hasznalni.

Udv: Afonya
+ - csecsemok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Petike:
>1.Csecsemok ritkan bunoztek meg akarmi ellen

Azert az eredendo bun dogmajarol csak hallottal
(Ha nem, nezd meg az Interneten :-))

Udv: Afonya
+ - Re:Zoli, Cserny Istvan, Afonya, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Zoli:
>E felismerest persze semmifele kart nem okoz a vilagnezetemben,
>azt azonban el kell ismernem, hogy eddigi ertetlensegem nem
>abbol fakadt, hogy ne lett vona igazad, legfoljebb abbol, hogy
>nem voltal kelloenn ertheto a szamomra.
Koszonom szavaid, s konnyen lehet, hogy nem tudtam ertelmesen
elmagyarazni a gondolataim. Ezert termeszetesen a tegnapi vitaban az e
temaban irt cikkem kerlek tekintsd semmisnek.

>Egy milliomos nagyvallalat-tulajdonos a profitjabol adakozik.
>Profitra az alkalmazottai munkaja reven tesz szert. O tehat a
>masok erejebol adakozik. Terez anya azonban csakis a sajat
>erejebol teszi.
Terez anya sem csak a sajat erejebol tette. Sok mindent tanult a
szuleitol, ismeroseitol, stb. ami olyan formaltak amilyen lett.
A milliomos valahogy ugyanigy. Egyebkent szerintem teljesen mindegy a
vegeredmeny szempontjabol, hogy kinek az erejebol adakozik, segit
masokon. A lenyeg a segitseg.

>Hogy mit nevezunk pszichesen egeszsegnek meg betegsegnek,
>abba most hagy ne folyjunk bele!
No igen, ebben igazad van :)))

>Ezzel szemben pontosan arra torekszem, hogy: _mert_ a dolgok
>igy vagy ugy vannak, _azert_ higyjek az igy vagy ugy levesukben.
Hat... sok sikert, bar en ugy erzem igen rossz uton jarsz, Te
nyilvanvaloan rolam gondolod ugyanezt.

>En magam pedig meg az Alfa Holdbazisrol is lattam "helyszini"
>felveteleket. Akkor most abban is hinnem kellene?
Igen. Legalabbis jobban mint Istenben. Vagy ot is lattad? ;-)

Cserny Istvan:
>Csak nem azt akarod mondani, hogy szerinted realis eselye van egy olyan
>(ateista?) "isten" letezesenek, aki az ateistakat _jobban_ kedveli,
>jutalmazza, mint a kereszteny hivoket?
Nagyon jol raereztel a Pascal fogadas gyengejere. Mert bizony, lehet,
hogy igy van, ahogy irod. A kovetkezok alapjan:
1. A hitetleneknek rosszabb sora lesz, mint a hivoknek
2. A rosszabb soron Isten kepes lenne valtoztatni.
3. Nem teszi a 2.-t, pusztan azert lesz valakinek rosszabb sora, mert
hitetlen.

a). Ha Isten igazsagos, akkor nem buntethet valakit azert mert
bizonyitek nelkul nem hisz benne, ergo: nem erdemes hinni, ha Isten
igazsagos
b). Ha Isten igazsagtalan, akkor szinten nem erdemes hinni, mert lehet
hogy pont a hivoket bunteti meg.

Persze kerdes a premisszak (1,2,3) helyessege, de azt hiszem a legtobb
hivo ezeket elfogadja. Bar nem mindegyik.

Afonya:
>Na persze ha ilyen primitiv peldakkal jossz, akkor csak igent lehet
>mondani. De talan ne ilyen primitiven kezeljuk a temat, ennyivel
>tartozunk a vita szinvonalanak.
Nem primitiv peldat akartam felhozni, hanem szelsosegest.

> Mindenesetre szo szerint lattam leirva, hogy a megfigyelot nem lehet
> kivonni a megfigyelt folyamatbol, tehat azt nem tudjuk "objektive"
> nezni.
No igen, am ez nem bizonyitek arra, hogy nem letezik "fuggetlen"
valosag. Legfeljebb arra, hogy ezt nem tudjuk megfigyelni! Am ez is
csak mikrokorulmenyek kozott igaz. Az, hogy nem tudjuk pontosan
megmondani(megfigyelni) az elektron helyet es sebesseget, nem jelenti
feltetlenul azt, hogy nincs is neki. Csak annyit jelent, hogy mivel
_elmeletileg_ bizonyitott, hogy nem tudjuk megmondani, ezert ne is
probalkozzunk vele.


> Most vegyuk az ateista magyarazatot, amely szerint az
>illeto mely extazist elt at, amely olyan biologiai folyamatot inditott el,
>melynek reven szervezete le tudta gyozni a betegseget (ez nem igazan
>kulonbozik a kereszteny magyarazattol, amely szerint az illetot a hite
>gyogyitotta meg). Egy ilyenfajta jelenseg ne tartozna a valosaghoz?
Dehogynem, am ez regota ismert, s Neked se ujdonsag szerintem a
placebo hatas. Viszont nem egeszen latom a logikai lancot a
muveszettol idaig.

>Az ikerparadoxon eseteben mi lesz ez tudatunktol fuggetlen
>szabalyszeruseg, konkretan? Mondjuk neked 10 ev telt el, az
>ikertestverednek 6 ev. Mennyi lesz a "tudatunktol fuggetlenul"
>eltelt ido?
Hat ebben a temakorben (sem) vagyok otthon. Talan valaki jobban
elmagyarazza, de szerintem 10 ev lesz nekem, 6 az ikertestveremnek, s
mindketto a tudatunktul fuggetlenul telt el, bar kettonknek ket
kulonbozo sebesseggel.

>Ha az ido objektiv "szabalyszeruseg" szerint telik, akkor hogyan
>telhet kulonbozoen nekem es az ikremnek? Hiszen a szabaly attol lenne
>szabaly, hogy mindkettonkre egyforman vonatkozik, nem?
Az objektiv szabalyszeruseg nem az jelenti, hogy egyenletesen.
Lehet, hogy nem jo pelda, de valami olyasmi jut eszembe, hogy ha en
mondjuk Parizsban allok, Te meg Osloban, akkor mindketten egy helyben
allunk, megis ket kulonbozo sebesseggel haladunk a Fold forgasa
miatt, mert a kerulet mas pontjan allunk. Valahogy igy erzem az
ikerparadoxont is, de mint mondtam sajna nem igazan tudom ezt jol
elmagyarazni (nem is ertek hozza). Talan egy fizikus vallalkozik itt
erre. (Remelem :)

Sziasztok,
Juan
+ - Zsenialis zeneszerzo, aki nem ert hozza (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>  irta :
> "Remelem, nem haragszol, de engem konkretan
> az erdekel, amit kerdeztem.  Tehat: mi az, hogy valaki "buta a zenehez",
es
> mondj egyetlen zsenialis  zeneszerzot, aki ilyen volt. "

Mondok harmat is! Baby Sisters :))))))))))
(bocs de nem hagyhattam ki)

Szathmári Gábor (DaffyG)
E-mail: 

"If you want to view paradise,
Simply look around and view it.
Anything you want to, do it.
Want to change the world?
There's nothing to it."
+ - MaxValnak Boszniarol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

MaxVal irta a #1224-ben:

>A szerbek Horvatorszagban es Boszniaban azert
>harcoltak, hogy az ottani szerb kisebbseg kapja meg az onallosagra valo
>jogot. A horvatok ugyanezert harcoltak. Most akkor miert van az, hogy a
>horvatok es a bosnyakok jok, a szerbek meg rosszak, mikor mindharom
>csupan sajat nemzetenek jogaiert harcolt?
>
>Boszniaban es Horvatorszagban a harc a Szerbiaval hataros, tisztan szerb
>lakossagu teruletekert ment. A szerbek azt mondtak: ha egyszer a
>bosnyakoknak es a horvatoknak joguk van hatarvaltoztatasra (a Helsinki
>Egyezmeny ellenere), akkor miert veszik el ugyanezt a jogot a szerbektol.
>Ez erthetetlen kettos merce.

  Erre a kerdesre ketfele valasz letezik, az egyik a politikacsinaloke, a 
masik a magamfajta civile. Az elobbiek nem mernek precedenst teremteni
hatarmodositasok jovahagyasara, csak ha mindket fel beleegyezesevel
tortennenek, amire tudtommal me'g nem volt pelda a tortenelemben. A volt
kommunista allamszovetsegek felbomlasa azonban mas kategoria, mar csak
azert is, mert itt a nepek kolcsonosen ohajtottak szabadulni az
osszekenyszeritettsegtol. De hogy huzzuk meg az uj allamok hatarait? Erre
az volt a valasz, hogy a regi tagkoztarsasagi hatarok valhatnak csak
orszaghatarokka. Ezeknek a tagkoztarsasagoknak megvoltak a politikai
intezmenyeik, ezek donthetnek ugy, hogy onallosulnak, az alkotmanyos joguk
papiron ugy tudom mindenhol meg is volt ra a kommunizmus alatt is, de ha
netan nem is, abban onmagaban teljes volt pl. a szerb, horvat es a bosnyak
kozvelemeny egysege, hogy nem akarjak Jugoszlavia fennmaradasat. A nyugati
politikusok ugy lattak, hogy csak ket tamogathato forgatokonyv van, a
tagkoztarsasagok onallosodasa a meglevo hatarokkal, vagy Jugoszlavia
egybenmaradasa. Sokan sejtettek valamit az elobbi valtozat iszonyu
kovetkezmenyeibol, de nehez volt Jugoszlavia fenntartasat szorgalmazni,
mikor a regi szovetsegi intezmenyeket (kormany, allamelnokseg) 1990 korul
mar egyetlen tagkoztarsasagi politikus sem vette komolyan.
  A "civil" valasz: azoknak a horvatorszagi es boszniai szerbeknek, akik
szerb tobbsegu videkeken elnek, valoban emberi joga lett volna Szerbiahoz
tartozni. Ezt a jogukat azonban az en szememben teljesen eljatszottak
akkor, amikor kirobbantottak azt a haborut, amely kezdettol fogva horvat
illetve bosnyak (illetve horvatorszagi magyar) telepulesek ellen iranyult.
Boszniaban pl. Zvornik varosaval kezdodtek az "esemenyek", a bosnyak
tobbseg reszben kiirtasaval, reszben eluldozesevel. Nyilvan nem veletlen,
hogy Zvornik es nem pl. Zenica volt az aldozat, nyilvan Zvornik kornyeken
tobbsegukben szerb falvak voltak, konnyen lehet, hogy az etnikailag
legpontosabb de osszefuggo teruleteket letrehozo hatarok szerint
Zvorniknak Szerbiahoz kellene tartoznia. Ez azonban semmit sem valtoztat a
velemenyemen. Ugyanis az elethez, de me'g az eredeti lakohelyen eleshez
valo jog is szerintem magasabbrendu, mint az a jog, hogy a lakohelyem az
etnikailag hozzam tartozo orszag resze legyen. A szerbek a sajat
alacsonyabbrendu jogaik kiharcolasaert sertettek meg a bosnyakok
magasabbrendu jogait. Szerintem, barmennyire is  helytelen kollektiv
bunossegben gondolkozni, az a nep, amelynek tagjai ilyen merteku
aljassagot kovetnek el tomegmeretekben, mint amit a szerbek Boszniaban,
nem varhatja, hogy kulonos erofesziteseket tegyenek a jogai erdekeben, es
pl. kijeloljenek egy igazsagosabb horvat-szerb etnikai hatart. Elegge
egbekialto szegyen, hogy (ha hivatalosan nem is orszaghatarkent
szamontartva) jovahagytak az eroszakkal letrehozott, az eredeti
allapotokhoz kepest a szerbek javara igazsagtalan bosnyak-szerb
hatart.
  Nem tudom, lattal-e fenykepeket a meggyilkolt szarajevoi jarokelokrol.
Talan a "legszebb" az a taktika volt, hogy a szerb orvloveszek 
eloszeretettel lovoldoztek gyerekekre. Az volt a "logika", hogy 
Szarajevoban (amit amugy nem akartak elfoglalni) elviselhetetlenne kell
tenni a bosnyakok eletet, hatha azok nyomast gyakorolnak Izetbegovics
elnokre, hogy mondjon le Bosznianak a szerbek altal elfoglalt
teruleteirol, es egyezzen bele egy szerbek diktalta bekebe, az orszag
hivatalos kettevalasaba. Az elmelet ott bukott meg, hogy ekkor mar a
bosnyakoknak (me'g ha csak a Boszniaban maradtakat vesszuk is) nagyon
jelentos resze az eredeti lakohelyerol eluzott, a bosnyakok birtokaban
maradt teruletekre vandorolt menekult volt. Ezek eppen azt vartak
Izetbegovicstol, hogy kuzdjon tovabb es kerje a Nyugat segitseget egy
olyan beke megkotesehez, ami egybentartja Boszniat es lehetove teszi a
hazateresuket. (Ez aztan csak papiron jott letre.)
  Tenyleg, ha a haboru annyira csak a "tisztan" szerb teruletekert folyt
volna (Boszniaban egyebkent ilyenek nem is nagyon voltak; pont az volt az 
egyik fo gond, hogy Banja Luka-t kiveve a varosok mind bosnyak vagy horvat
tobbseguek voltak, sok szerb falu mellett), akkor szerinted miert
menekult el annyi bosnyak a vilag kulonbozo orszagaiba? Kalandvagybol?

  Ha nincs Bosznia, akkor most nincs bombazas, de me'g igy is, me'g a
bombazas elejen is minden politikus egyetertett abban, hogy Koszovo
elszakadasa Jugoszlaviatol szoba sem johet. Miutan Milosevics hozzalatott
az osszes koszovoi alban eluldozesehez, most mar nem biztosak ebben.

>Teny, hogy Koszovoban az albanoknak olyan sok joguk volt, amennyi sehol
>masutt nem volt egyetlen kisebbsegnek sem Kelet-Europaban.

  Ezek a buta balkani nepek... A bosnyakok, akiket senki se bantott,
oktalanul menekulnek szazezrevel osszevissza (mar aki nem lovette
bele magat inkabb eroszakkal egy tomegsirba), az albanok meg, akiknek
pedig ezek szerint nyilvan Kelet-Europa legjobb kisebbsegi anyanyelvi
oktatasi rendszere allt rendelkezesre, megis inkabb, a vilagon peldatlan
modon, kiepitenek egesz Koszovoban egy sajat, teljesen illegalis oktatasi
rendszert, es oda jaratjak a gyerekeiket... 

  Balazs

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS