Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1180
Copyright (C) HIX
1999-02-22
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 RE: Bevezetes a logikaba 1. (mind)  32 sor     (cikkei)
2 Abszolut moral (mind)  9 sor     (cikkei)
3 Ateista teologia Petibacsinak (mind)  7 sor     (cikkei)
4 Re: Kereslet-kinalat - Bruno (mind)  7 sor     (cikkei)
5 Valasz Palotai Janosnak (mind)  135 sor     (cikkei)
6 A veg (mind)  172 sor     (cikkei)
7 Re: Ket Betlehem (#1179) (mind)  24 sor     (cikkei)
8 Re: Naci-ellenes tuntetes... (#1179) (mind)  41 sor     (cikkei)
9 Kis-Azsiai allatok,Magi (mind)  24 sor     (cikkei)
10 Re:Kivegzes (mind)  12 sor     (cikkei)
11 Bevezetes a logikaba 2. (mind)  49 sor     (cikkei)
12 Herodes vedelmeben (mind)  32 sor     (cikkei)
13 Re: hulye Zsirinovszkij (VITA #1177) (mind)  27 sor     (cikkei)
14 Re: szegyen a katonasag (VITA #1177) (mind)  17 sor     (cikkei)
15 Re: A szajureg valadeka (mind)  59 sor     (cikkei)
16 Re: Valentin nap (mind)  2 sor     (cikkei)
17 Re: Herodes3 (mind)  32 sor     (cikkei)
18 Re:halabuntetes (mind)  95 sor     (cikkei)
19 Re: nehany allatnevet leforditanek magyarra (mind)  4 sor     (cikkei)
20 Re halalbuntetes (mind)  14 sor     (cikkei)
21 Inkvizicio megegyszer) (mind)  46 sor     (cikkei)
22 Re: Kivegzes (mind)  6 sor     (cikkei)
23 Re: Mumia, was Re:kivegzes (mind)  13 sor     (cikkei)
24 Re: Szekely Zoli, Cserny Istvan (mind)  9 sor     (cikkei)
25 ReRTe:kivegzes (mind)  16 sor     (cikkei)
26 Re: Bevezetes a logikaba 1. (mind)  46 sor     (cikkei)
27 MLM (ProBioLifeWayNet42) (mind)  8 sor     (cikkei)
28 halalbunti (mind)  15 sor     (cikkei)
29 Re: Cserny Istvan, (mind)  71 sor     (cikkei)
30 Re:Nimrod (mind)  24 sor     (cikkei)
31 dogma (mind)  14 sor     (cikkei)
32 re: Candide, mi az amit Isten nem tehet meg? (mind)  43 sor     (cikkei)
33 Vallas (mind)  123 sor     (cikkei)

+ - RE: Bevezetes a logikaba 1. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Petibacsi irta:

>  Ezt mar nem birom megallni, szoval itt van Petibacsi logikai egyszeregye,
>semmi kulonos vagy nagyon nehezen emesztheto, csak egyszeru jozan
>parasztesz. A mai leckehez Nimrodot hivom segitsegul:
>
>>Nimrod:
>>Egy történésznek függetlenül attól keresztény-e, mindig is az igazságot
>>kell keresnie.
>
>  Egeszen jo kezdet, csak kesobb romlik el, de nagyon.
>
>> A kereszténység tanítása szempontjából lényegtelen létezett-e Jézus.

Itt pedig kezdodik a logikai fejtegetes. Ami csak azert aranyos, mert ez
Nimrod, es nem a keresztenyseg allaspontjat cafolja. Nimrodon kivul
minden kereszteny itt a Vitan azt allitja, hogy a keresztenyseg lenyege
maga Jezus, tehat ha Jezus nem elt, nem halt volna meg es fol sem tamad
ennek kovetkezteben, akkor a kereszteny hitnek az egvilagon semmi
ertelme nincs, hiszen a megvaltas lenyege az, hogy a Szentharomsag egyik
Szemelye, Jezus emberi format vett fel, meguresitette magat, es buntelen
emberkent magara vette az emberiseg osszes bunet, es testeben folvitte a
keresztre es meghalt ertuk, harmadnapon pedig foltamadt, es az Atya
jobbjara ult. Ez a garanciaja annak, hogy aki hisz Obenne, az
valosagosan reszesult az O kereszthalalaban, feltamadasaban, es abban,
hogy leult o is az Atya jobbjara, es reszesult az orok eletben. Ha Jezus
nem elt volna, akkor mindez mese lenne, es Pal szavaival "mindenkinel
nyomorultabbak lennenk", ha mindez nem lenne igaz! De hala Istennek,
igaz, fuggetlenul attol, hogy egyes emberek nem hisznek Jezus
letezeseben.

Agi <><
+ - Abszolut moral (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Petibacsi:

>  Tulajdonkeppen a vilag nem rossz (mivel nincsen abszolut moral, ilyet nem
>illik
>kijelenteni) 

Van abszolut moral, csak legtobben ezt nem hajlandok elismerni.

Agi <><
+ - Ateista teologia Petibacsinak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Petibacsi!

Hogy a fenti temarol bebizonyitsuk, hogy valoban letezo fogalom, kerlek
ird le, hogy milyen az az Isten, akit Te tagadsz?

Udv
Agi <><
+ - Re: Kereslet-kinalat - Bruno (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Bruno!

Csak azt felejtetted el kozolni, hogy azt az iromanyt Jozsefrol milyen
forrasbol idezted. Mert hogy a Bibliabol nem, az teljesen biztos
(utananeztem).

Agi <><
+ - Valasz Palotai Janosnak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Palotai Janos!

Ugy latszik, hogy tul magasra tettem a lecet mert a VITA 1154-ben megjelent
irasomban levo indirekt bizonyitas finom logikaja Peti ketszeri nekifutasa
utan neked is nehezseget okozott. A legszomorubb az, hogy meg sem
ertettetek, hogy mit mondok, csak gepiesen cafolni probaltatok - olyan
allitasokkal, anelyeknek az egvilagon semmi koze nincs a gondolatmenetemhez.

> Avagy, ha Bacchus koltott szemely volna, akkor az egesz borivas
> ertelmet vesztene.

Baccusrol letezeset/nemletezeset senki sem tudja igazolni, mig a tortenelmi
Jezus letezese az elso szazadban (a keresztenyseg letrejottekor) trivialis
modon ellenorizheto volt, hiszen az Evangeliumokban megnevezett
telepuleseken kellett, hogy eljenek rokonai, szomszedai, ismerosei.  
Tehat egy "nemletezo Jezusrol" koltott mitoszt a vilagon barhol el lehetett
volna adni, csak eppen Palesztinaban nem. Marpedig teny, hogy a
keresztenyseg eppen ott kezdodott. Ennyi, "akinek van mivel, fogja fel"!

CsI: << Ertelmetlen dolog lett volna az apostoloktol, hogy olyan szemelyert
   aldozzak egesz eletuket, akirol TUDJAK, hogy nem letezik, hiszen
   ok talaltak ki..." >>
PJ:
> Ne felejtsd el, hogy az ongyilkos-bombarobbantgatok is "TUDJAK", hogy
> Allah a Paradicsomba juttatja oket egyenesen, es ott 70 szuzlany varja
> mindegyikuket.

Logikabol elegtelen! Fenti soraiddal csak azt bizonyitottad, hogy a
fanatikus robbantgatok hisznek valamiben. De~ NEM OK azok, akik "tudjak",
hanem Te veled tudni (ugyan honnan, ha szabad kerdezni?), hogy "nem igaz"
az, amiben hisznek. De azt ugye nem allitod, hogy a robbantgatok _talaltak
ki_ Allah paradicsomat a hurikkal? Itt van az eb elhantolva!

> Ilyen hitvany ervelessel aligha fogsz egy fantomot torteneti szemellye
> varazsolni. Mindket allitasod biztos bukast jelentene egy logika
> kurzuson, ugyanakkor ketsegbesett igyekezetet mutat, az un. utolso
> szalmaszalaknal tartasz.
> Nem beszelve, hatarozottan rontja a lista szinvonalat.

Az ilyen ordenare "kioktatast" legy szives mellozni a jovoben!
Kulonosen akkor, amikor Te sultel fel a logikaddal... ;-)))))

> Nem tudom, latod-e vajon, mikor azt mondod, a keresztenyseg az egyetlen
> vallas, amelyben "a vallas targya maga a vallasalapito", akkor te a
> keresztenyseg primitivsegevel dicsekedsz. Egy vallas, aminek a targya az
> alapito imadata (vo. terdreborulni, imadkozni, zokogni, kerlelni,
> konyorogni, reszegdiszno-szeruen kurjongatni [avagy nyelvekben beszelni],
> himnuszokat enekelni, dicsoiteni; mintha csak valami halalosan beteg
> kisgyerekrol, vagy talan a kinai csaszarrol volna szo), az tkp. csak
> balvanyimadas, semmi tobb. ...
> Semmilyen intellektualis, vagy gyakorlati utmutatas

Tudod, az intelligencia ott kezdodik, hogy az ember nem nevezi
felfuvalkodott goggel "primitiv"-nek azt, amit nem ert, hanem szerenyen
kerdez (gyk. kerdojellel zarja a mondatait). A kultura pedig ott, hogy az
ember nem aposztrofalja "reszegdiszno-kurjongatasnak" azt az eszmerendszert,
amely az europai civilizacio es kultura egyik alappillere, s amelynek -
barmennyire attetelesen is - nevelteteset, iskolazottsagat koszonheti.
Sajnalom, hogy ezt nekem kellett elmondanom, de ha otthon nem tanitottak
meg ra, es a moderator bacsi is a bal fulen aludt, amikor a fenti szoveget
postoltad, akkor csak sort kellett keriteni ra. Talan meg nem keso...

>  a keresztenyek donto tobbsege egyetert, a Tiz parancsolat eloirasai 
> szukseg szerint athaghatok, avagy a Cel Szentesiti az Eszkozt
Valotlan allitas. Nem ert egyet (vagy pedig nem kereszteny...)

> Mint tudjuk, Jezus mester elmagyarazta tanitvanyainak, hogy a kezmosas nem
> mas, mint kepmutato szokas, hiszen semmi sem art az embernek, amit a szajan
> bevesz es a latrinan kiad, csak a "lelki" dolgok tehetik ot tisztatalanna.

Vallasi ertelemben vett "tisztatalansagrol" beszel, es a kepmutato
farizeusokna elmondja, hogy nem kivulrol fenyegeti oket a (vallasi
ertelemben vett) tisztatalansag, (kereszteny fogalmak szerint ez a bun), 
hanem belulrol, a bunos vagyak, gonosz szandekok teszik oket (vallasi
ertelemben) "tisztatalanna" (kereszteny fogalmak szerint bunosse).
Egyebkent Jezus nem tiltotta meg tanitvanyainak a kezmosast, csak
azok galieaiak reven _mas vallasi szokasokat kovettek_, mint a judeaiak.
De ennek semmi koze a higieniahoz... 

> Ami fontos, Jezus szerint, hogy ot imadjak
Ezt hol olvastad? :-)

> Nezzuk, mit mond errol a un. Jezus Szeminarium, a U.S.News & World
> Report jelenteseben (1991. jul. 1., 57. oldal, Jeffery L. Sheler cikke). 
> A JSZ egy kozel 50, un. liberalis es mersekelt tudosbol allo tanacs a vilag
> egyetemeirol, teologiai iskolaibol, amely a tortenelmi Jezus keresesere
> jott ossze.

Az un. Jezus Szeminariumot mar ket eve megtargyaltuk itt a VITAn.
Tudomanytalan modszerekkel operalo, hitetlen tarsasag, akiknek
legfobb celja a Biblia hiteltelenitese, es egy uj (sajat szajuk ize
szerinti) biblia irasa az ezredfordulora. (New Age, vagy amit akartok?)
Onkenyeskedo eljarasuk elfogultsagukon kivul semmivel sem igazolhato.

> Konyvukben, "Mark evangeliuma, Voros Betus Kiadas" (Polebridge
> Press, Sonoma, Kalif.), a tudosok megegyeznek, hogy a Jezusnak
> tulajdonitott mintegy 111 mondasbol, Mark evangeliumaban, mindossze
> 17 autentikus.

Jol mondod: "megegyeznek". Szines golyokkal megszavaztak. ROTFL!

> Vagy nezzuk mit mondanak maguk az apostolok a feltamadasrol:
> ...
> Ezek a tevedesek hatarozottan azt mutatjak...

Ha mind ugyanazt irnak, akor meg az lenne a kifogas, hogy egymastol
masoltak. Van sapka, nincs sapka... Azt azert ne feledd, hogy LENYEGILEG
ugyanazt mondjak. Kigeszitik, nem pedig megcafoljak egymast.

> Micsoda? Az ateista gog mindenki mast, zsigeri eloiteletekbol, hulyenek
> nez, csakhogy az o iroasztal mellett kiagyalt, nyakatekert magyarazata
> igaz lehessen?

Igen, olyba tunik. ;-)))

CsI: << Pal: Nem feltetelezheto, hogy egy kiagyalt mese kedveert allt at
        uldozobol uldozottkent. >> 

 > Ugyan miert nem? Tudjuk jol, hogy a mese jo reszet o agyalta ki
Ez nem igaz. (mivel te sem indokoltal, en sem latom szukseget...)

 > igy akar azt is hihetjuk, hogy a sajat ambicioi kieleseert kellett 
 > eletevel fizetnie.
Nonszensz. Mifele ambicio, mifele kieles? Es farizeuskent miert nem
tudta volna "kielni az ambicioit"?

> Tertullianus nem a legjobb pelda, mert egyeduli, es  kisse furcsanak
> talalom, hogy senki mas nem emliti Pilatus levelet csak o, egy jo
> szazotven evvel kesobb. Sem elotte, sem utana senki mas, csak
> Tertullianus. Hatarozottan erdekes.

Hatarozottan erdekes, amit allitasz, csak NEM IGAZ! Ugyanis Jusztinosz is
hivatkozik ra Antoninus Pius csaszarhoz irt apologiajaban. Pech, ugye?

Cserny Istvan
+ - A veg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Gabor,
     
     Irod:
     
     >Azzal viszont nem ertek egyet, hogy ezert az eredeti mozgalmat 
     >dehonesztaljuk. Igazabol, az egesz magyar ellenallas sem volt tul 
     >eros,
     
      Pontosan ezert NEM volt mozgalom. Egyebkent megegyszer pontositom; 
     azt a mu partizanosdit amit az uttoroknek teritettek tartom simlisnek, 
     hogy mar ennel a bejaratott szonal maradjak.
     
     >ez egy centi sem valtoztat azon, hogy ucsoroghetett volna a kenyelmes
     >rendelojeben Argentinaban ahelyett, hogy ketes partraszallasokban meg
     
     Es ez most ereny?
     
     >Lattunk mi mar ennel furabbat is, nem? Szerintem, fogalmuk nem volt 
     >arrol, ki ez es miert jott es mit akar, csak azt lattak, hogy a 
     >pillanatnyi helyzetben nekik a nyugalom a legjobb (de ismeros ...). 
     >Persze, lehet, hogy ha ertik, meg hamarabb feldobjak, ki tudja?
     
       Pedig errol beszeltem. A forradalmarok akkor is "boldogga" teszik a 
     tudatlanokat ha beledoglenek is az erintettek. Csak mellekesen tennem 
     fel a kerdest, hogy az ido kit igazolt. Miert kellett volna a boliv 
     parasztoknak tudni, hogy egy eljovendo balos diktatura jobb minta 
     jelenlegi jobbos? Azt hiszem itt kar tovabb vitatkozni, az egesz egy 
     amator modon eltervezett kalozakcio volt es kesz.
     
     > Ugye, nem azt, hogy de a folytatas mar biztosan nem lett volna 
     >demokratikus? 
     
      Nem, termeszetesen nem. Sem latnok sem tortenesz nem vagyok. Csak 
     azon tunodok el amit mar sokszor leirtam, hogy a munkasok paradicsoma 
     orszagokban nehezen tudok egy olyan es szokas szerint kozpontilag 
     levezenyelt aggodasi akciot elkepzelni ahol egy szikraja sem volt meg
     a "vilagforradalom" esetleges ujabb gyozelmi remenyenek. Ugye Kubaba 
     is csak kapanyelet szallitottak a szovjet hajok ? ;-) Marpedig barhol 
     felutotte a fejet a komenista  vonal ott valahogy aztan nem tartozott
     az elet a tortenelem fenypontjai koze. De hat ez csak teoria Csilet 
     illetoen.
     
     >(Az emlitett sztrajkrol sosem hallottam, ha lenyeges, esetleg irjal 
     >rola)
     
      Pedig en ugy emlekezem hogy volt es meglehetosen rontotta a bel- 
     hangulatot. Kvazi a gazdasag verkeringese kezdett megallni es az 
     Allendeek nem tudtak hathatosan fellepni. Nyilvanvalo, hogy ez a 
     tuntetes is mar (talan CIA) segedlettel zajlott. Meg lehet most engem
     vadolni, hogy felulok az osszeeskuves teoriaknak de utolag mintha 
     arrol hallottam volna, hogy az amik is rancolt homlokokkal kuksiztak 
     Csile fel. Na, es ezek utan kombinal az ember...
     
     >Akkor most megint kezdjuk?
     
     Tilos?
     
     > A pszichenken kivul mast is zavart, hogy mi volt a miniszterelnok 40 
     
      Tartok tole, hogy igen, de ebbe mar tenyleg ne menjunk bele.
      Ugyan, ki foglalkozik mar a multal- nem igaz, kedves Gabor?
     
     >vagy mi a baj vele? Kit erdekel, hogy buzi-e?
     
      Nem mondtam, hogy baj de attol meg az ismereteim szerint az.  Melles- 
     leg az ide vago szubkulturaban igenis pozitivan iteltetett meg a szep 
     szoke herceg minisztersege. Ez pedig teny.
     
     > Hogy tehetsegtelen-e, az erdekel (de nem tudom eldonteni),
     
      Tudnal esetleg valami konkret kultusz konfliktusrol beszamolni
     ahol az emlitett ur rogton es konstruktivan a gaton termett es 
     effektiven "kezelte" a valsagot?
     
     >PS: ket kerdes tortenelmi teren muveltebbek fele: 
     
     ??????
     
     >Volt-e olyan nepfront-kormany, ami utana baloldali diktaturaban 
     >kotott ki?
     
     Tippelni tudok: Magyarorszag?
     
     Mas.
     
     >A halalbuntetes ellenzoi azt allitjak, hogy ennek a buntetesi modnak 
     >nincs nagyobb visszatarto ereje, mint a ma kiszabhato iteleteknek. 
     >Nem tudom, hogy milyen okoskodas utjan jutottak erre a 
     >kovetkeztetesre, de biztos vagyok benne, hogy ez nem igaz.
     
     
      Erre mar Afonya reagalt. Csak annyit meg hozza, hogy ez szerintem 
     erosen kultura fuggo. Egy olyan orszagban ahol a durrogatas 
     allampolgari hetkoznap ott nyilvanvalo, hogy konnyebben megy az elet 
     feletti kozitelkezes.
     
      Biztos vannak statisztikak, amik helyenkent es alakalmankent igazolni 
     latszanak a visszatarto erot de ott van melletta szaz mas tarsadalmi 
     hatas ami szinten az iranyba hat, hogy az elet elleni buncselekmenyek
     nem harapodzanak el.
     
     >Teny, hogy a bunelkovetok jelentos resze visszaeso (40-60%, a pontos 
     >aranyt nem tudom). Nyilvan akad kozottuk olyan, aki miutan kulonos 
     >kegyetlenseggel, elore megfontoltan meggyilkol egy vagy tobb embert, 
     >megkapja a neki jaro "eletfogytiglant", majd mint a kisangyal ul a 
     >bortonben, ahonnan jo magaviseletert viszonylag hamar kiszabadul, 
     >hogy ujabb gyilkossagokat kovethessen el.
     
      Ez szerintem rosszindulatu eloitelet megha a szamoszlopokkal lehet is 
     bizonyitekot krealni. Nem az eshetosege a gyilkossagnak buntetendo 
     hanem maga a tett. Ezek a statisztikai dolgok franya szerzetek. Ilyen 
     alapon ki lehet jelenteni, hogy a tarsadalom x ezreleke gyilkos lesz 
     tehat jo lenne mar koran a delikvenseket eliminalni. Azonkivol 
     kotelezove lehetne egy genetikai vizsgalatot tenni es a szuloszobabol
     maris irany a Taigetosz.
     
     >Nos, talan keves ilyen van, de ha csak egy artatlan ember eletet 
     >megovhatjuk a halalbuntetes megfelelo idoben torteno kiszabasaval, 
     >mar megerte, nem?
     
      Ergo oljunk ha mar megvan az illeto nehogy esetleg kesobb 
     gyilkolhasson?
     
       Utoljara a visszatartio erorol. Kepzeljunk el egy eppen zajlo 
     buncselekmenyt, mondjuk fegyveres rablast. Tegyuk fel tovabba, hogy 
     hatosagi szemely mar halalosan serult de a tettes meg mindig aktiv es 
     boven fel van szerelve patronnal. Kerdes?: ha az eddigi tettei is mar 
     halabuntetest implikalnak mitol tartja az illetot az a sokat 
     megenekelt elrettento hatas  tavol? Mitol fog az illeto a minden 
     mindegy spiraljabol kikerulni es nem megprobalni minden aron menekulni 
     tekintet nelkul a tovabbi rombolasra?
     
     Mas
     
     Zsirinovszki:
     
      Ez valoban egy erdekes es nehezen ertheto jelenseg az orosz palettan.
     A fura az benne, hogy pestiesen mondva ember nem lehet ennyire hulye.
     
     >Az orosz szerzo szerint Zsirinovszkij izraeli ugynok, s a feladata 
     >az, hogen is meg vagyok rola szentul gyozodve, hogy antiszemitizmust 
     >keltsen az orszagban, azzal a cellal, hogy az orosz zsidok arra a 
     >dontesre jussanak, hogy ki kell vandorolniuk Izraelbe. 
     
      Ezt nagyon nehezen tudnam elhinni mert elegge tudott, hogy az izraeli
     belugyi szerveknek komoly problemaik vannak az orosz kivandorlokkal.
     Gondolom senkinek nem meglepo, hogy a automatikusan importalodott egy 
     maffia szeru strukturaju szervezett bunozes ahol a fontossagi sorrend
     bandatag vagyok - orosz vagyok -zsido vagyok. Ami persze meg nem is 
     garantalt tekintettel az orsz korrupciora. Gyakorlatilag barkinek ki
     lehet allitatni dokumentumokat, hogy zsido szarmazasu ha vannak 
     "kapcsolatok". Egy izraeli forendort hallottam ezugyben nyilatkozni es
     o siman kijelentette, hogy rengeteg KGB embert kaptak igy gratisz akik 
     meg fedesben vannak. A hamis anyakonyveket illetoen meg csak 
     becslesekbe sem mert kezdeni.
     
     
     Mas.
     
     >Szalasiek ota ilyen szarhazi  jellemtelen banda - mint a mostani 
     >kormany - nem allt az orszag elen, 
     
     Esetleg ha lathatnak egy par konkret es talalo parhuzamot.
     
     >szuk barati kort leszamitva megse hangoztatom... :-) 
     
     Igen, lattuk:-)
     
     
     Koszonom a turelmet.
     
     SaZ
+ - Re: Ket Betlehem (#1179) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On 20 Feb 99, Szilagyi Andras wrote:

> Bethlehem-Efrata es a masik Bethlehem ugyeben nem tudom megcafolni az
> erveidet. Ezzel a kerdessel kapcsolatban csak annyit tudok, amit mar
> leirtam: Schalom Ben-Chorin, a Jeruzsalemi Egyetem professzora a Bruder
> Jesus cimu konyveben kifejti, hogy ket kulonbozo Bethlehemrol van szo.
Izraelben ketto Betlehem volt (van), az egyik Galileaban, a masik a 
judeai-sivatagban, Jeruzsalemtol delre. Ennek a masodiknak ismert meg 
egy elnevezese, Efrat. "Es meghalt Rachel es eltemettek az Efrat fele 
valo uton, Bet-Lechem az." (Moz. I. 35:19)
"A ferfinak neve pedig Elimelekh s felesegenek neve Noemi, s ket 
fianak neve Machlon es Kiljon, Efratbeliek, a Jehudabeli Bet-
Lechembol." (Rut 1:2)
Egy mai terkepet felutve szinten szembetuno, hogy a Betlehem melletti 
zsido telepulest Efratanak hivjak...

Udv, Gabor

******************************************************************
Zalai Gabor

Ha surgos a mail/uzenet mobilra/:  (max. 130 char)
Tel/Fax:(36-1)-351-5587
Bunkofon:(36-20)-9814190
+ - Re: Naci-ellenes tuntetes... (#1179) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On 20 Feb 99, Marinov Ivan wrote:

> Szoval akinek nem tetszik a naci
> tuntetes, az nyugodtan szervezhetne naciellenes tuntetest, szinten a
> torvenyes keretek kozott, de a betiltas az nem egy normalis harcmodszer. En
> szemelyesen nem ertek egyet a nacik velemenyevel, de nem tartom oket
> jelentos veszelynek, ezert nem vennek reszt egy ilyen ellentuntetesen (meg
> aztan eleg nekem a perverzioellenes ellentuntetes is...), de aki ugy
> gondolja, hogy a mai Magyarorszagon a legnagyobb veszelyt a nacik
> felvonulasa jelenti, az miert nem szervez naciellenes tuntetest?
Nem artott volna korulnezni, mielott reklamalsz, az ujsagok is irtak 
rola...

Reszlet az MSZP honlapjarol:
"SETA A GYULOLET ELLEN
1999. februar 14-en tortentek bizonyitottak, hogy Magyarorszagon
vannak, akik emberellenes eszmeket kovetnek. Szamuk nem nagy,
de azt a benyomast probaljak kelteni, hogy szeles tarsadalmi
bazissal rendelkeznek. Ennek ellenkezojet kivanjuk bizonyitani, ezert 
"Seta a gyulolet ellen"
neven faklyas felvonulast szervezunk. 
1999. februar 22-en 18.00 orakor
Gyulekezesi hely:
Margit hid (pesti hidfo) Jaszai Mari ter. Innen seta a Martirok 
emlekmuveig, a Wallenberg
emlektabla erintesevel.
Kerjuk hozzon magaval egy szal viragot!
Szanyi Tibor
orszaggyulesi kepviselo
(Magyar Szocialista Part)
Ifju Szocialistak Mozgalma
Baloldali Ifjusagi Tarsulas"

Udv, Gabor

******************************************************************
Zalai Gabor

Ha surgos a mail/uzenet mobilra/:  (max. 130 char)
Tel/Fax:(36-1)-351-5587
Bunkofon:(36-20)-9814190
+ - Kis-Azsiai allatok,Magi (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Agi:
>Tenyleg nem talaltak, vagy csak feltetelezed?

  Felteteleztem. Shot in the dark.  :)

>hogy egy allat soha nem elt Izraelben, jo lenne, ha
>utananeznel, mert szegyenben maradsz...

  Gondoltam, majd meg teszed te.  :)

>Rovid keresgeles utan 

  OK, elhiszem a medvet, meg a leopardot is. Habar en fekete parducra
gondoltam, de hat nem azt irtam. Na latod, igy kell vitazni, hogy az ember
utana nez egyes dolgoknak bizonyitekkent.
  Meg ki is javitom magam mas ugyben, rosszul emlekeztem a Magi az tobbes
szam, Magus az egyes szam. Mindamellett korai keresztenyek meseltek 2-12
magirol. 

>Nos, akkor tovabbra is varom a bizonyitekokkal alatamasztott erveket
>arra, hogy miert nem szukseges a nyajat orizni akkor, 

  Ezt mar ketszer emlitettem, elleskor a pasztorok segitik az anyajoszagot.
Akkor tobbszor most mar ne kerdezd meg.
+ - Re:Kivegzes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ket friss hir ezzel kapcsolatban:

1. Egy ficko itt most lett szabadon engedve 17 (!!!) ev utan, ami alatt
halalra volt itelve. Az elmult hetekben bizonyitekok kerultek elo az igazi
elkoveto kileterol. Az eredeti tanuvallomasok soran talaltak egy szineszt (!!)
is aki penzert tanuskodott.

2. A masik ficko akirol korabban irtam, hogy lekopdoste az ugyvedjet es meg
akart halni, vegre 10 ev utan ki lett vegezve. Ja, ha valakit erdekel, 3
inekciot kap a kliens:
1. Altato, 2. Paralizalo (gondolom, hogy ne rugkapaljon almaban) 3.
Szivmegallito
+ - Bevezetes a logikaba 2. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Mai leckenk targya a statisztika, Afonya tanhallgato jovoltabol . A
statisztikarol eloljaroban annyit illik tudni, hogy egy eleg erzekeny
tudomany, illik vele csinjan banni. A dolog sarkpontja az adatertekeles. Itt
egy pelda:
  Ha a korhazban a betegek atlaghomerseklete 37.8 C akkor az azert azt is
jelentheti hogy a betegek egyik fele hogutas, a masik fele meg kihult.

>Afonya:
>"Nem okoskodas, statisztika. Pl. Kanadaban nincsen halalbuntetes, megis
>joval alacsonyabb a gyilkossagok aranya mint az USA-ban. 

  Hat eppen errol beszeltem a bevezetoben. Afonya elkovette azt a hibat, hogy
adatertekeles nelkul, kiragadott ket adatot, es az egyikkel magyarazta a
masikat.
A lenyeg itt az, hogy az alacsonyabb gyilkossagi rata Kanadaban sok mas
dologra is visszavezetheto ( kevesebb lofegyver, kevesebb "akciodus" TV,
eszaki nepek
mentalitasa, nagyobb szocialis biztonsag,stb.stb.) nemcsak a halalbuntetes
megletere.
   Akkor lehetne ilyen durva osszehasonlitast csinalni, ha peldaul ket
amerikai allamot vetnenk ossze, ahol minden mas nagyjabol azonos, kiveve a
halalbuntetes megletet.

>Vagy mondhatnam Kinat, ahol mar kozepesen sulyos lopasokert is halal jar,
>majdnem annyi embert vegeznek ki mint a vilag osszes tobbi orszagaban
egyuttveve,

  Mivel minden 4-ik ember kinai, ez azert nem akkora nagy arany.

>megis terjed a bunozes.

  Afonya megint csak a fenti hibaba esik, nem veszi figyelembe a legalabb egy
tucat
masik okot a bunozes terjedesere a halalbuntetes meglete/meg nem lete mellett.

>A halalbuntetes Europaban mar tobb evtizede nem szokas

  Hat ha Kelet-Europa is Europahoz szamit, es a Szu. meg Europahoz.... :)

  Visszakanyarodva a kinai peldahoz, lehet, hogy ott azert terjed a bunozes
meg a halalbuntetes megletevel is, mert:

-romlik a gazdasagi helyzet
- alacsony a lebukas veszelye, megeri kozkaztatni
-stb.stb.

   Egyebkent a halalbuntetesnek van elrettento hatasa, ha alkalmazzak, es nem
csak megvan. Tegyuk fel, a gyorshajtast halalbuntetessel buntetnek.
Egyetertunk, hogy mindenki joval a sebesseghatar alatt kozlekedne???   :)
+ - Herodes vedelmeben (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Pistam, azert ilyen egyoldaluan, csak Josephusra, vagy az Uj Testamentumra
tamaszkodva megitelni Herodest....
  Az Enciklopaedia Britannica most elerheto online (korabban csak 1 hetes
trial period volt), erdemes hasznalni, mas adatok kapcsan is. (Peldaul en is
ott talaltam meg, hogy leopard tenyleg elt arrafele.)

  Itt van Herodes bioja, kiemelnem a pozitiv dolgokat belole:

http://search.eb.com/bol/topic?eu=41051&sctn=1#s_top

  Uralkodasa alatt rengeteg erodot, aquaduk-ot, szinhazat es kozepuletet
epitettet.
Altalanosan emelte az orszag prosperitasat.
   Elethossziglani baratja es tamogatoja volt Marcus Antoniusnak, meg akkor is
amikor Kleopatra Antoniust hasznalva teruleti elonyoket vivott ki a karara.
Mikor Octavius legyozte Antoniust, Herodes becsuletesen bevallotta kinek a
partjan volt, Octavius visszaallitotta hivatalaba es meg a Kleopatra altal
elvett teruleteket is vissszaadta neki.
   Kepes volt igazan szeretni, masodik hazassaga nem csak hatalmi okokbol jott
letre hanem igaz szerelembol. 
   Annak ellenere, hogy gyakorlo zsido volt, jelentosen emelte a nem-zsido
varosok fenyet. Meg kulfoldi varosokat is szepittetett (Beirut, Damascus,
Antioch, Rhodes)
   Az Olimpiai Jatekok lelkes tamogatoja es elnoke volt.
   Elete vegere arteriosclerosis-ban szenvedett ez mentalis zavarai is voltak.
Nagy kinjai voltak amiert ongyilkossagot is megkiserelt.
   Egyebkent elete tele volt intrikakkal es armanykodasokkal, a fia elleni
itelet teljesen jogos volt.

  Szoval azert egy kicsit arnyaltabb a kep, mint a nagy-gonosz-gyermekevo,
aminek
itt be lett allitva.
+ - Re: hulye Zsirinovszkij (VITA #1177) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Marinov Ivan irta:
> Az orosz szerzo szerint Zsirinovszkij izraeli
> ugynok, s a feladata az, hogy antiszemitizmust keltsen az orszagban, azzal a
> cellal, hogy az orosz zsidok arra a dontesre jussanak, hogy ki kell
> vandorolniuk Izraelbe.

Ezt inkabb a Mokaban kellene mutogatni! Az izraeliek ennel nagysagrendekkel 
civilizaltabb eszkozokkel buzditanak minden zsidot arra, hogy valassza hazajaul
 
Izraelt. Magyrorszagon is vannak ilyen szervezetek, ha elmesz oda, tobb mazsa 
propaganda anyagot adnak arrol, mennyi minden jo var teged, ha kivandorolsz. 
(Penzbeli juttatasok, adokedvezmény, tamogatasok az elet minden teruleten, stb.
) 
Ehhez mindossze annyi kell, hogy papirt szerzel legalabb egy nagyszulod izraeli
ta 
szarmazasarol.
A dologhoz hozzatartozik, hogy Oroszorszagban  Zsirinovszkij agitalasa nelkul i
s 
nagy divatja van az Izraelbe valo kivandorlasnak, az allampolgarsagot megkapok 
jo 
resze kereszteny szarmazasu, hamis papirokkal. De mivel jo katonak, ez valahol 
megis megeri az allamnak.

Tanulsag: megiscsak a politikusok hulyek, legyen az szuletesi hiba, vagy felvet
t 
stilus.
Dani
+ - Re: szegyen a katonasag (VITA #1177) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Valoban eros egeszseges fiatalembernek erzem magam, ha a tarsadalom mar 
ennyi miatt is buszke ram, minek katonanak menni? 8-))
Komolyan: azt hiszem a *logosok* eseteben nem a ferfiassag bizonyitasarol van 
szo. Csonka Gabor szerint:
> 1. Az ugynevezett katonasag - most a szocialista tipusu, konkretan a
> magyar katonasagra gondolok - SOHA sem a Haza, a Nemzet vedelmet
> szolgalta.
De igen, a katonasag elsodleges feladata -elmeletben- a haza vedelme. (A Magyar
 
Honvedseg is kepes ellenallni barmely kulso katonai atrocitasnak - mintegy tiz 
percig... 8-)) Minden katonai, harci cselekmenyt, alias haborut ertelmetlen 
oldoklesnek tartok, eppen ezert a lehetoseget sem akarom megadni annak, hogy a 
reszese legyek egy ilyennek. A hazamat szivesen szolgalom hasznosabb es 
kevesbe eletveszelyes modon, a baratnom pedig egesz mas okbol fogja elhinni, 
hogy igazi ferfi vagyok!

Erot egeszseget! Dani
+ - Re: A szajureg valadeka (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Reflexioim   velemenyere:

Ad 1: A torvenyes buntetes nem megtorol hanem 
buntet es megprobal nevelni mikozben tudataban van 
annak, hogy a siker nem garantalt.

Ertelmezesem szerint a megtorlas aranytalan 
buntetest jelent. Egy jogallam bunteto torvenykezese 
viszont az aranyos buntetes es nem a megtorlas 
eleven nyugszik. Egyebkent a jog ismeri a 
fokozatossag elvet, amibol kovetkezik, hogy az elso gyilkossag utan nem feltetl
enul jon a halabuntetes. Ha 
nem igy lenne a sarszentlorinci polgarmester fia most 
is elne... 

Ad 2: A torveny nem a bunost hanem a bunt uldozi.

Es a bunt ulteti adott esetben a vadlottak padjara? 
Szerintem a bunost.

Ad 3: Civilizalt (ertem alatta a nem valamifele 
oserkolcsbol taplalkozo) kozosseg mar a kultikus es 
az erzelmi tulfutottsege miatt sem valasztja a 
halabuntetest. Nem is beszelve arrol, hogy a 
halalbuntetes intezmenye a tevedhetetlenseg  
illuziojaban ringatna a jogrendet, ha szabad
ezt a kepzodmenyt ezek utan ezzel a titulussal illetni.

Tehat a a visszaeso gyilkos csak hadd gyilkolasszon 
tovabb, akart a cellajaban is! Ez a kultikus es erzelmi 
tulfutottseg???

Ad 4: A kozossegnek joga es kotelessege  a 
szabalyok ellen sulyosan vetoket a totalis 
krekesztessel sulytani. Ennyi es nem tobb. A           
"szabadsagvesztes" elnevezes nagyon jol leirja azt, 
amit itt  mondani akarok. Ha ezen a kirekesztesen 
csak a fizikai megsemmisitest erti valaki akkor az az 
emberi elet kozossegen beluli vedelmenek abszolut 
kotelesseget  egy szilveszteri "kandi kamera" geg 
szintjere sullyeszti.

A megfogalmazas elegge szelsoseges es kodos: 
hogyan lehet buntetojogilag definialni a szabalyok 
ellen sulyosan vetok es a totalis kirekesztes 
fogalamat? Mit jelent ez a kandi kamera dolog? 
Egyebkent szerinted egy visszaeso gyilkos eltet kell 
vedeni, vagy a potencialis vetlen aldozatokat???


Egyebkent, nem tudom, hogy mennyire ismered a 
hazai buneseteket, de velemenyed szerint pl. az a 
negyszeres sorozatgyilkos, aki par honappal ezelott 
hidegveruen agyonlott Budapesten kulonbozo 
helyeken negy bolti eladot a parezer forintos 
bevetelert... Nos, a hozzatartozoinak mond el a 
kutltikus tulfutottsegrol szolo elmeletedet.

Imre bacsi
+ - Re: Valentin nap (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tartsunk szeretteink szamara az ev minden napjan Valentin napot!!! 
Imre bacsi
+ - Re: Herodes3 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Pidou:

>J.Flavius leirasa szerint Nagy Herodes halala estejen holdfogyatkozas
>volt.Ime a lehetseges idopontok  BC 5-tol  AD 7-ig :
>BC 5 marc 23. 17:58
>BC 5 szept 15 19:46
>BC 1 jan.09.     22:45
>AD 3 maj.04.    19:04
>AD 3 okt. 28.    22:15
>AD 7 feb. 20.    19:46
>AD 7 aug. 17    02:37
>Ha elfogadjuk, hogy Quirinius 6-7 ig uralkodott Sziriaban , akkor akkor
>elfogadhatjuk , hogy Herodes Ad 7 feb.20.an halt meg.

Alighanem Herodes halalanak idopontjara vonatkozoan mas forrasok is
vannak, mint a Josephus altal emlitett holdfogyatkozas. Mindenesetre az
altalam ismert osszes lexikon egysegesen, kerdojelek es egyeb variaciok
megadasa nelkul i.e. 4-et ad meg Herodes halalanak evekent. Ahol megis
emlitenek mas lehetoseget, ott azt irjak, hogy Herodes ennel korabban is
meghalhatott, mondjuk i.e. 5-ben vagy 6-ban. Sajnos nem tudom, hogy
ezeket mire alapozzak, de egy biztos: sehol sem talalkoztam olyan
adattal, hogy Herodes i.e. 4. utan is meghalhatott. Mibol gondolod, hogy
kizarolag a holdfogyatkozas idopontjabol lehet kiindulni?

De szerintem ne vitatkozzunk ezen, mert Cserny Pista adott egy masik
lehetseges magyarazatot, es akkor mar inkabb az valoszinu, mint a te
okfejtesed, bar en az ovet sem tartom nagyon meggyozonek. Nem lehet a
kerdest egyertelmuen eldonteni, ugyhogy mindenki elfogadhatja azt a
verziot, ami a szivenek kedves. Nekem nem olyan fontos ez a kerdes, hogy
olre menjek barkivel is miatta. Fejezzuk be.

Szilagyi Andras
+ - Re:halabuntetes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>Egyszer lattam egy krimit, ahol a fobunos azt >mondta buntarsanak: "Miert fels
z, csak egyszer >fognak felakasztani!" Ennyit az elrettento hatasrol.

Szerintem nem lehet egyetlen pro- vagy kontra-erv 
alapjan a halalbuntetes tarsadalmi hasznossagat, 
elrettento hatasat megitelni, hanem a kerdest 
matematikai statisztikai modszerrel, a 
valoszinusegekkel kell vizsgalni.
Biztosan allithato, hogy a potencialis,  halallal 
buntetheto bunelkovetok halmazaban vannak olyanok,
akiket elrettent a halabuntetes es persze vannak 
olyanok is, akiket nem. Ezek pontos aranya 
megallapithatatlan, hiszen lehetetlen olyan statisztikat 
kesziteni, amely a potencialis bunelkovetoket 
interjuvolja meg, hiszen senki sem fogja bevallani, 
hogy ilyesmi jar a fejeben, nem is beszelve arrol, hogy 
a bunesetek nem kis hanyada hirtelen felindulasbol 
kovetkezik be! Azt azonban ennek ellenere 
lfogadhatjuk, hogy ha esetleg kissebbsegben vannak 
is azok, akiket elrettent a halabuntetes, szamuk egy 
eleg nagy halmaz eseten mar semmikepen sem 
elhanyagolhato! S ezek szama egyidejuleg egy 
eletben maradt aldozattal egyenerteku!!! . 
A halabuntetes ellenzoinek egyik kedvenc erve az,  
amikor is artatlan embert valamilyen nyomozati, 
eljarasi hiba stb., folytan a birosag artatlanul 
halalbuntetessel sujtja. Nem tagadhato, hogy vannak 
ilyen esetek, s ezek sulyos emberi tragediak (s nem 
csak az aldozat oldalan)!!! 
A halabuntetes tarsadalmi hasznossagat szerintem 
azonban megis abbol a statisztikai megkozelitesbol 
kell megitelni, hogy kik vannak tobben? Azok, akik 
egy adott idoszak alatt (ez lehet tiz-husz stb., 
tetszoleges ev)  a halabuntetes vetlen aldozatai lettek, 
vagy azok, akik az elrettentes miatt eletben 
maradtak?
E becsles eredmenyet en ugy ertekelem, hogy az 
eletben maradtak szama a nagyobb,  ezert a 
halabuntetes tarsadalmi hasznossaga nagyobb annal, 
mintha a vetkest eletben hagyna a tarsadalom.  
(Persze a tarsadalmi hasznossagnak egyeb elemei is 
talahatok es elemezhetok, amelyek a halabuntetes 
mellett, vagy ellene szolnak, azonban a 
legalapvetobbnek azt tartom, hogy mennyi 
embereletet lehet megmenteni?) 
Vizsgaljuk meg azt az esetet is, hogy mi tortenik, ha 
egyszer csak eltorlik az eddig hatalyban levo 
halabuntetest. Amennyiben egy tarsadalom eltorli a 
halabuntetest, az elozo gondolatkiserletben emlitett 
halmazban biztosan novekedni fog azok szama, 
akiknek gatlasai megszunnek. Ezek pontos szama 
persze megint nem hatarozhato meg, de az 
biztonsaggal allithato, hogy lesznek ilyenek es az is 
biztonsagosan allithato, hogy szam egyenlo azokkal 
akik nem haltak volna meg, ha a halalbuntetest nem 
torlik el!!!
Ezek  szamat is ossze kell vetni a vetlenul 
halaraiteltek szamaval. Persze egzakt szamok itt sem 
allapithatok meg, azonban valoszinusitheto, 
mondhatni bizonyos, hogy a halabuntetes eltorlese 
miatti aldozatok szamanak novekmenye itt is 
nagyobb lesz!!! Vagyis a halabuntetes fenntartasanak 
tarsadalmi haszna nagyobb lesz, mint az eltorlese!!!
De ez nem minden!!! A halabuntetest alkalmazo, 
civilizalt tarsadalom sem jar el kimeletlenul meg a 
gyilkossal szemben sem, egy gyilkossag 
elkovetojevel szemben sem azonnal a szemet-
szemert-elvet ervenyesiti, plane nem alkalmaz 
aranytalanul sulyosabb buntetest (tehat nem 
megtorol). Nehez lenne egy olyan tarsadalmat 
civilizalatlannak nevezni, amely a fokozatossag elvet 
alkalmazza buntetojogaban,  tovabba (meg egy 
gyilkossagnal is) sulyosbito es enyhito korulmenyetol 
teszi fuggove a buntetes merteket! Szamos esetben 
lehetoseget kap a vetkes a megjavulásra, hiszen nem 
feltetlenul var rea a halabuntetes. Ezt tartom en 
humanus megoldasnak, mert szerintem a 
tarsadalomnak nincs semmi szuksege olyan 
egyedekre, akik keptelenek beilleszkedni a 
tarsadalomba, elfogadni es - fokent betartani!- annak 
egyik legalapvetobb moralis elvet, az elethez valo 
jogot. Ezert a tarsadalmat nem lehetne 
rakenyszeriteni arra, hogy egy elhanyagolhato 
kisebbseg kiszamithatatlan magatartasat legyen 
koteles elviselni s  mero (al)humanumbol a tovabbi 
potencialis aldozatok szamat gyarapitani!!!
Ezert s nem "verszomjassagi" alapon ertek egyet a 
halabuntetesi kategoriaval s ellenzem annak 
eltorleset. Ugyanakkor, miutan jogtisztelo ember is 
vagyok, elfogadom, hogy ennek visszaallitasat az 
Alkotmany es nemzetkozi szerzodeses 
kotelezettsegek nem teszik lehetove!!!
Imre bacsi
+ - Re: nehany allatnevet leforditanek magyarra (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Elnezest a vitazoktol, a Mokaba szant velemeny ill.
 poen itt, a Vitaban kotott ki.

Imre bacsi
+ - Re halalbuntetes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:


"Csak annyit szeretnek hozzafuzni a temahoz, hogy ugye arrol volt szo hogy nemz
etkozi szerzodesek miatt nem lehet engedelyezni.Ugyan ezen okbol nem lehet neps
zavazast sem kiirni. Ez azert erdekes nem? Mert ezen dolgok szerint akkor egy j
ogszabaly tobbet er mint a magyar <underline>nep</underline> akarata."

En voltam, aki ezt leirta s ez igy is van. A szoban forgo Alkotmany helyet ill.
 az Europa Tanacshoz tortent csartlakozasi szerzodest a Parlament, tehat a nep 
valaasztott kepviseloi szavazatak meg, tehat a nep tema rendben van. Az mas ker
des, hogy te, en es masok ezzel egyetertenek-e? Legfeljebb azt teheted, hogy jo
bban odafigyelsz, hogy elmesz-e szavazni s ha igen, akkor kire adod voksodat.
Imre bacsi
+ - Inkvizicio megegyszer) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

From:   (Cserny Istvan)
> Hogy az Inkvizicio az egyhazi torvenyszekek kereten belul mukodott,
>ennel fogva halalos iteletet nem hozhatott, mert nem allott jogaban.
Igen. Ezt mindig elmondod.

>> Hadd mondjak egy peldat: Ugye az '56-os perek hattereben is Kadarek, es
>>a part allott.
>Nagyon santit ez a hasonlat, hiszen a partnak formalisan is diktatorikus
>hatalma volt az orszag iranyitasaban. Az egyhaznak sohasem volt ilyen
>direkt politikai hatalma.
Te mondtad, hogy a helyi puspokok mindig resztvettek a birosagban.
Marpedig az o fonoke a papa volt... ezt mar irtam a multkor is, de erre
nem reagaltal... 
Egyebkent az meg jatek a szavakkal, hogy az egyhaznak nem volt 'direkt'
politikai hatalma... Rendben van, akkor az egyhaznak 'indirekt' politikai
hatalma volt...

>"Ertetlenkedesem" oka az, hogy tudomasom szerint Bruno eretnekseget a
>Romaban egyhazi torvenyszek vizsgalta ki, melynek _hivatalbol_ feje a
>papa, tehat nem kellett "leuzennie". Ez viszont - egyhazi torvenyszek
>leven -, nem hozhatott halalos iteletet. Mivel Bruno pantisztikus
>nezeteit nem volt hajlando visszavonni igy ki kellett kozositeni (1600
>jan), es az hatalyos torvenyek szerint at kellett adni a vilagi
>hatosagoknak (1600 febr 8).
Marmint a vatikani vilagi hatosagoknak??? :))) Hat igen, azok valoban
egeszen fuggetlenek voltak a papatol... :)))) Es a papa ellenkezese
ellenere egettek meg...

>Ha meg mindig ervenyben volt II. Frigyes rendelete, akkor ennek
>ertelmeben egettek meg maglyan (1600 febr 17-en). De ha egy modernebb
>gondolkodasu uralkodo uj torvenyt hozott volna, miszerint az eretnekeket
>enyhebb buntetessel kell sujtani, akkor nem egettek volna meg - akarkinek
>akarmit uzenget a papa.
Szoval II. Frigyes az oka annak, hogy Romaban megegettek...
Nyilvan ez teljesen a papa akarata ellen tortent... O meg akarta menteni
Brunot, de hat nem tehetett semmit II. Frigyes torvenyei ellen...
(Bocs, de a te ervelesedbol ez kovetkezik...:)

>> Nos, ha fel is tetelezed, hogy a tudomanynak semmi szerepe nem volt az
>> elitelesben, a teny akkor is teny marad: maglyan egettek meg.
>Persze, ez kozismert teny.
De arrol tovabbra sem nyilatkoztal, hogy akkor elismered-e, hogy Bruno
megiscsak letett valamit az asztalra, vagy sem?
Mert ugye te irtad, hogy 'ugyan mit vagyunk olyan nagyra Brunoval, mifele
tudomanyos dolgai voltak?'
BG
+ - Re: Kivegzes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>Lényeges, ki adja az első pofont.

Szerintem meg nem.

a.
+ - Re: Mumia, was Re:kivegzes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>>ld. a mumia abu jamal korul kialakult vitat)
>  Jo pelda, most volt egy hosszu cikk rola a helyi ujsagban, mert hat itt van
>a siralomhazban szegeny. 18 eve van bortonben es hat ugye lelott egy rendort,
>csak azert olyan hires mert szineszek is alairjak a peticiot az erdekeben

En a magam reszerol nem foglalok allast abban a temaban, hogy tenyleg
o lotte-e le. Amiert peldanak hoztam az az, hogy ugy tunik abban az egyben
majdnem mindenki egyetert, hogy erosen elfogult volt ellene az egesz
eljaras -- azaz megse olyan csodalatosan demokratikus es igazsagos az
amerikai "igazsagszolgaltatas".

a.
+ - Re: Szekely Zoli, Cserny Istvan (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>A kerszténység tanítása szempontjából lényegtelen létezett-e Jézus.

Valoban lehetne ilyen keresztenyseg is, csak nem nagyon latni.

A masik sajnalatos dolog a keresztenyekkel kapcsolatban, hogy ugy
tunik nem igazan akarnak elszakadni az antropomorf istenkeptol.

a.
+ - ReRTe:kivegzes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

"...a halalbuntetes tul gyakori kiszabasa es altalaban 
a tul sulyos buntetesek csak novelik a bunozest."

Valoszinuleg igazad van. Szerintem (is) fontos, hogy  
a buntetes valoban buntetes legyen, azaz 
elsodlegesen ne elrettento megtorlassa fajuljon, 
masreszt, hogy a buntetesben a fokozatossag elve 
erevenyesuljon. Egyetelen fenntartasom van e 
velemenyeddel kapcsolatosan, ugyanis egy orszag 
jogrendjet es jogalkalmazasat az adott orszag 
kulturaja, tortenelme is befolyasolja s ezert nem lehet 
egyes dolgokat egy az egyben mashova analogiakent 
felhasznalni.
Imre bacsi
+ - Re: Bevezetes a logikaba 1. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

"Mikor egy vallas (X) tortenelmi hitelesseget vizsgaljuk, az X-hivo mindig is e
lfogult lesz, mivel neki egesz 
ertekrendszere es jo lelkivilaga fugg az eredmenyen, mig az objektiv vizsgalo c
sak siman ertekel."

Mutass nekem egy objektiv vizsgalot. _Nincs_ ilyen, az un. tudomany sem objekti
v, de nem ez a baj,
hanem az, hogy megis objektivitasra hivatkozik. Mindenki elfogult. Meg az egzak
t tudomanyok is tele
vannak eloitelettel es filozofiaval. Szoval mindenki a sajat "hite" szerint viz
sgal, meg akkor is, ha maximalisan
igyekszik objektivnak lenni.

"Tortenelmi adatok soha nem fogjak egy istenseg letet bizonyitani, szoval az ob
jektiv szemlelo 
biztonsagban van."

OK. Lepjunk tovabb. Ha egy istenseg letet az ember bizonyitani vagy cafolni tud
na, akkor az mar
nem lenne istenseg. A te "objektiv szemlelo"-d mitol van biztonsagban? Az elfog
ultsagtol nem, de 
ezt megegyszer nem akarom kifejteni. Attol az istensegtol sincs biztonsagban ak
it nem lehet bizonyitani.

Meg ha lehetne is X isten letet bizonyitani, emlitett szemlelo az adatokat erte
kelven csak egyszeruen
felcsapna X vallas hivenek, nagy dolog."

Szoval a bizonyitas a kulcsszo. Van egyaltalan valami ami bizonyithato? Szkepti
kus vagyok. A hit nem
bizonyitekokra epul, ezert meg sem lehet cafolni.

"Viszont ha a tortenelmi adatok ellentmondanak X vallas allitasainak, akkor a h
ivo kegyetlenul 
meg van love, mert hitet akkor most mar csak az ugynevezett vakhiten alapozhatj
a, tortenelmi hatter nelkul."

Tehat ami nem nyugszik tortenelmi alapokon az vakhit? A tortenettudomany tesz l
atova? Nocsak.
Szerintem a hit (nem csak a vallasos hit) sokkal alapvetobb mint gondolnank.

Ha pedig a logikaval jossz, akkor vigyazz, ketelu fegyver, konnyen megvaghatod 
vele magad.

Udv.
         oedoen
+ - MLM (ProBioLifeWayNet42) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ide tul hosszu lenne bekuldeni, szoval aki erdeklodik az MLM-rendszerek
irant, olvassa el a http://maxval.hungary.nu lapon a ProBioLifeWayNet42 cimu
irast. Kizarolag komoly erdeklodoket varunk. :-)


http://maxval.hungary.nu
e-mail: mailto:
UIN: 23905561
+ - halalbunti (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hopoczky Gabor irta:

>Ha emlekezetem nem csal, akkor ugy kb. 1989. korul -amikor kitudodott
>az '56 utani megtorlasok merteke- kezdodott el egy halalbuntetes ellenes
>kampany. Ennek az elso allomasa az volt, amikor kimondtak, hogy Mo.-n
>tobbet _politikai_okokbol_ senkit nem lehet halalra itelni. Ezt talan
>meg a Nemeth kormany tette, de nem biztos. Aztan egyszeruen eltoroltek a
>halalbuntetest, kb. 1990 korul.

Ehhez csak annyit tennek hozza, hogy emlekezetem szerint a dolog ugy
kezdodott, hogy Goncz Arpad kozolte: amig o elnok, addig itt nem lesz
kivegzes, mert minden halalraiteltnek meg fog kegyelmezni.
Nem vagyok Moha bacsi nagy hive, de ebben speciel egyetertek vele.

Udv: Afonya
+ - Re: Cserny Istvan, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Cserny Istvan:
>Zsenialis ez a csusztatas, mert csavartal egyet az eredeti allitasodon, s
>igy most EZZEL kenytelen vagyok egyeterteni (hiszen magam is irtam mar a
>vallasok kolcsonhatasairol, tehat nincs okom ezt tagadni). De a vita nem
>errol szol, mert az eredeti allitasod igy szolt:
> > Tortenetesen meggyozodesem, hogy Jezus nem letezett, hanem csak egy
> > mitosz, mely Mithrasz gorog kiralyfi mondajabol szarmazik.
>Ez hamis allitas, es emiatt szalltam vitaba veled, errol szolt a vita.
Oke, nem csusztatni akartam. Mint irtam is, ha a tortenelemtudomany
elfogadja Jezus letet, akkor en is elfogadom. Ez ugyben Szilagyi
Andras cikke nemileg meggyozott. Am ettol fuggetlenul azt allitom,
hogy a Jezus legenda sok elemet atvett a korabban letezett Mithrasz
legendabol (feltamadas, stb.). S az, hogy elfogadom azt, hogy
valoszinuleg letezett egy Jezus nevu ember, ez meg nem jelenti azt,
hogy elfogadnam barmilyen isten letet, vagy ennek az embernek isteni
mivoltat. Tovabbra is azt gondolom, hogy sok cimket csak utolag
ragasztottak ra (csodatetetelek, feltamadas, stb.)

>Helmut von Glasenapptol pedig kar volt idezni, mert a konyve itt van a
>polcomon, ismerem az allaspontjat, masreszt ahogy mar irtam, o a keleti
>vallasok, nem pedig a keresztenyseg szakertoje. Amiket kimazsolaztal tole,
>azokban eppen nincs igaza...
Nincs igaza, mert nem tetszik neked ;-))

>Meg vitaalapnak sem fogadhato el azonban az irasod tovabbi reszeiben
>megnyilatkozo feluletes ateista hozzaallas (jo, tudom, hogy Glasenapp
Nezd a Te szemedben feluletes. Az en szememben a Tied meg elfogult.
Ezert nincs ertelme semmilyen ateista-teista vitanak. Azt latom, hogy
barmilyen erv amit itt nalam okosabbakak felhoznak, nem jo, hogy
kibillentsen a (kereszteny iranyban) elfogultsagodbol. A baj az, hogy
a ket tabor ket kulonbozo nyelven beszel. A keresztenyek probaljak
logikusan (ami az ateistak nyelve) meggyozni az ateistakat, holott a
hivok nyelve erzelmeken alapszik, s nem logikan. Ezert a hit nem esz
hanem erzelem kerdese. A baj az viszont, hogy a hivok a logikus
erveket nem veszik figyelembe (hisz nem az o nyelvuk). Ezert is
allitottam mar tobbszor is, hogy a hivok a hituk kerdesben nem
kompetensek. Nezd, nem tartom bajnak, hogy ket nyelven beszelunk, csak
legalabb ne probalnak a hivok azt eljatszani, hogy logikusan
gondolkoznak. Az sem baj, hogy nem logikusak erzelmuk targyaval
szemben, ez a termeszetes. A szerelmes ember sem logikus a szerelmevel
kapcsolatban, ettol meg a szerelmet nagyra tartjuk. (Az mar mas
kerdes, hogy en szemely szerint a vallasos hitet nem tartom nagyra, de
ez mindenkinek a szive ugye.).

Visszaterve az idezetedre, lehet, hogy feluletes a hozzaallasom. De
nincs is ertelme, hogy heteket-honapokat- esetleg eveket aldozzak egy
olyan iranyban, ami (szamomra) ertelmetlen. Elfogadom a nalam okosabb
emberek erveit -s minden tiszteletem mellett- jobban hiszek pl.
Glasenapp-nak, mint Neked. S azt tudom, hogy nincs isten, ezert nem is
akarok oly melyen elmelyedni benne, hogy Te respektald tudasomat.
Masreszt azert sincs ertelme, mert tegyuk fel, X tudos talal egy
bizonyitekot arra, hogy Biblia 743-ik oldalan ellentmondas van az epp
most felfedezett archeologiai kutatasokkal szemben. Ekkor egy Y
kereszteny tudos (s meg szerencse ha tenyleg az), tutira kimagyarazza
valahogy. Ahogy ki vannak magyarazva az olyan nyilvanvalo dolgok, hogy
isten tevedett. (Azt mondta Adamnak, hogy azon a napon amikor esznek a
tiltott gyumolcsbol, meg fognak halni. NEM haltak meg azon a napon. A
biblia szerint. - Ki lehet minden tevedest, es hibat magyarazani - 1
nap az 1000 ev az urnak, stb. tudom. De ezek kimagyarazasok!)

Ugyanez igaz az inkviziciora is. Faj Neked (amit meg is ertek), hogy
a szeretett egyhaz olyan disznosagokat csinalt, hogy idonkent a nacik
is tanulhattak volna tole. Ezert minden ervet, ami ezt cafolna
orommel felhasznalsz. Szamomra egy kicsit olyan ez, mint ahogy
egyes mostani neonacik tagadjak a zsidoirtast. Am ez struccpolitika.


Sziasztok,
Juan
+ - Re:Nimrod (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Nimrod:
>A lehetséges és lehetetlen túl erős fogalom. egyszerűen nem vagyunk még olyan
>okosak, hogy ebben a kérdésben ki tudjuk mondani, mi lehetséges, és mi nem.
Nem ertek egyet. Egyertelmuen ki tudom jelenteni, hogy lehetetlen
isten letet vagy nem letet bizonyitani. Ha tudsz peldat, akkor kerlek
mondd el, hogy lehetne szerinted egyiket, vagy masikat bizonyitani.

>számunkra Isten fogalmaként jelenik meg. Az egyáltalán nem biztos, hogy
>ennek a létezőnek a megértését az a primitiv,fantáziátlan,gyermeteg,naiv,
>kezdetleges valami közelitheti meg amit Te Tudománynak nevezel.
>Az a  tudomány ugyanis a Parapsihologia szintjén áll, nem egyéb mint néhány
>beképzelt segfej bölcselkedése, hatalmi harca, kicsinyes és undorító marakodás
a.
Nezd, szomoru vagyok, ha Te igy latod a tudomanyt. En meg mindig azt
mondom, hogy maig a legjobb eszkoz a korulottunk levo vilag
megismeresere. Nem azt mondom, hogy a legjobb, hanem azt ,hogy
jelenleg a legjobb, eddig nem fedeztek fel jobb modszert. Persze,
vannak hibai, de minek nincs?


Szia,
Juan
+ - dogma (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello,

: (Temakor: Re: Szekely Zoli, Cserny Istvan)
>A legkevesebb tévedés ??? Trója, Perpétum mobile,
>Ptolemaiosz modell, Valamikor minden hülyeség
>tudományos dogma volt.

Nincs olyan, hogy tudomanyos dogma. Legfeljebb vallasi. A tudomany, mint
a vilag megismeresere valo torekves, azt is mondhatnam az igazsag
keresese, egesz jol mukodik, eppen azert mert nem tartalmaz dogmakat
(legfeljebb axiomakat).

Udv,
Andras
+ - re: Candide, mi az amit Isten nem tehet meg? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello,

:
>Nekünk magunknak kell
>belső indittatásból elutasítanunk az erőszakot, és nem félelemből.

Ezzel egyetertek.

>Jó példa erre a haláltáborok esete. Megakadályozhatta volna Isten?
>Meg, és jól kitolt volna a zsidósággal, és csak az ellenük való
gyülölet
>erösödhetet volna fel, és nem tudnánk együttérezni velük, így ellenben
>olyan nemes érzések és gondolatok születtek meg amik az emberi
>lét nemesebbé válását eredményezték.

Szep dolog Istentol, hogy ilyen nemes, egyutterzo es elorelato
gondolatok vezerlik.
De en azt olvastam a Bibliaban, hogy regebben szep szammal
megnyilatkozott es csodakat is tett.
Pl. kivezette a zsidokat Egyiptombol es meg a Voros-tengert is megnyita
elottuk. A 10 csapasrol mar ne is beszeljunk. Ezeket miert tette meg?

Itt van pl. ez a buszkatasztrofa. Ha Isten ezt megakadalyozhatta volna
(marpedig mi az egy mindenhatonak megjavitani egy feket), miert nem
tette meg? Ezzel akarta felhivni az emberek figyelmet, hogy maskor
jobban ellenorizzek a buszok fekeit, nehogy esetleg egy megnagyobb
katasztrofa eloforduljon? Hat szep mondhatom. Ez is az "emberi let
nemesebbe valasat eredmenyezte"?

>Én személy szerint azért tartom valószinűnek Isten létezését, mert
>a történelmi ismereteim és az egyéni tapasztalataim alapján ugy
>veszem észre, Isten elég gyakran és nagyon ügyesen túlépi léte
>korlátait is.

Milyen egyeni tapasztalataid voltak Istennel kapcsolatban?

Aha, szoval Isten kiismerheto? Ha nem is kiserletezessel, akkor
spekulativ uton?

Erdekes, milyen bolcs ez az Isten attol, hogy semmit nem csinal.

Udv,
Andras
+ - Vallas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok Vitazok!

A multkor a PARA-ra kuldtem egy levelet, de ott szoltak (jogosan), 
hogy az ilyet a VITA-ba illene kuldenem, ugyhogy tessek:

Lenne egy kis problemam a vallasokkal kapcsolatban, van egy par 
dolog, amit nem nagyon ertek, ugyhogy ha valaki el tudna igazitani,
akkor azt szivesen vennem.

Az alabbiak az en sajat es jelenlegi velemenyemet tukrozik.
Eloljaroban elmondom, hogy elfogadom, hogy masnak mas a velemenye
rola, illetve az en velemenyem is folyamatosan valtozik. Ha valami
nyilvanvalo dologban tevedek, akkor javitsatok ki, hiszen en is az
Igazsagra torekszem, mar ha van ilyen.

Eloszor is itt van ez a nalunk is legelterjedtebb keresztenyseg.
A Bibliaban talaltam tobb ellentmondast.

1. Isten megteremti a Foldet. Erre par napra megteremti az allatokat.
Utana pedig az embereket. A gondom ott van ezzel, hogy a Fold kb. 5
milliard eves, az allatvilag tobb millio, az ember (ami mar homo
sapiens-nek mondhato) par tizezer. A biblia szerint ezek kozott
egy-ket nap a kulonbseg. Erre az egyik teologiai akademiara jaro
ismeros azt mondta, utananezett egy eredeti heber nyelvu biblia
masolaton, es a heber mittudomenmilyen szo nemcsak napot, hanem egy
"idotartam"-ot is jelent. De igy sem jo, mert mindegyikre ezt a szot
hasznalja a biblia (a heber is), de igy sem egyezik, mert az aranyok
sem egyenloek.

2. Isten elobb teremti meg a Foldet, _aztan_ a csillagokat. Ez megint
nem vilagos nekem.

3. A biblia tele van olyan emberekkel, akik - ha kiszamoljatok a
Bibliaban levo idoutalasok alapjan - tobb szaz evig eltek. Szoltam a
telologus hallgato gyereknek, azt mondta, hogy az itt hasznalt heber
szo csak 'ev'-et jelent, o nem talalt ra mas szot. De ha lenne is,
ugyanugy mint a "nap"-ra, aranyaiban sem stimmel, mert nememlekszemki
(majd megkerdezem ha erdekel) 9 elves koraban nemzette volna legelso
gyermeket. Hat... van aki koran kezdi, de azert ezt megsem tudom
elfogadni.

4. Itt vagyunk mi, gyarlo emberek. Fogalmunk sincs arrol, hogy mi a jo
es a rossz. Isten ugye tokeletes. Most jon a filozofiai paradoxon: ha
valami (valaki) tokeletes, az hozhat letre tokeletlent? Miert tenne?

5. A vallasok altalaban valaszt probalnak adni azokra a kerdesekre,
amiken az emberek mar sokat gondolkodtak, pl. hogy miert is elunk, de
nem tudtak rajonni (szerintem ez orok kerdes marad). Na ez a betet sem
oldja meg a helyhianyt... ugy ertem erre a kerdesre sem ad
magyarazatot ez a vallas, csak arrebbtolja a kerdest egy picit: Isten
megteremtett, es azt mondta, hogy sokasodjunk a Foldon. OK, de miert?
§ a vegtelen idoben jol megvolt eddig, akkor most miert volt szukseg
erre? Ez a vallas nem boncolgatja tovabb a kerdest, csak arrebbtolja.

Most errol nem jut eszembe tobb. Ugorjunk a buddhizmusra.

Ott van ez a reinkarnacio dolog.
Ennek az a lenyege - biztosan tudjatok ti is - hogy a lelek a halal
utan (atmenet utan) atkoltozik egy masik testbe, ez megy egeszen
addig, amig a lelek el nem jut a teljes szellemi megtisztulasig, es a
vegen eljut egy teljesen szenvtelen, kiegett (tibetiul: nirvana)
allapotba.

Valaki segitsen mar, hogy van az, hogy az emberek szama a foldon
allandoan novekszik. Ma sokkal tobb ember el a Foldon, mint mondjuk
ketszaz eve. Akkor most mi van? A lelkek is szaporodnak, vagy mi?
Persze tudom, hogy van olyan, hogy valaki nem egy testben szuletik
ujja, mint pl. ja jol emlekszem az 5. vagy 6. dalai lamanak is tobb
reinkarnacioja volt.

A masik dolog az, hogy a lelek attol fuggoen koltozik uj testbe, hogy
eleteben hogyan viselkedett, ha bunko volt, akkor egyes buddhista
iranyzatok szerint lehet hogy valami allatkent szuletik ujja. Namost
ez eleve kiszoritas, mert egy allat a szellemi kapacitasainak korlatai
miatt aligha jut elobbre a szellemi megtisztulas utjan.

Ugy gondolom, hogy az, hogy ki milyen vallashoz tartozik, miben hisz,
az attol fugg, hogy hova szuletett. Ha az ember kiskoratol fogva azt
latja, hogy sokan hisznek pl. Istenben, akkor o is abban fog hinni, es
nem Buddhaban. Ezt alatamasztja a vallasok teruleti elhelyezkedese.
Pl. nezzetek meg, hanyan hisznek Istenben Kinaban vagy Arabiaban, es
Allahban Europaban. Szerintem azert, mert azt latta mindenki, hogy pl.
errefele mindenki Istenben hisz, ez ivodik bele az emberek tudataba,
igyhat ebben hisznek.

Es az egyhaznak tulajdonkeppen mi lenne a szerepe? Az ember ha hisz
Istenben, akkor a kapcsolat Isten es o kozott teremtodjek meg, es ne
egy pap kozbeiktatasaval. Hiszen a pap is csak ember, vagy talan o
kozelebb all Istenhez??? Szerintem nem, Isten mindenkit egyforman
szeret! Akkor mi szukseg az osszekotore? Egyaltalan milyen jogon
kepzeli o magarol, hogy Isten neveben cselekedhet? Isten cselekszik,
ha jonak latja. Jobban belelat a dolgokba, mint egy pap. A Bibliaban
sem az all, hogy ha gondod van, menj el egy paphoz, hanem imadkozz,
beszelj Istenhez.

Kenyelmesebb dolog elhinni valamit, mind gondolkodni a dolgokon.
Errol jut eszembe... A kozelben sok ember lakik,akik vallasosak.
Vallasosak, de ugyanugy nem vetik meg a vilagi elvezeteket, mint
akarki mas. Miert is tennek. Elmennek a paphoz, aki majd feloldozza,
ugysem fogja azt mondani, hogy "Nem bocsatok meg, mert nagyon bunko
voltal", hiszen meg ha igaz is, ez ellenkezne a Bibliaban leirtakkal
(bocsass meg az ellened vetkezoknek). Egyebkent ez a megbocsatas amugy
is ellenkezik minden emberi osztonnel: ha valaki mondjuk ellop valamit
tolem, akkor nem lehet csak ugy megbocsatani. Szerintem hazudik, aki
azt mondja, hogy o meg tud bocsatani mindenert, es nem erez haragot.

Egyebkent tudom, hogy az ateizmus is logikatlan, hiszen eppen ezert
szulettek meg a vallasok.

Na most ne gondoljatok, hogy en milyen hitetlen vagyok. Persze, hogy
hiszek valamiben. Hit nelkul nem lehet elni sem. Mindenki hisz
valamiben, max. a maga altal elkepzelt "valosagban".

Minden (ellen)velemenyt szivesen latok. Nyitott vagyok a dolgokra, ha
valaki megmagyarazza, hajlando vagyok voltoztatni a velemenyemen. Most
ugy gondolom, hogy nincs olyan vallas, amit feltetel nelkul el tudnek
fogadni. Talan a fizikai erok alakitjak a vilagot. Talan nem...

Udvozlettel:
Campino
_______________________________________________
La cucaracha, la cucaracha
ya no quiere caminar

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS