Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1213
Copyright (C) HIX
1999-04-08
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Zeusz, mormon, magi - Petinek (mind)  90 sor     (cikkei)
2 Re: Koszovo Maxvalnak (mind)  77 sor     (cikkei)
3 Re: kosovo (mind)  44 sor     (cikkei)
4 Re: A nyelvujitonknak (mind)  35 sor     (cikkei)
5 Re:gyermekek valsagban (mind)  66 sor     (cikkei)
6 Re: Zoli, Gabor, Agi, Imre bacsi, (mind)  145 sor     (cikkei)
7 Re: Hogy ki is csavar? (mind)  25 sor     (cikkei)
8 Re: Juan es a logika (mind)  15 sor     (cikkei)
9 Re: Andras, aki a holnapi ebedtol akar ma jollakni (mind)  45 sor     (cikkei)
10 Gyorsan felelek, meg mielott Juan betiltana a vilagneze (mind)  57 sor     (cikkei)
11 Nehogy mar a nyul vigye... (mind)  34 sor     (cikkei)
12 Re: Juannak tisztazas #1210 (mind)  5 sor     (cikkei)
13 Re: Nagy Andrasnak a belatasrol #1211 (mind)  24 sor     (cikkei)
14 Re: Juannak #1210 (mind)  18 sor     (cikkei)
15 RE: Re: Van-e elet a menyorszag utan? (mind)  25 sor     (cikkei)
16 RE: Kalmannak ismet az erkolcsrol (mind)  40 sor     (cikkei)
17 Re: Kalmannak ismet az erkolcsrol (mind)  53 sor     (cikkei)
18 Hogy latjak ok a vizi setat? (folytatas) (mind)  55 sor     (cikkei)
19 Cenzura?! (mind)  15 sor     (cikkei)
20 Job (mind)  19 sor     (cikkei)
21 Mindenhato-e Isten (mind)  29 sor     (cikkei)
22 tudomany & reinkarnacio (mind)  41 sor     (cikkei)
23 Re: Re: saz-nak #1205 (mind)  12 sor     (cikkei)
24 Re: Juannak soguntol 2. (mind)  17 sor     (cikkei)
25 alszunk...v...mokazunk??? (mind)  57 sor     (cikkei)
26 ReRe:Miben higgyunk? (mind)  99 sor     (cikkei)
27 Bizonyitek (mind)  9 sor     (cikkei)
28 juannak soguntol 3. (mind)  64 sor     (cikkei)

+ - Zeusz, mormon, magi - Petinek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Peti!

  >Hanyan lattak Zeuszt? Aztan megse halt ki a gorog mitologia az elso 
  >5 percben.
Mint a gramofontu az elakadt lemezen! Nem vagy kepes leterni errol a logikai
vakvaganyrol? Mielott a gorog-romai mitologia osszes alakjat (Bacchus, Zeus
mar emlitve volt, de vannak meg...) es a Grimm mesek osszes cimszereplojet
(Csipkerozsika es Hofeherke mar szerepelt) felsorolnad, kozlom, hogy ezek a
mitoszok es mesek semmifele kozvetlenul leellenorizheto allitast sem
tartalmaznak, igy nem volt mind megbukniuk 5 perc alatt. Felemlegetesuk
tehat nem tartozik a targyhoz, csak az idot es a savszelesseget pazarlod.

  > Celsus, Aulus Cornelius (1478).     :)  Vagy masik Celsusra gondoltal?
Masikra gondoltam, a II. szazadi pogany Kelszosz/Celsus-ra, aki az
"Athletesz logosz" c. irasaban meglehetos arroganciaval tamadta a
keresztenyseget.

  >>Tehat van pelda a keresztenyellenes megnyilatkozasok fennmaradasra.
  > Na es? Mit bizonyit ez onmagaban?
Pozitiv valaszt kaptal a "mi az eselye, hogy fentmarad 2000 kereszteny 
esztendo alatt?" c. kerdesedre. :-)

  > ...Josephus .... NEM volt Jakabnak kortarsa
Josephus 37-ben szuletett, Jakab halala 64 korul volt, igy kortarsak voltak.

  >  Hany apostolrol tudod bebizonyitani, hogy igazan letezett? Az ugyebar,
  >  hogy a Gospel emliti, edeskeves.
12+70 tanitvany, 12+1 apostol. Nem "a Gospel", hanem negy Gospel, s akkor az
osegyhaz irodalmat illetve a tortenetileg kevesbe hiteles apokrifokat meg
nem is emlitettem.

Joseph Smith "tanusagtetele"
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 >Az ellenzek ujsagjanak/nyomdajanak a leegeteseert tartoztattak le.

En ugy tudom, hogy ez csak az utolso csepp volt a poharban, s a
szerkesztoseg/nyomda lerombolasa/felgyujtasa is azert tortent,
nehogy az megszelloztethesse J. Smith es cimborainak viselt dolgait.
De nehany hettel korabban mar vadat emeltek ellene - nemcsak poligamiaban
elt, hanem _mas feleseget vette el_. (History of the Church, vol. 6, page 403)
De akarmelyik vadat nezem, sima koztorvenyes ugy, tanusagtetelrol szo sincs.

  >> ALKALMA SEM VOLT, hogy hiterol, vagy plane a Mormon konyve
  >> valodisagarol tanusagot tegyen/tehesse.
  > Dehogynem. Eleteben tobbszor volt bortonben es csak el kellett volna
  > ismernie, hogy hazugsag az egesz, de nem tette.

Akkor tisztazzuk a kerdest, jo? Legy szives felsorolni, hogy mikor volt
bortonben, es mi volt ellene a vad. Aztan majd meglatjuk, hogy ezek
kozul melyik veheto tanusagtetelnek. 

Az pedig onellenetmondas, hogy az allitod, hogy a nyomda felgyujtasaert
csuktak le, utana meg azt mondod, hogy eleg lett volna megtagadnia nezeteit.
Ugye nem akarod azt mondani, hogy ebben (vagy barmely mas koztorvenyes)
ugyeben _felmentettek_ volna, ha megtagadja vallasi nezeteit???

 >>2. A turpissaga es a plagizalas tenye nagyon is napvilagra kerult.
 >Ezert van az, hogy Mormonizmus az egyik leggyorsabban terjedo vallas
Ez a te "objektiv es logikus" kovetkeztetesed? :-((( 

 >3. A "Harom Tanu" otthagyta, sot ketto kozuluk leleplezo vallomast tett.
 >Se a Harom, se a Nyolc tanu sohase vonta vissza a tanuvallomasukat.
A mormon egyhaz azt allitja, hogy a Mormon Konyve tanui sohasem tagadtak meg
a tanusagteteluket. Pedig a mormon forrasokban legalabb ket olyan kijelentes
talalhato, amelyek azt jelzik, hogy a tanuknak legalabbis "ketsegeik
voltak". De en nem erre, hanem David Whitmer 1887-ben megjelent, "An Address
to all Believers in Christ" c. irasara, es hasonlo megnyilatkozasokra
celoztam.

>De hasonlitsuk ossze, Mormonizmus 170 ev alatt eros uldoztetes ellenere is
>par tucatbol egy 10 millios egyhazat hozott letre...

Ez itt a mellebeszeles helye? Mert a tema J. Smith allitolagos tanusagtetele
volt. A lenyegre probalj koncentralni.

CENSUS ugyeben: mar epp eleg informaciot adtam, a tobbinek nezz utana magad!   

  > Ez igaz, Szoval itt siman elfogadhatunk minden korai kereszteny talalgatast
  > a magik szamarol, mint tortenelmi tenyt.  :)
Ugyetlen a csusztatas, ugyanis senki sem allitotta, hogy a magusok _szama_
tortenelmi tenykent ismert volna. (egyebkent magusok es nem magik)

  > Na ja, de mostani keresztenyek probaljak megtalalni a csillagaszati
  > esemenyt, (mint te is) ahelyett, hogy csak elfogadnak, hogy Isten csinalt 
  > egy vilagito, utmutato csillagot.
Nem allitotta senki, hogy a bolcsek csillaga kapcsan barmi csoda tortent
volna. A gorog szovegben az sincs, hogy mutatta volna az utat.  Igy nem
ertem: miert kellene nekem ateistak altal kitalalt "csodakat" hinnem?!

Cserny Istvan
+ - Re: Koszovo Maxvalnak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>>Az albanok uldozese a NATO-agresszio megkezdese utan kezdodott, elotte
>>csupan nehany honapig fegyveres harc volt a szerb erok es a fegyveres alban
>>alakulatok kozott. Az albanok kiuzeset a NATO provokalta ki.

>Aha. Akkor miert menekultek el Koszovobol tomegevel mar a 80-as evekben?

En ezt forditva tudom... A 80-as evek vegeig az volt a jellemzo, hogy az
emberek Albaniabol menekultek Jugoszlaviaba es nem forditva...

>A NATO-csapasok marciusban kezdodtek, de meszarlasokrol mar tavaly is
>jottek hirek, nem igaz?

Nem tudom, hogy lehet-e meszarlasnak nevezni a torvenytelen fegyveres
alakulatok elleni harcot... Megalakult tavaly Koszovoban a Koszovoi
Felszabitasi Hadsereg nevu terrorszervezet, mely merenyleteket kovetett el
szerb katonai es rendori objektumok ellen. Erre valaszkent a szerb allam
terroristaellenes alakulatokat kuldott ki ellenuk es gyakorlatilag sikerult
is kiirtaniuk az alban terroristak jelentos reszet. Mondj egy olyan
orszagot, ahol az allami hatalom nem igy cselekszik a terrorista
merenyleteket elkoveto fegyveresek ellen! De probald ki sajat magad, menj ki
a legkozelebbi rendorkapitanysag ele, s lojj az epuletre raketat, majd vard
meg, hogy mi lesz a reakcio... kar, hogy mar nem fogsz tudni beszamolni a
tortentekrol, ugyanis hullakent nem fogsz tudni irni a HIX VITAba... :-) 

>A mar regen elkezdett uldozes csak felerosodott, azt mutatva, hogy
>Milosevic nem hajlando bekesen rendezni a koszovoi helyzetet.

Ismetlem: az egeszet a NATO provokalta ki. Milosevics alairta volna a
megallapodast, de nem akart belegyezni a NATO-megszallasba, mert ez
nyilvanvaloan csak az alban erdekeket szolgalta volna. Milosevics
beleegyezett volna idegen fegyveres bekefentartok jelenletebe, de nem a
NATO, hanem valamely semleges szervezet keretein belul, pl. ENSZ. Ebbe a
NATO nem ment bele, s elkezdett bombazni teljesen jogserto es barbar modon.
Jelenleg a szerbek elet-halal harcot folytatnak az agresszor ellen. Sajnos
az egyik agresszor mi vagyunk: Magyarorszag, ugyanis a magyar kormany ismet
idegen erdekek vedelmeben belerangatta az orszagot egy olyan haboruba,
melyhez nem fuzodik abszolut semmi erdeke Magyarorszagnak.

>Amig tart
>a zurzavar, addig akarja a maga modjan megoldani: ha nem marad alban
>Koszovoban, megszunik a problema.

Most mar beindult a haborus gepezet, ilyenkor mar mindegyik fel igyekszik
kihasznalni a helyzetet. Sajnalatos az, ami tortenik, de vegulis nem
szabadna elfelejteni, hogy az albanok bekeben eltek Koszovoban ket hettel
ezelottig, azaz senki sem kenyszeritette oket arra, hogy elvandoroljanak.
Ebbol kovetkezik, hogy a 19 agresszor allam a hibas, elukon Amerikaval.

>A szerbek egyebkent sajnos mindig is
>hiresek voltak fajgyuloletukrol, ugyhogy legyszives, ne ve'dd mar oket
>annyira!

Szerintem agresszio eseten az aldozatokat es nem a gyilkosokat kell
vedeni... Az erkolcsi igazsag a szerbek oldalan van, mert azert harcolnak,
hogy ne engedjek meg a NATO-nak, hogy megszallja oket. Az amerikaiak olyan
hulyek lettek, mint amilyenek a szovjetek voltak, azt hittek, hogy technikai
tulerejuk terdre kepes kenyszeriteni mindenkit. A Szovjetunio is mar
megprobalta ezt 20 evvel ezelott Afganisztanban, az eredmeny ismert: a
kezifegyverekkel harcolo "primitiv", "gonosz" afganok legyoztek az
atomfegyverrel fenyegetozo Szovjetuniot, s akkora anyagi es erkolcsi kart
okoztak a Szovjetunionak, hogy meg a mai Oroszorszag is nyog miatta. Itt,
amennyiben a NATO nem ter eszhez, ugyanez fog bekovetkezni.

>Az, hogy az albanok muzulmanok, meg senkit nem jogosit fel
>arra, hogy halomra olje oket. Keresztenyeket, vagy magukat keresztenynek
>vallokat pedig plane nem! Ez aztan mar tenyleg olyan dolog, ami Jezus
>nevenek sarba tiprasa... :(

Itt nem errol van szo. Jelenleg Amerika gyilkol mindenkit nemzetisegi
hovatartozas figyelembevetele nelkul: az aldozat Jugoszlavia osszes nepe.

Egyebkent az albanok 30 %-a kereszteny vallasu. Emlekezz csak vissza a
Nobel-dijas Terez anyara, aki alban nemzetisegu katolikus apaca volt.

MaxVal
+ - Re: kosovo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>Meg lehet buntetni egy nepet? (Marmint ki tehetne ezt meg jogosan,
>es milyen jog alapjan?)

Nemzetkozi megallapodas kellene az ilyesmihez. Reszlegesen letezik ilyesmi,
az ENSZ keretein belul. A problema csak az, hogy az ilyesmit nem lehet
alkalmazni sohasem a ENSZ-ben vetojoggal rendelkezo ot allammal szemben ill.
az o szovetsegeseik ellen. Pl. hiaba mondta ki szazszor az ENSZ, hogy a
cionizmus a fajgyulolet egyik formaja ill. azt, hogy Izrael szazszor
megsertette az ENSZ-rendelkezeseket, ezeknek nem lehetett sosem ervenyt
szerezni, mivel az USA mindig megvetozta az erre vonatkozo javaslatokat.
Azaz jelenleg csak olyan orszagok ellen lehet szankciokat hozni, melyek nem
allnak elegge kozeli barati kapcsolatban az ot vetojoggal rendelkezo hatalom
egyikevel sem, azaz pl. Libia, Irak. A jelenlegi jugoszlav ugy mas kerdes,
most nyilvanvalo agressziorol van szo, azaz 19 allam megtamadta
Jugoszlaviat, ugyanis itt a 19 agreessziv allamnak az volt az erdeke, hogy
ne legyenek ENSZ-szankciok Jugoszlavia ellen, mivel az igazi cel Jugoszlavia
NATO-megszallasa. Eleg csak ranezni a terkepre, s meg lehet latni az okot.
Nezzuk meg a finn-balti-lengyel-magyar-roman-bolgar-torok vonaltol nyugatra
fekvo teruletet (azaz gyakorlatilag az egesz Europat, kiveve a volt SZU
teruletet, onnan is leszamitva a volt balti koztarsasagokat). Ezen a
teruleten minden egyes allam vagy NATO-tag, vagy semleges, vagy beadta a
NATO-ba valo belepesi kerelmet, vagy NATO-fenhatosag alatt all, egyetlen egy
kivetel van: Jugoszlavia. Azaz strategiai okokbol a NATO erdeke volt, hogy
megszuntessek ezt az "idegen testet", ezert bombazzak most Jugoszlaviat. A
masik ok meg a tervezett uj koolajvezetek, mely Azerbajdzsanbol szallitana
nyersanyagot Nyugat-Europaba. A vallalkozasban reszt vevo amerikai cegek
erdeke, hogy a vezetek nem menjen keresztul orosz teruleten ill. olyan
orszagon keresztul, mely Oroszorszaggal kozeli barati viszonyban all. Igy
egyszeruen NATO-barat babkormanyt akarnak hatalomra juttatni Jugoszlaviaban,
hogy az olajvezetek NATO-teruleten mehessen at.

>Lehet bunos egy nep?

Hat persze. Ha egy nep olyan vezetot valaszt maganak, aki nem tetszik
Amerikanak, vagy olyan politikai iranyvonalat szavaz meg, mely ellentetben
all az amerikai erdekekkel, akkor az egy bunos nep! S akkor bombazni kell
addig, amig a nep nem nyugszik bele, hogy amerikai babkormany lesz hatalmon.
Ezt hivjak liberalis demokracianak. Aki pedig mindezt nem ismeri el, az
gonosz antiszemita fasiszta, s azt is le kell bombazni. Termeszetesen
mindezt a vilagbeke erdeke koveteli meg!!! :-)))

MaxVal
+ - Re: A nyelvujitonknak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>> ... en valahogy azokat tekintem keresztenynek,
>> akik elfogadjak a papat.

>Jo, rendben. Akkor viszont nem keresztenyek:
>- a gorog-keletiek,
>- az ortodoxok,

Katolikus szempontbol igy van: az a kereszteny, aki alaveti magat a papanak,
ugyanis a papa elismerese kozponti kerdes a katolicizmusban. Termeszetesen
ortodox szempontbol meg pont forditva van: azaz aki elismeri a romai papat
az nem kereszteny. Persze mostanaban politikai okokbol mar egyik fel sem
mondja hivatalosan, hogy "nem kereszteny", hanem enyhebben fejezik ezt ki,
de a lenyeg ugyanaz. Pl. Bulgariaban az atlaghivo eleve ugy mondja, hogy pl.
"mi a kulonbseg a kereszteny egyhaz es a katolikusok kozott"...

Egyebkent gorogkeleti=ortodox, a gorogkeleti kifejezes teves, ugyanis ez
abbol az idobol maradt meg, amikor a Romai Birodalom ket reszre oszlott,
nyugati latin nyelvu es keleti gorog nyelvu reszre. Jelenleg viszont az
ortodox hivoknek csak nagyon kis resze gorog nyelvu, s mar nyugaton is sok
az ortodox hivo, azaz a kifejezes idejetmult. A magyarorszagi ortodox hivok
hivatalosan csak az "ortodox" szot hasznaljak magyarul, azt hiszem, hogy
csak a magyarorszagi szerbek szoktak neha hasznalni a "gorokkeleti" szot.
(Magyarorszagon jelenleg ot ortodox egyhaz mukodik: szerb, roman, bolgar,
konstantinapolyi, magyar, az elso negy csoport resze az illeto autokefal
egyhazaknak, mig a magyar autonom es az orosz egyhazhoz tartozik.)


http://maxval.hungary.nu
mailto:
UIN:23905561

Hurra! Magyarorszag a NATO tagja!
Melto helyunk az agresszorok kozott!
+ - Re:gyermekek valsagban (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Stefi / irta:

"Anyakent engem borzasztoan remit a pedofilia es egyaltalan az eroszak,
de szerintem nem kell szulonek lenni ahhoz, hogy az ember elborzadjon es
az elkovetok peldas bunteteset kovetelje."

Nem akarom ismet a "peldas" buntetes elleni erveket elohozni, de ha egy
elkovetonek az anya nem biztos, hogy ezt kivanna (s talan nem csak az
anyja).

"Nem szoltunk viszont az"egyeb" sulyos kategoriaju bunokrol, melyek mar
a bibliai idokben is fobenjaronak minosittettek es halalbuntetest vontak
maguk utan. Ilyen volt pl. a homoszexualitas, a verfertozes,
fajtalankodas. Persze a vilag feljlodik, "felvilagosodtunk" es iszonyu
toleransak lettunk sok tekintetben. Nagyon remelem, hogy az elsohoz
hasonloan sohasem fogjuk legalizalni az utobbi kettot, es nem
bagatellizaljuk el ezeknek a szokasoknak es tetteknek a sulyat es
kovetkezmenyeit."

Nem tudom mit ertesz az alatt, hogy a homoszexualitas nincsen
legalizalva? Igy kisse felreertheto.
Ha arra gondolsz, hogy 18 ev alatti kapcsolat kialakitasa buntetesi
kategoriaba esik, akkor ehhez hozzatartozik hogy ez nem minden orszag
torvenykezeseben jelenik meg (bar en ugy tudom, hogy a tobbsegeben
igen).

De az a hatar amelyet a jogalkotok 14 evben hataroztak meg, korantsem
nevezheto altalanosnak a gyerek es felnott kori atmenetben, mint
ertelmezheto eletkor.
Ez kulturankent jelentosen elter! Ep ezert azok az osszehasonlitasok
amelyek az afrikai harcos gyerekekrol szolnak azok teljesen
ertelmezhetetlenek a mi _mai_ europai kulturkorunkben.
De peldanak hozhatnam a Magyarorszagon elo cigany nepcsoport szulesi
szokasait is, ahol nem ritka a 14 ev koruli szules. De ha ezzel
parhuzamban megneznenk a nyugateuropai adatokat akkor azt kellene latni,
hogy az elso gyerekszules az anyak eleteben egyre hatrabb tolodik a noi
foglalkoztatas, a tovabbtanulas es a karrierteremtes miatt. Lehet azt
mondani hogy ez a jobb.

    De az ketsegtelen hogy a 14 eves korhatar meghuzasa teljesen
onkenyes. Amikor ezt megallapitottak akkor meg ez altalanosan igaz
lehetett, de manapsag eez egyre kevesbe igaz.
    S az okok kozott szamtalan dolgot fel lehetne hozni. Peldaul az
eltero kulturalis- es szocializacios kozeg. De akar azt a biologiai
kulonbseget is fel lehetne hozni, hogy az eltero taplalkozasi szokasok
miatt elobb ernek meg fizikailag a "gyerekek".

"Szerintetek az ilyesmit elkovetok gyogyithatok a bortonben?
Gyogyithatok egyaltalan? Vannak errol statisztikak?"

 Ma Magyarorszagon 0-14 eveig nincs buntetes, 14-18 evig pedig a
fiatalkoruak nevelointezete letezik. De peldaul Angliaban 10 ev,
Skociaban pedig 7 ev a buntethetoseg also korhatara.
    Egyebkent ez az a bunelkovetoei csoport amely a fejlett ipari
allamokban s nalunk is a legnagyobb mertekben novekszik. Azt azert hozza
kell tenni (szerencsere) hogy aranyuk meg elenyeszo. Bar vannak
buncselekmenyi formak ahol aranyuk viszonylagosan eleg magas. S ez a
rablasokban es a szabalysertesekben magasabb.
    S azzal kapcsolatban hogy gyogyithato-e, szerintem megoszolhatnak a
velemenyek. Akik az iskolat fontos szocializacios kozegnek tartjak azok
arra a kovetkeztetesre juthatnak, hogy igen lehet, akik ezt nem igy
gondoljak azok kevesbe. De azt azert le kell szogeznem, ha ezeket a
gyerekeket a bortonbe zarjak a felnott elkovetok koze abbol csak
tanulhatnak ezek a gyerekek. Azt nem kell mondanom, hogy mit...

Bulgakov
+ - Re: Zoli, Gabor, Agi, Imre bacsi, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok

Zoli (buborek):
>> ... en valahogy azokat tekintem keresztenynek,
>> akik elfogadjak a papat.
>Jo, rendben. Akkor viszont nem keresztenyek:
>- a gorog-keletiek,
>- az ortodoxok,
>- a portestansok,
Nem is keresztenyek szerintem. Csak bibliamagyarazok.


>A helyzet az, hogy ertem, ezt igen, azt azonban nem, hogy
>ha amugy is annyira nehez egy vita soran egymast irasban
>megerteni, mi szukseg akkor ezt meg azzal is bonyolitani,
>hogy derogal Neked a meglevo magyar nyelvet hasznalni,
>kitalalsz magadnak egy ujat, amit aztan menet kozben, a
>vita heveben probalsz a vitapartnereidnek meg kulon
>megmagyarazni. Nem arrogancia ez egy kisse a reszedrol?
Nem. Masreszt azert hasznalok egy olyan szot, mert nem tudok jobbat.
Lehet, hogy az en szokincsem szegeny, de igyekeztem egy olyan szot
valasztani, ami nemi kiegeszitessel a legjobban megfelel a celnak.
Azt hiszem ez sikerult.

>Csakhogy nem azzal van a baj, amit megtalaltak es
>mutogatnak (hisz a legtobbjuk nem hamis, csakis azokat a
>hianyzo lancszemeket probaltak hamisitani), a nagyobb baj
>azokkal a leletekkel van, amiket bar megtalaltak, megsem
>mernek bemutatni.
Hmm. ha tudsz valamit kerlek mondd. Masreszt nem is a hianyzo
lancszemekkel van a baj, hisz az termeszetes, hogy vannak hianyzo
szemek. Gondolj bele milyen idotavlatbol kellene megtalalni azokat,
ahhoz kepest az is egyfajta csoda, hogy _milyen_ sok elemet megtalaltak
a lancnak.

>Akarmennyi is a leletek szama, az bizonyos, hogy azok kozul
>u.n. hianyzo lancszemek kozul meg egyetlen egyet sem talatak
>meg, pontosan ezert van az, hogy a tisztessegesebb tudosok
>a mai napig is csupan bizonyitasra varo elmeletnek tekintik ezt
>a kerdes, csak az elvakultabbak hiszik bizonyitottnak.
Latod, en ezt nem igy tudom. En ugy tudom, hogy csak a
legelvakultabbak ketelkednek a bizonyitekokban. Mint ahogy feljebb is
irtam, nem valoszinu, hogy az osszes lancszem meglenne, am a
fontosabbak megvannak, a lanc tisztan latszik, egy-ket hianyzo elem
mar nem sokat nyom a latban. Esetleg a legelvakultabbaknak, hogy a Te
szavaiddal eljek :)

>Csavarni legfeljebb ha Te csavarsz, ugyanis az, hogy valaki
>kerekotoje-e a megismeresnek agyaltalaban nem a vilagnezeten
>mulik, hanem nagyon is a hozzaallasan.
Szerintem a vilagnezeten is. Ha valaki despotista, akkor igencsak
kerekkotoje tud lenni a fejlodesnek. A vallasok pedig tobbnyire
ilyenek, hiszen ugy gondoljak, hogy egyertelmuen valaszt tudnak adni a
legfontosabb kerdesekre.

Gabor:
>:))))) szamomra valahogy minden nem budapesti ember suttyo, buta
>paraszt. Ja, hogy a nem budapestibe beletartozik az oxfordi
>professzor is? Sebaj, egyszer mar megfogalmaztam a tetelem, nem vonom
>vissza, inkabb ot is suttyo, buta parasztnak tartom :)
>Nem gondolod, hogy itt lenne az ideje annak, hogy belasd, nem all meg
>a teteled? Vannak tobbe-kevesbe objektiv dolgok, ilyen pl. az
>ertelmezo szotar, amire valaki mar felhivta a figyelmedet... Nem
>kotelezo elfogadni, hasznalhatod te a haz definialasara a kutyagumi
>szot is, - "Egy szep nagy, rakosborzasztoi kutyagumiban lakom." -
>csak eppen erteni nem fog senki...
Dehogynem. Erti itt mindenki, csak van aki nem ert vele egyet. Ettol
VITA az ujsag :) A tetelem pedig igencsak megall. De ha nem igy
gondolod, akkor kerlek vitatkozz vele, konkretan.

>Probaltal mar 0 watt marhafelsalt venni a hentesnel, mert ugye 200
>gramm marhafelsal az mas szempontbol 0 watt...
Akkor megse erti mindenki :( Legalabbis Te. Na megegyszer:
Minden, ami nem esszel megkozelitett, az butasag. Ilyenek az erzelmek
(hit, szerelem, stb.), muveszetek. Egyszeruen azert, mert a
butasag=logikus gondolkodas, esz hianya. Ezekre a peldakra ez igaz.
Igy erthetobb?? Termeszetesen a logikus gondolkodas es annak hianya is
valamilyen konkret teruleten ervenyesul, illetve egyik teruleten
ervenyesul, a masikon nem. A szerelmes ember lehet nagyszeru mernok, a
hivo ember lehet zsenialis kemikus. Am azon a teruleten, ahol nem
vezerli a logikus gondolkodas, buta.

Agi, az erkolcshoz szolok hozza. ;-)
A baj a megkozelitessel szerintem, hogy az erkolcs nem egy abszolut
valami, hanem ido- es helyfuggo. Lehet valaki erkolcsos a magyar
normak szerint, s lehet ugyanakkor erkolcstelen a kinai normak
szerint. Te valoszinuleg a Biblia ill. kereszteny erkolcsot erted
erkolcs alatt, am egy ateistanak mas szemszogbol kell megkozeliteni, s
egy mas vallas hivoje megint mas szemszogbol nezi az erkolcsot.
[Olyan szituacio is lehet, hogy egy ateista szemszogebol nezve, egy
kereszteny viselkedi erkolcstelenul, s o nem!]. Elso lepeskent
megkerdezem, el tudod azt fogadni, hogy nem feltetlenul a Te erkolcsi
merced a mervado (illetve nem a kereszteny erkolcsi merce)?

Imre bacsi:
>Szerintem nem, mert egy hipotezis tagadasa nem egyenerteku egy
>masik hipotezissel. (Ez puszta logika, vallas, hit stb., nelkul.)
Miert lenne egyenlo? Ha valaki azt allitja, hogy letezik hetfeju
sarkany, s en nem hiszem el bizonyitek nelkul (s esetleg konkret
cafolo dolgokat is mondok pl. nem lehet tobb fej egy elolenyen),
akkor miert lenne a ketto egyenerteku?

>>"a tudas fantazialassal valo foltozgatasa nem az."
>No, és mik a tudomanyos hipotezisek? Nem a tudasnak
>fantazialasokkal valo foltozgatasa?
Nem. Mivel ezeknek van _alapjuk_, amire epitik. A vallasoknak nincs
alapjuk.

>az van, (volt, lesz), tehat orok.... vagy magatol keletkezett.
>(mar csak a logika kedveert is)
>Az anyag es energiamegmaradas torvenye ennek
>irrealitasat bizonyitotta.
Nem nem. Ugyanis meg mindig egyszerubb az az elmelet, hogy valamikor
regen nem voltak igazak ezek a torvenyek, s az anyag a semmibol
keletkezett, mint egy feleslegesen bevezetett szellemi leny
feltetelezese. Ertsd: ha mar mindenaron hinni kell valamiben, akkor
valasszuk a leheto legegyszerubb megoldast.

>Hivo:"Isten teremtette a vilagot (az anyagot)."
>Ateista:"Isten nem letezik."
>Hivo:"Jo. De ki teremtette a vilagot (az anyagot)?"
>Ateista:"Nem tudom/nem erdekel/tokmindegy/ rossz a
>kerdes. Isten nem letezik."
>Szerinted ez igy logikus???
Tokeletesen. Bar a nem erdekel/tokmindegy nem igazan jo valasz.
De a nem tudom teljesen jo.

>Ez valoban hit.
>Trefasan azt is mondhatnam: Te is hivo lettel!
>Egyebkent ismered a tomeg es energia megmaradas torvenyet?
>Ez szerint: tomeg es energia nem vesz el, csak atalakul. Tomeg
>es energia a semmibol nem keletkezik es nem semmisul meg.
>S tomege ugyebar csak az anyagnak van.
Nos erre mar irtam feljebb. De hivo nem lettem, am ha mindenaron egy
feltetelezesbe akarsz zavarni, vagyis kenytelen vagyok valasztani
akkor inkabb ebben hiszek, mert egyszerubb. De becsuletesebb azt
mondani, hogy nem tudom, mint hogy alaptalan feltetelezesekbe
bocsatkozzak.

>Javasolom, hogy nevezd be az illetoket Nobel-dijra!
Az tegnapi VITAban irtam konkretumokat, bar neveket nem. Ha akarod
adok meg forrasokat.

Sziasztok,
Juan
+ - Re: Hogy ki is csavar? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Buborek irta:

>Akarmennyi is a leletek szama, az bizonyos, hogy azok kozul
>u.n. hianyzo lancszemek kozul meg egyetlen egyet sem talatak
>meg, pontosan ezert van az, hogy a tisztessegesebb tudosok
>a mai napig is csupan bizonyitasra varo elmeletnek tekintik ezt
>a kerdes, csak az elvakultabbak hiszik bizonyitottnak.

Ezt a marhasagot csak az ostoba kreacionista banda terjeszti. Az un.
"hianyzo lancszemek" kozul mar RENGETEGET megtalaltak, es a tisztesseges
tudosok egytol egyig regesreg bizonyitottnak tekintik ezt a "kerdest". Az
erzelmi alapon vitatkozo, agyilag karosodott kreacionistak az egyeduliek,
akik keptelenek ezt elfogadni, es minden leletbe mindenaron
belemagyarazzak, hogy az vagy majom, vagy ember, de semmikeppen sem
atmeneti forma. A dolog ironiaja, hogy egy rakas lelet eseteben maguk a
kreacionistak is ket taborra oszlanak: az egyik feluk szerint a leletek
majmoktol szarmaznak, a masik feluk szerint embertol. Nezz utana magad,
ha tudsz angolul, a Fossil Hominids FAQ-ban:

http://www.talkorigins.org/faqs/fossil-hominids.html

(meg egyebkent is nezegesd a www.talkorigins.org-ot).

Udv:
Szilagyi Andras
+ - Re: Juan es a logika (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
> 

> > Persze lehet olyan felsobbrendu szellemi lenyt kitalalni,

Parbeszed:

- Meg vagyok gyozodve, hogy nincs Isten.
- Megkerdezhetem-e, hogy te mindent tudsz?
- Nem tudok mindent.
- Tudod-e mindennek legalabb a felet?
- Nem.
- Tegyuk fel, hogy mindennek a felet tudod. Elkepzelheto-e, hogy Isten
abban a felben letezik, amelyet te nem ismersz?
 .
+ - Re: Andras, aki a holnapi ebedtol akar ma jollakni (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello,Kedves  wrote:

> Vagy szerinted talan en mondtam, hogy minden lelet hamisitvany?
> Ha ugy lenne kapasbol idezted volna, s nem magad koholod
> ossze.

Nem is mondtam, hogy azt mondtad :-), en csak megkerdeztem:"Szerinted az a
tobb szaz, ezer os, - eloember lelet amit eddig talaltak, az mind
hamisitvany?"
Mert ha nem (ahogy te is allitod), akkor ezeket hova teszed?


> Csakhogy nem azzal van a baj, amit megtalaltak es
> mutogatnak (hisz a legtobbjuk nem hamis, csakis azokat a
> hianyzo lancszemeket probaltak hamisitani), a nagyobb baj
> azokkal a leletekkel van, amiket bar megtalaltak, megsem
> mernek bemutatni.

Akkor honnan tudod, hogy vannak ilyen leletek? Egyebkent mennyi bizonyitek
kell meg neked, hogy elfogadd az evoluciot? (mellesleg mar a Papa is
elfogadta, nem mindha ez valamit is szamitana, legfeljebb a hivoknek)

> > Es ha majd megteszik (nagyon ugy fest), akkor mivel fogtok eloallni?
>
> Remek, akkor nekunk hivoknek mar nem eleg azt elfogadnunk
> elfogadni a tudosoktol ellenervkent, amire kepesek, hanem el
> kell fogadnunk mindazt, amire elkepzelheto, hogy valaha kepesek
> lesznek? Hogy is van ez? Hallottad mar tolem egyszer is ervkent,
> hogy fogadd el, hogy van Isten, mert elkepzelheto, hogy holnap
> talalkozol vele? Marpedig ez pont ugyanaz a logika lenne, mint a
> Tied.

Rendben, akkor ne fogadd el. Ha en holnap talakozom Istennel, akkor be
fogom latni, hogy letezik. Ezt kerek perec kijelentem. Es te mit fogsz
akkor mondani, ha szintetizalnak egy elo sejtet? Mert ugy gondolom, nem
hiszed el, hogy ez lehetseges. Vagy rosszul gondolom?

>Andras, aki a holnapi ebedtol akar ma jollakni

Nem akarok ma jollakni, de tudom, hogy holnap lesz ebed, mert a hozzavalok
mar megvannak...
(Igaz, abban csak remenykedni tudok, hogy nem fog odaegni ;-)

Udv,
Nagy Andras
+ - Gyorsan felelek, meg mielott Juan betiltana a vilagneze (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Juan!

> Miert? Nem eleg, ha csak az ellentmondasokat keresem?
> S tudom igazolni az elveto allaspontomat?

Ha csupan annyi a szandekod ebben a vitaban, hogy igazold
sajat prekoncepcioidat, akkor tokeletesen elegseges.
Am ha valamit meg is akarsz erteni a masik oldal allaspontjabol,
s nem csupan visszautasitani azokat, sot gondolkodas nelkul
egyszeruen kikerni magadnak, akkor abszolut nem elegseges
ez a hozzaallasod.

>> Miert kellene a te modszeredet kovetni - ki mondta, hogy az a
>> helyes?:-)
> Persze, nem kell. Am ezzel erthetove valik, hogy miert tartom
> hibasnak a Bibliat, s miert tartom hibanak elfogadni igaznak.

Van egy jobb otletem. Valasszd azt a modszert, hogy hatulrol
visszafele olvasod, s aki majd nem ert Veled egyet, hogy az
egesz egy mero erthetetlen zagyvasag, annak feleld azt, hogy
csak azert nem latja be, hogy Neked van igazad, mert nem a
Te egyedul udvozito modszeredet koveti az olvasasaban.

>> A "nem tudom"-ra es a "csak ugy, magatol"-ra semmifele
>> eszmerendszer nem epitheto.
> Dehogynem!!! A tudomany is ilyen :) S eleg stabilan all.

No ha Te ezt nevezed stabilitasnak! Azert kivanom Neked,
hogy ha van vagy egyszer lesz egy hazad, akkor ennél azert
joval stabilabb alapokon alljon, s ne kelljen naponta tamaszto
gerendakkal ujabb es ujabb helyen megtamogatni ahogy ezt
a tudosok minden ujabb szelrohamnal kenyszerulnek tenni
a tudomany epuletevel. S ezt idonkent - oszintebb pillanataikban -
meg maguk is elismerik.

> De miert kell mindenaron valamilyen magyarazat??

Mert az ember mar csak ilyen, hogy mindenre magyarazatot
keres (akar a tudosaid). Te talan nem? Tan nem is az emberi
fajhoz tartozol?

> Szerintem az ilyen "gyilkos" filozofiakat mindenkepp meg
> kellene szuntetni.

Lehet, hogy egyszer behivnak katonanak (vagy mar voltal),
esetleg bortonbe kerulsz, s majd ott is probalod a kulso vilag
torvenyei es moralja szerint elni az eleted. Ezzel pedig ellentetbe
kerulsz az ottani torvenyekkel es morallal. Lehet, hogy valaki
pont ugyanezzel a szoveggel fog ellened tamadni, s kovetelni,
hogy tiltsak meg szamodra a kivulrol hozott torvenyekben es
moralban valo hitet. Kivancsi vagyok, Te akkor hogy fogod
erezni magad. Merthogy mi hivok most pont igy erezzuk
magunkat ettol a szovegedtol.

Udvozlettel:

Zoli >
+ - Nehogy mar a nyul vigye... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Frakaskf!

> Van szerintem egy nem jo tippem is:
> HIX VITA:> csak annak,
> aki vegkepp nem tud lemondani a a vitarol,
> vagy azoknak akik ISTEN leten vagy nem leten
> kivannak meren- geni es nem erdekli oket a vilag
> folyasa.

Az en felfogasom szerint a vilag folyasanak megitelesekor
a legelso, legsarkalatosabb kerdesek a kovetkezok:
- Teremtette-e valaki vagy csak ugy letrejott?
- Celja van vagy csak ugy vaktaban megy valamerre?
- Van-e kivule, ill. utana valami, vagy ez a minden?
Miden mas dolog fontossagat, rangsorat, jo vagy rossz
mivoltat, s a hozzjuk valo viszonyulasunkat csak ezek
utan donthetjuk el.
Aki szerint mindezek eldontesere tett kiserletek csupan
szuklatokorusegre vallanak, es vannak ennel fontosabb
dolgok is, azt tudom sajnalni. Am az erveleset elfogadni
azt nem.

> Ertelmes dolgokrol VITA-ban csak elvetelt probalkozasok
> vannak.

Forditsd mar meg a tavcsovedet. Ha ezekhez a kerdesekhez
sokan erdemesnek tartjak, hogy hozzaszoljanak, az altalad
fontosnak tartottakhoz, pedig csak kevesen, akkor ezt megsem
azzal kene orvosolnod, hogy a hozzaszolok tobbseget zarod ki,
s azok csinaljank uj listat maguknak! Ezt megis hogyan kepzeled?

Udvozlettel:

Zoli >
+ - Re: Juannak tisztazas #1210 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> (Mostmar). De lasd be azt is, hogy sokan itt a katolikus istenrol
> beszelnek. S arra is reagalok. (S eleinte azt hittem, Te is arrol
> beszelsz).
Ha esetleg ram gondoltal - tevedtel!
Udv, Istvan
+ - Re: Nagy Andrasnak a belatasrol #1211 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> >Ideje lenne belatnod, hogy nincs kulonbseg, ti. egyik fel kepviseloi
> >sem jartak ott akkor, hiba tehat magasabbrendunek tartanod a
> >"tudomanyos allaspontot" - legfeljebb szimpatikusabb lehet (a
> >szamodra:)
> 
> Ezt sose fogom belatni ;-)
Ennyire sorvasztolag hat a "tudomany" a szellemi kepessegekre, hogy
meg ezt sem lehet belatni? 

> tudomanyteruleteken is. Majd szoljal, ha 5-10 even belul valaki eloall
> azzal, hogy a Fold megsem 4.5 milliard eves, hanem nagysagrendekkel tobb
> vagy kevesebb. Addig en itt varakozom...
> 
Nem kell hogy elmacskasodjon a labad, eddig sem volt egyseges a
tudomany ezen a teruleten.
Egyebkent mi az, hogy "nagysagrendekkel". Szoval, ha nem
nagysagrendekkel, akkor a "tudomanynal" az meg elfogadhato?
Egyebkent az igazi tudomanyt en is tiszteletem, de ez az
"ellenorizhetetlen talalgatas muveszete". 
(Viszont igen kenyelmes, mert csak el kell fogadni, es nincs, nem is
lehet szo mas jellegu aspektusrol, ugy mint a Biblianal.)

Udv,
Istvan
+ - Re: Juannak #1210 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Ertem a magyarazatod, s el is fogadom, mint _egy_ lehetseges
Milyen tovabbi magyarazatokat ismersz?
> magyarazatot. Am azt Te sem tagadhatod, hogy ellentmondas az amit
> ideztem. Megmagyarazni persze meg lehet, mint ahogy minden
Ha raadasul tobb magyarazat is van, nem is egy, akkor mitol lenne
ellentmondas?
> ellentmondast meg lehet, am ez -mint a Tied is-, csak egy lehetseges a
> sok kozul. Mas teljesen maskepp magyarazna meg, s honnan a fenebol
> tudja az ember, hogy melyik az igazi? Raadasul mi a feneert nem
> lehetett egyertelmuen leirni?
Attol meg lehet egyertelmu, hogy neked nem az! Probald meg
vegiggondolni, es ne ragadj le a felszinnel!
Udvozollek,
Istvan
P.S. Te a matekorakon is ugy voltal, hogy ha nem tudtad a megoldast,
az "ellentmondas" volt, ha mas mondta meg, az "megmagyarazas", es ha
kiderult, hogy tobb is van, az meg "nem egyertelmu"?:-) - Nem bantani
akartalak;-)
+ - RE: Re: Van-e elet a menyorszag utan? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

Zoli ) irja:

>> Van-e elet a mennyorszag utan ? :-)) ( 10 sor )
>> Ugy tunik, hogy a tobbi hivonek 
>>kicsit mas a velemenye ... :-)
>Persze, a katolikusoknak, a Konstantin fele nagy "allamositas"
>es cenzurazas ota. Sokan vagyunk azert olyanok is, akiknek
>meggyozodesuk, hogy korabban a krisztusi tanitasnak is
>szerves resze volt a rerinkarnacio tana

Errol eddig nem hallottam. Az egyhazak (tortenelmi es nem tortenelmi)
kozul van, amelyik elfogadja ezt a nezetet ? Hogyan kepzelitek ezt a
reinkarnaciot ? Hasonloan, mint a keleti vallasoknal, tehat az elozo
eletben elkovetett dolgok befolyasoljak a kovetkezot ? Van valami
vegpontja a folyamatnak (pl. nirvana), vagy csak ugy megy a vegtelenbe ?
Hogy egyeztetheto ez ossze "Isten orszaga"-val es az utolso itelettel
(hiszen a reinkarnacio egy ciklikus folyamat, a Bibliaban pedig mintha
egyszeri itelkezesrol lenne szo) ? 
Jo lenne, ha a tobbi hivo is megirna a velemenyet ezzel kapcsolatban...

Udvozlettel:

Kalman from Revomarom
+ - RE: Kalmannak ismet az erkolcsrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Agi !

>Egyreszt en sem kenyszerbol vagyok erkolcsos, hanem mert igy latom
>helyesnek. 
Akkor meg mi szukseged van az erkolcshoz Istenre ???.

>Talan termeszeten is mulik az ilyesmi, de szerintem a inkabb
>a nevelesen, 
Nem a nevelesrol volt szo (aminek a szerepet nem is vitattam), hanem a
hitrol.

>Egyik legjobb pelda pont a paraznasag. Te mit ertesz alatta? Mert ha
>azt, amit a Biblia (_minden_ hazassagon kivuli nemi erintkezes,
>onkielegites es ugyanez gondolatban elkovetve), akkor tenyleg megillet
a
>tisztelet azert, hogy ennek a szexualitassal terhelt vilagban meg tudsz
>allni. De ha pl. _csak_ a hazassagtorest erted alatta, akkor a Te
merced
>alatta van a hivok mercejenek.
Kedves Agi ! Megkerdezhetnem,  hogy mi koze az erkolcsnek a Bibliahoz
??? Ilyen alapon a kovetkezo allitas is helyes (ne haragudj meg erte,
csak illusztracio): 
Te egy erkolcstelen, romlott noszemely vagy, mivel fedetlen arccal
(ertsd. fatyol vagy csador nelkul) jelensz meg idegen emberek elott,
amivel az osszes erkolcsileg _feletted_ allo mohamedan jogos megveteset
vivod ki.
Szoval az a problema, hogy igyekszel az "erkolcs" szonak eleve vallasos
ertelmet adni. Egy analog pelda: XY elismert tortenelem-professzor,
konyvei az egesz vilagon megjelentek. Erre en azt mondom, hogy tudasban
XY folott allok, mivel en meg tudok oldani egy differencial-egyenletet,
o meg nem. Szerinted igazam van ? Termeszetesen nem. Ugyanazt a hibat
kovettem el a "tudas" szoval, mint Te az "erkolcs"-csel (azaz
kisajatitottam egy szukebb terulet, esetemben a matematika szamara).

>Remelem, igy mar ertheto, hogy mire is gondoltam
En is remelem, hogy ertheto, hogy miert nem tartom helyesnek.

Udvozol:

Kalman from Revkomarom
+ - Re: Kalmannak ismet az erkolcsrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello Agi!

Bocs, hogy beleszolok a Kalmannal folytatott vitadba, de valami piszkalja
a csoromet.

>a hivok erkolcsosebbek, az a merce. Hogy ki hol huzza meg a hatart jo es
>rossz, erkolcsos es erkolcstelen kozott. Hogy a legaprobb reszletekig
>becsuletes akarok lenni, vagy megengedek magamnak bizonyos dolgokat,
>mondvan: ez nem olyan nagy dolog. Szerintem a kis dolgokban van a
>legnagyobb kulonbseg, mert nagy dolgokban a legtobb joerzesu ember
>kulonbseget tud tenni jo es rossz kozott. De az arnyalatnyiakra sokan
>mar nem fektetnek hangsulyt.
>Egyik legjobb pelda pont a paraznasag. Te mit ertesz alatta? Mert ha
>azt, amit a Biblia (_minden_ hazassagon kivuli nemi erintkezes,
>onkielegites es ugyanez gondolatban elkovetve), akkor tenyleg megillet a
>tisztelet azert, hogy ennek a szexualitassal terhelt vilagban meg tudsz
>allni. De ha pl. _csak_ a hazassagtorest erted alatta, akkor a Te merced
>alatta van a hivok mercejenek.

Van itt egy kis problema. Ha van pl. ket ember, es ossze akarod
hasonlitani oket valamifele abszolut erkolcsosseg szempontjabol, akkor nem
hasznalhatod egyikuk mercejet sem. Van egy hivo, meg egy ateista, a hivo
merceje szerint az ateista kevesbe erkolcsos. Van egy kommunista, meg egy
naci, a kommunista merceje szerint a naci kevesbe erkolcsos, es forditva.

Ha letezik olyan, hogy abszolut erkolcsosseg, akkor oda olyan dolgok
tartozhatnanak szerintem, amirol az emberiseg nagy tobbsege azt mondja,
hogy jo vagy hogy rossz. Altalaban olyan "torvenyek" tartoznak
ide, amelyek az embereknek a normalis tarsadalmi egyutteles kedveert be
kell tartaniuk. Szerintem az emberek legnagyobb resze egyetert abban, hogy
a gyilkossag, lopas, nemi eroszak bun, mar csak azert is, mert senki sem
szeretne ezen cselekmenyek aldozatava valni.

A hazassagon kivuli nemi erintkezesnel mar nem ilyen egyszeru.

Te most a biblia alapjan mondtad (vagyis a sajat merced szerint), hogy
minden hazassagon kivuli erintkezes, az onkielegites es ugyanezek
gondolatban elkovetve erkolcstelen dolgok.

Szerintem errol a velemenyek megoszlanak.
Az egy dolog, hogy az onkielegites, vagy a hazassagon kivuli nemi
erintkezes karos-e vagy hasznos. (Privat velemenyem: nem karos, csak ha
tulzasba visszuk.)

De miert erkolcstelen?
Azon kivul, hogy a bibliaban benne van, miert erkolcstelen az
onkielegites, vagy a hazassagon kivuli nemi elet?
Plane gondolatban elkovetve? (Ha igaz lenne, hogy ez erkolcstelen,
szerintem az emberek 99%-a erkolcstelen lenne, vilagnezettol fuggetlenul).
Kit, es miert zavar?
Mennyiben veszelyezteti a tarsadalom bekes eletet?

Miki
+ - Hogy latjak ok a vizi setat? (folytatas) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves VITA-Olvasok!

2. Ki nem a kereszteny?

a. Mormonok, Jahovasok

Hitvallasban van a Szentharomsag tan. Azert mormonok es Jahovasok
nem keresztenyek. Van bennem a tiztelet Stefinak, volt a Monostori
Attilanak is maskor. Ok Jahovasok, kozel all par dologba keresztenyhez,
de nem a kereszteny. Ugy van a gond unitariusokkal, szinten nem valljak
Szentharomsagot. A Stefi jol olvassa Bibliat. De szolasok kerubokrol, 
Satanrol, egyeb nagyon Jahovas dolgok. Nem tudtam Stefi nem monotheistic.
++ Nezhetjuk peldanak csodat, hogy Jezus a vizen jart. (Janos 6:16-21,
++ par.) Arra ki mit mondja? Mormonok mondanak, Jezus aranylemezeken
++ jart tengeren, ugy ment gyalog Amerikaba. Jahovasok azt mondanak,
++ nem is vizen jart, de a hetfeju sarkany, a gonosz kerubino fejein 
++ lepett, vizbe taposva gonoszat. Mondanak azt is, pont 777-et lepett,
++ mert a Jahovasok szeretik a szamokat. 666 nekik a gonosz szamja.

b. Szimpatizolok

Vannak szimpatizensok, mondjak Jezus hu de jo mondas. De csak nem eleg
nekik. Kokettra mennek hinduzmussal, Buddhas, egyebek. Van meg Bahai,
rakas New Age szekta. Szimpatizos jo is, de attol meg nem a kereszteny. 
Kereszteny fogadja Heisenbergi relaciot igaznak hitben is.  Vagy egybe 
vagyok, vagy masba vagyok, de ha sokba vagyok, sehol se vagyok.  
Heisenberg folallitta tudos elvet. Nagyon jo elv. Legjobb tudosi elv
20. szazadba. Limiten van a tudas, ne poffeszkedjel. Annak vege van.
Mindent akarol semmit fogol. Mi azert szolunk Jezusrol, kereszteny-
nek ugy elegendo. Obenne vagyunk, O mibennunk. Annyi.
++ Mit mondja a szimpatis vizen jarashoz? Valoszinu saccolna Jezus
++ elozo eleteben volt a delfin, azert nem kottyan neki a viz. :-) 
++ Vagy mondna Buddha tudatja volt fejibe, eteri szferasan atlepett nem
++ latszo dimenzioba, ugy setalt vizen. Blah-blah. New Age-be igen nagy 
++ kavarasok vannak.

c. Judaizmus

Judaizmus se vallja Szentharmat, tagadja is Jezust. Azert keresztennyel 
diszkontinuus. Azzal egyutt minden tiztelet Zalay Gabornak, kepviseli 
hitet. Nekem obskurant az o istenkepe. Agnostic, tavoli. De tiztelem 
ha mondja. Azert volt meglepo, Jezus csillagjarol mit osszefilozott. 
Nem csoda, Judaizmus nem a kereszteny. 
++ Gabor nagyon udvariasan mondana velemenyet, hogy Jezus a vizen jarta.
++ Talan ugy mondana aranyos tortenet, es csak alig-alig valoszinu, 
++ hogy boduletes nagy csacsisag az egesz. Ugy mondana mert udvarias. 

Reform Judaizmus maskent latja Torah-ot Gabortol. Sejtem, Szedo Ivan
valamelyik agban van, reform irany. Irta tobbszor Torah-ot historikusan.
Idoben keletkezett, fogsag korul irtak meg. Ugy latja O. Sok kereszteny
is ugy latja. Van parhuzam reform Judaizmus es modern kereszteny kozott.
++ Ivan tan ugy mondna, Jezus tole akar jarhatott is a vizen. Ot nem
++ zavarna se igy sem, se nem ugy sem.

Udvozlettel:                Sz. Zoli
+ - Cenzura?! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Zoli!

>Persze, a katolikusoknak, a Konstantin fele nagy "allamositas"
>es cenzurazas ota. Sokan vagyunk azert olyanok is, akiknek
>meggyozodesuk, hogy korabban a krisztusi tanitasnak is
>szerves resze volt a rerinkarnacio tana.

Hanyszor kell meg elmondani, hogy a krisztusi tanitas _soha nem
tartalmazta a reinkarnacio tanat_, mert teljesen _ellentetes_ vele, es
nem volt semmilyen cenzurazas, csak veglegesitettek azoknak a konyveknek
a listajat, amelyeket minden kereszteny gyulekezet Istentol ihletettnek
ismert el?

Udv
Agi <><
+ - Job (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Akos!

Koszonom, hogy ujra irtal, es hogy megosztottad velunk eletednek ezt a
reszet. Azt hiszem, Job konyvet nem is lehet igazan megerteni mashogy,
csak ha hasonlot elunk at.

Csak egyetlen megjegyzes:
>"Az Ur adta, az Ur elvette aldott legyen az O szent neve"
>(azt hiszem ez igy nincs is benne, mert az eredeti nemileg tobbet
> mond ennel.)

Pedig majdnem pontosan igy van benne:
"Mezitelen jottem ki anyam mehebol,
mezitelen is megyek el.
Az UR adta, az UR vette el.
Aldott legyen az UR neve!" (Job 1:21)

Udv
Agi <><
+ - Mindenhato-e Isten (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vitazok!

Kalman irta:
> eselye sincs. Isten a teremtes pillanataban (sot mar elotte is) tudta,
> hogy az ember rossz utra fog terni es emiatt buntetesben lesz resze.

Elgondolkodtato ez az isteni jovobelatas. Tetelezzuk fel, hogy letezik
Isten, latta elore, hogy az Ember tokeletlen lesz, nem fog ugy viselkedni,
ahogy neki tetszene es nem is nagyon akar majd megvaltozni.

Gondoljatok, hogy ezek utan megteremtette volna, csak hogy maganak is
bosszusagot okozzon? A valasz egyertelmuen nem. (Ha csak nem vagyunk
olyan fanatikusok, hogy Istent egy teljesen onzetlen es onfelaldozo lenynek
kepzeljuk el, ami azert mar tulzas.) Ha nem igy van, akkor az egy dolgot
jelenthet
szerintem: Nem latta elore, tehat nem mindenhato. Ha megis latta, akkor
viszont
nem tudott maskent cselekedni, mert a jovo szamara is determinalt. A
levonhato
kovetkeztetes ugyan az: _Isten nem mindenhato_

En persze az elso valtozatot preferalom (mar csak az ido szerkezetere
vonatkozo elkepzeleseim miatt is, velemenyem szerint ugyanis nem ilyen
modon determinalt a jovo), de elkepzelheto a masodik is. Mindenesetre
mindket megoldas megdonti az egyik legfobb vallasi tezist.

Nyitva allok az egyeb velemenyek elott.

<sacha>
+ - tudomany & reinkarnacio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Zoli irta:
> elfogadni a tudosoktol ellenervkent, amire kepesek, hanem el
> kell fogadnunk mindazt, amire elkepzelheto, hogy valaha kepesek
> lesznek? Hogy is van ez? Hallottad mar tolem egyszer is ervkent,

Nos, a helyzet jelenleg az (sokak nagy banatara), hogy amit eddig
ember ki tudott talalni, azt kis kesessel megvalositotta a tudomany. :-)
Milyen blodlinek tartottak meg nem is olyan regen a repulest,
az urhajozast, a Holdraszallast. Eleg azonban a foldon maradni,
az automobilrol azt mondtak, hogy sosem fogja levaltani a
lovasutat.) Ebbol kiindulva nem is olyan hulyeseg komolyan gondolni
a fenti mondatot. Kar, hogy sokan a hivok kozul ellenseges szemmel
nezik a tudomanyos munkat, csak azert mert az nem atall koztes vagy
kozvetlen bizonyitekokat felhozni hituk alaptanitasai ellen.

Azt azonban minden hivonek be kell latnia, hogy igencsak spartai
korulmenyek kozott elnenk, ha nem szulettek volna meg olyan
koponyak, mint Kopernikusz, Galvani, Newton, Edison, Einstein,
Szilard Leo vagy Neumann.

Mas tema, szinten Zolitol:
> es cenzurazas ota. Sokan vagyunk azert olyanok is, akiknek
> meggyozodesuk, hogy korabban a krisztusi tanitasnak is
> szerves resze volt a rerinkarnacio tana.

Ez tenyleg sokak szerint van igy. Ismerek olyanokat, nem keves
szamban, akik ugyan nem hivok, nem jarnak templomba, nem
imadkoznak soha, de a reinkarnacio gondolata megis szimpatikus
szamukra. Talan ha ez a dolog koztudotta valna, nem kellene
felnunk (_mindannyiunknak_) az olyan szektak es europai
embertol idegen vallasok elterjedesetol, amik rendkivul
veszelyes es rombolo hatast fejtenek ki az ifjusagra, neha meg
az idosebbekre is. Arra gondolok, amikor a fennen hirdetett
Egyetlen Igaz Vallas (mindenki helyettesitsen be sajat megitelese
szerint) arra buzdit, hogy valj meg minden vagyonodtol (az o javukra),
ne akarj magadnak szabadidot, mindig dolgozz (nekik, ingyen) es
lehetoleg masokat is igyekezz megteriteni erre a magasztos hitre.
Akkor inkabb a keresztenyseg, ok legalabb nem artanak (legalabbis
nekem, egyelore). :-)

<sacha>
+ - Re: Re: saz-nak #1205 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> >Koszonom a hozzaszolast, hiszen azt bizonyitja, hogy nem csak a
> >Bibliat magyarazok allaspontja nem egyseges:-)
>Ehhez elfelejtettel hozzaszolni;-) (Nem csak te...)

Descartes ota a termeszettudosok elso szamu parancsolata:
Ketelkedj. Es ne tudd meg hogy egymas torkanak tudnak esni.
Legalabb annyira mint a kreacionistak meg materialistak itt
a VITAban :)

Bela

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: nagykarpc.sote.hu)
+ - Re: Juannak soguntol 2. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>"tobb ezernyi ellenbizonyitek van arra, hogy 
>valoszinuleg nem isten teremtette. De mint mondtam 
>100% sosem lesz, s nem is lehet. Igy aztan a hivoknek 
>mindig marad egy kis kapu (ami egyre kisebb lesz)."
>Egy is eleg lenne. Egy kis (szerves) elet egy 
>lombikbol.

A virusokat elonek tekinted? Mert akkor rossz hirem van, 
meg a hetvenes evek elejen letrehoztak egy bakteriofagot.
Szetszedtek tiszta feherjere es nukleinsavra (ezeket meg 
lehet szintetizalni teljesen mestersegesen is, de akkor
ez meg nagyon draga lett volna), utana kemcsoben osszekevertek,
es teljesen original kis virusok keletkeztek.

Bela

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: nagykarpc.sote.hu)
+ - alszunk...v...mokazunk??? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vita!
Elfoglaltsag miatt csak roviden,tavirati stilus.
- nak,gratulalok,hogy ilyen komikusan fogod fel,de ezt
a Mokaban kellet volna bekuldened.
A "most van-e, a legjobb alkalom arra,hogy Erdely onallosagot tudjon
kovacsolni maganak Romaniatol,teljesen fuggetlenul a mai MO-i politikatol "
Ez volt az en kerdesem lenyege
Az en szereny velemenyem szerint neked halvany fogalmad nincs,a mai
politikai klimahoz ami korulotted folyik.

A szomszedokban egyre masra valnak szet az etnikumok es te megprobalod
mokaval elutni.
- nak idezlek,
>ketlem,hogy Erdely lakossaganak tobbsege az elszakadasra szavazna.
Erdelyben a magyarok aranya kb 20-25%.<
Hat nem gondolod,hogy ilyen csipobol valo lovoldozesek nem ide valok???
Minden teren hibas vagy, elmeletileg es szamtanilag egyarant.
>Az Albanok kiuzeset a NATO provokalta ki<
>A jelenlegi helyzetert a teljes felelosseg a NATO-t es annak amator
vezetoit
terheli<

Itt meg a szocsove vagy egy idiotanak aki ,egy mestersegesen krealt
orszagnak a vezeto posztra jutott es utanna megakarta jatszani egy diktator
almat(Tito).Kihasznalva a nemzeti ontudatot.
Nos erre intettek be a Horvatok-Szlovenek-Koszovo--etc..etc..
Es te itt most okolod a sok artatlanul kivegzett es eluldozott emberekert
(itt
az egyszeru szerbiai is belevan foglalva)
A NATO-t.???
A kerdesem mar csak az,hogy miert te is nem a MOKABAN irsz??

A NATO-nak csak annyi a a felrohato hiba ,hogy miert nem mentek mar
oda 9-evvel ezelott.?????

- nek Erdellyel kapcsolatban,hogy kit erdekel egy
idegen kormany amihez eroszakkal lettek kapcsolva???
Hany % aranyban???
85%.De lehet hogy tevedek???Valaki aki jobban ert hozza majd kisegit.
>es ha megtamadnak es bejonnek Szegedig......majd mehetunk reklamalni
 ..sokat nem tehetunk.<
Maxval>Nagyon egyszeru:nem kellet volna belepni a NATO-ba.<
Kar ,hogy az akkori magyar idiotak nem targyaltak a szerb idiotakkal errol.

De komolyra forditva a szot ti tenyleg elhiszitek,hogy mindezek utan Szerbia
kepes meg csak fenyegetni is valakit?????

Felnem tudjatok fogni,hogy ez a szoknyapecer (Clinton)mire kepes.
Ugy alanyulnak most Szerbianak,hogy evtizedekig fog nyogni a szerencsetlen
nep aki most azt mutatja,hogy egy emberkent a SLOBO mogott van.

Amit ketlek.

Miota zummogom,hogy idiotak vezetik a nepet 99%.
Es mindig az egyszeru ember fizet .Mikor ebrednek mar fel az emberek???

Udv Jozsi
+ - ReRe:Miben higgyunk? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

"a velemenyeddel nem ertek egyet, amely logikai szempontbol probalja
vedelmebe venni az istenhitet az en hitemmel szemben."
Felreertesz. En nem vedem sem az istenhitet, sem pedig a materializmust.
Csak ra akartam mutatni, hogy akar milyen filozofiai rendszerben 
gondolkozunk, egyforman hinnunk kell egy hipotezisben, axiomaban
es amig bizonyitekokkal nem tudjuk ketsegbe vonni egy masik hipotezissel,
addig azt lehet egyszeruen tagadni (ateizmus), vagy lehet egyszeruen
tudomast sem venni rola, vagy torekedni elkerulni annak latszatat, hogy egy
kiindulo hipotezisre mindenkeppen szukseg van. Csakhogy ez egyoldalu 
megkozelites.

"azt hiszed, hogy mivel az anyag keletkezese tudomanyos szempontbol 
eldontetlen kerdes, es ezert csak legfeljebb hinni lehet benne, ez a
materializmust (ateizmust) egyszeru, barmely vallassal egyenerteku
vallassa silanyitja" 
En az eldonthetetlen kifejezest hasznalnam. Egyebkent tenyleg hit kerdesenek,
alaphipotezisnek tartom. Ez meg nem vallas! Ahhoz Isten is kell. S ket 
- egyebkent bizonyitekokkal nem cafolhato - hipotezis egyike sem silanyitja le
a masikat, viszont egyiket sem emeli a masik fole.

"A materializmus, illetve ateizmus egy matematikai ertelemben korrekt logikai
rendszerrel kivanja leirni a vilag szamunkra megismerheto reszet." 
A materializmus (es az idealizmus is!) igen, mert belso logikajuk kovetkezetes,
 
persze egymassal osszevetesben nem. Az ateizmus nem korrekt, mert a tagadas
nem konstruktiv, nem cafol, csak egyszeruen azt mondja, hogy nem.

"a materializmus hitenek mindossze az a hitbeli alapja, hogy az emberi tudat
nem letezhet a hordozoja, az anyag letezese nelkul."
Ugy emlekszem, hogy a materialistak azt mondjak,hogy az anyag tudatunktol 
fuggtelenul letezik. Az idealistak viszont ennek ellenkezojet allitjak. Ez nem 
hit,
hanem felfogas kerdese.

"a ter, az ido, es a mozgasban levo anyag (energia) elvalaszthatatlanok, 
ertelmetlen a vilagot elkepzelni barmelyik nelkul.Amikor a keletkezes fogalmaro
l
 beszelsz, akkor ohatatlanul is szet akarod valasztani ezt az egyseget, 
es egy ertelmezhetetlen logikai esetet probalsz ertelmezni."
Az elvalaszthatatlansag meg nem azonossag! S mivel nem azonos "dolgokrol"
van szo, ezert van ertelme a "Hogyan keletkezett az anyag?" kerdesnek.
Az anyag (tomeg) es energia megmaradas elve alapveto fizikai torvenyszeruseg.
Ilyen torveny nincs sem az icdore, sem a terre. Tehat a fizikusok ertelmetlenul
elvalasztottak az anyagot a tertol es idotol. Teljesen ertelmetlenul!!!

Az ateizmus eseteben "nem is beszelhetunk tiszta, egyseges filozofiai rendszerr
ol,"
Persze. A "nem", bar sajatos vilagnezet, konstruktivitas hianya miatt nem filoz
ofia.

"ami a vilag teremteset illeti, az isteni tevekenyseg beiktatasa csak ujabb ism
eretlent
hoz a kepbe,... csak elkeni az egesz problemat egy ellenorizhetetlen mese moge.
"
Isten orok. Alaphipotezis. Csakugy mint az anyag orok volta. Az a fajta materia
lizmus,
amelyik nem meri felvallalni az anyag orok voltanak hitet, tudomanyosnak
kikialtott, valojaban ugyanugy bebizonyithatatlan elmeleteket allit fel, vagy e
lkeruli
a valaszt.

"A materialistanak (ataistanak) nagyon fontos, hogy helyesen eljen"
Azaz: a tarsadalom szamara elfogadhato modon. Szerintem ilyenek "ezen az oldalo
n"
es a "masik oldalon" is szepszammal akadnak. Persze ellenpeldak is. Azon lehet
vitatkozni, hogy hol van tobb...Es az ateistakat ne sorold a materialistak koze
 .

"legfobb vagya, hogy ne a vak hit, hanem a minnel alaposabb tudas vezesse
donteseiben"
Szerintem ez sem hivo, vagy materialista specifikum, hanem altalanos tulajdonsa
g.
(Vagy eppen annak hianya az.)

"a vallasok altal adott valaszok elavultak, tokeletlenek,es hogy ezeket a hiany
osagokat
nem lehet bepotolni, amig a hitbeli isteni legendak kobe vesett dogmai
beklyozzak a gondolatot."
A vallasok altal adott valaszok a tarsadalom adott ismereteinek szinvonalahoz
illeszkednek, nem varhato tehat, hogy jovobe latoak legyenek. Egyebkent az ujto
l valo
felelem altalanos emeberi tuljadonsag s ezert bizonyos keslekedesi faktor valob
an
van. Itt is, ott is.
Masfelol nem lehet azt kepzelni, hogy a hivok a vilag zajatol elzarva fuluket a
 
templomban terdepelnek, szemuket a mennyezetre fuggesztve. Ezzel szemben a 
materialistak a lombikok, mikroszkopok, tavcsovek es muszerek elott ulve rendul
etlenul
gorditik elore a tudomany szekeret. Tul egysiku ez a kep, elettapasztalataim 
egeszen mast mutatnak.

Vegezetul: ha ugy talalod, hogy a hitemet vedelmezem a te hiteddel szemben, az 
csupan
a latszat. Te (es Tuskes) kenyszeritetek bele ilyen pozicioba. 

Udvozollek

Imre bacsi
+ - Bizonyitek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta: "istenrol valoban nem nehez
bebizonyitani, hogy nem letezik."

Egy hit es annak alapelve(i) nem igenyel(nek) bizonyitast,
ugyanis attol kezdve bizonyossagrol beszelnenk es nem hitrol. Egyebkent a fizik
ai axiomak is ilyenek.
Nem bizonyithatoak, megis egesz rendszerek epulnek
ra.
Imre bacsi
+ - juannak soguntol 3. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

"mondjuk olyan szellem,aminek nincs hatalma, csak puszta
letezese van. No persze ebben sem hiszek, de gondolati 
jatekot sosem utasitok el :)"
Ja, ha te játszol...? Akkor minek vitatkozunk, csak ugy
l'art pour l'art?

"Persze, valaminek a tagadasa nem feltetlenul jelenti azt, hogy 
igazam van. Am valaminek az allitasa sem!!"
Puszta tagadasra nem epitheto semmi, az nem konstrutktiv. 
Konstruktivva egy tagadas akkor valik, amikor azt mondod, hogy
"Nem, mert nezetem szerint ez meg az van. Cafold meg!" S a 
cafolat - mint tudjuk - nem puszta tagadas. Nem az, amilyen
alapon te allsz.

"molekulakat hoztak letre, amelyek kepesek reprodukalni sajat 
magukat...ezek a molekulak azonban kepesek evoluciora is."
Persze, hogy hol vegzodik a kemia es hol kezdodik az elet, azt 
igen nehez lehet eldonteni. Amit allitasz (molekula evolucio), az 
vegyeszmernoki ismereteimmel nem ertelmezheto, de nyitott vagyok
minden ujra. Kerlek, hogy tajekoztass a jelzett forrasokrol.

"S miert kell mindenaron valamilyen filozofiai iranyzathoz
"csatlakozni"?"
Semmi se kotelezo. Csak ugy gondolom, hogy a puszta tagadas
- esetedben az ateizmus - keves.

"Egyszerubb (logikai alapon) feltetelezni, hogyaz anyag "csak ugy",
"magatol" keletkezett, mert akkor nem kell hozza egy szellemi lenyt 
feltetelezni, akinek keletkezese korul megintcsak problemak vannak." 
Valoban egyszerubb, de nem logikus.En csak arra akartam felhivni 
a figyelmedet, hogy mindket alapveto filozofiai iranyzat - s igy a 
materializmus is ! - az anyag keletkezese tekinteteben hit kerdese.
Te pedig ostorozod az Isten hitet, noha az ateizmus lenyegeben 
- kizarasos alapon - materializmus. S mivel a puszta tagadas nem 
konstruktiv, ezert csodalkozom, hogy logikad - legalabbis szerintem - 
nem teljes, "megallt valahol utkozben". Egyebkent az anyag(tomeg) 
es energia megmaradas elve ellentmond annak a feltevesednek, hogy 
anyag "csak ugy, a semmibol" keletkezhet.


A "nem tudom"-ra es a "csak ugy, >magatol"-ra semmifele eszmerendszer
nem epitheto.
"Dehogynem!!! A tudomany is ilyen :) S eleg stabilan all."
Egyreszt ne mosd ossze a termeszettudomanyokat a filozofiaval, mert
a hivok szerint sem felfele esik az alma! Masreszt a "nem tudom" valoban 
osztonzi a megismeresre valo torekvest, ami azert a hivo ember sajatja
is, akar hiterol, akar pedig a termeszttudomanyokrol van szo. Masreszt 
a "csak ugy, magatol" semmire sem kesztet, legfeljebb a langyos vizben 
valo uldogelesre. (Ezt serto szandek nelkul mondtam, altalanossagra 
utaltam!!!)

"De miert kell mindenaron valamilyen magyarazat??"
Mert az ember mar csak ilyen. Problemamegoldo hajlamu.

"miert kell mindenaron filozofiat felepiteni mindenfele kodos
allitasokra,amelyek nem pusztan filozofiai eszmefuttatasok, hanem
igencsak hatassal vannak az ember eletere. "
Mert a tagadas onmagaban keves. Nem konstruktiv. A puszta filozofia me'g
nem artott senkinek. Legfeljebb az a filozofia, amely vilagnezette valt s ezert
nem tudortt  tolerans lenni, vagy amely politikai hitvallas kontoseben tette
ugyanezt. Pont ugy, ahogyan azt te is irtad.
Imre bacsi

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS