Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1120
Copyright (C) HIX
1998-12-01
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: megszallok (mind)  12 sor     (cikkei)
2 Re: ***Erdely*** #1116 (mind)  10 sor     (cikkei)
3 Tevhit (mind)  96 sor     (cikkei)
4 Re: Tarsadalmi evolucio (mind)  84 sor     (cikkei)
5 Re: Nepesseg (mind)  49 sor     (cikkei)
6 Re: Viktornak (mind)  78 sor     (cikkei)
7 Re: *** HIX VITA *** #1117 (mind)  63 sor     (cikkei)
8 Re: Hiperinflacio (mind)  23 sor     (cikkei)
9 Re: Nyilvanos elismeres Lang Attila tarsadalmi munkajae (mind)  155 sor     (cikkei)
10 Re: Fogy a magyar? (mind)  7 sor     (cikkei)
11 HIV (mind)  42 sor     (cikkei)
12 taxi (foxi-maxi) (mind)  140 sor     (cikkei)
13 Nimrodnak (mind)  14 sor     (cikkei)
14 Re:Fogy a magyar? (mind)  20 sor     (cikkei)
15 Re:Tarsadalmi evolucio (mind)  87 sor     (cikkei)
16 Re:Erdely magyar fold-e? (mind)  55 sor     (cikkei)
17 Re:trianon eredmenyeirol (mind)  37 sor     (cikkei)
18 Re: re /re Szinhaz (mind)  11 sor     (cikkei)
19 Re: Az anarchia vedelmeben (mind)  26 sor     (cikkei)
20 Re: Tarsadalmi evolucio (mind)  16 sor     (cikkei)
21 Re: T(h)an a Hix kedvese s akiket eletetetne lab alol (mind)  22 sor     (cikkei)
22 Re: kommunizmus, kapitalizmus (mind)  79 sor     (cikkei)
23 Re: Isten ongyilkos=vegtelen*nulla? (mind)  9 sor     (cikkei)
24 Re: Tarsadalmi evolucio (mind)  19 sor     (cikkei)

+ - Re: megszallok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ezt az állításodat mire alapozod? (Figyelembe véve, hogy példának okáért az
angol font a második világháborús inflálódását a mai napig nem tudta
kiheverni (a század elején 16:1 USD:GBP, jelenleg durván 1.6:1), pedig
győztes hatalom volt, és gondolom a megszálló amik nem vertek fontot.)
 wrote in message ...
>hiperinflacionak az oroszok penzverese csak az egyik tenyezoje volt,
>ambar a fontosabbak egyike.
>
>Afonya
>
>
>
+ - Re: ***Erdely*** #1116 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nekünk nem lenne jobb. Ellenben az erdélyieknek igen. (Valószínűleg.)
 wrote in message ...
>neked, nekem, neki...nekunk mi lenne jobb, masabb, ha holnaptol
>E. ujra Mo.-hoz tartozna?
>kivancsian
>
>Palaci
>
>
>
+ - Tevhit (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Balazs,


     Irod:


     >Hat akarmilyen szornyu volt is a kommunizmus (pl. Magyarorszagon),
     >azert 89'-ben a magyar lakohazak, a vizellatas, elelmiszerellatas
     >epsegben volt (es a Szovjetunioban is). Mindez Nemetorszagrol a
     >legkevesbe sem volt elmondhato. A varosaik romokka bombazva
     >(Berlinbol szinte semmi sem maradt), az emberek pocsolyakbol ittak,
     >lovakat ettek, az ipar ugyancsak romokban. A videki nemetek sorsa
     >gondolom jobb volt, de azert ok sem orulhettek tulsagosan annak, hogy
     >fiaik, ferjeik ott maradtak a fronton, vagy orosz fogsagban vannak.
     >Es gondolom mindenki el volt ragadtatva a Hitler Jugend bevetesetol
     >is, amikor a kolykok ott maradtak Berlin romjai alatt. Ezen dolgok
     >friss emleke nem hasonlithato ossze azzal, ami Kelet-Europaban a
     >90-es evek elejen volt.


       Pedig amit Afonya ir az nagyon is logikus. Pontosan ez a jelenseg
     amit egy diktatorikus hatalom altal eloidezet nemzeti skizofreniahoz
     lehet hasonlitani. Pontosan ez a legnagyobb szellemi metely ami meg a
     despota kimulasa utan es egy szabadabb legkorben is mergez.
     Nevezetesen az emberek ugy voltak kondicionalva, hogy az elv tiszta es
     jo ( lam lam Europa nagy resze a labunk elott hevert) csupan a
     kulfoldi armanykodas hozta a vesztunket. Gondolj bele! Egy egyszeru
     german nyarspolgar mit latott? Azt latta, hogy Drezdat az angolok
     megpakoltak rendesen foszforral, hogy Hamburg szinten rendesen a
     foldig lett bombazva, hogy Berlint az oroszok ripittyara lottek. Miert
     kellett volna neki arra gondolnia, hogy nem a szep rendezett naci
     vilag volt a jo? Jo jo, nem illett Orff-ot hallgatni de ott volt
     Wagner. Stb. stb. stb.

        Valoban egy anyagilag viszonylag (lenyeges, hogy csak viszonylag)
     konszolidalt vilag volt nalunk '89-ben. De azert eleg sokan tudtak,
     hogy vannak a vilagon helyek ahol egy tetves Zsigulira vagy Skodara
     nem hosszu eveket kell varni es a Daciaba a gyujtogyertyakat nem
     fakalapaccsal verik be csavaras helyett. Tudtak azt is az emberek,
     hogy a muholdas TV-vetel elvi lehetosege jo par orszagban nem a part
     kozponti kulturcaranak szemelyes gusztusatol fugg. Tudtak az emeberek,
     hogy vannak helyek ahol 30 evi OTP reszlet kinyogese mellett nem egy
     5 ev utan szeteso, egereknek is szukos lakast lehet venni. Tudtak,
     hogy a telefon mashol a vilagon nem egy hatosagot jatszo vallalat
     kegye mint ahogy ez par evre a valtas utan nalunk is kiderult.

       Megis el a nosztalgia. Ha cinikus lennek akkor azt mondanam, hogy az
     emberek mindig a sajat szintjuk mellett elnek rosszul.

       Talany csak annyit meg, hogy az fiatal Szovjetuniorol is mar
     lehetett tudni, hogy a tovabbra is a nepek bortone es megis a nyugati
     inteligencia es nemritkan azok viszonylag kiemelkedo alakjai a jovo
     tarsadalmanak tekintettek a komunizmust. Nekem felig szemelyes
     tapasztalataim voltak az osztrak kommunista partrol ahol paran a SzU-t
     valoban a munkasosztaly paradicsomanak tekintettek. Mert ingyen
     elrepulhettek Becsbol Szocsiba par hetre. Hogy ez tudatlansagra vagy
     igenis tudatos, mondjuk ugy korrum- palodasra  lehet-e visszavezetni
     egy nyitott kerdes de itt ez irrelevans.


     >>tobb mint kezenfekvo. A totalitarius ideologiak vonzoak, mert gyors
     >>es hatekony megoldast igernek minden bajra.
     >
     >Ebben tokeletesen igazad van, eppen ezert lengett jobbra az inga
     >szinte mindegyik kelet-europai orszagban, Oroszorszagban nem kevesbe
     >(ld. Zsirinovszkij).

     Rossz pelda. A diktaturak nem csak igernek megoldast hanem tenylegesen
     adnak is. Hogy ez a VEGEN mibe van a tarsadalomnak az egy mas teszta.
     A Zsirinovszkij csak egy paprikajancsi (vagy provokator). Hoborog es
     nem csinal semmit.


     >Horn Gyula nem egy volt Rakosi vagy Sztalin, hanem egy volt
     >gulyaskommunista.


     Kis hijjan nem, tenyleg. Mindenesetre a karhatalmista (vitatott)
     multja ad okot nemi tunodesre az akkor meg esetleges karrierjet es
     annak iranyat illetoen.

     >Gulyasfasizmus tudtommal nem volt, bar a Horthy rendszert leh
     >etne annak titulalni. Azt sirjak is vissza manapsag,rendesen).

     Valoban nem volt, de nem is allt nekik szerencsere az ido
     rendelkezesre. A lenyeg azonban az, hogy a fasizmus/nacizmus sohasem
     tagadta meg a privatvircsaftot mig a komcsiknal ez volt az elso es
     lenyegi akcio. Voltak es vannak diktatorikus helyek a a golyobison
     ahol anyagilag koszonik szepen jol meg vannak. Mindenestre csak a
     klasszikus peldakat tudom a Horthyek mellett hozni: Nezd meg
     Finnorszagot '33-ban es M.o.-ot! Azonkivul amikor az USA-ban a
     Hewlet&Packard nevu ceget egy rozzant feszerben alapitottak akkor az
     Orion mar a szelrozsa minden iranyaba szallitott oszcilloszkopokat.


     SaZ
+ - Re: Tarsadalmi evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Petibacsi:
>>1. Termeszeti toveny-e a szocialdarwinizmus (tovabbiakban szd.)

>Az hat, marmint az erosebb kutya elve.

Kerlek kimelj meg az ilyen mondatoktol. En nem akarom es nem is fogom
azt valaszolni: "Dehogyis!". Egyszerubb volna, ha csak az ervekre
reagalnank, epp eleg altalanos suketelest irtunk mar (en is). Akkor
ehhez tartom magam, es csak a lenyegre reagalok:

>>2. Es ha termeszeti torveny, akkor bele kell-e nyugodnunk

>Ez eleg ertelmetlen kerdes. Olyan mint hogy bele kell-e nyugodnunk hogy a
>nap keleten kel fel. Lehet rajta sirankozni vagy orulni neki, de ettol a dolog
>meg nem fog megvaltozni.

Te direkt csinalod, hogy mindig csak az altalanos megallapitasaimat
ragadod ki, de az erveimet soha??? En felsoroltam jonehany termeszeti
torvenyt, amik ellen kuzdunk, azokra valaszolj legyszives. A multkor
meg egy mondatomat is felbevagtad:

>> Amerika megnyerte a hideghaborut, nyilt konfrontacio nelkul
>Mert a kubai valsag az nem volt semmi. Meg '56-ban a szuezi valsag.

Az eredeti mondatom:
>Amerika megnyerte a hideghaborut, nyilt konfrontacio nelkul (ertek ezalatt egy
 szovjet
>amerikai hagyomanyos haborut, ami a 2.vh-nal is szornyubb lett volna).

Kerlek tartozkodj ezektol az ervelesi eszkozoktol, bar belatom, nagyon
hatasosak.:-)

> Dehogynem. Vegyunk egy egyszeru peldat. Hentesuzlet. Kisvaros. 4 hentesbolt
>van benne.Aztan jon egy 5-ik meg egy 6-ik. Nyilvan egy adott lakossag nem tud
>hatartalan mennyisegu hentest eltartani, szoval egypar csodbe fog menni. Az
>erosebb, jobb minosegu, olcsobb fogja tulelni a versenyt. Ilyen helyzetben nem
>lehet a jofiut jatszani hogy eddig 40en voltunk akkor lesz hely 5-nek is,meg
>6-nak is mert nem lesz.

Te osszekevered Smitt A'da'm lathatatlan kezet a szd.-al. A peldad
csak annyit mond, hogy a kapitalista gazdasag (vagy nevezzuk szocialis
piacgazdasagnak vagy akarminek, mindegy, en nem vagyok kommunista,
sot, hiszek a kapitalizmusban) fontos resze a verseny. Ez
termeszetesen igy van. Az szd. viszont ennel sokkal messzebbre megy,
olyan messzire, amennyire csak el tudod kepzelni a "gazdasag
liberalizaciojat". A szd. azt mondja, ne legyen tarsadalombiztositas,
ne legyen ado, ne legyen gyakorlatilag semmilyen ujraelosztas, ne
legyenek gazdasagi torvenyek, mert a legerosebb, a legeletkepesebb,
aki termeszetesen a legokosabb is, majd kialakitja a maga torvenyeit,
amik persze a legjobbak lesznek. A piac torvenyei uralkodjanak, aki
nem birja a versenyt, mert pl. terhes vagy beteg, vagy nagy a csaladja
vagy barmilyen okbol kiszelektalodik, az dogoljon meg (olyan ez,
mintha a varosi kozlekedesben bevezetnenk az "akinek nagyobb a kocsija
elonyszabalyt"). Ez pedig gazdasagi szempontbol is egy nagy marhasag,
mivel az ember nem lovi le a lovat vagy nem rugj aki az utcara rogton,
ha az megbetegedett (bar neha igen). Te nyilvan nem erre gondoltal,
pedig ez az szd., es ha nem ez az erosebb kutya elve, akkor nem tudom
micsoda (tenyleg, ird mar le egzaktan, hogy mire gondolsz alatta). De
nem akarok ilyen szelsoseges elmeleteket a szadba adni, Te nyilvan
csak annyit mondtal, hogy a mai ujraeloszto-igazsagtevo rendszer nem
eleg hatekony, mert meg ma is sokszor a penz uralkodik a jog felett.
Es ha azt mondom: jo lenne, ha nem a penz uralkodna a jog felett, arra
miert mondod azt, hogy: ez egy termeszeti torveny, logikatlansag ellene
harcolni... A gazdasagi versenynek nem vagyok ellenzoje, de csak a
jogi keretek kozott, es ha valaki megserti ezeket, onnantol lehet
kutyanak nevezni, pl. a nagyobb kutyanak. Ha pedig nem szegi meg a
jatekszabalyokat, akkor becsuletes vallalkozonak hivjak, aki a
tarsadalom hasznara van (es ezt tobbe kevesbe komolyan is gondolom).

Ami pedig a vilagpolitikat, tortenelmet illet, lehet analogizalni a
fenti dolgokat. Vannak nemzetkozi jogi, etikai szabalyok, amiket ha
egy orszag betart, hasznara valik az orszagok kozossegenek. Es az ENSZ
reszben eppen arra valo, hogy ezeket a szabalyokat betartassa. Mint
koztudott, ez nemigen sikerul neki, de ez meg nem azt jelenti, hogy
akkor szabad a gazda, es mindenki csinalhat amit akar, es az ENSZ-re
nincs is szukseg. De mindezt mar multkor is elmondtam.

Vegezetul: ha elfogadod, hogy a tarsadlomban es a vilagpolitikaban
szukseg van szabalyokra, amiket kozpontilag kell kezben tartani
(mashogyan nem is lehetne), akkor csak annyiban kell megallapodnunk,
hogy ezt a rendszert nem szd.-nek hivjak, es a jatek resztvevoit nem
nagyobb vagy kisebb kutyaknak.

Udv.: Sebestyen Balazs
+ - Re: Nepesseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!


Afonya irta:

> Azert, mert az ha csokken a szuletesek szama, akkor ertelemszeruen tobb
> oreg lesz mint fiatal. Ezek az oregek egyszer majd nyugdijba mennek,
> s akkor egy naluk sokkal kevesbe nepes generacionak kell oket eltartani

Igen, de a techniaki fejlodes uteme arra enged kovetkeztetni, hogy
talan nem is lesz szukseges annyi eltarto addigra. Es akkor
a "felesleg" a munkanelkuliek taborat lesz hivatott novelni, akiket
szinten el kell tartani.

Ha jol emlekszem altalanos iskolai tanulmanyaimra, akkor egy adott
teruletnek van bizonyos eltartokepessege. Ha elszaporodnak az
ureginyulak, akkor elobb-utobb megjelenik valami ragadozo, ami a
populaciot a terulet szempontjabol elfogadhato mertekure csokkenti.
Ha nincs ragadozo, akkor a nyulak zabalnak fel idovel mindent es
nemes egyszeruseggel joreszt ehenvesznek.

Tehat a termeszet szabalyozza onmagat. Namarmost en a magam reszerol
ugy velem, hogy akarmennyire szeretnenk is, a termeszet torvenyei alol
nem vonhatjuk ki magunkat. Mivel az ember taplaleka eleg sokretu, a
kenyertol a ruhazaton at Isten igejeig, evidens, hogy fogyasaval
megjelenik az "ehsegerzet". Mivel allitolag az kulonboztet meg minket
leginkabb a nyulaktol es egyeb allatoktol, hogy gondolkodo lenyek
vagyunk, inkabb nem hozunk letre tobb utodot a sajat onzo erdekunkben,
ahelyett, hogy idovel szo szerint ehenhalnank.

Velemenyem igazolasat abban latom leginkabb, hogy akarmennyire is
igyekszik egy kormany adminisztrativ eszkozokkel a nepesseget novelni
valamilyen hangzatos eszme erdekeben, mondjuk az abortusz es a
fogamzasgatlas tiltasaval (l. Romania, '80-as evek) az emberek ennek
ellenere mindent megprobalnak a terhesseg megakadalyozasara, illetve a
magzat elhajtasara (Ovidon csempesztetese rokonok altal, trabant
ajtoban; kototu).

> Van a dolognak egy olyan tovabbi vonatkozasa is, hogy ha csokken, vagy
> - ami meg rosszabb - ingadozik a gyermekszam, akkor a gyerekekhez valo
> "infrastrukturat" allandoan ki kell igazitani.

Ebben teljesen igazad van. Viszont ugy latom, hogy ha a velemenyem
megall, akkor nem igazan lehet ellene tenni semmit.


Udvozlettel:

     Hopocky Gabor
+ - Re: Viktornak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Viktornak:

>nem, nem hiszem, hogy barmi irigyseg beszelne belolem. hiszen en
>itthon se halok ehen, es azt mondjak, ezzel a legfobb inditek le van
>tudva.

Nem feltetlenul arra gondoltam, hogy szemely szerint Te irigykednel.
Viszont az irigykedes - sokszor persze alaptalanul - fontos resze
az altalanos megitelesnek, szinte automatikusan.

>Masreszrol pedig nincs irigyseg, mert Ausztraliaban peldaul
>nincs Duna estefele, nincs Var, ahol setalni lehet, vagy Margit
>sziget, nincs Szechenyi konyvtar, nincsenek ott azok a helyek, ahol
>eddigi eletemet eltem, a "regi szerelmek labnyoma", es nincsenek ott
>az ujak, megh a baratok.

Igy igaz, minek tagadnam?

> most nem az allitasaimra reagaltal. termeszetesen nem csak a
> Romaniai magyarokrol beszeltem, mint hataron tul elokrol. az allitas
>az volt,

Hat igen, a kategorizalas nem volt egeszen pontos - igy en is csak a
romaniai magyarokra gondoltam.

>hogy ha sajat helyzetuk tarthatatlan, csak akkor
>gondolkozzanak az attelepulesen, mert kulonben ha elkonnek, a kinti
>magyar nyelvteruletet csokkentik, ezzel azoknak okoznak kart, akik
>kint maradnak.

Azt hiszem, ez az utobbi legfeljebb egy neprajzi szempontu, utolagos
megiteles szempontja lehet csak. Az adott egyen eseteben, ha a
kozvetlen kornyezet es szemelyes kapcsolatok jovobeni hianya nem
kepes ellensulyozni a helyzete "tarthatatlansagat", nem fog a rognel
maradni akkor sem, ha ezzel az ott maradok csoportjat gyengiti.
Ez tul szep lenne, ha igaz lenne, de szerintem nem mukodik, legfel-
jebb par politikus hasznalja fel par szavazatert...

>> Bizony nagyon visszas volt latni, hogy az itt elo iraniak meg arabok
>> micsoda oromunnepet ultek aznap este...
>ha neked ez "visszas", akkor te is nemzetallamban gondolkodsz. nekem
>ez nem visszas.

Bizony visszas! Nem a "nemzetallamban" valo gondolkodas miatt, hanem
inkabb amiatt, hogy szerintem a kivandorlassal kapcsolatban nemcsak
egyiranyban varhato el a tolerancia. A bevandorlonak is tartania
kene magat egy bizonyos szinthez, - itt csupancsak a kinyilvanitas
modjarol beszelek, nem a mogotte meghuzodo erzesrol. Az ilyesfajta
megnyilvanulasok gondolom erosen probara teszik a befogado nemzet
(nem orszag) turokepesseget, megha annyira peldasan beketuro az
illeto, mint amilyen az ausztral. A roman focimeccsek eseteben persze
nemileg masok a korulmenyek.

> > ezek ugyanis a legritkabb esetben kivannak barmi erteket
> > letrehozni, csak penz kell nekik, amit kesobb elverhetnek a discoban.

Az "ertekletrehozas" meg hasonlok engem igencsak emlekeztetnek hajdani
tanulmanyaimra marxizmus-leninizmusbol meg tarsaibol. Az egyeneket
mas rugok mozgatjak.

> > aki igy kimegy, tobb evre is, az vegkepp kikerul az oktatasbol, a
> > kapcsolatrendszerekbol, tehat en ezt nagyon karos dolognak tartom.

Igenam, de ez sem mas, csak statisztikai szempont - meg esetleg a kormayzat
erdeke.

> a kulonbseg talan ott lehet, hogy az itthon elo
> "ertektelenek" (nagyon idezojelben!!!) nem reprezantaljak az
> orszagot, mig a kulfoldre menok igen. igy lesz a torok kurd
> terrorista, az arab csencselo, a kinai meg orok idegen.

Szerintem attol, hogy kulfoldre megy valaki, nem valtozik meg. Legalabbis
nem valik ertektelenbol ertekesse vagy forditva. Az orszagot mindenki
egyforman reprezentalja, akar ertekes, akar nem. Es akar tetszik (nekem),
akar nem, vegulis a statisztika donti el a dolgot vegso soron.

Udvozlet:
Janos
+ - Re: *** HIX VITA *** #1117 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Petibatyonak:

>  Most itt mire gondolsz? Hogy az utolso nyertes haborut kb. 300 eve vivtuk?
> :)

Nem, hanem kb. 500 eve. Nezz utana. De pont ezert egyebkent. De a Rakoczi-
szabadsagharc vagy 1848-49 meg hasonlok azert eszembe jutnak neha...

>>Na itt a bokkeno: Te ugy gondolod, hogy ha valaki buszke a hovatartozasara,
>>akkor az automatikusan mindenki mas lenezeset, lesajnalasat is jelenti.

>  Mikor mondtam ilyet? Tudsz idezni?

Most visszairjam minden mondatodat?

>  Ez annak a kapcsan jott fel hogy ki mire lehet buszke.

Igen, ez egy jo pelda ra.

>A magyarnak lenni csak egy pelda volt arra, hogy ez egy olyan dolog amirol
>az egyen legtobbszor nem tehet, nem az o erdeme.

Miutan Te bizonyitani probaltad, hogy vegulis az egvilagon semmire nem lehetsz
buszke, en ezt a Te esetedben elfogadom. Ezuttal unnepelyesen felmentelek
az alol, hogy valaha is buszkenek ken erezned magad a magyarsagodra -:)

>Olvasd el azt a threadet.

Mintha azt tennem.

>  Akkor uj kerdes. Mennyire lehet buszke valaki a nemzetisegere? Annyira
>amennyit az orszaga elert?

Szerintem ez nem uj, hanem az eredeti kerdes.

>Akkor kis orszag, kis buszkeseg?

Nem, az arany pontosan forditott szerintem.

>>Marmint hogy az amiknak sikerult eloszor megcsinalni az atombombat?

>  Nem hanem amit kivagtal, hogy az oroszoknak elobb megvolt.

Ismeteg tevedsz. Az atombombat az amik csinaltak meg eloszor. Ez meg ezen
a thread-en is teny. Az oroszok csak a hidrogenbombanal voltak ott
holtversenyben.

>Es akkor mit gondolsz, mit csinaltak volna a nemetek az atombombaval?

>  Hat ez az. Akkor is buszke lennel a magyar tudosokra akik segitettek
> kifejleszteni?

Ez egy hipotezis ugyebar.

>>Szepen hangzik! Csak nekem egy kicsit zold.

>  Miert? Nem ertetted?

Nem, ezek szerint Te nem ertetted. Megmagyarazzam?

Amihez hasonlo jokat kivanok.

Janos
+ - Re: Hiperinflacio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Afonya irta legutobb:

>Ki mondta, hogy az oroszok szandekosan csinaltak inflaciot???

>Az oroszok penzt vertek azzal a cellal, hogy ingyen jussanak hozza
>mindenhez ami kell nekik es nem akarjak elrabolni. Hogy ez inflaciot
>okozott, az oket egyaltalan nem erdekelte. De az inflacio nem cel volt,
>hanem "mellektermek." Amugy meg elismetelnem, hogy az 1945-os
>hiperinflacionak az oroszok penzverese csak az egyik tenyezoje volt,
>ambar a fontosabbak egyike.

Nem hiszem, hogy le kene becsulnunk azt a nagyon eros politikai
felhajtast, amit az uj Forint bevezetese korul csaptak. Ez a
kommunista gazdasagpolitika egyik legfontosabb - es persze kello
huhoval alatamasztott - intezkedese volt akkor. A regi rendszert
jelkepezo pengo eltuntetese propoganda-szempontbol legalabb
annyi sullyal esett a latba, mint az uj Forint stabilitasa.
Es az oroszoknak igenis erdekuk volt az uj rendszer stabilitasa
is. Szerintem a politikai szamitas legalabb olyan sullyal esett
latba az inflacio gerjesztesekor, mint az arrogans hodito
nemtorodom kapzsisaga.

Janos
+ - Re: Nyilvanos elismeres Lang Attila tarsadalmi munkajae (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Meg ha nem is varod el, engedd meg, hogy oszinte ELISMERESEMet fejezzem >ki.
  Megengedem es koszonom.

>1)Nok Lapja, ha mar maga hivja fel a figyelmet a beteg kislanyra, hogy
>palfordulhat es irhat "felhaborito" cikket a dologrol ???!!!
  Tulajdonkeppen ugy irt felhaborito cikket, hogy nem palfordult. Amikor az
aprilisi cikket megirta, a gyerek mellett emelt szot. Amikor az oktoberit,
akkor is: Ildiko allaspontjat ismertette a nyilvanossaggal, marpedig Ildiko
a gyerek erdeket kepviseli. Jelen esetben velt erdeket. Mork Leonora ott
kovetett el hibat, hogy nem szamolt irasa kovetkezmenyeivel. Amiket leirt,
azok tobbek velemenye szerint sertenek minket, es a Nok Lapjanak helyre
kellene igazitania a szavait. Mork honapokon at folyamatos kapcsolatban
volt velunk (egyoldaluan ugyan), igy tudja, mi az igazsag. Azota egyebkent
(remelhetoleg) Ildiko is megtudta. Mork azonban annyira elzarkozik az
ugytol, hogy ha maga Ildiko akarna helyreigazitani korabbi szavait,
valoszinuleg nem lenne benne partner.

>2)Ha mar Mork Leonora ujsagiro bizonyos dolgokban mellefogott, miert nem
>javitja ki ???!!!
  Idezettel valaszolok -- kelte november 10-e:
Tisztelt Uram!
Én soha semmiféle csapatnak nem óhajottam tagja lenni, és soha semmiben nem
kívántam az ön - ahogyan írja - partnere lenni. Még egyszer nyomatékosan
kérem önt és kedves társait is, a Sazndi-ügybôl a jövôben szíveskedjenek
kihagyni, és a munkámra vonatkozó kritikai megjegyzésektôl engem
messzemenôen megkímélni. Nekem is megvan a véleményem azokoról, akik velem
ilyen irodalminak éppenséggel nem nevezhetô stílusban és számonkérô
hangnemben leveleznek, mégsem verem nagydobra. Tehát még egyszer
megismétlem: én semmibôl nem szállok ki, mert hálistennek soha semmibe nem
is szálltam be, kérem, többé ne zaklassanak a leveleikkel. Hálás
köszönettel Mörk Leonóra

>3)Olyanok, akik meggyozodessel jo ugyet szolgalnak, egy ujsagcikkel
>ennyire befolyasolhatok, hogy az "a nagy tobbseg visszahuzodasat okozza"
>???!!!
  Ezt Maria irta -- szerintem nem igy van. Vagy legfeljebb annyiban, hogy
tobben, akik addig tanacsadoink voltak, otleteket adtak szamtalan
reszletkerdesben (rengeteget koszonhetunk nekik), elhallgattak, nem adtak
mar tanacsokat. De szerintem ezt csak reszben okozta Mork cikke, en mar
joval ezt megelozoen megfigyeltem elcsendesedesuket.
  Azok viszont, akik oroszlanreszt vallaltak a dologban, akik tevolegesen
vittek az ugyeket, nem huzodtak vissza. Minket Ildiko magatartasa tort le,
nem Morke. Morknek mint kivulallonak nem is allt volna modjaban, hogy
minket elforditson az ugytol. Es akad kozottunk, aki tovabbra is folytatni
akarja: Sarika. Mert azok az elvek, amik vezereltek, most is valtozatlanok,
es van meg, amiben segiteni tud: tud penzt gyujteni, ha lehetove teszik
szamara.
  Ami engem illet, en azert nem folytatom, mert nincs ertelme. Ezt mar
leirtam az Ot honap torteneteben is. Nem tudok tobbet tenni a gyerekert,
mar azota nem, amiota Ildiko eldontotte, hogy nem megy Kaliforniaba.
Elertem lehetosegeim hatarat.

>4)Valaki (Hiromi) jotekonysagba kezd, majd minden kulonosebb ok nelkul
>feladja ???!!!
  Ezt beszeld meg Hiromival, ha egyszer elokerul -- en nem tudom es nem is
erdekel.

>5)Es "Szandi anyja lassan minden segitot elmar maga mellol"???!!!
  Igen, sajnos igy van. Allandoan valtozo elkepzeleseivel (amiket a
korulmenyek okoztak -- csak hat hiaba muszaj, nehez alkalmazkodni ezekhez),
hullamzo lelkiallapotaval (amit meg inkabb), s leginkabb orokos
gyanakvasaval, bizalmatlansagaval, amit csak reszben magyaraznak a
korulmenyek.

>- van egy csomo olyan szandekosan titkolt dolog a hatterben, amik
>elbonyolitjak az ugyet
  Nem, ez semmikepp sem all fenn. Sok minden persze nem kerulhet
nyilvanossagra, de ezek csak reszletkerdesek, lexikalis adatok, nem
befolyasoljak az ugy etikai oldalat.

>- emberek feluletesen kommunikalnak egymassal (mert nem tudjak magukat
>szabatosan kifejezni) es a meg nem ertesek (felreertesek) szulik a
>problemakat.
  Felreertesek adodtak, de csak kisebb reszben okozta ezeket a feluletes
kommunikacio. Tobbek kozott az valoban feluletes kommunikacionak
tekintheto, hogy Ildiko es en mas-mas szemszogbol kozelitettuk meg a
kozottunk levo erintkezest. Szamomra az, hogy csak telefonon erintkezunk,
termeszetes volt, hisz mas modszer nem allt rendelkezesunkre. Neki azonban
ez csak taplalta a gyanakvasat. Zimber is gyanakvoan tekintett ram eleinte,
mar-mar vizsgalobiroi hangon tette fel kerdeseit (ami engem kicsit zavart,
de azt mondtam errol tarsaimnak: orulok, ha ellenoriznek, igy kevesebb
felreertheto pont marad), s csak akkor ertette meg szandekaimat es
cselekedeteimet, amikor megtudta, hogy agyhoz kotott mozgasserult vagyok.
Addig ugyanis kicsit kodos volt szamara az en szemelyem -- s ezt persze en
nem erzekeltem, nem tudtam eloszlatni a homalyt. (Azt hittem, Ildiko
megmondta neki.)
  Ha Ildikoek kezdettol fogva tudtak volna, s nem csak honapok mulva mondom
el mar nem is tudom, miert, valoszinuleg ok is maskepp tekintenek ram; de
amikor elmondtam, addigra mar gyanakvasuk kialakult, nem tudtak rajta
valtoztatni. (Talan akarni kellett volna...)

>Nehez elkepzelni hogy jotekonysagrol valo lebeszelo >cikkeket akart volna
irni. Megis ez lett a hatas. Nyilvan ujsagiroi >ugyetlenseg. Nem jart
alaposan a dolgok utan, vagy azok akiktol az
>informaciokat szerezte ugyanolyan tajekozatlanok.
  Nem ez volt a szandeka: egyszeruen leirta, amit Ildiko mondott neki,
igencsak meggondolatlan modon. S a hatas sem ez volt: egyreszt mi nem
jotekonykodtunk, masreszt nem tudott lebeszelni -- de ezt fentebb megirtam.
  Legutobbi mondatod szinte pontosan fedi a valosagot. Nem jart utana a
dolgoknak, ami pedig igen konnyu lett volna, mert postaladajat dugig
toltottek az en (akkor meg) ozonnel erkezo Szandi-korleveleim; egy
alkalommal utalast tett az Ot honap torteneteben emlitett K. varosra, igy
tudom, hogy elolvasta ezeket. De nem vette figyelembe oket, s nem
kommunikalt velem. Ha telefonon kerestem, beszelt velem -- ha nem kerestem,
nem beszelt. Az a levele pedig, amit fent beideztem, az  egyetlen  uzenet,
amit tole kaptam.
  Informacioit tehat nem olyanoktol szerezte, akik ugyanolyan
tajekozatlanok, hanem Ildikotol, aki  meg nala is tajekozatlanabb,  hiszen
Mork tudott mindent, Ildiko pedig nem mindent. Csak azt tudta, amit
telefonon kozoltem vele, es ezek igazsagtartalmat nem tudta ellenorizni.
Mork tanuja volt annak, hogy en valoban levelezek egy csomo emberrel szerte
a vilagban.

>Ami Hiromit illeti:
  Itt megszakitom a valaszadast. Hiromi irant semmifele erdeklodest nem
tanusitok tobbe. Kerek perec megmondva, felolem felfordulhat. Sok utolso
gazemberrel talalkoztam e fel ev alatt (holnap 29-e, ama telefonhivas
hatodik honapforduloja), de Hiromi tizzel is feler. Nekem zsenans, hogy
ilyen emberekkel foglalkozzam. Vagyok annyira gogos, hogy ne tegyem.

>Rengeteg turelem (sok-sok ido) es oriasi megertokepesseg kell hozza, ami
>ugy latszik meg Láng Attila, nalad sem vegtelen...
  Nem is. De azt hiszem, nyugodt lelkiismerettel allithatom: e fel ev alatt
peldat mutattam turelembol is. Nemcsak a szerenytelenseget, az
alszerenyseget sem szeretem. Amit elertem, arra buszke vagyok.
  Ami a megertokepesseget illeti, errol annak idejen sokat cikkeztunk.
Nekem nem kell megertenem Szandit. En vagyok Szandi. Mielott ezt
felismertem volna, tisztesseg meg emberseg meg hasonlok motivaltak. Azota a
puszta letfenntartas. Ezert erdemlek sokkal kisebb elismerest, mint amit
kapok. (Mert bizony kapok szerencsere azt is, nemcsak tamadasokat.)

>Pedig ugy velem, hogy Hiromi egyaltalan nem kotozkodott teveled. Nem
>ertettetek ti felre egymast?
  Azt tole kellene megkerdezni, hogy felreertett-e engem vagy sem. En ugy
hiszem, nem ertettem felre ot. O azt mondta, hogy segiteni akar egy beteg
gyereknek, majd pedig azt mondta, hogy nem akar. Ha e szavak szandekait
tukrozik, akkor jol ertelmeztem oket.
  Nem "kotozkodott" velem. Ram tamadott, olyan aljas modon, amire addig
embert nem hittem kepesnek. (Vita 1082, oktober 6.)

>       Termeszetesen kivanjuk, hogy a kislany felgyogyuljon (meg mindig
>nem tudom milyen betegsegbol).
  Lehet, hogy ezert tunnek folyamatosan ironikusnak a soraid? EGESI
SERULES. Melyik szot nem erted huszezredszer se, az egest vagy a serulest?

>Aki megjarta a pokol tornacat (szerintem) >nagyon ertekes emberre valhat
pontosan az elmenyei miatt ha azok suly >alatt nem torik teljesen ossze.
  Tanusithatom.

>Melyhoz hasonlo lyokat kivanok....           Gy.
  Vagy ez az allandoan visszatero, szamomra nagyon idegesito zaradek teszi
nekem gunyossa az egesz levelet?

  Pedig szerintem komolyan gondoltad az elismerest; jo lenne, ha ugy
fogalmaznal, hogy annak is hasson.
+ - Re: Fogy a magyar? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Es mekkora lenne szerinted az idealis letszam ?Idaig meg a nacik sem
sullyedtek,
>hogy sajat fajtajuk csokkenesere csak megrantsak
>a vallukat. Ugy latszik valami uj eszme szuletesenek vagyunk itt most tanui.

  Kerlek, Gyorgy, segits tisztazni a fogalmakat. En mindig ugy tudtam, hogy
nekunk a sajat fajtank a Homo sapiens sapiens nevu faj europid nevu fajtaja.
+ - HIV (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udv, Vitazok !

A minap lattam a "Veszhelyzet" c. sorozat egyik reszet. Szerepel benne
egy apolono, aki AIDS-es es emiatt kulonbozo konfliktusai vannak. Errol
jutott eszembe::
1.Leteznek MO-n (vagy barhol mashol) torvenyek vagy jogszabalyok,
amelyek eloirjak, hogy egy HIV-pozitiv ember milyen munkakort tolthet be
ill. milyen megszoritasokkal ? Mennyiben kulonboznek a HIV-fertozott
ember jogai az atlagemberetol ? Van-e jogalapja az egszseges embernek,
hogy egy HIV-pozitiv szemelytol tavoltartsa magat ill. hozzatartozoit ?
Hopp, ez egy kicsit hulyen hangzott, szoval ugy ertem, hogy van-e jogom
arra, hogy pl. korhazban ne apoljon HIV-pozitiv orvos/apolo (alkalmazzon
bar barmilyen vedoeszkozoket), van-e jogom megkovetelni, hogy a
gyermekemet ne tanithassa HIV-pozitiv tanar (mert a gyerek lehorzsolja a
terdet foci kozben es esetleg a tanarnak kellene bekotni), a kedvenc
vendeglomben ne fozhessen HIV-pozitiv szakacs, a cegemnel ne
takarithasson HIV-pozitiv takaritono (mert esetleg elvagja az ujjat es
utana mossa le a WC-ket, mosdokat, amivel ugye en is kapcsolatba
kerulhetek), ad absurdum ha bortonbe kerulok, ne lehessen a cellamban
HIV-fertotott elitelt (sot, meg a bortonorok kozott sem) es sorolhatnam.
Szoval van valamilyen szabalyozas? Kell valamilyen szabalyozas ? Ha
igen, akkor milyen es hol a hatar ?
2. Mi a helyzet akkor, ha egy HIV-fertozott (vagy akar beteg) szemely
tudatosan terjeszti a ko'rt (ill. semmit nem tesz a terjedes
megelozesere) ? Tehat pl. nem tajekoztatja szexualis partnereit. Nemreg
hallottam a radioban, hogy valahol (talan valamelyik skandinav orszagban
?) egy amerikai ferfi (tudataban volt a betegsegenek !!!) fiatal lanyok
szazaival letesitett szexualis kapcsolatot (jol szitualt illetorol volt
szo, a lanyokat mint filmproducer(?) vagy divatszakember(?) csalta fel a
lakasara, szerzodest igerve, amelyik lany onkent nem volt hajlando,
annak altatot kevert az italaba). Mit lehet a va'd ilyen esetben ? Most
nem a nemi eroszakra, hanem a megfertozesre gondolok. Sulyos testi
sertes ? Esetleg gyilkossag (persze csak ha meghal az aldozat, ami
persze lehet, hogy csak evek mulva kovetkezik be) ? Ha sikerul is
valamilyen alapon elitelni, akkor mi tortenik ? Bortonbe zarjak ? (nem
valoszinu, hiszen beteg). Nyugodtan fog ulni a (borton)korhazban,
mikozben emberek szazait/ezreit tette tonkre (hiszen az altala
megfertozottek szinten tovabbadhatjak a virust).

Varom a velemenyeteket.

Kalman from Revkomarom
+ - taxi (foxi-maxi) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

taxi wrote

A cikk fogalmazasa, es irodalmi ertekei vitathatatlanok, bar a sok
koltoi hasonlat idonkent nehezen kovetheto. A stilus igazan megnyero,

        - csak ne olyan hevesen,  visszajohetnek meg
        ok is fekete borkabatban...


megnyeresenek lehetosegeit targyalja, es ennek erdekeben a baloldali
eszmek feleleszteset tartja szuksegesnek. Kesobb kicsit pontosit, es

        - lam, lam a baloldali eszme mint a zsido elit
        munkaeszkoze... bar lehet hogy TGM-nek igaza
        van, hiszen a voros terror csak kicsivel volt
        rosszabb a nyilas uralomnal

kifejti, hogy a szegenyek kepviseletet a liberalis baloldalnak kell
felvalalnia, mivel a szegenyek nem kepviseltetik magukat a kozeletben,
vagy valasztasokon.

        - ugyanis eddig a bankarok kepviseletet vallalta
        de most amerikaban TGM-nek elmagyaraztak
        hogy azer'  bizonyos mertekig a szegeny is ember
        /mivel szavazata van/

Most jojjenek a fenntartasaim. Szerintem a regi nomenklatura embereinek
nagyobbik resze mar regen beepult az uj gazdasagi rendbe, igy TGM altal

        - ezeknek kellet volna az un. aldozatot vallaniuk.
        en meg a szavazati jogot is megvontam volna toluk 3 ciklusra
        a nyugat fele ezt meg lehetett volna magyarazni,
        mint folyamatos atmenetet a demokraciaba...


befolyast is jelentett. Ugyanakkor azt is vilagosan kell latni, hogy
ezek az emberek sohasem voltak igazan baloldaliak, plane nem
kommunistak. A regi rendszerben is ugyanazok voltak, mint most, vagyis

        - tolvajok voltak. Ez jobb ???

Valodi
kommunistak, vagy altalaban nagyon eltokelt  politikai vilagnezetu
emberek csak nagyon kevesen voltak a regi rendszerben magas poziciokban,
mivel a rendszer alapveto diktatorikus jellege mar Rakosi, illetve
Sztalin idejen kialakult, es ez a jelleg soha nem halt ki.

        - ez onellentmondas...
        pontosan ezert / a diktatorikus jelleg miatt /
              kellett volna elvhu elvtarsaknak
        lenniuk a felso poziciokban

felteszem, hogy egy testornek nagyobb eselye volt parttisztseghez jutni,
mint egy kommunistanak. Persze a propaganda mukodott, es egyfolytaban

        - miert teszed fel ??? mert mostanaban ez a divat ???
        aki nem volt parttag osztalyvezetosegnel feljebb nem
        vihette.

zuditotta az igazsagos tarsadalomrol meselo almait a szegeny kisemmizett
retegekre, akik ettol hatarozottan gazdagabbak lettek egy alommal.

        - 1990-ben a szegeny kisemmizett tarsadalomnak
        1000 milliard forint megtakaritasa volt ...
        es akkor meg nem lehetett beszelni 3 millio koldusrol ...

Miutan egyre nehezebb volt alomban tartani a nepet, napirendre kerult a
rendszervaltas. Az hogy ilyen siman ment a dolog, nagyreszt annak

        - rendszervaltas a nagyhatalmak megegyezese miatt tortent ...

koszonheto, hogy a regi vezetoreteg atmenthette befolyasat az ujabb
idokre. Ebbol az is kovetkezik, hogy biztosak lehetunk ezeknek az
embereknek a lojalitasaban akar jobboldali, akar baloldali kormany is
alakuljon.

        - azt azert nem gondolod, hogy a hornista tôkefasizmus
        baloldali kormanyzas volt ....

Csak arra kell figyelni, hogy ne fenyegessuk oket oktalanul
az eluldozesukkel, mikozben alaptalanul cimkeket ragasztunk rajuk.

        - szakszervezeti szeminariumon erzem magam...
        - mi az hogy : alaptalan ???

Persze akadtak elvetve a regi rendszerben kommunistak is, es mas
elkotelezett politikusok is. Ezek az emberek mostanara partokat

        - akadtak bizony, 800000-en voltak ... leszamitva a
        szomszedom voros kutyajat.

A szegeny kisemmizett retegekrol azonban tenyleg beszelni kell. Ok
tovabbra is a korabban belejuk adagolt almokat kergetik,

        - az uj kisemmizett retegek pedig a menedzser almokat
        kergetik egy dollaros oraberert ...

egyaltalan nem mindegy, hogy kozben milyen almokkal traktaljuk oket. A

        - igy, tobbesszamban, kedves elvtarsam ???

gondolkodassal. A legfontosabb osztalyozo elvnek a demokraciahoz valo
viszonyulast kell kifejeznie. Ezert legfontosabb tisztazni egy parttal
kapcsolatban, hogy demokrata, vagy esetleg antidemokrata. A

        - illetve olyan ertelemben demokrata-e, ahogy azt
        'mi' ertelmezzuk, mert ha nem akkor mar nem is
        demokrata ...

        / lasd szovjetbarat, szovjetellenes /

akadalyozzak a demokracia mukodeset, es fejlodeset. De egy ilyen
felvalalt kepviseletnel is mindig tisztan kell latni, mi az ami a
demokracia fejlodeset segiti es mi az ami azzal ellentetes.

        - na most ha itt a demokracia szo helyebe a szocializmus
        szot helyettesitjuk, akkor egy marxista kiskatet kapunk

fontosnak, hogy mikozben a szegenyek erdekeinek kepviseleterol
beszelunk, akkor egyidejuleg a letunt tarsadalmi rend teveszmeinek
biralataval is foglalkozzunk. Ezzel talan elkerulhetjuk, hogy olyan
kepviselo szervezetek jojjenek letre, amelyeket kesobb senki nem lat
majd szivesen.

        - kisapam ez a demokracia lenyege, te pedig
        ezt nem latod szivesen !!!

A baloldal-jobboldal kategoriakkal valo szakitas lehetove teszi, hogy a
demokracia hivei egy taborban gyulekezzenek,

        - tudjuk,  liberalis - nepfrontos  atnevelotaborban

Lehetove valik, hogy a szelsosegek, es a mult lidercalmainak
hirdetoit elvalasszuk a demokracia hiveitol.

        - MAJD MI MEGMONDJUK KI A DEMOKRATA ITTEN !

Udv: Takacs Feri

        - az MSZMP-bol ???
+ - Nimrodnak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Nimrod, Gog es Demagog fia irta:
>Szerint a népek békés egymás mellett élése demagógia.??

  Irtam egy hosszu valaszt de mivel meghaladta a sorlimitet, mindig
visszajott.(azert maganba elkuldom) Aztan meg ra is jottem, minek erolkodom en
itt olyanokkal akik csak erzelmekkel jonnek ervek helyett es raadasul
mindenfele hulyeseget tulajdonitanak nekem amit nem is mondtam. Legalabb 5
ilyet talaltam valaszodban.
   Szoval a jovore nezve ha akarsz egy erdemleges valaszt kapni tolem akkor:
1. Maradj a targynal.
2. Ha valamit nekem tulajdonitasz legyszi idezzel.
3. Hagyjuk az erzelmeket masra, engem viegyel fel a padlasra.

  All az alku?
+ - Re:Fogy a magyar? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Gyuri:
>Es mekkora lenne szerinted az idealis letszam ?

  Szerintem 10 000 000 nagyon tokeletes lenne. Szeretem a kerek szamokat.   :)
Egyebkent mar emlitettem a hun.politikan hogy inkabb kevesebb boldog embert
akarok latni, mint sokkal tobb koldust.

>Idaig meg a nacik sem sullyedtek, hogy sajat fajtajuk csokkenesere csak
>megrantsak a vallukat.

  Gratulalok.

1.Senkise rantotta meg a vallat, csak nem kongatjuk mindjart a veszharangot.
2. A nacik felhozatala nem aktualis ket okbol:
a) ok ugyebar szaporodni akartak
b) ha valaki nem ert veled egyet akkor az mar mindjart naci?

>Ugy latszik valami uj eszme szuletesenek vagyunk itt most tanui.

  Ja, ugy hivjak hogy maskent gondolkodok.
+ - Re:Tarsadalmi evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Balazs:
>1. Termeszeti toveny-e a szocialdarwinizmus (tovabbiakban szd.)

  Az hat, marmint az erosebb kutya elve.

>2. Es ha termeszeti torveny, akkor bele kell-e nyugodnunk

  Ez eleg ertelmetlen kerdes. Olyan mint hogy bele kell-e nyugodnunk hogy a
nap keleten kel fel. Lehet rajta sirankozni vagy orulni neki, de ettol a dolog
meg nem fog megvaltozni.

>Eloszor a 2. pont (ertelemszeruen). A valasz: nem.

  Mint mar emlitettem, tenyeken nem igazan erdemes filozni.

>Az erosebb kutya uralma is egy problema, ami ellen harcolni kell.

  Nem igazan. Ugyanis az egy teljesen logikus torveny. Kepzeld el azt a fajt
ahol nem a legjobb nemzi az utodot. Elobb-utobb kihalnak.

>A harc folyik, nem tul nagy eredmenyesseggel: ENSZ,

  Mit is tett az ENSZ mikor az USA lebombazta a gyogyszergyarat?

>Hogy a harc nem tul eredmenyes, az lehet,

  Pontosan azert nem mert egy termeszeti torveny ellen nem lehet harcolni.

>Az 1. pont. Az en valaszom: nem.

  Jogod van hozza.  :)

>A szd. egy mult szazadi elmelet, amit tarsadalomtudosok, filozofusok mar reg
meghaladtak,

  Nem igazan erdekel masok mint gondolnak rola. Csak azert mert szeretem a
filozofiat meg nem jelenti azt hogy tisztelem a tekintelyt es ne szallnek
vitaba akarmelyik hires filozofussal, ha ugy gondolom nem volt igazuk.

>sot, igazabol felall a szor a hatukon, ha meghalljak (nekem nem kevesbe).

  Nem ertek valamit. Ha azt mondod hogy a dolog nem letezik (szd.) akkor hogy
a fenebe lehet hogy fontos az ennele valo harc. Szep kis onellentmondasba
keveredtel!   :)

> Javaslom, hogy olvass egy kis Mero Lacit.

  Mint mar emlitettem nem erdekel ki ki fia borja. magamnak is le tudom vonni
a kovetkezteteseket a megfigyelesbol kiindulva.

>Nagyon szepen leirja matematikai egzaktsaggal  hogy a
>tarsadalomban, az allatvilagban mi a helyzet a versennyel es a

  Ha mar nevekkel dobalodzunk, olvasgass Marvin Harris-t. Antropologus.

> Rengeteg szituacio van, amikor az egyuttmukodes sokkal
>eredmenyesebb mindket fel szamara, mint a verseny.

  Nem ez volt a kerdes es nem is tagadom. A tulajdon elosztasarol van szo,
amikor az olajmezon osztozni kell.

>Tehat: temeszetesen a tarsadalomban is vannak kutyak, de
>mar reg nem tartunk ott, hogy egyedul ok uralnak a palyat.

  Dehogynem. Vegyunk egy egyszeru peldat. Hentesuzlet. Kisvaros. 4 hentesbolt
van benne.Aztan jon egy 5-ik meg egy 6-ik. Nyilvan egy adott lakossag nem tud
hatartalan mennyisegu hentest eltartani, szoval egypar csodbe fog menni. Az
erosebb, jobb minosegu, olcsobb fogja tulelni a versenyt. Ilyen helyzetben nem
lehet a jofiut jatszani hogy eddig 40en voltunk akkor lesz hely 5-nek is,meg
6-nak is mert nem lesz.

>A kiskutyak letrehoztak maguknak szervezeteket, amikkel hatekonyan felvehetik
a
>harcot a nagykutyak ellen: szakszervezetek, monopolellenes torveny,
fogyasztovedelmi torveny stb..

  Felreerted az analogiat. A szakszervezet maga is egy nagykutya.

>Sot, valahol ez a demokracia egyik legfobb feladata, hogy megoltalmazza a
gyengeket.

  Inkabb hogy egyenlo felteteleket/eselyeket biztositson mindenkinek. A
gyengenek joga van elhullani.

>Patetikus? Es mi rossz van abban?

   Az hogy akkor elerkeztunk a kommunizmushoz, ez az amirol te beszelsz.  :)
+ - Re:Erdely magyar fold-e? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Egy okori bolcs mondas szerint:
Amit MEG TUDSZ TARTANI  az a TIED, amit EL TUDOK VENNI toled az az
ENYEM."

 felteszi a kerdest az "United States of America"-bol:
"Erdely magyar fold-e?"
Az United States of Americaban lehet, hogy nem tudjak, hogy az elobbi
bolcseletet okori, de korszerusegukben teljesen ennek a szellemeben
jarnak el: amit eddig masoktol el birtak venni az az ovek... A mondas
egyszeruseget eszuk agaban sincs (illetve nem kenyszeredettek)
elkomplikalni. Elvegre ezt szereted Amerikaban, Peti...nemde?
Es ha a CNNen Tokes Laszlo nyilatkozik, alairjak : "romanian bishop".

Egyebkent a fenti kerdes roman szemszogbol is egyszeru: "Erdely roman
fold". Slussz. Eszuk agaban sincs bonyolitani. Esetleg argumantalni:
nemzetkozileg elismerve a Romaniahoz tartozas, Magyarorszag alairta es
iskolaiban ugy tanitja, na es ime a Hix-ben meg maguk a "magyarok" (?)
se allitjak atarozottan magyar voltat. Ugyanakkor, termeszetesen a
romanoknak eszukbe se jut egyaltalan megkerdojelezni se roman
voltat.....

A termeszettudosok meg azt mondjak: a fold elettelen anyag, ertelmetlen
annak nemzeti mivoltarol beszelni. Ergo: Erdely, mint folddarab nem
lehet se roman, se magyar, se mas nemzetisegu.

Am tarsadalomtudomanyilag megallapitott teny az is, hogy Erdely manapsag
nem is letezik. Alkotmanya szerint Romania egyseges-oszthatatlan
egesz.Megyei vannak, melyek hatarai nem esnek egybe a tajegyseg illetve
tortenelmi fogalom: Erdely hataraival.
        Viszont, ha Erdelyt, mint tajegyseget nezzuk az
egyseges-oszthatatlan Romanian belul  gazdasagilag fejlettebb. Igy hat
mig nem kerul az egesz orszag egy szintre, Erdelynek fekeznie kell sajat
fejlodeset es a tobbi nagyobb tajegyseghez viszonyitott feleslege't
"ataramoltatni", hogy elerjek vegre a szolidaris kozos szintet. Tovabba
termeszeti kincseibol es az ott elok adojabol szarmazo penzek Bukarestbe
folynak be, az ottani adminisztraciot es barataikat gazdagitjak.
        Mivel Erdely a legritkabban lakott romaniai tajegyseg, ezert
mindig is forszirozta a kozponti adminisztracio (amerikajiul irom, hogy
a zamerikaji Petibacsi is jol ertse) betelepiteseket a tobbi roman
videkrol. Kozben az ottaniakat igyekeztek kitelepiteni, mert az orszag
egyseges-oszthatatlan...
        Az ifjusagnak a roman hadseregbe kell bevonulni, mely
termeszetesen (mint minden egyeb  szabad orszag  hadserege egyszeru
esetben) foleg a szomszedok ellen keszul.
        Ami a liberalizmust illeti: a kozelmultig tilos volt az
abortusz, a buzik meg se nyikkanhatnak. No meg azt tartjak: a zsido meg
csak magyar lehet...Hogy is mondjam: nem igazan kameljak oket... De ez
Erdely tajegysegben az egyseges es oszthatatlan orszag egyeb videkeinek
a kiegyenlito behatasa...
        A kozigazgatas es a kotelezo nyelv roman. Azt ott megtanulni es
hasznalni kotelezo, kulonben a diak egyest kap, a felnott nelkule munkat
nem kap.

Melyhoz hasonlo lyokat kivanunk a zUSAnak is, ugy-e Petibacsi...?
Gy.
+ - Re:trianon eredmenyeirol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Nemrég ,Nimrod azt kérte:" tudja-e a francia baratunk hany magyar
kényszerult lakohelyenek elhagyasara Franciaorszag

miatt? "

Partatlan lenni probalok;termeszettesen nem vagyok magyar ellenes es ,amikor
lehet,akkor szeretem jarni Magyarorszagra

ahol nekem van barataim .Raadasul ,véletlenul francia vagyok mert az
apamBelgaorszagban szuletett és kivandorolt (még egy

vandorlo) a nemetek miatt ( akik Belgaorszagot megszalltak ).

Most valaszolok :igen,tudom  mert  a Magyarorszag tortenelme irant
erdeklodtem .Tudom ,hogy a magyarsag 1/3-a él Erdélyben,

Szlovakiaban,Vajdasagban ..Szerintem ,"Trianon" azokhoz az
értelmetlenségekhez tartozik, amit az uralkodo osztalyok alakittotak.

Ami azt illeti ,alapvetoen,miért Magyarorszag ehhez a haboruhoz csatlakozott
?Mi voltak az érdekéllentétek Magyazrtorszag és

nyugati orszagok kozott ( a korbeli svovetség rendszeren kivul)?( A franciak
motivacioja vilagos volt : az Elszasz-Lotaringiat

visszaszerezni ).

Ezentul ,ha a Csehek és Déli szlavok a fuggetlenséguket koveteltek,talan   a
magyar uralkodok viselkedes a nem magyar

nemzetiségekkel szemben azt okozta ( ugyanugy a franciak  a gyarmasitott
népekkel szemben viselkedtek )


                                         Paulbacsi
+ - Re: re /re Szinhaz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>>>A Nemzeti olyan , mint a himnusz , a cimer , a zaszlo , ha elvesz
>>>azonnal potolni kell !
>>Miert, mi tortenik, ha megsem potoljak vmelyiket?
>beazonosithatatlan , hontalan   (rendszamnelkuli ) "nimand " maradsz !

Es ha ez engem nem zavar? Es miert is kene zavarjon?
Masreszt meg ezektol leszek beazonositva, lesz hazam (es rendszamom -;-)
es leszek valaki? Ketlem...

Th(A)n
+ - Re: Az anarchia vedelmeben (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>  Jo lenne Andras ha irnal egy rovid esszet a fenti cimmel. Az anarchiaval
>ugyebar az a baj, hogy ha mindenkinek mindent szabad (bar lehet, hogy nem
>pontosan ezt jelenti) akkor a tarsadalom szepen szetzullik/osszeomlik.

Kb. azt jelenti, hogy senkinek nem ismerjuk el azt a jogat, hogy
vmi azert van/legyen ugy ahogy o akarja, mert o ugy akarja, es
nem fogadjuk el azokat az erveket, amiknek az a lenyege, hogy "majd
en jol kitolok veled, ha nem ezt csinalod, ugyhogy jobban jarsz,
ha ezt csinalod".

>  Egyszeru pelda: kozlekedes. Tegyuk fel az osszes Kresz szabalyt eltorlik
>holnaptol. Mennyivel nehezebb lenne egyik helyrol a masikra jutni ha meg
>arra is figyelni kellene melyik oldalon jonnek szembe.

Miert, igy nem kell figyelni? Es senki nem mondta, hogy hulyenek kell
lenni. Ha vminek van ertelme, akkor azt a legtobb ember belatja
anelkul is, hogy belevernek es egyeb kellemetlensegeknek tennek ki,
ha idonkent eszreveszik, hogy elter tole.

>Szoval Andras, megmagyaraznad miert vagy az anarchia hive?

Mar mondtam: nem hiszek az ubermenschben. Legmelyen pedig kb. az,
hogy utalom az embereket, es azt akarom, hogy hagyjanak beken. -:-P

Th(A)n
+ - Re: Tarsadalmi evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>Az 1. pont. Az en valaszom: nem. A szd. egy mult szazadi elmelet, amit
>tarsadalomtudosok, filozofusok mar reg meghaladtak, sot, igazabol
>felall a szor a hatukon, ha meghalljak (nekem nem kevesbe). [...]
>kooperacioval. Rengeteg szituacio van, amikor az egyuttmukodes sokkal
>eredmenyesebb mindket fel szamara, mint a verseny.

Magyarul a versenyben jobban jar, aki kooperal, tehat a verseny
egyaltalan nem ellentetes a kooperacioval. Plane, hogy a tarsadalmat,
a falkakat/nyajakat/csordakat/hangyabolyokat/mehkaptarakat mind
az a "rettegett" darwinizmus termelte ki, amit ti ugy feltek
"raengedni" a tarsadalomra. Hm?

Th(A)n
p.s. a Kropotkin bacsi egy teljes konyvet irt a temarol (amit en
csak ajanlgatok itt, pedig nem is olvastam -:-P
+ - Re: T(h)an a Hix kedvese s akiket eletetetne lab alol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>> Akkor en a computer geek meg a punk nemzetekhez tartozom? -;-)
>***********************************en csak idemasolom! a hiteles
>forditasokat, barki ellenorizhetiaz angol-magyar szotar cimen:
>http://www.sztaki.hu/services/engdict/index.hu.jhtml
>GEEK  magyar jelentese: gennyes alak, ellenszenves ember
>PUNK magyar jelentese: pocsek, szajha, taplo, vacak

Nem a legjobb a szotar...
A "geek" az oxford szerint leginkabb ideillo jelentese: "socially inept
person". De ahogy en (es sokan masok) hasznalom, az az eros muszaki
(kulonosen szamtech) erdeklodest jelenti, amirol foleg a kivulalloknak
az a velemenye, hogy az illeto emberi kapcsolatainak karara van... es
lehet, hogy vmennyire igazuk is van...
A punk meg "worthless thing or person" (masreszt meg "kocsog", marmint
a bortonszleng szerinti ertelemben -;-) , ebbol lett a punk-rock, mint
szandekosan primitiv/igenytelen zene es a hozza tartozo provokativ,
tiszteletlen, mindennel es mindenkivel szemben ellenseges magatartas.

Th(A)n
p.s. mellesleg a kettonek abszolut total semmi koze egymashoz, ha valaki
a fentiekbol nem jott volna ra magatol
+ - Re: kommunizmus, kapitalizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Takacs Ferenc > wrote:
>[...] Ekkor semmilyen terrorisztikus eszkoztol sem riadva vissza
>leszamoltak korabbi szovetsegeseikkel. Itt fel lehetne tenni a [...]

Konyorgom!!! Egyfolytaban arrol beszelsz, hogy csunya bacsik kommunistaknak
hivtak magukat, mikozben eztmegazt csinaltak, aminek semmi koze a
kommunizmushoz. Es ez miert kene meghassa azt, aki a kommunizmusrol
akar beszelni?

>A kommunista szuksegkeppen marxisra.

Kiveve, aki nem. Vannak pl. kommunista anarchistak is, akiknek nem eppen
kedvence marx.

>iranyban fejlodik. A valasz viszont nem az, hogy a forradalmarok nem
>voltak kommunistak, hanem az, hogy a feladat megoldasa lehetetlen, ezert
>a kudarc torvenyszeru volt. A tarsadalom fejlodeset nem lehet egyes
>emberek tevedhetetlensegere, megingathatatlansagara epiteni

Mond neked az vmit, hogy "common"?

>csapasra minden ember az elkepzelt eszmenyive. Ezert talaltak ki azt az
>atmeneti diktatorikus nepnevelo tarsadalmi format, amely fejlodese soran
>fokozatosan kommunizmussa alakul, amelyrol azonban a gyakorlatban derult
>ki, hogy nem ugy mukodik, ahogyan azt korabban elgondoltak. Kutyabol nem
>lesz szalonna, diktaturabol pedig nem lesz kommunizmus.

Eloszor is, tovabbra is egyedul lenin marhasaga volt a part orkodese
a forradalom folott. Masreszt marx proletardiktaturaja lenyegeben ua.
mint a ti demokraciatok: a tobbseg dont. Persze a kortars anarchistak
mar erre azt mondtak, hogy nem lesz jo vege, es ez megsem allitotta meg
oket abban egy pillanatra se, hogy ugyanabban a vegcelban higgyenek.

>gondolnod a demokracia vivmanyaira. Nem kevesen szenvedtek azert, hogy a
>sajtoszabadsag ne ures valasztasi jelszo, vagy az uldoztetes targya,
>hanem mindennapi valosag legyen.

"Music is banned in Khomeini's Iran
On the grounds that it stimulates the brain
We've done him one better in the land of coke&honey
Using music to put people's brains to sleep" -- DK/Biafra

[penz befolyasa a politikara nott vagy csokkent?]
>Ujra megemlitem a szolasszabadsagot, amely [...] lehetove teszi,
>hogy a torvenytelen hatalmi befolyasok nyilvanossagra keruljenek.

Es ha ugyanazok kezeben van a sajto, akik a torvenytelen befolyast
is gyakoroljak? Es mivel szabadabb az a sajto, amelyet nehany
oriasceg ural, mint az allami? (es ne felejtsuk el, hogy nagyreszt
a reklambevetelbol elnek, nem az emberek tajekozottsagabol)

>Ugyancsak emlithetem a gyarmatbirodalmak felbomlasat, amely
>a fegyveres befolyas csokkeneset jelzi a szabadkereskedelem javara.

Jaj. JAJ!!! Megcsak veletlenul sincs fegyveres helyett gazdasagi
gyarmatositas, ugye? Mert a sok tavolkeleti kuli direkt szorakozasbol
megy a rossz munkakorulmenyek koze ehberert, ahelyett, hogy
amerikaban jol elne vmi ottani minimalberes munkabol...
Es szerinted mennyire tud szabad lenni az a piaci terulet, ahol
mondjuk 3-4 ceg fedi le a 99%-ot?

Amugy nem errol volt szo. Mit gondolsz, kinek olyan fontos pl. a
copyright idotartamanak felemelese a szerzo halala utani 50-rol
70 evre (ha jol emlekszem, de a nagysagrend az biztos)?

>ismerete nelkul. Ezert az olyan kijelentes, hogy a tulajdonos huzzon el
>a budos francba, nem tobb, mint egy igyenelo onzesenek sekelyes
>megnyilvanulasa, maskeppen szolva vagyakozas a szabad rablasra

Egyelore a tulajdonos az ingyenelo es a szabad rablo, hiszen o kap
munka nelkul is penzt. En nem kertem egy rohadt fillert se.

>A tulajdonos az az ember, aki biztositja, hogy a vallalat folyamatosan,
>es haszonnal mukodhessen.

Es ugyan mitol? Attol, hogy van nehany szep szines papirja arrol, hogy
o a ceg tulajdonosa?

Th(A)n
+ - Re: Isten ongyilkos=vegtelen*nulla? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>Ami Isten ongyilkossagat illeti, szerintem kepes ra. Remelem megteszi,
>kulonben en olom meg. :-) (azt hiszem ilyen istenkaromlas eloszor
>nekem jutott eszembe, termeszetesen nem gondoltam komolyan)

Ki kell abranditsalak, Bakunyin megelozott: "Ha van isten, akkor el kell
pusztitani." -:-)

Th(A)n
+ - Re: Tarsadalmi evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>>Es ha majd a sok gyenge fog egyszer ossze a keves eros ellen?
>  Tegyuk fel, nyernek. Akkor is elobb utobb az egyik kicsi naggya fog
>valni es akkor megint kezdodik elolrol.

Igen. De ha resen vannak, akkor mire naggya valik, addigra mar reg
ossze vannak fogva ellene is.

>Elvileg elkepzelheto persze, de nem emlekszem hogy surun elofordulhat.
>Egy kis orszagnak sokkal egyszerubb az erossebbhez dorgolodznie mint
>osszefognia ellene hasonlo kis orszagokkal.

Nem az orszagok a lenyeg. Ez az egyetlen lehetseges strategia a
szocialdarwinizmus/erosebb-kutya-elv (mint kikerulhetetlen dolgok)
hatastalanitasara, avagy az lett volna a celom ezzel, hogy felhivjam
az ezeken berzenkedok figyelmet, hogy erosen teves az az ertelmezes,
amely ezeket a zsarnoksag igazolasanak hiszi.

Th(A)n

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS