Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1216
Copyright (C) HIX
1999-04-13
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 fejlodes (mind)  54 sor     (cikkei)
2 allamvallas (mind)  16 sor     (cikkei)
3 Daffynak (mind)  17 sor     (cikkei)
4 idoszamitas (mind)  15 sor     (cikkei)
5 idoszamitas (mind)  9 sor     (cikkei)
6 Re: Ki a kereszteny? (mind)  34 sor     (cikkei)
7 ki a kereszteny (mind)  33 sor     (cikkei)
8 Re: Imre bacsi, Zoli, Stramszki, Tzalay (mind)  129 sor     (cikkei)
9 [MEGJEGYZES] azonosito: 298_923925518_23941 (mind)  60 sor     (cikkei)
10 Ki a mormon? (masodjara) (mind)  34 sor     (cikkei)
11 Valogatas nelkuli szeretet, bosszu (mind)  17 sor     (cikkei)
12 Kisfaludy Gyorgy: Ido es energia (mind)  188 sor     (cikkei)
13 Vizes (mind)  92 sor     (cikkei)
14 Definicio vagy gumidomino? :-) (mind)  39 sor     (cikkei)
15 Filozofalas genezise (mind)  12 sor     (cikkei)
16 Kis Zola es Petibatyam (mind)  10 sor     (cikkei)
17 Stefinek (mind)  57 sor     (cikkei)
18 Mindenfele (mind)  181 sor     (cikkei)

+ - fejlodes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Elnezest amiert le vagyok maradva, de az utobbi idoben nem ertem ra.
Ugyhogy a vegerol kezdem.
Takacs Feri:

>Gondolom, hogy nem sok ketseged lehet afelol,
>hogy a ma embere ezen tomentelen ismereteknek a birtokaban egeszen
>maskent gondolkodik, mint eleink gondolkodtak.

Nekem bizony vannak ketsegeim. Eloszor is az ismeretek tomentelensege.
Nem hiszem, hogy a ma embere tobbet tudna mint a regiek. Mast, de
nem tobbet. Lehet, hogy a mai ember tud autot szerelni (mar aki).
Regen egy telepes nehany egyszeru szerszammal hazat epitett, butorokat
faragott, cipot es ruhat varrt, de ertett a horgaszathoz, a gyogyfuvekhez,
az allattenyeszteshez, a boraszathoz, es meg sok mindenhez. A mai
ember ennek a toredeket nem tudja teljesiteni. Na persze nincsen
szuksege erre. Amint a regi korok emberenek sem volt szuksege
autoszerelesre. Tanulunk dolgokat, ezzel parhuzamosan elfelejtunk
dolgokat. Ha akarod, nevezheted fejlodesnek. Amit nem hasznalunk, az
sorvad. Mar regen megfigyeltek, hogy az irasbeliseggel nem rendelkezo
"primitiv" torzsek tagjainak az emlekezotehetsege nagysagrendekkel jobb
mint a "muvelt" embereke. Fizikai ertelemben is nagy a leepules, ami
persze ertheto, hiszen nincsen szuksegunk akkora allokepessegre.

Az emberi viselkedes teruleten lenyegeben az okori szerzok irasaiban
vagy mondjuk Shakespeare-nel minden olyan problema es viselkedes
megtalalhato, ami a mai korban is felmerul.

Masreszrol ki a "fejlettebb"? Az az ember aki 100 evvel ezelott meg
szinte mindent maga termelt meg, ertett mindahhoz amit fentebb felsoroltam,
vagy a mai "modern" ember, aki a munkahelyen egesz nap 3 munkafazist
vegez, szabadidejeben a buszon zotykolodik es a TV/videot bamulja?
Nem akarom ezzel a modern kort pocskondiazni, de dicsoiteni sem.

>Ma folyamatosan szureteljuk a tudas almafajat,

Ahogy en latom, az emberek 98 %-a csak a rohadt almabol keszult
cefrepalinkat iszogatja.

>>De pl. az ipari forradalom beindulasa
>>nagyobbreszt eghajlati valtozasok kovetkezmenye volt.
>Sikerult olyat mondanod, amit nem ertek. Te erted?

Ha nem ertenem, nem irtam volna :-))
Szoval a lenyeg (amit ma hajlamosak vagyunk elfelejteni), hogy
egesz a 19 szazadig az emberiseg tobb mint 90 %-nak kozvetlen
elelmiszertermelessel kellett foglalkoznia. vagyis ha nem lett
volna - eghajlati valtozasok miatt - eleg elemiszerfolosleg, az
ipari forradalom nem tudott volna beindulni (hiszen ahhoz az kell,
hogy emberek tomegei elhagyhassak az elelmiszertermelest).

Azzal kapcsolatban hogy istennek (ha van) miert "kellene" szeretnie
az embert? Nem kell, csak szereti.

Udv: Afonya
+ - allamvallas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

a.
>>Azt meg minden uralkodo
>>maga valasztotta meg, hogy o milyen egyhazat szeretne latni, es nem
>>forditva. (1555, augsburgi beke, "Cuius regio, eius religio." )

>Khm... A keresztenyseg 300-akarhanytol fogva volt allamvallas...

Ha nem a szovegosszefuggesbol kiragadva idezted volna, akkor azt
is eszrevehetted volna, hogy en ezt azoknak irtam, akik az inkvizicion
kivul semmi nem jut eszukbe a keresztenysegrol.

Egyebkent amit irsz is pontatlan, mert nem irod hogy hol volt allamvallas,
tovabba a keresztenyseg mar 300-akarhanyban sem volt egyseges (pl. a
gotok kereszteny "allamvallasa" szemben allt a bizanciakkal).

Udv: Afonya
+ - Daffynak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>>Pedig a _hivok_, akik valoban kovetik Jezust, tenyleg megelozik az
>>ateistakat erkolcsi teren
>Azert mert dobaljak a huszasokat az utcan a koldusoknak? Valami
konkretumot
>mondhattal volna.

Bar nem en irtam, azt azert megemlitenem, hogy a Terez anya vagy Albert
Schweitzer-fele szemelyek, tehat akik szegenysegben es onfelaldozasban
eltek vegig egesz eletuket (vagy fel is aldoztak), szoval ezek kozt
keves volt az ateista (bar gondolom nehanyan voltak ilyenek is).

>>De pl. az ipari forradalom beindulasa
>>nagyobbreszt eghajlati valtozasok kovetkezmenye volt.
>En ugy tudtam hogy a bekeritessel...
Rosszul tudtad.

Udv: Afonya
+ - idoszamitas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Miki:
Azt persze mindenki tudja, hogy mit jelent az i.e. illetve i.sz.
(amit sokan helytelenul i.u.-nak irtak, nyilvan bejatszott a Kr.u.).
Azt is tudja mindenki, hogy az MH jelentese "Magyar Nephadsereg,"
megsem hasznaljak, mert a Magyar Honvedseg nev hagyomanyosabb es
kevesebb benne az idelogiai toltes.

>Azt meg honnan vetted, hogy megszunt? Ki szuntette meg? Kijott valami uj
>nyelvtani szabalyzat, amirol nem tudok?

Nyomon kovetni en sem tudom, de teny, hogy a helyesirasi szablyzat
valtozott a rendszervaltassal. Pl. azota kisbetus szo a nagy honvedo
haboru es a nagy oktoberi szoc. puccs sem irando tobbe nagybetuvel.

Udv: Afonya
+ - idoszamitas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Petinek:
Termeszetesen ismerem az angolban a "Common Era" nevu
erolkodest. Hadd mondjam el rola, hogy a sok ezer oldal
angol nyelvu torteneti munkaban amit olvastam szinte soha nem talalkoztam
vele, ha megis, akkor kifejezetten keresztenyellenes szovegekben.
Kb. olyan, mint amikor a Bibliaban a "Father" helyett "Parent" szerepel.
Vanni van, csak hulyeseg. Mindazonaltal akinek tetszik, irja ugy.

Udv: Afonya
+ - Re: Ki a kereszteny? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>Azt mindig megmosolygom, amikor valamelyik "tortenelmi" kereszteny egyhaz
>tagja kijelenti valamelyik ujabb kereszteny egyhaz tagjarol, hogy "mormonok,
>jehova tanuik,stb. nem keresztenyek."
>Ilyenkor az illetonek altalaban halvany fogalma nincs, mirol beszel, csak
>nem szeret ideologiai kozosseget vallalni az ujabb egyhaz tagjaval. Gondolom
>a kozepkorban lutherekra mondtak, hogy nem keresztenyek, az elso evszazadban
>meg a gnosztikusokra.

Egyebkent a lutheranusok szerintem pl. nem keresztenyek, hanem csak
kereszteny alapon letrejott nem kereszteny szekta, ugyanezt gondolom a
reformatusokrol is. En pl. szemelyesen csak azt tartom keresztenynek, aki
fel tud mutatni szerves kapcsolatot Jezus idejeig visszamenoleg. Igy
szerintem csak az ortodoxok, a katolikusok es a keleti egyhazak
keresztenyek, a tobbi nem az.

De hagyjuk csak a szemelyes velemenyt, vegyuk a vallaskutatokat, akik
vallasilag semlegesen nezik ezt a kerdest. Mert az abszurd, hogy a
"kereszteny" szot egyesek - pl. a mormonok - mindenre ramondjak. A mormon
velemeny szerint az az egyhaz kereszteny, amelyik sajat magara azt mondja,
hogy az. Szerintem ez nem egy hasznalhato definicio... :-) Van egy nagyon jo
konyv, "World Christianity" vagy valami ilyesmi, ebben a kb. 3000 oldalas
konyvben fel van sorolva a vilag osszes kereszteny jellegu felekezete. A
konyv szerzoi het kategoriaba osztottak fel a keresztenyseget:
1. katolikus (romai katolikus, uniatus, okatolikus, stb.);
2. ortodox es keleti;
3. anglikan es szarmazekai (anglikan, episzkopalis, metodista); 
4. oprotestans (valdens, katar, stb.)
5. protestans;
6. karizmatikus;
7. marginalis (jehovistak, mormonok, unitarianusok, scientistak, stb.);
a hetedik kategoriara meg van jegyezve "sokak szerint nem tekinthetok
kereszteny felekezeteknek"... :-)
+ - ki a kereszteny (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Petikenek:
Tobbszor elhangzott mar a helyes definicio: az  a kereszteny, aki
elfogadja az apostoli hitvallast (hiszekegy) dogmakent. Igy tehat
az akarhanyezer kereszteny szekta kereszteny voltat senki nem
vonja ketsegbe. A jehovistak viszont nem keresztenyek, egyebkent ok
maguk sem nevezik annak magukat. Hasonlokeppen nem keresztenyek
az unitariusok sem. Luther kereszteny voltat egyebkent senki nem
vitatta, amaga koraban sem.

sacha:
>Szerintem ket ok letezik arra, hogy valaki "megterjen",
>az egyik a neveltetesbol adodo ok, a masik a szerencsetlenseg.

Ez igy nagyon sematikus. Szazszamra tudnek ellenpeldakat
mondani (tehat hogy ugy lett valaki hivo, hogy erre sem
a neveltetese nem predesztinalta, sem szerencsetlenseg nem erte.
Ez a gondolatmenet a tipikus ateista erokodes arra, hogy a
vallasos hitet mindenaron kulso tenyezokre vezesse vissza,
mintegy demontralva, hogy aki eleg "eros" es nem befolyasolhato,
abbol ugysem lesz vallasos ember.

Egyebkent a valosag megismeresenek harom utja van: vallas,
tudomany, muveszet. Egyik sem helyettesitheti a masikat, bar
elofordult, hogy vallasi gondolkodok oléyan fizikai torvenyeket
fedeztek fel, ami a tudomanynak csak tobb ezer ev mulva sikerult.
Nemregiben olvastam Fritjof Capra "A fizika taoja" cimu konyvet.
Nem akarok ez ugyben okoskodni, hiszen a fizikahoz annyit ertek
mint egy atlagos VITA olvaso a tortenelemhez, de a fizikus szerzo
eleg meggyozoen mutatja be, hogy a "keleti misztikusok" vilagkepe
sok tekintetben tartalmazta azt, amit a tudomany csak joval kesobb
fedezett fel.

Udv: Afonya
+ - Re: Imre bacsi, Zoli, Stramszki, Tzalay (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok

Imre bacsi:
>>"A vallasoknak nincs alapjuk."
>De van. A hit.
Az nem alap. (Inkabb alaptalan :)

>Valamikor regen??? Te, aki a tudomanyra eskuszol, hogy mondhatsz ilyet?
>A fizikai torvenyek tudatunktol fuggetlenul leteznek, csak az a kerdes,
>hogy mikor ismerjuk  fel oket!!! Ezzel az erovel akar azt is allithatod,
>hogy a gravitacio is "csak egy ido utan" kezdett hatni! (Tudom, azt fogod
>mondani, hogy igen.)
Pontosan. Miert ne? Ambar semmi ok nincs ra, hogy ezt mondjam, de
isten letezesere meg kevesebb ok van.

>Miutan termeszeti torvenyek letet ketsegbevonod
Ez nem ram igaz, hanem a hivokre (evolucio=biologiai torveny)

>s az elemi logika szabalyait semmibe veszed,
Ez megint nem ram igaz, hanem a hivokre. (Mint mar tobb hivo is
megallapitotta, hogy a logikat nem szabad a hitre alkalmazni).

>A tevedest csak egy masik hipotezissel lehet cafolni!
Nos, latod ebben tevesz. Ha egy hipotezis onellentmondo, akkor
onmagaval lehet cafolni, barmifele ellenhipotezis nelkul. (S a
kereszteny isten pont ilyen hipotezis).

>A hit nem "kodos fantazialas". Nagyon szilard alap tud lenni: csak nezz korul
>a tortenelemben. Hol voltak a (mai modern) materialistak, amikor egy hit
>birodalmakat volt kepes megdonteni....
Ettol meg kodos fantazialas. A gorog istenek is haborukat okoztak, sot
ok is harcoltak, de attol meg kodos fantazialas. Az emberi hulyeseg
nem igazol egy fantaziakepet. (Nehogy felreertsetek, a hulyeseg nem a
vallasos emberekre vonatkozik, hanem ab ovo, az emberre, mert oly
sokat gyilkolja fajtarsait).

>S megint emlekeztetlek a hivo tudosokra, kutatokra...Ok talan vallasi
>modszertant valasztanak pl. mikrobiologiai kutatasaikhoz???
Szerencsere nem. Kepzeld ha azt valasztanak, akkor meg maig is azon
vitatkoznak, hogy hany angyal fer at egy tu fokan :), s nem itt irnank
a szamitogepen.

Zoli:
>Szoval szegyelled tudni, mirol beszelek? No nem baj, akkor is
>neven nevezem a csecsemot. Amit ma tudomanyos fejlodesnek
>enveznek, az nem mas, minthogy ujabb es ujabb tenyek ejtik
>zavarba a tudosokat, amire valaszul kenytelenk ujra es ujra
>feladni az eppen aktualis elmeleteiket, valami ujat keresve,
Kerlek mondj egy peldat, amiert a tudosok kenytelen voltak feladni az
elmeletuket, s valami ujat keresni. Olyat mondj legyszives, ami
alapjan a regit sutba kellett dobni, s ebben a szazadban tortent.

>bar kivancsi vagy, azert ovatossagbol a fuledet jo elore becsukod,
>mert attol rettegsz, hogy esetleg megis meg talalnad tudni az
>igazsagot, s attol szenvednel csak igazan.
:))) Imadom az ilyen kodos kijelenteseket, amik az ember veleszuletett
felelmere alapoznak, masreszt burkolt felsobbrenduseget sugallnak :)
Kar, hogy ram nincs hatassal...

Stramszki Istvan:
>Tudom, hogy mar kerdeztem, de hogy boldogultak veled a tanaraid, vagy
>te veluk ezzel a felfogassal?
Hat.. ezt toluk kerdezd meg talan. ;-)

>Kezdem azt hinni, hogy te is bigott hivo vagy, csak te az
>ellentmondasokban hiszel, ami szerinted akkor is az, "ha meg lehet
>magyarazni".
No igen, a kimagyarazni jobb szo.

>Eppen a tartalom kulonbozosegerol beszeltem (azonos alak mellett),
>csak nem jutott el a tudatodig...
Kerlek aruld el mi a tartalmi a kulonbseg a "probara teves" es a
"kisertes" kozt. Szamomra nincs kulonbseg, de ettol meg a Te szemedben
lehet kulonbseg. Ha elmagyarazod, talan jobban megertem mire gondolsz.

>Pontosabban a leveled elso fele arrol szol, hogyha valaki mindenaron
>abban akar hinni, hogy a Bibla nem hiteles, es ellentmondasok vannak
>benne, akkor addig kutat, mig ugy erzi, hogy talalt, es akkor
>megnyugszik.
Csak akkor nyugszom meg, ha talalok. Es a Bibliaba talalok, mivel ott
van egy csomo - de csak logikus megkozelites alapjan.

>Ugye ez teljesen mas megkozelites, mint amit annyira elitelsz?????
Hat persze! Egyreszt mert vannak olyan "szent" iratok, melyekben van
onellentmondas. Masreszt sokkal konnyebb olyanokkal vitatkozni, akik
elfogadjak a Bibliat szorol-szora igaznak, mert sokkal konnyebb
ramutatni a nyilvanvalo tevedesukre. S persze vannak olyan hivok is,
akik nem fogadjak el szorol-szora igaznak a Bibliat (Zoli), veluk
teljesen mas a vitaalap.

>> - vagy nincs isten,
>> - vagy nem tole szarmazik a biblia
>> /Gondolom nem arulok el ujdonsagot, hogy en az elso mellett
>> tippelek:)/
>Gratulalok Juan!
>Valoban a logika magaslataira emelsz bennunket, amikor az elsot
>valsztod, anelkul, hogy a masodikat is valasztanad!
Termeszetesen nem ok nelkul valasztom az elsot. Mint mar irtam
tobbszor, az isten definicioi legtobb esetben onellentmondoak.
Igy aztan nem teljesen alaptalanul valasztom az elsot.

Tzalay:
>Mondd, hogy a hivo ember logikatlan es maris nem lesz belole vita,
>ugyanis mar nagyon sokan leirtak, hogy a hitet nem feltetlenul
>logikusan kell ertelmezni.
Na de hat szamomra a logikatlan=buta. Ezt mar tobbszor leirtam,
definialtam, mit tegyek meg? Lehet, hogy Neked vagy X-nek nem egyenlo,
de en csak a sajat gondolataim tudom kozolni.

>A buta koznapi ertelemben azt jelenti, hogy valaki nem kepes
>az ismereteket atlagos szinten megszerezni, errol pedig ugye
>sem hivoknel sem a muveszeknel stb. nincs szo...
Miert ne lehetne errol szo??
En a konkret targyra vonatkozoan mondom azt, hogy buta (azaz
logikatlan). Lehet egy ember zsenialis zeneszerzo, azonkivul buta a
zenehez. Egyszerre! Volt is olyan indiai matematikus (sajnos mar nem
emlekszem a nevere), aki zsenialis volt a matematikai felfedezesekben,
ugyanakkor szinte osszeadni sem tudott (azaz buta volt a
matematikahoz!)  A ketto azert van osszemosva a hetkoznapi gondolkodasban,
mert _altalaban_ a ketto egyutt jar. (azaz nehez zsenive valni egy
targyban, anelkul, hogy ne gondolkoznank logikusan ugyanabban a targyban).
Am mivel a hivok logikatlanul gondolkoznak (a hittel kapcsolatban),
ezert szamomra/szerintem teljes joggal alkalmas a buta szo is (a
hittel kapcsolatban).



Sziasztok,
Juan
+ - [MEGJEGYZES] azonosito: 298_923925518_23941 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Na, szerintetek ezzel meg mi baja..?
petike


------- Forwarded Message Follows -------

Date sent:      Mon, 12 Apr 1999 11:10:59 -0400 (EDT)
From:           
To:             
Copies to:      
Subject:        [MEGJEGYZES] azonosito: 298_923925518_23941

igy sem johet, kezdesz ellenszenves lenni Petike
Viking

-------- cikk --------

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: sitt-sok ( 38 sor )
> Idopont: Mon Apr 12 09:58:41 EDT 1999 TIPP #3168
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

torolve, ha kihuzod a rasszista celozgatast akkor johet.
Viking

-------- cikk --------

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: sitt-sokk ( 26 sor )
> Idopont: Mon Apr 12 03:33:13 EDT 1999 TIPP #3168
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Foghaz fegyhaz borton ( 16 sor )
> Nem kell megijedni nem a BSA-nal dolgozom es nem celozgatok a
> kaloz software-ek hasznaloira :) Az erdekelne hogy a
> buntetesekben ahol ugy leultetik a delikvenset mi a kulonbseg a
> bortonben valo ules es pl a fegyhaz kozott. Vagy csak
> megfogalmazasbeli kulonbsegek vannak? A valaszokat elore is
> koszi!
> 
>       Udvozlettel:
>         Gundark

A 'szigor' a foghaz--> borton--> fegyhaz iranyban no".
A fegyhazban uldogelhetsz a celladban, a bortonben viszont 
kijarhatsz, dolgozni, stb.
A foghaz a leglazabb.
Persze azert ott is tulnyomo resz a .........................
megrogzott bunozo,
bekerulsz mint Romeo, kijossz mint Julia.. ;))

Elsore altalaban azt adjak, (foghazat), visszaesoknek altalaban a 
fegyhazat.

Udv; Petike

P.S. Nem ultem egyikben sem.. ;))
+ - Ki a mormon? (masodjara) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Valamilyen okbol nem ment el tokeletesen az elso probalkozasra ez a post:

Mielott megvalaszolnank a Ki a kereszteny? kerdest, mutatok egy erdekes 
analogiat amivel remelem egyszerubb lesz megerteni az ilyen jellegu kerdesek 
problemajat.
    A nem-mormonok nagyresze nem nagyon tudja, de nem csak egy mormon egyhaz 
van. Az amerikai egyhazak kezikonyve kb. 52-ot sorol fel aminek kb. a fele 
meg ma is mukodik.
   A legnagyobb a Salt Lake City-ben szekelo LDS, kb. 10 millio taggal. Mivel 
ennek a tagsaga es elterjedtsege joval nagyobb mint a masik 2-3 tucat 
szakadar egyhaze osszesen, ezert automatikusan a mormon szo alatt az LDS 
tagot erti az utca embere.
   Ha megkerdez az ember egy LDS tagot akkor az helytelenul ugy definialja a 
mormont, hogy valaki aki tagja az LDS egyhaznak. (nem az elso eset, hogy egy 
egyhaztag nem tud korrekt valaszt adni a sajat vallasa definiciojara)
  Na most, ha valaki megkerdez egy szakadar mormon egyhaz tagjat, akkor az 
valoszinuleg buszken mondja majd, hogy o (is) mormon. Kivetel az RLDS egyhaz 
(masodik legnagyobb kb. 300 ezer taggal), mert ok nem szeretik magukat 
mormonoknak hivni, a Salt Lake-iektol valo megkulonboztetes miatt, holott ok 
is mormonok, mint azt a kesobbiekben latni fogjuk.
   Meg a szotarak is osszekeverik a dolgot. A Webster helytelenul az LDS 
tagnak definialja a mormont, de szerencsere van nekunk a Britannica ami 
helyesen azt mondja, hogy mormon az aki elfogadja, hogy JS profeta volt es a 
BoM az aminek o allitotta, isten segitsegevel forditott okori iromany.
   Szoval fuggetlenul attol, hogy par evvel az alapitastol szamitva mar 
elkezdodott az osztodas a mormon egyhazon belul, mindaddig amig valaki az 
alaphitet elfogadja,
addig mormonnak szamit, fuggetlenul attol, hogy a tovabbi dogmakhoz mit ad 
hozza vagy vesz el.
   Pontosan ugyanez all a keresztenyseg esetere is amikor a Ki a kereszteny? 
kerdeskort taglaljuk.
   A kerdes most mar csak az, mi a keresztenyseg eseteben az alapdogma? Es 
persze ha a mormonok ezt elfogadjak akkor ok is keresztenyek, fuggetlenul 
attol, mennyit csurtek-csavartak a hiten a kesobbiekben.   :)
+ - Valogatas nelkuli szeretet, bosszu (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Istvan:
>Valoban nem bosszuallo, mert a "bosszuallas" - tagabb ertelemben -
>onkenyes elegtetel vetelet jelenti, es nem feltetlenul az
>igazsagszolgaltatast, amirol ezekben az esetekben volt szo.

  Lassuk csak, ugyebar Szodomaban es Gomorraban feltetelezem nem csak bunos 
felnottek eltek, hanem oregek es gyermekek is. Megis meg kellett halniouk. 
Hat ha ez nem bosszu (esetleg megelozes?) akkor mi?

  Jut eszembe az ozonviz eseteben szerencsetlen allatokat is ( a halakat 
kiveve)
kivegezte ez a josagos isten, vagy nem? Mit vetettek azok?

>Igy van ez az egesz tortenelemmel, es Isten is az elet vedelmeben
>halgattatta el az elet pusztitoit.

  Amen!  Es mit csinalt Isten a holocaust alatt? Szerintem aludt.
+ - Kisfaludy Gyorgy: Ido es energia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

"A tudomany kepviseloinek kivancsibb retege, de ujabban a felhevult
szkeptikusok is olvasgatjak a cikkeirnet. Utobbiak az ellenfelet, az
elobbiek a szovetsegest keresik bennem, de higgyek el,  hogy engem
egyetlen dolog erdekel: mikeppen mukodhet a vilag? A szkeptikusok
mindig ugy gondoltak, hogy naluk van a "bolcsek kove". Ezt az ezoterikus
korokben is ugyanigy gondoljak. Mint altalaban a szelsosegesek tevednek.
A tudomany szelsosegesei ugyanugy,  mint az ezoteria szelsosegesei.
Mindketten reszigazsagok birtokaban hirdetik az "egeszet".
Elmondom hat,  hogy husz ev lelkes kutatomunka utan hogyan is latom
en a Vilagot?! Maskeppen.
Annyira maskeppen, hogy egyik emlitett taborhoz sem tartozom. Amit
en kutatok, az nem interdiszciplinaris, hanem egy  teljesen uj tudomany.
Nem valaminek a resze, hanem  egy uj egesz. Minden szempontbol uj.
Tiz eve vagyok az Idokutato Laboratorium vezetoje. No igen, de eddigi
eredmenyeink szerint minden dolog, amit csak ismerhetunk, ido"bol
keletkezik es abbol is all. Az anyag es az energia is. Mast nem is ismerunk
e vilagbol. A hullammechanika az atom fizika dugaja, es amikor egyetemi
eloadasaimon megemlitettem, hogy a hullammechanika nem mas,  mint
matematikai kontosbe bujtatott tevhit - hiszen sehol sem hasznal hullamkelto
forrasokat -, akkor nehany atomfizikus kollegam valoban a kardjaba
(jobban mondva a dugajaba) dolt, hiszen ezt a tezisemet soha senki sem
tudta megtamadni.
A forrasok viszont csakis dinamikus valamik lehetnek.
Nos, amennyiben a tisztelt ellenzoim csak egyetlen valamit is mondananak,
ami dinamikus, vagy egyaltalan csak "van", de semmi koze az idohoz,
akkor ezeket a szemtelen allitasaimat  nagy  mea culpazasok kozben
nyilvanosan is hajlando vagyok visszavonni.
Ami nem letezik az idoben, az a terben sem letezik!
Ezt a tetelt semmifele okoskodassal sem lehet megkerdojelezni, hiszen
egykonnyen belathato az igazsaga. Ez viszont olyan helyzet ele allit
bennunket, amelyben semmikeppen sem kerulthetjuk el az ido
szerkezetenek logikai vizsgalatat. Igen, szerkezetenek, de itt senki se
gondoljon valamifele mechanikus dologra, miutan az ido teljesseggel
transzcendens jelenseg. Talan ezert is kerulgetik manapsag a tudosaink
olyan gyanakodva ennek a kerdesnek a melyrehato vizsgalatat, mert
ezzel atlepnenek egy olyan sikos palyara, amelynek mar nem sok koze
lenne ahhoz a materiahoz rogzult vilaghoz, amelyet idaig a Teremto
szintjere igyekeztek emelni.
Az evolucio soran ertelemre ebredt anyag fantaziakepe is komoly megingasokat
szenvedne a figyelmes vizsgalat soran. Azt mindenesetre
leszogezhetjuk, hogy az ido milyensegenek az ismerete elengedhetetlen
a pontos vilagkep kidolgozasanal. Azt ugyszinten senki sem kerdojelezheti
meg, hogy az ido a vilagban az egyetlen dinamikus dolog.
Ido nelkul semmifele mozgas nem lenne lehetseges. Vagyis a mozgas az
ido tulajdonsaga. Ez a vallasokban az ige. A nyelvtani ige mit is fejez ki?
Letezest, mozgast, cselekvest. Harom ideje van: jovo, jelen es mult... Az
effele tulajdonsag semmi mase, csak az idoe, igy azutan alaposan meg kell
vizsgalnunk, hiszen ez egyuttal az egesz univerzum legfontosabb dolgai
koze tartozhat, miutan mindennek dinamikus letezonek illik lennie, amit
csak megismerhetunk, hiszen ilyennek tapasztaljuk a fenyt es az anyagot
is. Tudjuk, hogy a reszecskek szelsebesen peregnek a tengelyuk korul.
Az is izgalmas,  hogy egy  proton  felszine kozel masfelszeres feny-
sebesseggel (1.41 c) kering, vagyis ugy tesz, mintha nem lenne anyagi
tomege, vagy nern olvasta volna Einsteint. Ilyen eszmeletlenul muveletlen
az elektron is, hiszen az alaguthatasnal (tunnel-effect)  4-7-szeres feny-
sebesseget is talaltak a kutatok, ami ugyszinten meglepo, es az bizony
nagyon vekonyka magyarazat, amit a "potencialgat" alatt furkalt
alagutacska igyekszik elhitetni a szakmai kozonseggel. Maga az atom
csak a nagyon regimodi (szazadeleji!) ismeretekben olyan, mint valami
kis naprendszerecske, hiszen az "elektronhejak" csak az otvenes
evekben leteztek valamifele "roppant korszeru" gombhejacskakkent,
miutan mar a kezdeti meresek soran is olyan meglepo alakzatokat
mutattak, hogy a fene se ertette. A legbelso hejat kiveve, a tobbi
rendszeresen belevezetett a roppantul pakolt atommagokba, mintha az
elektron  akadalytalanul atrohanhatn ezen. (Mintha traszcendens lenne...)
Magukat az atommagokat alkoto nagyobb meretu es tornegu (kb.1836
-szor) protonok es neutronok is uregesnek mutatkoztak, es belsejuket
feny tolti meg, mely kiszabadithato. Velemenyem szerint a feny es az
anyag sohasem alakithato egymasba, vagyis  nem az atomrobbanasnal,
atomreaktorban, egyszerubb esetekben pedig nem a tabortuzben,
gyertyaban vagy villanykorteben keletkezik, hanern mar evmilliok ota ott
lapul az anyagban. En leginkabb a magnukleonokra tippelek, mint a feny
raktaraira. Mi bizonyithatna az allitasomat? Minden.
Ha a tisztelt Olvaso osszedorzsoli a kezet, akkor is csak ugyanaz zajlik le,
mint amikor aramot vezet at egy villanydroton. Felmelegszik. Ha egy
spargat huzogat a szek laban atcsavarva, az is. Minden esetben az atomok
elektronhejait inzultalta, ami attetelesen minden elektronra nezve a sajat
protonjat torzitgatta. Ha sokaig dorzsolgeti valaki a kezet, elobb-utobb
kisebesedik, mert a bore a fenyvesztestol kemiai valtozasokkal is reagalni
fog. Kesobb teljesen szet is mallna. Minden anyaggal ugyanez tortenik.
Meg a kozismerten vegyuleskeptelen nemesgazok is kifaradnak, ha sokaig
gyapaljuk beloluk a fenyt, ezert kell a HeNe lezeremben idonkent gazt
cserelni, mert meg a potgaztartalyban levo gaz is "beleoregszik", ami egy
nagyobb teljesitmenyu szen-dioxid-lezerben mar olyan mereteket olt, hogy
abba mar egy gaztartalybol folyamatosan kell a friss gazt vezetni, mert
olyan hamar  kifarad  benne az anyag. Egy femotvozetbol (szilard anyagbol)
keszult felvezetolezer sokkal tovabb birja a gyurodest, amit en egyenes
utalasnak tartok arra, hogy a szilard anyagokban sokkal tobb a
kiszabadithato feny, mint a ritkas gazokban.
Fontosnak tartom meg, hogy elmondjam: ugyanezert kell taplalkoznunk,
mert a sejtjeinkben az atomok ugyanigy  fenyt veszitenek  eletfolyamataink
soran, amiert is allandoan uj, napfennyel ujratoltott anyagokkal kell azt
lecsereini, amit a tapanyagainkkal veszunk magunkhoz, es a kozismert
modon tavolitjuk el azokat magunkbol.
Barmelyik szkeptikussal lefogadom egyhavi fizetesembe, hogy a tavozo
anyagokban  sokkal alacsonyabb vegyertekek dominalnak, mint tapanyagainkban.
Vagyis mi is napenergiaval mukodunk, de egyaltalan
nem lassu egessel futjuk magunkat, mint ahogyan azt sokaig tanitottak
nekunk. Meg akkor sem, ha eletfolyamataink soran nemi szen-dioxidot is
termelunk. Ossze kellene hasonlitani a szen-dioxid egy napi termelesebol
szarmazo homennyiseget es a teljes testfeluletunk altal eloallitott
homennyiseget, hatha ravezetne valamire.
De azt magyarazza meg valaki tudatlan fejemnek, hogy miert fogyasztunk
mindehhez olyan sok rozsdat? Hiszen a viz nem mas, mint a hidrogen
rozsdaja. Kemiailag es biologiailag ertem, csak logikailag bizarr.
Ha osszenyomok egy akarmilyen ga'zt,  folyadekot vagy szilard anyagot,
akkor ho" szabadul fel; ha ritkitom, megszivom stb., akkor pedig mindegyik
lehul. Ez nekem azt sugja, hogy az atommag alkotoi nem teljesen zartak,
mint valami pingpong-labda,  hanem feluletuk inkabb olyan lehet, mint
valamifele halpikkely, vagyis egyfajta szelepkent is mukodik
En az atomokat specialis idoorvenyekbol is el tudom gondolni, amelyek
semmi masbol nem allhatnak, csak idobol. Es ezek az orvenyrendszerek
olyan bonyolult  aramlasi strukturakbol epulnek fel, amelyeket a szinten
dinamikus es fenysebesseggel tagulo retegezett terido tart a  letezesben
es az allando ujrakeletkezesben.
En ugy gondolom, hogy az univerzumban csak semleges reszecskek
(neutronok es neutrinok) es feny keletkezik, meghozza negativ ideju
tachionokbol,  es ezek magukba visszafordulva (universus) olyan
idohurkok formajaban leteztetik az univerzum egeszet, amelyekben
minden csak a maga okava lesz. Ilyen a feny es az anyag is.
Ami hideg, az fenyhianyos; ami meleg, az fennyel tultelitett. A feny es
az anyagi reszecskek egyuttes hullamterei jelentik az altalunk fogdosott
anyagot, az altalunk megtapasztalt atomokat. Ezek nem elektromagneses
hullamterek, hanem idohullamok, amelyeket leginkabb gombszeruen
terjedo hanghullamokhoz tudnek hasonlitani. Fenysebesseggel terjednek
es retegezettek. Ilyet minden fenykvantum es minden altalunk ismert
reszecske egyarant kelt. Minden, ami csak letezik, kelt ilyeneket.
Kulonben nem is letezhetne az idoben. Ami egyaltalan csak van, annak
idoforrasokat kell tartalmaznia, kulonben nincs semmi. Ezek a forrasok
a  komplex sikon  tartjak magukat a letezesben. Ha valaki felir egy
lemniszka'ta't (a vegtelent is jelento fekvo nyolcasunk!) a komplex sikon
is, akkor egy olyan alakzatot kap, mint egy _negyszirmu virag_.
(Kovacs-fele bizonyitas.) Nos, ilyen a "fenylik", amely a gombszeru
idohullamokat ontja. Ilyen a fenyben 7 tachion es 1 tardion allapotaban
talalhato. Ido-visszacsatolasban (idohurkokban) egymast keltik. Ilyen a
feny, es szerintem ez az, amit Pauli fotinonak nevezett.
Ha az anyag atomjait az elektronjaikon keresztul inzultaljuk, hajlitjuk,
osszenyomjuk, ritkitjuk, elektromos aramnak, magneses ternek tesszuk
ki, akkor  maga az atom  mindig  fenyvaltozasokon esik at, ami azt jelenti,
hogy fenyt nyel el a kornyezetebol (amitol az lehul), vagy fenyt bocsat ki
oda (amitol az felmelegszik, vilagit stb.). Ugyanigy a kemiai reakciok soran
az atomok egymassal valo kotodese vagy azok bomlasa is fenykvantumokat
igenyel vagy tesz feleslegesse. A valtozo vegyertek egyben mindig
"energiaszint-ugrast" is jelent, amelyekbol a magasabb vegyertekhez tartozik
a magasabb energiaszint. Peldaul a vas 960 C°-nal  valt vegyerteket. Csak
ott van annyi  feny az atomjai kornyezeteben, ami elegseges ahhoz a
felfokozott rezgesu hullamter kialakitasahoz,  amely a benne halmozott
fenykvantumokat tovabbiakkal kepes feltolteni. Itt ez ugrasszeruen
kovetkezik be. A rabul esett feny tobbnyire tartosan marad bortoneben,
es kiszabadulasa eseten illene alacsonyabb vegyerteku vegyuletekben
keletkeznie. Ennek a virtualis (rezgesi) elektronhejak lehetnenek az okai.
Ha az anyagot komplex hullamterekkel reprezentaljuk, ugy nagyon sok
eddig erthetetlen jelensegre talalhatunk magyarazatot, ami valodi
forradalmat jelenthet  a meg mindig kokorszaki otvozesi es
anyag-megmunkalasi technologiankban de energia-eloallitasunk is uj
lenduletet
vehet  az eddigi modszerekkel szemben, hiszen meg egyaltalan nem
kerultunk olyan messze a leszolt osember tabortuzeitol. A tabortuzben
is a napenergia egy kicsiny resze szabadul ki, es az atomreaktorban is.
Abban a rettenetesen korszeru kacatban is beragadtunk a mult szazadi
gozturbinanal, csak most  uraniummal tuzelunk ala. Ha vissza tudnank
bontani ezeket az atomokat egeszen a veszelytelen es nem sugarzo
olomig, akkor meg jo is lehetne a dolog. De a mostansag kapott
vegtermekek nagyon aljas veszelyeket hordoznak.
Az  anyag- es energiamegmaradas torvenyei szimpla tevedesek.
Korulbelul olyanok vagyunk,  mint aki a tenger kozepen a vizet keresi. "

Kisfaludy Gyorgy
(kozreadta: KissViktor >)
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Es vegul a sajat velemenyem: Kisfaludy Gyorgy nem kevesebbet
allit a kutatasai eredmenyekent tett folfedezeseirol, minthogy:
> Nem valaminek a resze, hanem egy uj egesz. Minden szempontbol uj.

Az ezoterikat lefitymalni (ahogy o is teszi) a vilag legkonnyebb dolga,
talán ezert is oly nagy divat korunkban, am aki ismeri az emberiseg osi
tudasat, az tisztaban van vele, hogy "nincs uj a nap alatt".
"A manicheusok szerint: a sotetseg birodalma egykor ratort a vilagossag
birodalmára, így keletkezett a látható világ, s benne az ember a világosság
es a sotetseg keveredesebol. A sotetseg fejedelmei ugyanis Isten lenyegebol
fenydarabkakat ragadtak magukkal, ezeket zartak az anyagba, es igy lett az
ember. A megvaltas nem mas, mint a fenydarabkak kiszabaditasa az anyagbol
es visszavezetese a világossag birodalmaba."
Va'rosi Istvan (reszlet: szt. Agoston vallomasaihoz irott eloszavabol)
De Michael Ende: Momo c. meseje is pontosan ugyanezt taglalja.

Udvozlettel:
Zoli >
+ - Vizes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

-------ProMail-Boundary-07081998-
Content-type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-transfer-encoding: Quoted-printable

  Kedves Istvan,


 Irod, mint mindig:

>>  A  klimatikus viszonyok mar csak olyanok. Olyan ozonviz utan 
kialakulosak.
>Miert szerinted hogyan, mikor, miert alakultak ki=3F Vagy csak a tagadas
>kedveert irod=3F

 ..

>>   Mi az, hogy ti=3D3F Kik=3D3F Es miert ne joggal=3D3F Akad par lelet 
ami a
>> hajoepites
>> technologiajanak a fejlodeserol tanuskodik.
>Arrol igen de hogy jon ez Noe korahoz es ahhoz, mikor nem ember
>tervezte=3F

 ..

>> ha az Isten egy ilyen irdatlan jelentosegu muszaki mu elvet meg tudja
>> alkotni akkor mi a feszkes fenenek volt szuksege az ozonvizre=3D3F Egy
>Es ha nem tudja akkor meg mitol Isten=3F

 ..

>Ebbol megint csak az a "szellemi foleny" sugarzik, ami a tematol
>gyakorlatilag fuggetlen: Ti. hogy _te_ mindenre tudsz valami jo
>megoldast, es ami attol elter, az vagy nem helyes, vagy nincs is. Ezen
>a hatteren eleg meddo barmirol beszelgetni, nem is eroltetem tovabb.

  Ugy latom elkerulte figyelmedet ujfent, hogy en csak szimpla kerdeseket 
igyekeztem feltenni, amiket feltetelezesem szerint sima evilagi 
okoskodassal is meg lehetett volna valaszolni. Esetleg igennel, vagy nemmel.
 Ezek ellenere valaszt kerdeseimre nem kaptam hanem mindenfele 
vagdalkozast amibol eleg erosen egy minden alapot nelkulozo megtamadottsag 
erzese sut at. Csupan a Te szemelyes(!!) velemenyedre voltam kivancsi.
 Amennyiben evvel az onallo gondolkodasra valo 
keresben merenyletet veltel felfedezni ugy elnezesedet kerem. Mindenesetre 
evvel a militans magatartasoddal nem igazan tettel az amugy szerintem is 
sztereotip kep  ellen mely szerint a hivokkel erdemben ugysem lehet 
vitatkozni.

>Egyuttal megjegyzem, hogy kepessegeid - kozvetett utalasod szerint -
>elertek a novekedes hatarait, ami azert is szerencses, mert ezzel a
>hozzaallassal mar nem sokat tanulhatsz az eletben.:-)

  Kozonom egyebkent aggodasodat, de idestova 40 eve meglehetosen jol 
el voltam a "hozzalasommal" es ugyan megszivlelem szavaidat de  megbocsass,
nem hiszem, hogy teziseid eletfilozofiam alapveto revidialasara fognak 
valaha is kesztetni. 
Ellenben retur szeretnem ezuton Neked javasolni az onvizsgalatot, mert 
eddigi tapasztalasaim szerint a csak kijelentesekkel ervelo embereknel 
elofordul, hogy a hiba megis "az o keszulekukben van". Nem kell az 
onvizsgalatot 
okvetlenulnyilvanossag elott megejteni, eleg ha az ember csak ugy magaban 
teszi.

>>  Nagyon egy besavanyodott, cinikus rosszindulatu oregember ez az Isten!
>> Megteremti az embert, teremt bele osztonoket de ha azok mukodese a nem
>> megkivant eredmenyt hozza akkor jol oda vag a butykukre.
>> Ez kb. olyan mintha az ehes kutyam ele odatennem a komplett vacsoramat 
de ha
>> az eb hozzanyulna akkor addig vernem amig meleg. Marmint a kutyat.
>Ehhez a "felvilagosult" es magabiztos gondolatsorhoz nem kivanok
>hozzaszolni - jol jelzi milyen messze jarsz annak a megismeresetol,
>amit kritizalsz.

 Bejott. Tokeletesen ugrottal a szovegre mind Pavlov kutyusa a sult 
virslire. Amit elvartam volna Toled, mint meggyozodeses keresztenytol az
az lett volna, hogy ovatosan elkezded a kereszteny hit rendkivul szep es
osszetett szimbolizmusat fejtegetned. Ehelyett megint a velt ellen szeker-
taborara rontasz, kivont landzsaval.

 Igazad van, ezen a szinten mar tenyleg felesleges vitatkozni.


SaZ

PS.: Elnezest, ha kisse szemelyeskedore sikerult de ahogy a vicc is mondja: 
nem
       en kezdtem.

PS2.: Latom, a kerdojeleim sorra nem rendesen mentek at. Ha lesz idom majd
         keresek valami kevesbe rozzant levelezo progit.

-------ProMail-Boundary-07081998---
+ - Definicio vagy gumidomino? :-) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves VITA-Tabor!

Petiba': keri kereszteny definicojat. De kereszteny nem definial, hanem 
van. Nem levezeti, de attol van, hogy hitje van. Ontologikusan van, nem 
kognitive. Definicio olyan mint a gumidomino. Ragodhatod, de az izet
sose fogod erzeni. Kereszteny letben van a Hitvallas. Beirtam, olvasd.
Resze Szentharomsag tan. Nem attol van, hogy definicolod. Hanem letben.
Nemcsak katholik. Luther es Calvin is fonntartottak. Hitunk lenyegeben.

> Jut eszembe, allitolag 22 ezer kulonbozo kereszteny egyhaz van, akik 
> valamilyen formaban es dogmaban elternek egymastol.
Financirozasi elonybol Amerikaban van a rengeteg mikro egyhaz. Sok 
van ugy, 50-100 tagja van osszesen. Egy templomot epitnek, odajarnak. 
Ok egy egyhaz. Nem a dogmatik, hanem money-ert van ugy. 

> Azt mindig megmosolygom, amikor valamelyik "tortenelmi" kereszteny egyhaz 
> tagja kijelenti valamelyik ujabb kereszteny egyhaz tagjarol, hogy "mormonok, 
> jehova tanuik,stb. nem keresztenyek."
Nem tartjak a Hitvallast. Igaz? Miert nem tartjak be? Igaza van Maxval-
nak kulonben, unitariusok se tartjak be.

Zalai Gabor:
> > Azert keresztennyel diszkontinuus. 
> Zoli, azt hiszem ezt forditva szokas megfogalmazni, leven, hogy a 
> zsido vallas volt elobb. Vagyis a keresztenyseg a zsido vallassal 
> diszkontiinuis, nem pedig forditva :)))))
Ketiranyban diszkontinuus. Szimmetrikusan. Nem tudunk visszamenni.

> >  Azert volt meglepo, Jezus csillagjarol mit osszefilozott.
> Miert volt meglepo? Egyszer irtam ebbol a temabol egy dolgozatot, 
Azert meglepo, mert mondtad vegen, valoszinuleg mese. Kaptad a tapsot
hozza atheisttol. Pedig Betlehemes sztorit nehez cafolni. Viszont van 
a Jeriko, azt lehet cafolni. Joshua meg a trombitak, leomlo varfalak. 
Etc. Azt cafolja archaelogy. Megastak regeszek. Kathleen Kenyon mondja,
nagyon becsuletes regeszno: Jerikoban nem is laktak 13. szazadban, 
mikor zsido osfoglalas volt Kanaanban. Lepusztult rom volt. Az jott ki
regeszetben. Akkor az cafolja Pentateuch-os sztorit, nem? 

Udvozlettel:                   Sz. Zoli
+ - Filozofalas genezise (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Takacs Feri!

Kerded, miert torodik egy mindenhato Isten az emberrel.
Nagyon joul kerded. Az minden filozofalas oskerdese.
Talalod Bibliaban Zsido levelben (Zsid. 2:6):

  "Micsoda az ember, hogy megemlekezel o rola,
   avagy az embernek fia, hogy gondod van rea?"

(Ami idezet a 8. zsoltarbol, Zsolt. 8:4(5).)

Udvozlettel:              Sz. Zoli
+ - Kis Zola es Petibatyam (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Isten jellemzoirol
Zola olyan tuljadonsagot irtal le Istenrol, amik szerintem nem ora 
hanem Jezusra vonatkoznak.Amugy nagyjabol egyetertettem a jelzokkel, 
de ne keverjuk ossze Istent Jezussal, jo?
Petibatyam belekottottel abba, hogy ha Isten kiismerhetetlen akkor 
hogy tudtam rola 20 jelzot osszeszedni.Erre csak annyi a valaszom: te 
nem ismersz olyan embert akit kiIsmerhetetlennek tartasz, ennek 
ellenere azert tudsz rola egy-ket dolgot?
Na latod!
Szundi
+ - Stefinek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Stefi es Vitazok !

>Meg mindig nem latok egyenes aranyossagot 
>a szabad akarat es szenvedes
>kozott.
Az immar klasszikussa valt :-) hasonlattal elve: Van a konyhaban egy
tepsi nagyon finom sutemeny. Az az egy gond vele, hogy borzasztoan
forro. Beengedem a keteves gyerekemet. Megmondom ugyan neki, hogy ne
nyuljon hozza, mert forro, de utana ott hagyom. Tudom, hogy nagyon nagy
valoszinuseggel meg fogja egetni magat, de nyugodtan mondhatom azt, hogy
"szabad akaratabol tette" es en figyelmeztettem. Ezek utan Te azt
mondanad, hogy milyen jo es igazsagos vagyok, mert engedtem a gyerek
szabad akaratat ervenyesulni es o a hibas, mert nem tudott ellenallni
bunos hajlamainak (t.i. hogy szereti a sutemenyt) ?
Teljesen elfogadott szolam hogy gyereket vallalni felelosseg (hiszen fel
kell nevelni, vigyazni az egeszsegere, megovni a bajoktol stb.).
TEREMTENI nem felelosseg ? Raadasul egy szulot (barmilyen rossz is
lenne), mindig kotik valamennyire a torvenyek es a tarsadalmi normak.
Isten viszont azt csinal az emberekkel, amit akar. Ha egy allandoan
sanyargatott gyermek felno, barmikor elhagyhatja a szuleit, elkoltozhet
a vilag masik felere es boldogan elhet. Viszont Istent soha nem lehet
elhagyni, hiszen az altala teremtett vilagon vagyunk, nincs hova mennunk
(mintha a gyerek csak ugy hagyhatna el a szuleit, hogy nem mehetne ki a
lakasbol - ami persze az o tulajdonuk).
  
>Ez valo igaz, bar a legtobb katasztrofat es betegseget vissza lehet
vezetni
>az emberi felelotlensegre
Igen, pl. a foldkereg "uszasabol" szarmazo tektonikus mozgasokat es
vulkan-kitoreseket, a tornadot, tajfunt, szokoarat...

>Satan eppen csak azt tette, hogy
>elvetette a ketely magvat Eva elmejebe.
Talan nem kellett volna a Satant megteremteni, ill. engedni, hogy
ervenyesuljon. :-)

>>Isten a teremtes pillanataban (sot mar elotte is) tudta,
>>hogy az ember rossz utra fog terni es emiatt buntetesben lesz resze.
>Na ezt mibol sikerult kihamoznod?
Huha, itt baj van :-(. Be kell vallanom ugyanis, hogy azt hittem, hogy
Isten_ mindent_megtehet, _mindent_lat_ es foleg _mindent_tud_. Ha meg
olyan "csekelyseget" sem tud, hogy meglassa, hogy hogyan fognak
cselekedni a teremtmenyei, akkor mitol isten ?

>Te mifele jutalomra
>tekintesz elore? Miert vagy hajlando 
>igy vagy ugy kenyelmetlensegeket
>elviselni? Miben remenykedsz?
Mea culpa, ha felreertheto voltam. En csak a hivok szemszogebol
probaltam gondolkodni. Mint mar korabban annyiszor irtam, en nem erzem
magam rosszul ezen a vilagon. A kellemetlensegeket meg azert viselem el,
mert elfogadom (ha sokszor nem is szivesen), hogy ilyen az elet es nem
azert, hogy majd pl. a mennyorszagban jol karpotolom magam.

Udvozol:

Kalman from Revkomarom
+ - Mindenfele (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udv mindenkinek!

Imre bacsi irta:
> A fizikai torvenyek tudatunktol fuggetlenul leteznek, csak az a kerdes,
> hogy mikor ismerjuk  fel oket!!! Ezzel az erovel akar azt is allithatod,
> hogy a gravitacio is "csak egy ido utan" kezdett hatni! (Tudom, azt fogod

Nos, mivel a vilag keletkezesere vonatkozo elmeletek szerint
a gravitacio, mint kolcsonhatasi forma csak az Osrobbanas
utan par perccel-oraval valt ki az akkor meg egyseges
kvantum-kolcsonhatasok kozul, korantsem hulyeseg a
fenti allitas.

> kis virus"? Bizony, ott van a kutya elasva, hogy azt a "bizonyos" feherjet
> es nukleinsavat kellett volna tudni eloallitani a szervetlen elemekbol
> kiindulva!!! S ez nem penz, hanem technikai kerdes. De egyebkent a

Arra nem gondoltal, hogy a technikai kerdesek megoldasa penzbe
kerul, innen fogva minden technikai kerdes penzkerdes is?
Ez kulonosen igaz, ha egy olyan "technikai kerdes"-rol van szo,
aminek meg a tudomanyos hattere is fejlesztes alatt all.

Toth Andras irta:
> Tudod egyaltalan, hogy mi az a "hianyzo lancszem", amirol beszelsz?

Erre mar en is kivancsi vagyok. Mi a franc lehet ez a "hianyzo lancszem"?
Valaszt varunk!

 irta:
> "Az anyag/energia nem vesz el csak atalakul"

Tenyleg ez all a  fizika-tankonyvekben, de arra is gondolj, hogy azert
ennel mar egy kicsivel elobbre vagyunk. Lehet, hogy hihetetlennek
hangzik, de vannak un. virtualis reszecskek, amik idorol-idore
letrejonnek csak ugy a semmibol, aztan ropke pillanatokon belul
el is tunnek a semmibe. Ez nem serti a termodinamikai egyensulyt
a vilagegyetemben, ugyanakkor bizonyitott teny, ezt hasznalja ki
az alaguthatasu-pasztazo elektronmikroszkop, amivel igencsak
valosagos kepeket lehet kesziteni nanometeres meretu dolgokrol.

Ha ehhez meg hozzavesszuk azt is, hogy ha egy fekete lyuk kozeleben
- amik letet lehet, hogy tagadod :))) - ezen virtualis fotonok kozul
az egyik - mivel parban jarnak - veletlenul a fekete lyuk csapdajaba
esik, a masik pedig kilokodik a vegtelenbe, akkor ezek ketten mar
nem tudnak olyan konnyeden eltunni a semmibe, akkor igencsak
meginog az altalad buszken hirdetett jelmondat valosagtartalma.

Buborek irta:
> neven nevezem a csecsemot. Amit ma tudomanyos fejlodesnek
> enveznek, az nem mas, minthogy ujabb es ujabb tenyek ejtik
> zavarba a tudosokat, amire valaszul kenytelenk ujra es ujra
> feladni az eppen aktualis elmeleteiket, valami ujat keresve,
> ami majd ezt az ujabb jelenseget is kepes leirni, s ami csakis
> addig lesz majd jo, amig egy ujabb jelenseg azt is ketsegbe
> nem vonja majd. Te csak annyit latsz az egeszbol, hogy ujabb

Ha nem tunt volna fel, nagyon sok kerdesben hittuk mar azt,
hogy nem lehet tovabb fejtegetni a temat: ezzel kesz,
lezarhatjuk. Tobbszor kijelentettek mar, az utokor altal
nagyra ertekelt tudosok, hogy a fizika lezart tudomany,
aztan mindig jott valami uj, ami felboritotta az egesz
addigi rendet. Azota ugy latjuk, nagyon kis pont vagyunk
mi a vilagban ahhoz, hogy mindent tudjunk. Szeretnem,
ha vegre leesne a tantusz. A legnagyobb tudosok egyik
alapelve is az, hogy a nemtudas nem szegyen, az a szegyen,
ha valaki _nem is akar_ tudni. A nagyobb tudas pedig
ohatatlanul is arra vezet, hogy feltarjuk, mennyi minden van,
amit meg nem tudunk. Kisse naiv elgondolas azt varni, hogy
a ma felfedezett dolgok holnap is maradektalanul megalljak
a helyuket.

Eleg, ha csak a lapos korong alapu vilagmodellre gondolsz.
Ha akkor azt mondjuk, hogy ez hulyeseg, nem erdemes
foglalkozni a dologgal, akkor meg ma sem tudnank maskepp.
Mindenki elmerenghetne a Vilagteknoson, meg a hatan allo
elefantokon, akik a Foldkorongot egyensulyozzak az ormanyukkal. :)))
Szerintem Te is latod, hogy azota egy kicsit mar haladtunk,
es nem tudom elkepzelni, hogy szerinted ez negativ iranyu
haladas lett volna.

Istvan irta:
> Es ha elfogadod, hogy az Isten mindenhato es mindentudo, akkor azt is
> elore kellett latnia, hogy milyen iranyt vesz az emberi tortenelem, es
> hogy szukseg lesz arra az aldozatra, ami pedig _Neki_ okozott
> "merhetetlen szenvedest". (Ez is egy szempont, amire talan ritkan
> gondolunk.) Megis a teremtes mellett dontott!

Ugyan miert? Ha en elore latnam, hogy a munkahelyemen megraz
az aram, aznap be sem mennek dolgozni. Nem tudom miert volt
Istennek letszukseglet, hogy megteremtsen minket, amikor az
neki "merhetetlen szenvedest" okozott.

> (Kulonben olyan, mintha pl. ittas vezetes eseten az adott autogyarat
> perelnenk be...)

Nem olyan. Ha az autod menet kozben titokban vodkat adagolna
neked intravenasan, azt hiszem nyugodtan beperelhetned az
autogyarat.

> Itt tevedsz egy kicsit. A Biblia hatarozottan allitja, hogy a buneset
> utan a termeszet rendje is felborult, tul. keppen Satannak utat
> nyitott
> az ember engedetlensege. Arrol a kozvetlen hatasrol nem is beszelve,

Isten vajon merre jart akkor, amikor a "Satan" megjelent a szinen?
Nem hiszem, hogy tulzottan toleralnunk kellene ezt a deista filozofiat.

> jelent), vagy az egesz foldunk klimatikus viszonyait atalakito
> kornyezeti artalmak, amiknek szinten az onzes es kenyelem miatt nem
> tudjuk elejet venni.

A kornyezeti artalmak tenyleg okoznak klimatikus valtozasokat, de
probald megmagyarazni a nepeknek, akik kiirtjak a dzsungellt, hogy
kajat termelhessenek, hogy le kellenek allniuk errol az onzo, kenyelmes
viselkedesrol, mert kulonben Isten meg fogja oket buntetni.

> A kiindulasi pontod teves! Mas az alaphelyzet, raadasul mielott
> "kiengedte volna az emberpart a kertbe, figyelmeztette, hogy van
> valaki, akitol "orizni" kell a kertet. Az engedetlensegre nem
> kenyszeritette Satan az emberpart, hanem az egy belso dontes volt.

A Tudas fajat a kert kozepere helyezni tenyleg roppant okos dolog
volt, foleg, hogy Isten az embert kivancsinak teremtette.

> Szerintem az a baj, hogy a mi vilagunkban az igazsagossag es szeretet
> annyira kulon valt a gondolkodasunkban es a gyakorlatunkban, hogy az
> "ellentmondas" klasszikus peldajava valt. De lehet-e igazi szeretet
> az, ami nem igazsagos is, es milyen igazsagossag az, amiben nincs
> szeretet?

Az a torveny valoban igazsagos, amelyik elitel egy gyilkost, de nem
hiszem, hogy ezt puszta szeretetbol tenne. Legalabbis nem a bunozo
iranti szeretetbol. Azon kivul, ha szeretek valakit nagyon valoszinu,
hogy egy bizonyos hatarig inkabb engedekeny es elfogult vagyok vele
szemben, mint igazsagos. Hol latsz itt "kulonvalast"? Ez a ket fogalom
sosem tartozott ossze.

> Ugyan elore latta a fejlemenyeket, de nem ugy dontott, hogy akkor
> inkabb ne is legyen ember, hanem hogy vallalja, amit az emberiseg
> megmentese aldozatkent ra ro, es ezzel minden ember megkapja a
> lehetoseget, hogy az eredeti terv megvalosuljon az eleteben. Hogy egy

Nagyszeru, hogy igy kegyelembol meg lettunk teremtve, de szerintem
nem nagyon reklamaltunk volna, ha megsem jon ossze.

Szinten Istvan, orvosi temarol:
> Csak sajnos van egy komplementer halmaz is, akiknel mas a
> vegeredmeny:-(

Igaz, de ez nem jelenti azt, hogy aki meggyogyult az orvosi
gyogykezeles hatasara, azzal rosszat tettek. Az orvosok sajna'
nem mindentudok, de fejlodnek. / Ezt nem a tipikus magyar
korzeti/hazi orvosokra ertem. :( /

Sz. Zoli irta:
> Istent a kepbol. Marha jolesik neki. Mondja, lehet elni folteves nelkul,
> nosza eljunk anelkul. Tegyuk fol Isten nelkul, lehet elni nelkule. Arra
> van a szerzetes kontrapelda. Szerzetes tud elni szex nelkul? Persze, jo
> szerzetes ugy el. Lehet elni anelkul, igaz? Na atheist, akkor megfened

Tenyleg tud elni a szerzetes szex nelkul, en is tudnek, ha epp egyedul
lennek az egesz vilagon. Nem hallottal meg az apacak es a szerzetesek
kozott rendszeresen rendezett "kulturestek"-rol. Mit gondolsz ok talan
fabol vannak? Azt hiszem nagyon jol ismered a Bibliat es tenyleg eleg
komolyan hozza tudsz szolni a temahoz (meg ha teljesen egyoldaluan is),
de a valo vilagbol nem ismerhetsz tul sokat. Ideje lenne kinyitni a szemed.
Gondolod, hogy Isten azert teremtett az embernek szexualis vagyakat a
sok egyeb "bunos" dolog mellett, hogy legyen mit elfojtani? Ennyire bigott
nem lehetsz.

Takacs Feri irta:
> mert ezek azok a kerdesek, amelyekre soha sem fogunk tudni hiteles
> valaszt kapni. Barmit hazudunk is gumicsontnak, senki nem fog hazugsagon

Majd' mindenben egyetertek veled, de azt azert ne mondd, hogy _soha_.
Ezt ugyanis nem tudhatjuk. Tortentek mar elsore fantasztikusnak hato
dolgok, szerintem ne zarjuk el ilyen konnyen a csapot.

Sok boldogsagot nektek, kedves Vitazok!

<sacha>

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS